理想強度について
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名も無きマテリアルさん
NGNG0002名も無きマテリアルさん
NGNG0003名も無きマテリアルさん
NGNG>>2
0004名も無きマテリアルさん
NGNG「単結晶の強度」という定義では不足では？
理想強度とは、「完全結晶の強度」すなわち、欠陥を全く含まない
単結晶の強度だろう。
0005:[:
NGNG↑加護のバナーをクリックしたらスゴイことに！！
0006名も無きマテリアルさん
NGNG理想強度を常に夢に見ながら、熱く夢を語り５０代になった。
最近のさめた論理にかちんと来たと同時に、これ以上は無駄だ
と知る事ができたのは、今思えば良いことだった。
薄々感じていたけど、学会が仕向けるから、意味のない研究
を信念を持ってやったが、リストラになる。理想強度は仮説強
度ぐらいなことばにして、産業界の様々な側面に、耳を貸すべ
きだと思います。
0007名も無きマテリアルさん
NGNG何を言いたいのかわからん。
というか、５０代になるまでそんなこともわからなかったとは到底思えん。
５０代というのは騙りだろう。
理論は理論として分かった上で、実現可能なレベルを見極めて実用化するのが
肝要では。
00082
NGNGアモルファスってる方がマシなぐらいだよ。言い過ぎ？
00094
NGNG工業的にバルク材を得るのは今のところ不可能に等しいだろう。
これを絵空事と片づけるかどうかはその人の自由。
0010名も無きマテリアルさん
NGNG剪断力をかけた時，原子間力が一斉に切れて破壊したときの剪断力．
しかし実際には低い剪断力で破壊することから「転位」と言う概念が生まれた．
0011名も無きマテリアルさん
NGNGそれは、金属の教科書のこと。理想強度は、あくまでも転位が発生しない
状況下での破壊強度。すなわち、転位が走らない極低温の強度が原子間力
が(せん断力ではなく垂直応力で)切れる強度が正確なところでしょう。変形強度と破壊強度を分離して議
論していない、金属系学者に怪しさを見つけます。土質力学で言う塑性崩
壊を大時代的に言っているような色褪せた印象というところでしょうか。
0012名も無きマテリアルさん
NGNGまあ理想強度を語れたら、それなりのマテリアル
エンジニアかもね。
0013名も無きマテリアルさん
NGNG理想強度を追い求めてどうゆうことを考え実行したのか教えてほしいなぁ。
無謀な失敗談から教訓が得られそうだ。
0014名も無きマテリアルさん
NGNG0015名も無きマテリアルさん
NGNG0016名も無きマテリアルさん
NGNG0017名も無きマテリアルさん
NGNGでも、使っている側からすると、変形強度と破壊強度の２つ
の指標をどのように材料学が整理して話しているのか教えて
欲しい。
0019名も無きマテリアルさん
NGNG読みましたが、現象的に変形と破壊の２つがあって、それをひとくくりに強度
と呼ぶのが議論の混乱を招くと思います。工業製品は何も単結晶だけで作られて
いるのでもないし、単結晶を基本においても、温度によって変形先行破壊か、亀
裂先行破壊かがあるわけで、何も常温の単結晶物質がすべての強度基準とは考え
がたい。とおもって日々生きております。
0020名も無きマテリアルさん
NGNGどこのどちら様が「（完全結晶の）単結晶物質がすべての
強度基準」なんて言っていますか？
0021チタン合金
NGNG0022名も無きマテリアルさん
NGNGK大のM先生です。
0023名も無きマテリアルさん
NGNGそれでも転位は存在するんだけどなぁ。
0024名も無きマテリアルさん
NGNG激しく同意。
転位の存在を前提にしない強度基準って
何なんだろ。
0025名も無きマテリアルさん
NGNGせめて物理系の研究者の名前出しなよ。
0026名も無きマテリアルさん
NGNG0027名も無きマテリアルさん
NGNGわかんないかな？転位の存在がなくてもものが壊れることが。
原子の結合力は有限よ。だから壊れる。それがさらに低くて
壊れることに心を砕いた一つのアイデアに転位があるし、ほ
かには内包亀裂がモデル化されている。それでも、物質の結
合力は有限です。それを忘れた振りして、超高強度合金なぞ
嘯いている方もおられる。
0028名も無きマテリアルさん
NGNGええと、実際にそのような破壊形式をとる
実在の金属材料の存在を知らんので教えてください。
0029名も無きマテリアルさん
NGNGそれって，脆性破壊の話じゃないんですか？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています