【複製？】キャッシュの定義とは何か？【違法？】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001デフォルトの名無しさん
NGNGあれは本当にキャッシュなのでしょうか？
複製とキャッシュの違いはなんなのでしょうか？
キャッシュとは本来一時的で透過なものじゃないのでしょうか？
本体が削除されたらキャッシュも削除されるべきではないのでしょうか？
本当は複製・コピーなのではないのでしょうか？
実は違法コピーではないのでしょうか？
そもそもキャッシュとは合法なものなのでしょうか？
ということで２ちゃんねる的にキャッシュの定義を決めましょう。
参考 技術用語「cache」が政治的な言葉として拡大利用される
http://d.hatena.ne.jp/HiromitsuTakagi/20040912
0002デフォルトの名無しさん
NGNG>
> ○ デジタル化、ネットワーク化の進展に伴い、通信機器における蓄積、
> コンピュータのメモリー上における蓄積、キャッシュサーバーなどにおける
> 蓄積など、瞬間的かつ過渡的なものを含め、プログラムの著作物及び
> その他の著作物に関する電子データの「一時的蓄積」の扱いが重要課題となっている。
0003デフォルトの名無しさん
NGNG>
> キャッシュの最も狭い定義を、次の機能を
> 備えていなくてはならないとすることができる。
>
> (1) キャッシュへのアクセスがあったら、オリジナルのデータが
> 更新されているときは、キャッシュ上のデータも更新したうえで、
> データを応答する。
>
> この条件を少しだけ緩めた次に狭い定義を、以下のようにすることができる。
>
> (2) キャッシュへのアクセスが、一定の時間内あるいは条件を満たす
> タイミングであった場合は、そのままキャッシュ内のデータを応答し、
> それ以外の場合では、オリジナルのデータが更新されているときは、
> キャッシュ上のデータも更新したうえで、データを応答する。
> なお、一定の時間は十分に短い（たとえばWebキャッシュの場合10分など）
> 必要があるし、条件を満たすタイミングはシステムの用途に応じて
> 妥当でなくてはならない。
0004デフォルトの名無しさん
NGNG> 「キャッシュ」と呼ぶことのインチキ臭さ、不誠実さだ。Google自身が、
>
> サイトのコンテンツをロボットがアーカイブしないようにするには、
> 以下の NOARCHIVE メタ タグを使用します。
>
> Google, ページの削除, キャッシュページを削除する
>
>
> と言っているように、これはキャッシュではなく、アーカイブである。
> 一時的なアーカイブであろう。
>
> キャッシュでないものを「キャッシュ」と呼ぶ意図は、
> 著作権法違反と指摘される可能性を意識してのものではないか。
0005デフォルトの名無しさん
NGNG> 明確になっていないにせよ、多くの人達が妥当だと考えているのに便乗して、
> 狭い定義の「キャッシュ」を逸脱した仕組みまで「キャッシュ」と自称することによって、
> 素人の目を混乱させて、同様に妥当であるかのように見せかけている。
>
> もしGoogleの「キャッシュ」が著作権法上問題だと問われる事態になれば、
> 「これが違法だというのなら、プロキシサーバや、Webブラウザのキャッシュまで
> 違法ということになってしまう」という馬鹿な詭弁が出てくるに違いない。
0006デフォルトの名無しさん
NGNG> そして、「中継」する行為が違法でないとする立場からは、
> 「もしWinnyの中継が違法ということになったら、ISPのルータのパケット中継も
> 違法ということになってしまうじゃないか」という主張が出てくる。
>
> ISPのルータでは、データは通過するだけである。瞬間的にメモリ上に蓄えられることになるだろうが、
> これはまさに法的にも通説となっている「一時的蓄積」に該当するであろう。
>
> それに対しWinnyの場合では、多くのケースで、実際の中継は行われず、「キャッシュ」からデータが出ていく形になる。
> Winnyの「キャッシュ」は、「あってもなくても同等に動作する」という性質を備えていない
> Winnyの「キャッシュ」には、一貫性制御が存在しない
> ここでも技術用語「cache」が政治的に拡大解釈使用されている様子が見られる。
0007デフォルトの名無しさん
NGNG0008デフォルトの名無しさん
NGNGいや、まんざらコトバ遊びでもない。
googleのキャッシュは、明らかに他人のフンドシと見る人も少なくない。
カラーリングなどは、他人の著作物であるHTMLを本人の許可得ること
なく自社内サーバに加工して蓄積している。
0009デフォルトの名無しさん
NGNG本来的位置付けはgoogleのクローラにとってのキャッシュでしょ
(キャッシュとしてIf-Modified-Sinceのベースなどに使ってるかどうかはともかく)。
googleのキャッシュはそこに覗き窓をつけましたって感じだと思うけど。
検索システムは対象文書を巨大なベクタに変換するわけだけど、
とってきたページをベクタに変換してデータベースを更新するというのは
文書ごとにインクリメンタルにほいほいできるもんじゃないから
クロール周期でキャッシュを更新するのは不自然じゃないし。
データベースとの整合性を考えると文書の要求に応じてキャッシュを更新する
という方が非現実的。
高木氏の主張だと、ハードウェアのキャッシュメモリでもハード的なモニタ
でキャッシュ更新をトリガせずにモニタできる機構をつけるとキャッシュじゃ
なくなりそうで、いまいち納得いかない。
シュレーディンガーの猫じゃあるまいし。
disconnected operation状態のwwwcacheはキャッシュじゃないのか、とか。
0010デフォルトの名無しさん
NGNGgoogleが「キャッシュ」を俺らにもみられるようにしているのが駄目なのかな？
0011デフォルトの名無しさん
NGNG> 文書ごとにインクリメンタルにほいほいできるもんじゃないから
この辺取り消し。考えてみりゃ毎日データ取ってるページも多いもんね。
> クロール周期でキャッシュを更新するのは不自然じゃないし。
> データベースとの整合性を考えると文書の要求に応じてキャッシュを更新する
> という方が非現実的。
それでもこれはそのまま主張するけど。
googleだって一貫性制御してないわけじゃないもんね。
単にキャッシュメモリや組織内のプロキシサーバと比べるとゆるゆるなだけで。
0012デフォルトの名無しさん
NGNG他人が気分が悪くする行為はダメってところでしょ。
googleにキャッシュされるのがいやって人も実際いるんだよね。
でも内部で使う分にはいやって言う人はほとんどいないと思う。
やっぱり内部のキャッシュを公開するのがダメなんじゃないかな。
0013デフォルトの名無しさん
NGNG↓
次回チェック時に、指定したurlの内容が消されていれば、削除
これで問題なし。
そうなると、archive.orgはどうなるんだ。
0014デフォルトの名無しさん
NGNG0015デフォルトの名無しさん
NGNGむしろネット上だと批判したり反論したりしても
元があっさり消されたり改変されちゃったり今でもしているわけで。
キャッシュとは関係なくなるけど
一度ネットに出た情報は流通を認める方向である程度ルール化すべきだと思うけど。
引っこめても一度出しちゃったものを持ってる人がいて需要があれば
流通するのは当たり前で、それを建前上禁止して臭い物に蓋するか
ルール化して表に出すかというと、前者でやっていけるのはそろそろ限界なんじゃない。
完全に脱線しちまった。
0016デフォルトの名無しさん
NGNG同意ですね。データが複数箇所にある以上同期に時間がかかるのは当然で
ハードウェアではそれが極短時間ってだけですよね。
0017デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://japan.cnet.com/news/com/story/0,2000047668,20059840,00.htm
0018デフォルトの名無しさん
NGNGそれ、法的には難しいっすよね。
国内の現行法の枠内でも著作者人格権には公表権がありますし。
ましてや国際的になると複雑すぎて全然わかんねえし。
0019デフォルトの名無しさん
NGNGそれが本当に「引用」である場合はね。
http://www.cric.or.jp/qa/multimedia/multi14_qa.html
引用
(1) 自分の著作物と引用する他人の著作物との間に１行空けるとか、
他人の著作物にカギカッコをつけるなどして、自分の著作物と
引用する他人の著作物とを明確に識別できるようにすること、
(2) 自分の著作物が主で、引用する他人の著作物が従の関係にあること、
なお、引用には出所の明示が必要であることに注意してください（著作権法第４８条１項）。
0020デフォルトの名無しさん
NGNG引用は単にわがまま放題じゃないという例でしょ。
0021デフォルトの名無しさん
NGNG> 次回チェック時に、指定したurlの内容が消されていれば、削除
長すぎ。それに加えて、指定したURLのキャッシュが要求されたときに、
本来のサイトをチェックしてURLの内容が消されていれば削除とするべき。
0022デフォルトの名無しさん
NGNG> 一度ネットに出た情報は流通を認める方向である程度ルール化すべきだと思うけど。
それじゃいかんでしょ。
他人が勝手に流出させる場合もある。企業秘密とか個人情報とか。
0023デフォルトの名無しさん
NGNGそういうのは所定の手続きで抹消できる方向で。
そのあたりも念頭に単に認めろではなくルール化といってみました。
blogとか某朝日新聞とかが批判されまくったコラムを改変して口をぬぐえているのは
あまりよろしくはないというのは同意されます?
web上のみのものは縮刷版にも残らないからいい加減なこと書き飛ばして、
批判されたらこっそり消して、そのまま知らんぷり、ってのが現状でしょ。
web上の新聞記事も何度も改変されたりしてますし。
なんというか、国内出版物は一部を国会図書館に納める制度があるじゃないですか。
あれのweb版みたいなのが必要じゃないかという意図なわけです。
暗号の目的の一部でもある、完全性(改竄防止)と否認の防止ですね。
脱線しまくりですまそ。
0024デフォルトの名無しさん
NGNG指定できるでしょ？ あのようなものを法律で決めて
法的な強制力を持たせればいいのかな。
単にキャッシュの制御だけじゃなくて改ざん防止のためのハッシュや
著作者のURL等の情報を追加して著作権管理の情報へ拡張するのもいいかも。
XMLでｗ
0025デフォルトの名無しさん
NGNGキャッシュとコピーの中間って気がするが、
Winnyのキャッシュは明らかにコピーだよな？
キャッシュとコピーの違いは？と聞かれて
出てくるものに当てはまる事はなにもない気がする。
0026デフォルトの名無しさん
NGNG印象論でキャッシュだコピーだではなく、これこれこういう特徴があるから
キャッシュではなくコピーだと言ってくれまいか。
0027デフォルトの名無しさん
NGNG0028デフォルトの名無しさん
NGNG・一定時間で自動的に消えない
・キャッシュ元が削除されたり変更されても反映されない
・キャッシュ元がわからない
だからキャッシュではなくコピーだ。
こんな感じでいいかな。
>>1のリンク先で言っていることそのままの気がするが・・・。
0029デフォルトの名無しさん
NGNG途中に割り込んで「ある場所」にアクセスしたときと
同じデータを返すもんだと思うんだよね。
ハードディスのへのキャッシュでもソフトからは、ハードウェアに
アクセスした・・・と思っているが途中のメモリから返しているって感じ。
ルータの中継やプロキシサーバーのキャッシュも「ある場所」に
アクセスしたと思っているが途中で返すわけだし。
でもWinnyの場合「ある場所」にアクセスするんじゃなくて
キャッシュ（と呼ばれている物）の場所にアクセスするんだよね。
落とす人が一時配布者のIPアドレスにアクセスしている・・・と思っているが
中継している人が返すならそれはキャッシュだと思うけど、中継している人の
IPアドレスにアクセスしているだけで、一時配布者のIPアドレスには
アクセスどころかIPアドレス自体まったくわからないんだよね。
0030デフォルトの名無しさん
NGNG○ハードディスクのへのキャッシュでもソフトからは、ハードディスクに
0031デフォルトの名無しさん
NGNG0032デフォルトの名無しさん
NGNG0033デフォルトの名無しさん
NGNG0034デフォルトの名無しさん
NGNG> (2) キャッシュへのアクセスが、一定の時間内あるいは条件を満たす
> タイミングであった場合は、そのままキャッシュ内のデータを応答し、
> それ以外の場合では、オリジナルのデータが更新されているときは、
> キャッシュ上のデータも更新したうえで、データを応答する。
> なお、一定の時間は十分に短い（たとえばWebキャッシュの場合10分など）
> 必要があるし、条件を満たすタイミングはシステムの用途に応じて
> 妥当でなくてはならない。
つうことは、IEのオフライン閲覧機能やキャッシュ設定の”ページを表示するごとに確認する”以外の三項目は、
キャッシュではなくコピーであり著作権違法という事でここてきにはOK？
つうかIEのキャッシュって暗号化もされていないから元データーのただのコピーだし、
パソコンをオフラインにした時点で著作権違法という事か。
0035デフォルトの名無しさん
NGNGいや、完全合法
その程度の話ならダウソ板で聞けよ
お前みたいな馬鹿にでもわかるようにちゃんと説明してくれる。
0036デフォルトの名無しさん
NGNG個人的に使っていのなら合法でしょ。
というか、ここでは最初っから不特定多数に公開している
キャッシュが前提になっていると思うんだが？
あと、著作権が放棄されていない・他人が著作権を持っている
ファイルであることも前提。
ついでに蛇足だけど暗号化や分割では著作権はなくならないので勘違いしないように。
それで著作権がなくなって合法になるのなら、rarパスワード付き
分割圧縮でFTPサーバーにでも置くってｗ いや、そんな話してないのはわかっているけど。
0037デフォルトの名無しさん
NGNG○個人的に使っているのなら合法でしょ。
0038デフォルトの名無しさん
NGNGそのキャッシュのおかげでwinnyは現在日本で１番低コストなコンテンツの製造流通手段になった
テレビ ラジオなどの放送や 出版 CD DVD販売はもちろん レンタルと比較しても安い
ネットの需要に応じてキャッシュが拡散するので不良在庫や品不足の心配もない
まあ 製造流通面では革命的な技術ではあるけどそのキャッシュはまるで管理されてないから
著作物の垂れ流し状態ではあるんだけど。
0039デフォルトの名無しさん
NGNG○その違法コピーのおかげで
×日本で１番低コストなコンテンツの製造流通手段になった
○日本で１番低コストな違法コピーの手段になった
だれも合法に製造流通手段として利用していません。
低コストなコンテンツの製造流通手段としてならBitTorrentが最強。
日本でだけでなく世界で一番の低コストなコンテンツの製造流通手段として
実際に使用されている。
0040デフォルトの名無しさん
NGNG0041デフォルトの名無しさん
NGNG0042デフォルトの名無しさん
NGNGお前馬鹿だろ
cache
1 （貴重品・盗品などを隠す特に地中の）隠し場(hiding place).
2 （隠し場に）隠した物,貯蔵品.
3 ＝cache memory.
…を隠し場に隠す.
0043デフォルトの名無しさん
NGNG馬鹿はおまえだろう。
ここではコンピュータ用語のキャッシュとは何かって話をしているんだ。
0044デフォルトの名無しさん
NGNGWinnyのキャッシュではずいぶんと性質が異なることは確かだな。
あとルータの中継とWinnyの中継もずいぶんと性質が異なる。
これらを同一視することはできないだろう。
0045デフォルトの名無しさん
NGNGお前ら馬鹿だろ
cache
1 （貴重品・盗品などを隠す特に地中の）隠し場(hiding place).
2 （隠し場に）隠した物,貯蔵品.
3 ＝cache memory.
…を隠し場に隠す.
0046デフォルトの名無しさん
NGNG0047デフォルトの名無しさん
NGNGGoogleニュースはかなりニュースサイトから警告もらってるみたいだね
訴えられるって話もちらほら。
0048デフォルトの名無しさん
NGNG0049デフォルトの名無しさん
NGNG人間が関与している限り同じだ。
0050デフォルトの名無しさん
NGNG特にインターネットアーカイブが無いとやっていけない
0051デフォルトの名無しさん
NGNGそれはキャッシュじゃない。アーカイブだ。
0052デフォルトの名無しさん
NGNG0053デフォルトの名無しさん
NGNGそもそも契約してないんじゃなかったか？
んで、最初は所かまわず流していたが文句いわれて
対応しているニュースサイトが減ったはず。
0054デフォルトの名無しさん
NGNG本当にキャッシュならサイト消えた時にキャッシュも消えるはずだぞ。
ディスクキャッシュで大元のディスクの内容が消えているのに、
キャッシュだけあってそのデータ読んだりしたらバグだろ。
0055デフォルトの名無しさん
NGNG> 当社は現在、ポータルサイト数社や携帯電話向けに有料でニュースを
> 提供しているため、グーグルだけに無料でのリンクを認めることはできない。
> 「グーグルが契約を結ぶというのなら話は分かるが、人と金をかけて
> 集めたニュースに“ただ乗り”するサービスには協力できない」（読売新聞）。
『Googleニュース』、3年経ってもベータ版であり続ける理由
http://hotwired.goo.ne.jp/news/business/story/20041001106.html
> この文書は、こともあろうに、「ウェブマスターがGoogleニュースの
> 見出しを自身のサイトに掲載すること」をグーグル社は認めていないと
> 伝えるものだった。
すばらしいオチ
0056デフォルトの名無しさん
NGNG日本の著作権法の条文と照らし合わせれば100%黒だけど。
0057デフォルトの名無しさん
NGNG0058デフォルトの名無しさん
NGNG2chにおける言葉の定義ならそのへんの雑談板でやってよ。
0059デフォルトの名無しさん
NGNG0060デフォルトの名無しさん
NGNG0061デフォルトの名無しさん
NGNG元サイトが消えても消えないものもキャッシュでしょ
ただそれが、許容範囲か否か
0062デフォルトの名無しさん
NGNG理系＝言葉の意味よりプログラムの仕様
キャッシュの定義がプログラムの仕様に影響するとは思えんのだが
0063デフォルトの名無しさん
NGNGキャッシュっていえば説明しやすいだけだろ。
小さい子供に「コンピュータって何」と質問されて、
面倒くさいから適当に答えたら揚げ足取られるようなものか
0064デフォルトの名無しさん
NGNGいや、日常にコンピュータの用語がするーっと入り込んでる現状を
踏まえての議論だろ。プログラム云々とは関係ない。
むしろ法律とコンピュータ用語の関係というか。
0065デフォルトの名無しさん
NGNGある程度わかりやすい言葉を使わないと、ますます意味がわからないし
それを揚げ足取って得意になってもしょうがないと思うぞ。
0066デフォルトの名無しさん
NGNG普通にアーカイブとかコピーとかミラーとか複製と言えばいいだけじゃん。
キャッシュというところに政治的意図を感じる。
0067デフォルトの名無しさん
NGNG0068デフォルトの名無しさん
NGNGキャッシュとは違うのは間違いないのだが？
ちゃんとした用語を使おうよ。
0069デフォルトの名無しさん
NGNG0070デフォルトの名無しさん
NGNGで、本当にキャッシュなのか？ そもそもコピーとキャッシュの分岐点は
どこなのかってのがこのスレでしょ？
0071デフォルトの名無しさん
NGNG著作権法に違犯するかどうかはキャッシュの定義とは関係ないぞ。
0072デフォルトの名無しさん
NGNGそれを勘違いしてキャッシュかどうかで違法性が決まると勘違いしてるアホがいるな。
0073デフォルトの名無しさん
NGNG違法となる可能性もあるわけだ。
で、違法となるとそうするとルータのキャッシュはどうなるんだ？
あれは合法とすべきだろ。そしてWinnyのキャッシュも合法とするべきだろという詭弁が・・・。
Winnyのキャッシュはルータのキャッシュとは性質がまったく違うものなのにね。
法律でキャッシュは合法としてもいいと思うんだけど、それはちゃんとした定義があってこそ。
もちろんそれはWinnyのキャッシュがキャッシュと認められない定義ね。
0074デフォルトの名無しさん
NGNG違うだろう。キャッシュという言葉であいまいに
されている対象物を、著作権法的な観点からも明確にしよう
という趣旨だと思う。
誰もある種のデータをキャッシュとラベリングすることで、
違法性を免れるとは言ってないだろう。
0075デフォルトの名無しさん
NGNGインターネット自体を違法とするのが一番明確
これで誰もいいわけできない。
0076デフォルトの名無しさん
NGNG> クロール周期でキャッシュを更新するのは不自然じゃないし。
> データベースとの整合性を考えると文書の要求に応じてキャッシュを更新する
> という方が非現実的。
データベースの更新は後ですればよいよね。
0077デフォルトの名無しさん
NGNG検索精度を疑わせることになりかねない。
0078デフォルトの名無しさん
NGNGデータの更新自体は後回しにして、有るか無いかの情報ね。
それもキャッシュが要求された時でいいし。
0079デフォルトの名無しさん
NGNGキャッシュの存在自体不整合だと思うが？
0080デフォルトの名無しさん
NGNG0081デフォルトの名無しさん
NGNG■ｗｉｎｎｙなどのファイルシェアリングP2Pでいう「ｷｬｯｼｭ」は大まかに2種類。
a・本人の意思にかかわらず、データが送受信され蓄積される。
b・本人の意思によってのみ、データが受信され蓄積され公衆送信状態に置かれる。
aは日本において著作権法違反を立件する場合に重要となる、
「本人の意思」つまりは故意が立証できなくなるため、事実上
捜査立件の障害となる。
bは本人の意思によりデータがデータが受信され蓄積され公衆送信状態に置かれる
為、ｷｬｯｼｭの公衆送信状態そのものが違法行為となる。
FreenetタイプのﾌｧｲﾙｼｪｱﾘﾝｸﾞP2Pはこのaとbを組み合わせたものが多い。
winnyもその中の一つ。
結果、bを立件しようとしてもaの可能性がその邪魔をする。
ということで>>1のリンクは物事の本質を微妙にはずしている。
キャッシュかどうかというのは言葉遊びにすぎない。
重要なのはその送受信の自動的な振る舞いそのものにある。
--------------------終了-----------------------
0082デフォルトの名無しさん
NGNGおまえのほうこそ言葉遊びしているだけだろ。
Winnyなどのキャッシュはミラーリングであり
キャッシュではない。ミラーリング装置を設定しているってことは
本人の意思にほからならない。
キャッシュは合法とするのはいい考えであるが、
性質が違うWinnyのキャッシュはキャッシュと認めず非合法とするべきである。
0083デフォルトの名無しさん
NGNGGoogleは「本人の意思」ではなくコンピュータが
勝手にニュースサイトからぱくっているわけだが、
文句を言われているよ。
0084デフォルトの名無しさん
NGNGなぜ無理やり終了させたがるのか。
この問題に触れられるのがよっぽど都合が悪いんだろうな。
0085デフォルトの名無しさん
NGNGそこでそういう装置を設置しているだけで違法になってしまうと、
それではキャッシュを使っているルータまで違法になってしまうぞ。
という詭弁がでてくる。
そこで合法キャッシュの場合は合法とする。そのための定義が必要なのである。
0086デフォルトの名無しさん
NGNG>本人の意思にほからならない。
>キャッシュは合法とするのはいい考えであるが、
何を今更。本人の意思にかかわらない公衆送信権侵害は、現在でも
立件できません。
>>83
Googleの管理者と自動転送中継機能を持ったﾌｧｲﾙｼｪｱﾘﾝｸﾞP2Pを起動している者は
本質的にまったく同じ。
前者は管理者がわかりやすいから、例え自動的な公衆送信権侵害であっても、
「著作権者が事後的に指摘することによって」その後の公衆送信状態の故意が生まれる。
よって、システム的には問題ない。
後者は管理者がわかりづらく、尚且つ公衆送信状態も流動的であるため、
「著作権者が事後的に指摘することが困難」であり、公衆送信状態を指摘することが
難しく、合わせてその公衆送信状態の故意を確認することも難しい。
0087デフォルトの名無しさん
NGNGだから、今の法律もそうなっているだろう?
0088デフォルトの名無しさん
NGNG0089デフォルトの名無しさん
NGNGそうでないキャッシュを違法にしようということだろう。
0090デフォルトの名無しさん
NGNG書き込むならageで書き込んでくれない?
0091デフォルトの名無しさん
NGNGそんなことおまえに指示されるいわれは無い。
0092デフォルトの名無しさん
NGNGあまりにも>>1のリンク先が稚拙なので終わらせただけ。
まったく視点がズレてる。
キャッシュの側面なんてどーでもいいんだよ。公衆送信権を犯している状態は
今でも十分に違法。その故意の立証こそが問題だというのはｱｯﾁの板では散々
既出。
・故意じゃなくても立件可能にする。
・通信傍受法(通称)を対クラッカー用に改正する。
やることは最初からこの2点のみ。
0093デフォルトの名無しさん
NGNGじゃあ書き込むな
0094デフォルトの名無しさん
NGNG考えるだけ無駄だと思わんか？
文句があったら今すぐ訴えろよ
0095デフォルトの名無しさん
NGNG> やることは最初からこの2点のみ。
スレタイみろ。キャッシュの定義とは何か？だろ。
違法にするっていうのはそれで問題ないんだよ。
違法にしたときに発生する詭弁。
「同じ（ではない！）キャッシュを使っているシステムが全部違法になってしまう。」
を封じるための合法なキャッシュの定義を考えるスレだ。
0096デフォルトの名無しさん
NGNGそんなことおまえに指示されるいわれは無い。
0097デフォルトの名無しさん
NGNGそんなもの掲示板でいくらやっても無駄
弁護士やとって告訴しろ
0098デフォルトの名無しさん
NGNG日本の法律で違法なキャッシュは違法。
合法なキャッシュは合法。
著作権者の了解を得ずに公衆送信状態に置けば違法。
その著作権者に告訴され、そこに故意が確認されれば逮捕。
ｸﾞｰｸﾞﾙｷｬｯｼｭも串ｷｬｯｼｭも著作権者が意図しない違法著作物を
公衆送信状態に置くことがある為、限りなく違法。
しかし、そこに故意はなく、また、その送信状態に管理者が対応する場合は
逮捕されない。
名誉毀損や脅迫行為など他の法律にかかることもまったく同じ。
それだけのこと。
0099デフォルトの名無しさん
NGNG0100デフォルトの名無しさん
NGNG0101デフォルトの名無しさん
NGNG話が噛みあってないように見えるが。
>>92 はキャッシュにしろ複製にしろ故意かどうかが問われると書いてる。
キャッシュか複製か裁判に関係ないなら合法なキャッシュの定義はできないでしょ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています