あなたは誰？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001アホ
NGNG「個人的な思いこみ」でない証拠はあるのか？
「哲学が好きな人」にすぎないのでは？
だれか反論ちょうだい！そんで「真理」を語って！
0002名無しさん
NGNGまずないね。
0003もっか
NGNG俺にとっちゃ思考を楽しむことが哲学かな。
真理はそれにむけて思索する目標としては必要だけど、
実際にそれがあるかどうかは・・・
0004>1
NGNG哲学することは、個人的な思い込みでない証拠を掴もうとする
不断の努力でもある。それが有益か無駄かは、まさに本人しだい。
いま自分が真理を語ったとしても、次でそれは覆される。
なぜなら、哲学は反証可能性を含んでいるから。
もし、反証可能性が含まれていなかったら、それは哲学ではない。
以上、書いてみたものも、これもまた第三者によって反駁され
る運命にある。
0005名無しさん
NGNG反証可能性が含まれていなければならないってこと
だから、それが反駁されるってことは、
哲学の見解には反証可能性が含まれる必要はな
いってことになるなあ。
そういえば、フロイトの学説には反証可能性が
ないって批判したのはポパーだったっけ。
う～ん、ようわからん。
0006>5さん
NGNG>哲学の見解には反証可能性が含まれる必要はな
>いってことになるなあ。
例えば、極端なはなし。
1.私は絶対者である。
2.絶対者の発言はすべてにおいて絶対である。
3..故に私の発言は絶対である。
これは哲学ではないですよね?ただ稚拙な論理操作をした
だけです。
哲学は、常に第三者によって乗り越えられていく運命に
あるとおもうのです。もし、哲学というものの定義が可能
ならばそういうものではないかと。
0007５
NGNGただ、わたしが言いたかったのは、まあたいしたことで
はないのですが、ひょっとしたら気がついていないかも
しれないと思ったので指摘しておこうと、つまりこうい
うことです。
４さんの主張を次の三段論法に組み込んでみます。
①哲学的見解はすべて反証されうる。
② ①は哲学的見解である。
③ ゆえに、①は反証されうる。
しかし①が反証されうるということは、
哲学的見解のすべてが反証されうるわけではない、
ということを意味する。
つまり、反証されえない哲学的見解が存在することに
なる。しかし、これは①の見解と矛盾します。
ようするに、一種のパラドクスです。
だから、４さんはむしろこう言うべきだったのではない
でしょうか。
哲学的見解は常に第三者によって乗り越えられていく
運命にある。しかし、この「哲学的見解は常に第三者によ
って乗り越えられていく」という見解だけは、決して反証
されえない、と。
0008ヨコヤリ
NGNG反証され得ない万能の言説、というのは、情報として、無です。
反証する方法がちゃんとあり、しかしながら反証する結果がいまだ出ていない、たとえばE=MC2という数式は、それと異なる実験結果が出た瞬間に「反証された」ことになるが、いまだその反証はない、そういうものほど真理に近い、というのが、「反証可能性」でせう。
陰陽五行説はあらゆる者を説明でき、反証する方法がほとんどない。そういう理論は、内部に同語反復を含み、情報としては、無である。
「決して反証され得ない」という言葉は安易に使うのはよくない思います。
以上、素人の寝言でした。教養ある方つっこみください。
00094
NGNG>以上、書いてみたものも、これもまた第三者によって反駁され
>る運命にある。
私が先に、反駁される運命にあると書いたのは、次のことに対して
であります。
>哲学することは、個人的な思い込みでない証拠を掴もうとする
>不断の努力でもある。それが有益か無駄かは、まさに本人しだい。
以上のことが、反駁される運命にあるということを言いたかった
のであります。誤解を与えるような書き方ですいませんでした。
あの書き方では、そのように解釈されても仕方ありません。
私のほうに非がありました。
哲学というものは、反証可能的でありながら、普遍を志向するんですよね。
すなわち、哲学は覆されることを自覚しながらも、自分の主張を普遍的で
あるかのように振る舞わなければならないのです。
例えば、先に私が、
・哲学することは、個人的な思い込みでない証拠を掴もうとする
・不断の努力でもある。それが有益か無駄かは、まさに本人しだい。
と書きましたが、私はこのことを普遍であると信じていっているわけです。
いつか自分の考えが第三者に覆されるというのをわかっていながら、自分の
主張が普遍であることを望んでいるのです。
00104
NGNG>哲学の見解には反証可能性が含まれる必要はな
>いってことになるなあ。
「私の主張は絶対である」ということを論理的に証明すること、すなわち、反証
不可能性を証明してしまうと哲学の知としての営みが終わってしまいます。
哲学というものを別の角度から捉えるならば、いかに「反証不可能性」というババ
をひかないように、真理に近づくことができるかという、一種の言語ゲームだとい
えるのではないでしょうか。実は、これもパラドクスを包含しています。
つまり、真理に達した時点で、反証不可能性が証明されてしまうからです。
反証不可能性を回避しながら、反証不可能性(真理)を探究しているという、
哲学は、それ事態にパラドクスを含んでいるものと私はとらえています。
ではなぜ、哲学なんてやっているのかといいますと、それは3さんの発言にあるよ
うに、哲学における思考の過程を楽しんでいるといえるかもしれません。
女性に恋をしているときは楽しかったけれど、結婚したら冷めてしまったというこ
とはよくあることです。哲学も、真理に恋しているときが楽しいのであって、真理に
到達してしまうと、冷めてしまうものなのかもしれません。
0011アホ
NGNGこれが限界なのでしょうか？
0012代理代理いぬ
NGNGスレッド：おしゃべりしたい
の、37を読んでみてね。
お返事はあちらのスレッドで。
ヽ
/⌒▲_▲ ┌──────
Ｕ ( ﾟρﾟ ) ＜ よろぴく。
∪￣∪ └──────
0013名無し
NGNG0014名無し
NGNG0015もっか
NGNG0016名無しさん
NGNG/⌒▲_▲ ┌──────
Ｕ ( ﾟρﾟ ) ＜ この世界は全部でたらめ
∪￣∪ └──────
0017バトルソクラテス
NGNG0018＞10
NGNG＞をひかないように、真理に近づくことができるかという、一種の言語ゲームだとい
＞えるのではないでしょうか。実は、これもパラドクスを包含しています。
＞つまり、真理に達した時点で、反証不可能性が証明されてしまうからです。
＞反証不可能性を回避しながら、反証不可能性(真理)を探究しているという、
＞哲学は、それ事態にパラドクスを含んでいるものと私はとらえています。
↑
どうも「反証可能性」ということばを誤解しているような気がします。
少なくともポパーが言っているような「反証可能性」とは違っています。
真理に到達すれば反証は当然できなくなりますが、それで反証不可能性が
証明されるわけではなく、単に「反証可能であるのに、最後まで反証され
なかった」という事実が明らかになるだけです。
0019１
NGNG哲学批判は必要だと思います。
哲学批判には、逆に哲学的精神を感じる場合がある（煽りとかじゃなくて）。
色々なトピックについて語るのもいいけど、常に自己批判精神が
なくては哲学が衰退してしまうのでは？
何も勉強してないのに「哲学はダメだ」といわれると、腹が立つのは
分かりますが、そういう批判ができるのも哲学の特徴。
結局「哲学とは何か」、についての捉え方の違い方かもしれませんが。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています