小学校の掛け算順序問題×8 [転載禁止]©5ch.io
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
0001１３２人目の素数さん
2014/12/17(水) 22:55:21.215皿ある。3こずつ林檎がのっている。で5×3は駄目!?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1292334048/
小学校の掛け算の問題
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1352103411/
小学校の掛け算順序問題スレ その２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1359634975/
小学校の掛け算の問題×2
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/math/1385801318/
小学校の掛け算の問題×3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1396571127/
【掛け算順序問題】小学校の掛け算の問題×3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1407702179/
小学校の掛け算順序問題×7
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1414236623/
原則、sageていきましょう。
また、あくまでも主題は掛け算順序ということを忘れずに！
0951１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 17:28:49.33ID:5L1e60Ecおれが言っていたのは、「操作が完了していないということだから「a×b」を「結果」とは呼べないよね？」
なのかということ。違和感あるなあ。
まあ、オレも妙なコトを言ったやもしれないけどね。でも大体は >>947-948さんの言っているコトと似ているなあ。
0952１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 17:39:47.25ID:pubskLuE> ん？国語辞書的な定義はされてるってこと？？
念のためだが935から再掲すると、
> 数学辞典に対して、国語辞書的な定義みたいなもんかな。厳密じゃないが実用には向く。
比較して、さらに「みたいなもん」としたのは、国語辞書に定義が書いてあるわけじゃないということ。
国語辞書って言葉の定義はしてない。解説だけ。自然言語だからね。現実にあるものが真実。
で、世間では数を数え計算している。正三角形が三辺の長さか、三つの角度か、定義は気にしない。
それがここで言っている世間の数学だよ。日常の計算ね。だから、
> 自然数一つ一つを集合だと考える/考えない と、定義されてる/されてない は別モノだと思うのだが。
ということでいいんだよ。自然数が何かなんて気にしない。無限大が絡むとどうかも気にしない。
世間の数学を包含し、世間の数学が正しいことが証明できて、その上がある。それが学問の数学。
学問の数学なら、1文字間違っても無意味になるくらい厳格になる。それはそれでいいんだけど、
世間でも小学校でも使ってない。中学で「数学」と称しだすと少しずつ姿を現す。そういう話をしてる。
0953１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 17:59:49.50ID:t810yBD5>この部分に関しては、a×bは「操作」とも呼べないでしょう。
> 「a×b」に対して「×を省略する」という式の変形操作を行った結果が「ab」ですね。
だから、式の変形操作という「操作」なんでしょ？ｗ
まあ、「a×b」は「単項式同士の乗法」であり立派な「乗法」だよ
0954１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:07:47.31ID:aOEkpWfh「足す」「約分する」ではなく「2/10と3/10」「5/10」を操作と呼んだりはしませんし、
「5/10」は最終結果とは呼べなくても足した結果とは呼んでもいいと思うんです。
また、「15を素因数分解せよ」という問題なら答えは「3×5」ですよね。
「結果」という言葉が一体どのように定義されていれば、
「答え」として認められるかどうかで「操作」か「結果」かに分ける判断に意味があるのでしょうか。
>>953
「a×b」は「式の変形」ではありません。
0955１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:10:09.59ID:t810yBD5>おれが言っていたのは、「操作が完了していないということだから「a×b」を「結果」とは呼べないよね？」
>なのかということ。
いや、何を言いたいかさっぱり分からん
>違和感あるなあ。
その内容を具体的に書いてくれ
>まあ、オレも妙なコトを言ったやもしれないけどね。
矛盾しているのだから論理破綻だ
>でも大体は >>947-948さんの言っているコトと似ているなあ。
「a×b」は例1なのだから無関係
まあ、「操作」か「結果」かは具体的な問題で「答え」として認められるかどうかで判断するのが
手っ取り早いだろう
「縦a cm、横b cmの長方形の周囲の長さを答よ」、で「答 a+a+b+b cm」「答 2a+2b cm」
「答 2(a+b) cm」のそれぞれ正解不正解をどうする
0956１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:18:40.30ID:t810yBD5>「足す」「約分する」ではなく「2/10と3/10」「5/10」を操作と呼んだりはしませんし、
「りんご」や「みかん」は「くだもの」とは呼びません、みたいな話で意味が分からないぞｗ
もっと詳しく説明してくれ
> 「5/10」は最終結果とは呼べなくても足した結果とは呼んでもいいと思うんです。
同意
>「答え」として認められるかどうかで「操作」か「結果」かに分ける判断に意味があるのでしょうか。
そりゃ「答え」とは「要求を満たすもの」なのだから「要求を満たすもの」になっていれば「結果」だろうね
>「a×b」は「式の変形」ではありません。
意味が分からんぞｗ
キミには「a×b」と「ab」で「変形がない」なら、何がどう同じに見えるんだい？
0957１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:26:39.58ID:t810yBD5キミにも質問する
「縦a cm、横b cmの長方形の周囲の長さを答よ」、で「答 a+a+b+b cm」「答 2a+2b cm」
「答 2(a+b) cm」のそれぞれ正解不正解をどうする
0958１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:28:54.09ID:5L1e60Ecキミは、指導要領に載っている「操作の結果」と、「これ以上簡潔にできない式」を同一視して妙な解釈をしている。
これを同一視できる根拠はなんだい？
指導要領に載っている「操作の結果」というのは、単に「演算を行ったらこうなった」だけの意味やも知れないよ。
簡潔にしたというコトは書かれていないしな。
0959１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:31:22.82ID:5L1e60Ec＞「答 2(a+b) cm」のそれぞれ正解不正解をどうする
なんでコレに答えなきゃならんのｗ
2a+2b cm が正解だろｗ でも、2(a+b) cm の方が簡単？いずれ曖昧だよねｗ
0960１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:42:08.80ID:aOEkpWfh卵を焼いて目玉焼きを作る場合、操作にあたるは「焼く」であって「卵」ではないということです。
0961１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:44:07.27ID:t810yBD5あれ？キミは「話題が増えるのはイヤ」なのではなかったのかな？ｗ
>キミは、指導要領に載っている「操作の結果」と、「これ以上簡潔にできない式」を同一視して妙な解釈をしている。
>これを同一視できる根拠はなんだい？
してないぞ
キミへ返答ではないがよく>>956を読んでみてくれ
> 指導要領に載っている「操作の結果」というのは、単に「演算を行ったらこうなった」だけの意味やも知れないよ。
そうだね。そしてそうだとしても「だから何？」という話だね
それにしても本当にキミは過去ログ読まないね
「a×b」は「単項式同士の乗法」であり立派な「乗法」だよ、と既に言っているのだが
結局、キミが「a×b」も「操作の結果」だ、と主張する根拠は何もないと思うのだがいかがか？
>>959
>2a+2b cm が正解だろｗ でも、2(a+b) cm の方が簡単？いずれ曖昧だよねｗ
どっちが正解か？とは聞いてないぞ
で、2(a+b)を正解とするのかしないの？
0962１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:49:35.65ID:FEJE1Jnz文科省にでも直接 問い合わせればいいのに。
0963１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:50:43.33ID:t810yBD5>卵を焼いて目玉焼きを作る場合、操作にあたるは「焼く」であって「卵」ではないということです。
「通分」と「分子同士の加算」を指していると思ったが違うのね
そうだね
「2/10と3/10」「5/10」を操作と呼んだりはしないね
だから何？誰かそんなこと言ってた？という印象しかない
0964１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:01:06.62ID:aOEkpWfh5/10と何か違うのでしょうかね。
0965１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:09:42.72ID:t810yBD5>5/10と何か違うのでしょうかね。
「×÷」記号の存在の有無
まあ、いわゆる「四則演算」ってやつの有無だ
既に>>932で
>「×÷」を含む式、「＋−」でさらに簡略化できるいわゆる「同類項をまとめる」ことができる式を
>「計算未完了式」と呼び、そうでない式を「結果」と言うと思うぞ
と言っているんだけど読んだ？
0966１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:24:18.67ID:FEJE1Jnz＞「×÷」を含む式、「＋−」でさらに簡略化できるいわゆる「同類項をまとめる」ことができる式を
＞「計算未完了式」と呼び、そうでない式を「結果」と言うと思うぞ
「簡略化」の定義が曖昧だから話にならんのだが、その定義だと
a^2＋ab＋b^2 と a(a＋b)＋b^2 と a^2＋(a＋b)b は
3つとも「結果」になると読めるのだが、いいのかそれで。
0967１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:30:21.20ID:t810yBD5>3つとも「結果」になると読めるのだが、いいのかそれで。
どうゆう場面でどうゆう要求をされているかにもよるが、基本的にはOKだろう
逆に、どれかどんな時でも駄目な理由があるものがあるなら指摘してくれ
0968１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:33:41.55ID:FEJE1Jnz俺の心情としては、この程度の式で無意味に a(a＋b)＋b^2 みたいなカッコが付いているのは
「まだ計算途中」であるかのように見えるわけで、a^2＋ab＋b^2 のみが「結果」であるように
感じられるのだが、あなたの認識ではどれも「結果」なんだな。
いや、ただそれだけの話だ。別に何かが言いたいわけではない。
0969１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:41:15.40ID:t810yBD5>俺の心情としては、この程度の式で無意味に a(a＋b)＋b^2 みたいなカッコが付いているのは
分配法則での変形はどっちでもいいだろうね
実際、展開をする問題や、因数分解をする問題を解いてきただろうが、因数分解の時には
さぞかし心苦しい思いをしたんだろうね
まあ、普段は多項式の形にしておくの無難かとは思うけどね
0970１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 21:50:47.68ID:84KjF/sR!| !
/ | ! 阪京 やん 大丈夫？ Is your ketu aching?
/ ! ﾄ､
/ /r'ヽ ヽ＿＿＿＿＿＿＿＿＿
/ / Ｙ ／/ 思わず金正恩の母親と顔を見合わせた。
/ /こY´ / ＿＿__/
/／__しｲ__／／ ＼ li ,lii
/: : : : : : :|:: ／ `＼ ヾ: : : : : : : うるさいわよハゲでインポのくそったれ！
: : : : : : : |::: / （ r､ ,ｨ､ ）ﾍ ． . : :::::l: : : : : :
: : : : : : : |:::: / ｀´ ｀ー'´ ~ ヽ .: : ::::::|: : : : : :
: : : : : : : |: : :: .::ﾞ ,,─‐､__,,─､ ヽ . : : :::::ﾞ､ : : : :
: : : : : : : :l: : : : :: -‐弋─----──-､ ...: : : : ::::} : : : :
: : : : : : : : l: : : : : / ｀''─---─'''変態の阪京 ◆XeyJWfymnQ（マラ変態隆喜ブタ櫂は偽名
0971１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 22:24:14.88ID:5L1e60Ecもっと誠実に言ってくれｗ >>956をよんでも分らんよ
＞そりゃ「答え」とは「要求を満たすもの」なのだから「要求を満たすもの」になっていれば「結果」だろうね
この部分か？？ よく分らんｗ
＞> 指導要領に載っている「操作の結果」というのは、単に「演算を行ったらこうなった」だけの意味やも知れないよ。
＞そうだね。そしてそうだとしても「だから何？」という話だね
だから、「操作が完了していないということだから「a×b」を「結果」とは呼べないよね？」は違っている、少なくとも
指導要領解説からは判断できないだろうということ。
＞結局、キミが「a×b」も「操作の結果」だ、と主張する根拠は何もないと思うのだがいかがか？
その通り。だがオレは、指導要領解説からは判断できないという主張だから何の問題もない。
0972１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 22:38:37.74ID:kadOzVZe0973１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 23:09:19.36ID:t810yBD5>だから、「操作が完了していないということだから「a×b」を「結果」とは呼べないよね？」は違っている、
「違っている」という理由を説明しろよｗ
>少なくとも指導要領解説からは判断できないだろうということ。
いや、指導要領解説の
＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
という「操作の結果も表している」と明記がある中に「a×b」は含まれていない
記述の中に存在しない「a×b」について「操作の結果」を表していると読めると主張する方が
どう考えても無理がある
>その通り。だがオレは、指導要領解説からは判断できないという主張だから何の問題もない。
未だ、キミの「結果」をどう理解したかの説明や定義が示されていない
それに照らし合わせ「a×b」を検証する必要がある
まあ、>>942のキミの「計算とは最も簡単な式を求める行為」「ab は最も簡単な式」が「結果」の
定義と見做せないことも無く、これによれば「a×b」は「結果ではない」ということになるな
具体的な問題で「a×b」を正解だと言えない時点で「試合終了」だ
まあ、自分も考えもまともに示せず、理由も無く「違っている」としか言えない時点で、君の
主張の正当性など皆無なのだから、もう諦めて楽になった方がいいぞ
0974１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 23:16:08.00ID:t810yBD5おっと、いきなりコメントで見落とした
>もっと誠実に言ってくれｗ
一向にキミの「結果」の認識が出てくる気配がないのだが、キミの方が不誠実ではないかね？､
>>>956をよんでも分らんよ
では、>>964-965を読んでくれ
0975１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 23:30:30.11ID:fNGsXHyz存在しないものの指導要領がある訳ないだろう。
針の上で天使が何人踊れるかを知ってるのは誰なんだ。
0976１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 00:07:31.13ID:ip2Et0otそれが何者かを解き明かさないと、算数がいかに
数学とは異質な体系かを描き出せない気がする。
計算式の＝に向きがあることあたりが、
解明の糸口になるんじゃないかな？
最終的に整然と説明できるか否かには、疑問もあるが。
0977１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 09:36:45.52ID:v+XprxOD算数の「結果」は、一つの有理数で表すことだ。
0978１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 09:50:56.27ID:w8MsGDMAかけ算では累加は正確に書けば「同数(文字)累加」であり、同様に累乗は「同数(文字)累乗」だろうにｗ
これは中学で「-9^2は-(9^2)であって(-9)^2ではありません」と口をすっぱくして教える内容であり、同じ数と
言っても本当に累乗の直前の「数(文字)」に限定されているのに
黒木氏に累乗の定義を言ってみて欲しいｗ
その上で「a÷bc=a÷(b×c)となって欲しい人」は「aaaabbbbb」をどう「累乗」で表記して、それを元に
戻すとどうなると黒木氏はいうんだろうね？
ttps://twitter.com/genkuroki/status/576901457443581954
0979１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 10:07:33.06ID:w8MsGDMA>算数の「結果」は、一つの有理数で表すことだ。
そうだね
そして、算数の「操作」は四則計算「＋−×÷」のことだね
数学の「結果」は、集合中の一つの元で表すことだね
二項演算が含まれているうちは「一つの元」とは言えないから「結果」とは言えないね
もっとも文字式ではどうしても「＋−」が残ってしまうことがあるから『特に学習の初期に
おいては，例えば，３a＋２や５x−５のように演算記号が残ったままにしておくことに違和
感をもつことがあるので十分に配慮する必要がある。』ということになるね
0980１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 10:13:19.11ID:5/joW5Ymどの解釈に無理があるだの無いだの、そういう問題ではない。
文科省に問い合わせるのが最も正しい。
＞ いや、指導要領解説の
＞ ＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ ＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
＞ という「操作の結果も表している」と明記がある中に「a×b」は含まれていない
＞ 記述の中に存在しない「a×b」について「操作の結果」を表していると読めると主張する方が
＞ どう考えても無理がある
こんなのは何とでも言えるので何の主張にもなっていない。たとえば、
a×bのことをabと略記することにしているのだから、
abが入っている時点でa×bが入ってなくても問題はなく、
『a×bは入ってないから操作の結果ではない』という解釈は
深読みのしすぎである
などと主張したってよい。すなわち、何とでも主張できる。
だから、a×bが操作の結果であるか否かは、文科省に問い合わせればよい。
どの解釈に無理があるだの無いだの、そういう問題ではない。
文科省に問い合わせれば100％解決する問題である。 👀
0981１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 10:54:21.33ID:w8MsGDMA>a×bのことをabと略記することにしているのだから、
それに追加して「ab」にだけ「結果」の意味を追加しているね
>abが入っている時点でa×bが入ってなくても問題はなく、
同様に、「a/b」は入っており、「a÷b」は入っていないが、「a÷b」についてはどうだ？
小学校学習指導要領解説で「a÷b(a，b は整数で b は０でない)の商をa/bという分数で
表すようにする」と明記されているのだが、「a÷b」に操作の結果」の意味はあると思うか？
> 『a×bは入ってないから操作の結果ではない』という解釈は
>深読みのしすぎである
「入っていないものを入っている」とする方が深読みのしすぎだろｗ
「a÷b」と「a×b」の意味が対になっていないのもおかしいよね？
「入っていないものは入っていない」、「a÷bの商をa/b」と同様、「a×bの積をab」と読むのが
自然であり妥当
>文科省に問い合わせれば100％解決する問題である。
そうだね
まあ、キミは「2+x=5」で「xは明記されていないから分からない。文科省に問い合わせすべし」などと
いうのだろうね
以下の客観的事実を総合すれば、abが単なる略記ではなく、a×bが結果の意味を持たないことは明白だろうに
キミは論理思考ができないのだろうね
〇a×bを「操作の結果」に含めていない
〇a÷bを「操作の結果」に含めていない、かつ、小学校学習指導要領解説で「a÷b(a，b は整数で b は
０でない)の商をa/bという分数で表すようにする、と明記されている
〇a÷bc=a÷(b×c)としている
それにしても、何の目的があって根拠が皆無でここまでごねるのか理解できない
単に引っ込みが付かなくなっただけか？
0982１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:01:33.79ID:5/joW5Ym誰と勘違いしているのか知らんが、
「何とでも言える」の具体例として出した文章に
そのようなレスをしたところで、何の意味も無い。
a×bが操作の結果であるという主張も、そうでないという主張も、
等しく意味が無いと言っている。俺はどちらの立場にも立っていない。
くだらない解釈ゴッコに興味は無い。俺は
「さっさと文科省に問い合わせろやアホども」
と言っているのだ。
正論だろ？
0983１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:10:08.41ID:w8MsGDMA>誰と勘違いしているのか知らんが、
引用記号のないところはキミの主張ではないのか？
まあ、根拠もなく強弁することが良い訳ないだろと言っているのだが
>「何とでも言える」の具体例として出した文章に
要するに「言いがかり」ということだなｗ
>正論だろ？
「言いがかり」をつけていいなど暴論だろｗ
0984１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:14:41.97ID:5/joW5Ymグダグダ言い訳してんじゃねーよ。
さっさと文科省に問い合わせて来いやオラ。
0985１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:26:08.36ID:w8MsGDMA>グダグダ言い訳してんじゃねーよ。
「何とでも言える」という主張に、「何とでも言える」を実行したらキレる矛盾ｗ
>さっさと文科省に問い合わせて来いやオラ。
俺は別に困ってないな
0986１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:36:50.60ID:5/joW5Ym文科省に問い合わせれば一発で終わる話にも関わらず、
わざわざ文科省を避けて何レスも使って解釈ゴッコしあって
水掛け論やってる時点で愚の骨頂なわけ。
どんだけバカなの？
0987１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:06:45.35ID:hYktn6mz0988１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:07:25.09ID:w8MsGDMAはいはいｗ
余計なことを言わず最初から「さっさと文科省に問い合わせろやアホども」と言えばいいのにね
それなら単に無視するだけなのに
疲れるな〜
0989１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:13:48.55ID:5/joW5Ymまじめな質問内容なら回答くるだろ常識的に考えて。
>>988
こんだけ指摘してもなお文科省を避けて
不毛な水掛け論を繰り返す方を選択するわけか。
本当にバカだなお前ら。
0990１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:40:38.05ID:hYktn6mzお前常識ねぇよ
0991１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:53:01.77ID:5/joW5Ymこんな奴ばっかだなこのスレ。
アホらし。
0992１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 14:26:42.36ID:v+XprxOD教えるなら、何年生で教えるのか聞きたいものだ。
0993１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 15:54:16.71ID:ip2Et0ot最近では、６年生で一次方程式を教えるし、
大手学習塾では４年生から教えている。
そもそも、代数式の変形をしなくても、
数値の計算をすれば、同じことをやっている。
式中に出てくる記号が
変数か数字かの違いでしかない。
ところで、2/3 が未だ割り算の終わってない式
であることは、どう解決して「結果」を定義するの？
0994１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 16:16:37.88ID:w8MsGDMA>ところで、2/3 が未だ割り算の終わってない式
「分数」は「数」だから計算は終わっているぞ？
以下であれば「2/3」は「分数」であり末端の「対象記号」だ
何か認識がおかしくないか？
ところでこれの中学校版はないのかな？
ttp://8254.teacup.com/kakezannojunjo/bbs/t21/2068
0995１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 16:31:15.18ID:Z1M9qCTV酷い状態になってるな。ミイラ取りがミイラになるとは、こういうことを言うんだろうよ。そのすぐ後にある、
ttps://twitter.com/genkuroki/status/576901457443581954
> 足算よりも掛算を先に計算するというルールが必然的に導かれる結果であるというようなトンデモが流通
と辻褄が合ってない。加減より乗除が先というのは数学の習慣だが、理屈をこねる奴がいて、
数7学的に正しいとできる理屈なんてないと批判していたのは正しい。でもa÷bcで墓穴掘ったね。
a÷(bc)だとするのも、加減乗除の優先順ほどではないが、習慣だ。固まりに見えるものは先。
×記号の単なる省略で左から順に計算する習慣もあるんで、どっちにするかその場で決めとけばいい。
それ抜きに「a÷bcをa÷(bc)に一意には決められない証明ができる！」とするから無理が出る。
÷の使い方以前に、bc^2が(bc)^2と思う奴なんていないよ。そう教えてる事例も出てこない。
誰も言ってない、考えてないことをいかにもあるかのごとく持ち出して、叩いて悦に入ってる。
なにやってんだろな、あのセンセ。やたら、トンデモトンデモ言い出した頃から、おかしくなってないか？
話しは変わるが「文科省に聞け」釣ってる奴、現実くらいは知っとけ。文科省が答えるもんか。
朝日新聞の正式取材レベルでないと、あいつら鼻も引っ掛けない。上級お役人様だからな。
運よく答が返ってきても、せいぜい「学校に聞け」「教育委員会に言え」だよ。
0996１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 16:31:56.66ID:v+XprxOD最近は文字式を６年生で教えるのか。知らんかった。
それから、算数の答えは、小数表示か既約分数表示だろう。
2/3は、既約分数だから算数の答えでいいんじゃないのか。
このスレでいう「結果」で何の問題もないと思うが？
0997１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 17:28:59.30ID:6FzZNi/V>という「操作の結果も表している」と明記がある中に「a×b」は含まれていない
>記述の中に存在しない「a×b」について「操作の結果」を表していると読めると主張する方が
>どう考えても無理がある
単に、「ａ×ｂをａｂと書く」という決まりを作ったのだから、それに従って書いただけだろｗ
>未だ、キミの「結果」をどう理解したかの説明や定義が示されていない
>それに照らし合わせ「a×b」を検証する必要がある
オレは君の話が必ずしも言えないというのが主張だから、その必要は全く無いだろ。
0998１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 17:33:36.04ID:Z1M9qCTV> 最近では、６年生で一次方程式を教えるし、大手学習塾では４年生から教えている。
ほー、小学校じゃ3年で教えるのに？アルファベットを使うのは6年だけど、□などの記号使う。
3年で1変数文字式、4年で2変数文字式だよ。もっとも式変形で解くとこまでは必修じゃない。
なんかさ、間違いだらけじゃん。かなりいい加減に聞きかじってるよね。
> ところで、2/3 が未だ割り算の終わってない式であることは、どう解決して「結果」を定義するの？
ここもデタラメだな。分数でもあるのよ。ずっと先まで使うよ？有理数の定義なんかはそうだろ。
0999１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 17:54:51.33ID:w8MsGDMA>単に、「ａ×ｂをａｂと書く」という決まりを作ったのだから、それに従って書いただけだろｗ
指導要領解説の以下のabは「操作の結果も表している」という決まりが反映されてないだろうｗ
＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
>オレは君の話が必ずしも言えないというのが主張だから、その必要は全く無いだろ。
キミの解釈が的外れならキミのその指摘自身が意味を無くすのだからキミの「結果」の解釈は必須
そこまで頑なに拒否するようなことなのか？
そもそも根拠もなく「必ずしも言えない」等というのでは全くお話にならず議論以前の問題だ
まあ既にキミが矛盾している時点で試合終了、キミのコールド負け
1000１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 18:01:51.91ID:6FzZNi/V>>単に、「ａ×ｂをａｂと書く」という決まりを作ったのだから、それに従って書いただけだろｗ
>指導要領解説の以下のabは「操作の結果も表している」という決まりが反映されてないだろうｗ
>＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
>＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
反映しても何の変わりもないが？意味不明だ
1001１００１
Over 1000Threadもう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。