小学校の掛け算順序問題×8 [転載禁止]©5ch.io
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
0001１３２人目の素数さん
2014/12/17(水) 22:55:21.215皿ある。3こずつ林檎がのっている。で5×3は駄目!?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1292334048/
小学校の掛け算の問題
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1352103411/
小学校の掛け算順序問題スレ その２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1359634975/
小学校の掛け算の問題×2
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/math/1385801318/
小学校の掛け算の問題×3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1396571127/
【掛け算順序問題】小学校の掛け算の問題×3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1407702179/
小学校の掛け算順序問題×7
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1414236623/
原則、sageていきましょう。
また、あくまでも主題は掛け算順序ということを忘れずに！
0910１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 08:14:27.20ID:xJXpaYW5学習指導要領解説のような通俗の文書に
書いてあることを「慣習」と呼ぶのだし、
掛け算順序問題は
それの内容の是非を話題にしている。
学習指導要領解説や検定教科書に書いてあるから
順序固定指導は正しいというのは、
朝日新聞に書いてあるから慰安婦問題は
韓国の主張どおりと言うようなものだ。
0911１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 10:59:08.30ID:g8Nb0zKl>学習指導要領解説のような通俗の文書に
>書いてあることを「慣習」と呼ぶのだし、
「1+1=2」も慣例だというなら同じレベルでそうなのかもなｗ
>学習指導要領解説や検定教科書に書いてあるから
>順序固定指導は正しいというのは、
数学は、人間が矛盾がない範囲でいかようにも自由に定義していいものだぞ？
それを歴史問題と同列に語るとは大分アレな人なんだなｗ
0912１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 11:40:39.05ID:g8Nb0zKlスマン。>>911は>>910へのレスだ
自由派は、義務教育内で乗法除法の定義をしっかり理解した上で批判しているのか甚だ怪しい
一口に乗法といっても「表記や記号等ここではこういう定義になっている」と毎回確認する
必要があるものではないのか？
乗法の定義で「ab」という表記のみで「×」記号は定義しないこともあるだろうし、
乗法の逆演算で「÷」も「/」も定義せず「^-1」のみで済ませることあってもいい
乗法除法の定義で「こういう記号や表記を定義しなければならない」という決まりが
あるならその内容を明らかにしてくれ
まあ、義務教育内の定義で「これとこれが自己矛盾しているのでおかしい」、という批判
ならともかく、矛盾のない定義に対する批判は「数学」の行為ではないわな
0913１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 13:48:47.98ID:xJXpaYW5「文科省数学」と付け替えるのなら、
何してもいいとは思うけどね。
「算数」がそのどちらに類するのかは、
正直よくわからん。
算数の教科書の冒頭に「文科省独自の内容で構成して
いるから、世間の数学とは相容れない部分もある」と
明記しておくほうがいいようには感じる。
0914１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 14:47:32.75ID:g8Nb0zKl>何してもいいとは思うけどね。
「数学」自体矛盾が無ければ何してもいいだろｗ
むしろ矛盾のない定義で禁止事項があるならどういうものが駄目か、それがどこに明記してあるか教えてくれ
>「算数」がそのどちらに類するのかは、
>正直よくわからん。
具体的な数と×記号省略表記は両立できないのだから算数で×記号省略表記を指導するのは事実上不可能等、
「算数」の段階では「材料」「道具」が不足しているのだからいろいろ制限があるのはいたしかたない
>世間の数学とは相容れない部分もある」と
>明記しておくほうがいいようには感じる。
定義の異なる数学同士が「相容れない部分もある」のは当たり前のことだろｗ
まあ、そういうことは「世間の数学」とはいかなるものなのか、「世間の数学」の乗法除法の定義は
「こういう記号や表記を定義しなければならない」等を明らかにしてから言ってくれ
ここで「文科省数学」と「世間の数学」が同一だと思った人にとってはそもそも「文科省数学」や「世間の
数学」などというものは存在しないのだから「世間の数学がある」と主張する人間がそれは一体どういう
ものか明確にする責任があるわな
「÷」に関しては「ない」と「あるけど使わない」の区別が付いていない人も多いようだがね
高校や大学になると「÷」を定義しない乗法除法の定義に切り替わるんですか？
「÷」を定義しない乗法除法の定義は、「÷」を定義する乗法除法の定義は相容れるのかどうか、
そして、どちらが一方が「世間の数学」で他方は「世間の数学ではない」ということになるのか、
一体どうなんですかね？
0915１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 15:38:16.44ID:GqhAyWgE> まあ、そういうことは「世間の数学」とはいかなるものなのか、「世間の数学」の乗法除法の定義は
> 「こういう記号や表記を定義しなければならない」等を明らかにしてから言ってくれ
間抜けなこと言ってるな。日常生活の計算をいちいち定義なんかするわけないだろ。
算数でも数学（とお前ｗ）がいうような定義はしてないよ。やり方を教えてるだけだ。
昔から普段やってた計算を厳密に抽象化し、最小限の定義と公理で保証したのが今の数学なわけ。
既に行われている計算は正しいという前提で、その下の基礎を作っておいて、日常を超える応用をする。
なので、普通にやっている計算を数学が保証できないとか、日常計算に何か求めるなら、そんな数学は役立たずなんだよ。
0916１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 17:08:03.08ID:g8Nb0zKl>間抜けなこと言ってるな。日常生活の計算をいちいち定義なんかするわけないだろ。
間抜けなこと言ってるなｗ
日常生活の計算がなんなのか知らんが定義もしないでできるとは「世間の数学」とは
一般的という意味ではなく「個人個人好き勝手」という意味だったのか？ｗ
>昔から普段やってた計算を厳密に抽象化し、最小限の定義と公理で保証したのが今の数学なわけ。
その厳密な数学の内容と「文科省数学」の違いを聞いているんだけどねｗ
「最小限の定義」で「×」「省略×」の2種類の乗法系の表記は不要だし、「÷」「/」「^-1」の
除法系の表記も不要だよね？
とりえず「最小限の定義と公理」とやらの表記を明確にしろｗ
同系の表記を複数定義するなら混在時の表記の定義も必要になるのだが、「最小限の定義と公理」で
それが定義されないのなら、厳密さで「文科省数学」に劣ることになるなｗ
>なので、普通にやっている計算を数学が保証できないとか、日常計算に何か求めるなら、そんな数学は役立たずなんだよ。
意味不明ｗ
0917１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 22:14:53.47ID:xJkIDd4T疑問点はいっぱいあるが、話が拡散するので１点だけ。
＞「a×b」と「ab」の表記の区別が付いていないと「a×b=b×a」と「ab=ba」の意味の違いも
＞分からないじゃね？
＞もしa=2、b=3なら、「a×b=b×a」は「2×3=3×2」だが「ab=ba」は「6=6」の意味だからね
＞「a×bは全部の数」ではなく「abは全部の数」や、「abとbaは完全に同じ意味で使ってよい」なら
＞正しいんだけどな
この部分をもう少し解説して欲しいな。
0918１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 22:28:38.54ID:g8Nb0zKl>＞もしa=2、b=3なら、「a×b=b×a」は「2×3=3×2」だが
これは「計算未完了式=計算未完了式」の形ということ
「2×3」と「3×2」とは計算未完了の式であり、乗法として異なる意味を表している
>「ab=ba」は「6=6」の意味だからね
これは「数=数」の形ということ
しかも「6」と「6」なのだから「同じ数」
まあ、「計算」と「結果」の区別をしっかり付けましょう、ということだ
不明点があるなら次はもう少しポイントを絞って質問してくれ
0919１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 23:00:54.55ID:GqhAyWgE> 日常生活の計算がなんなのか知らんが定義もしないでできるとは「世間の数学」とは
> 一般的という意味ではなく「個人個人好き勝手」という意味だったのか？ｗ
どこまで間抜けなのか、底が知れんな。個人個人が好き勝手やっては、日常生活が成り立たんだろ？
物の売り買いもできないじゃないか。「その計算、合ってるの？」と聞くことはある。
しかし、誰も「その計算の定義は？」なんて聞きはしない。
気に入るような定義がなければ、個人個人好き勝手か。０１おバカは困るねｗ
0920１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 23:08:50.89ID:GqhAyWgEttps://twitter.com/sekibunnteisuu/status/576380949513961473
> ttp://nyushi.nikkei.co.jp/honshi/15/k16-21p.pdf
>大問２ |x-a|x-a|x-a| 私が書くとしたら、こんな紛らわしい書き方はしない。
> ｜の長さを変化させたり、括弧を使ったりして、誤解が少ないような記述にする。
解釈の余地があるものを勝手に一つに決めてしまうなって主張してたんだろ、コイツら。
こう書くと二通りの読み方あるよと、まさに望み通りのことをしたら、別の難癖つけてやんのｗ
結局、ケチ付けたいだけじゃんか。アホくさ。
0921１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 23:09:40.86ID:g8Nb0zKl>どこまで間抜けなのか、底が知れんな。個人個人が好き勝手やっては、日常生活が成り立たんだろ？
どこまで間抜けなのか、底が知れんなｗ
こちらが疑問形で聞いているのも分からないとは
で、結局、厳密な数学の内容と「文科省数学」の違いを聞いているんだけど答えられないでFA?ｗ
どこまで間抜けなのか、底が知れんなｗ
0922１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 23:17:43.89ID:g8Nb0zKl知っている』らしいが「2+8/2+3」はどう計算するんだろなｗ
0923１３２人目の素数さん
2015/03/13(金) 23:50:20.20ID:GqhAyWgE> で、結局、厳密な数学の内容と「文科省数学」の違いを聞いているんだけど答えられないでFA?ｗ
その話を俺はしてないんでね。ID表示あんのに、誰が何を言ってるかの区別もつかんのか。
だから間抜けだと言っているんだよ。小学校からやり直して来な。常識も教わってお出でｗ
0924１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 00:00:23.69ID:t810yBD5>その話を俺はしてないんでね。ID表示あんのに、誰が何を言ってるかの区別もつかんのか。
お前が噛み付いてきたから聞いたまでだｗ
厳密な、などと言い出したのはお前
そして「日常生活の計算」と言い出したのはお前だし、個人個人が好き勝手やって計算の発明や
認識の共有だとできるはずないんだから当然それは「学校で習ったもの」だよな？
これは常識的に考えて話の流れからして「文科省数学」に該当するものではないのか？
そういった読解力もないとは笑えるなｗ
一体何がしたかったの？ｗ
0925１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 00:07:06.77ID:5L1e60Ecふむふむ。それがどう「掛け算順序問題」に関係するの？？？
0926１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 00:28:00.81ID:t810yBD5>ふむふむ。それがどう「掛け算順序問題」に関係するの？？？
「計算」と「結果」を混同していたら「2×3」が「6」に見えるのだから、
「6」に掛け算の順序など存在しない、ということになるよね？
「掛け算の順序など存在しない」は「掛け算順序問題」における自由派の主張に他ならないよね？
ちなみに以下で黒木氏はa×bについて「a個を含む集まりがb個あるときの全部の数」を意味していると
発言しているね
さて、「5皿ある。3こずつ林檎がのっている。林檎の全部の数を答えよ」という問題に対して、黒木氏を信じて
「こたえ 3×5 こ」(もしくは、「こたえ 5×3 こ」)と答えた子供の解答をキミは正解にするかい？
ttps://twitter.com/genkuroki/status/568336548988497921
0927１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 00:30:25.11ID:pubskLuE> >>923
> >その話を俺はしてないんでね。ID表示あんのに、誰が何を言ってるかの区別もつかんのか。
> お前が噛み付いてきたから聞いたまでだｗ
ったく、どこまでアホなんだろうな。
> まあ、そういうことは「世間の数学」とはいかなるものなのか、「世間の数学」の乗法除法の定義は
> 「こういう記号や表記を定義しなければならない」等を明らかにしてから言ってくれ
つったのはお前なんだよ。で、確かに、
> 厳密な、などと言い出したのはお前
「厳密」という言葉は使ったよ？だが、それはお前が上記のややこしい話を要求したからだ。
あれがきっちりした話をしろと読めないわけがない。で、俺は世間ではもっとヌルイと言ったわけな。
単語の有無だけ頼りか？だから間抜けなんだよ、お前はずっとなｗ
> そして「日常生活の計算」と言い出したのはお前だし、個人個人が好き勝手やって計算の発明や
お前が「世間の数学」という表現に噛みついてたから。、ちょいと声をかけたんだよ。
世間の数学を言い換えれば、日常生活の計算という側面もあるわけ。
なんで、そんな国語的に当たり前のことが分からない？だから小学校やり直せと言ったんだ。
> 認識の共有だとできるはずないんだから当然それは「学校で習ったもの」だよな？
まあ、それが今は目に見えるベースだがな。しかし、ガッコができる前の昔からやってることだ。
学校ではそのことを反映したカリキュラムを組んでいるに過ぎないんだよ。
> これは常識的に考えて話の流れからして「文科省数学」に該当するものではないのか？
ちゃうわアホが。何度言えば理解するんだ？同意しろってことじゃない。何言われたか理解しろってことだ。
0928１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 00:40:19.86ID:t810yBD5相変わらず意味不明ｗ
NGにしとく
0929１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 00:59:33.55ID:5L1e60Ecなるほど、それで、「abが計算結果を表している」という根拠が
＞義務教育では、学習指導要領解説にabは「操作の結果も表している」と明記してあるし、練習問題を通して
＞叩き込まれんだけどね
なんだよな。で、学習指導要領解説の該当部分をさがしてみると…
＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
（分数表現を斜線に改変）
だと思うんだけど、これで良いよね。
0930１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 01:19:27.84ID:t810yBD5>だと思うんだけど、これで良いよね。
そうだね
教科書では「積の表し方」等の「積」という用語を使っているね
で、こちらの質問はどうなった？
一方的に質問するだけでは人間性を疑われるぞ
0931１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 01:35:40.33ID:5L1e60Ecおっとすまん話題が増えるのはイヤなんだよ。キミこの戦略を多様するからさｗ
論点は常にできるだけ少なくしたい。できれば１つに絞りたい。
>>926 ね。回答欄に書くのは「計算結果」を書かなきゃダメで、「計算」というのは式を最も簡単に
したモノだから、オレは当然×だな。
リンク先は見ていなくて、コピー見ただけの回答だが。
＊＊＊＊
で、元に戻って…
＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
これを了承してもらった。オレは、これは ab だけが「操作の結果」を表しているのではなく
a+b も a-b もそうだと言っているのだから、式全般が「操作の結果」を表しているのだと思うよ。
学習指導要領解説の内容だと。 a×b はそこに書いてはいないが「×」を省略するというルール
から×の式を書かなかったのだろう。
だから君が言う、a×bが「計算未完了式」で abが「計算未完了式」だというのを学習指導要領解説
を根拠に言うのは違うと思うんだけど、キミはどう思う？
0932１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 02:00:11.77ID:t810yBD5>したモノだから、オレは当然×だな。
ですよね
>式全般が「操作の結果」を表しているのだと思うよ。
キミは「a+a+b+b」を「操作の結果」としてそのままにするかい？
「式全般」が何を指しているか不明だが、この文章ではここに挙げた式だけであり、これ以上簡潔に
できない式のことだろうね
だから文字式の「a+b」は「操作の結果」だが、具体的数値の「2+3」は「操作」ではあるが「操作の
結果」ではない、ということになるだろうね
> 学習指導要領解説の内容だと。 a×b はそこに書いてはいないが「×」を省略するというルール
> から×の式を書かなかったのだろう。
違うだろうね
かけ算割り算は2種類の表記があるからそれぞれを「操作」と「結果」に割り振ることが可能だが
「+」は1種類しかないから「操作」と「結果」を兼ね、「結果」かどうかはさらに簡潔にできるか
どうかで判断するとこになる、ということだろうね
>だから君が言う、a×bが「計算未完了式」で abが「計算未完了式」だというのを学習指導要領解説
>を根拠に言うのは違うと思うんだけど、キミはどう思う？
「×÷」を含む式、「＋−」でさらに簡略化できるいわゆる「同類項をまとめる」ことができる式を
「計算未完了式」と呼び、そうでない式を「結果」と言うと思うぞ
まあ、「操作」か「結果」かは具体的な問題で「答え」として認められるかどうかで判断するのが
手っ取り早いだろう
「5皿ある。3こずつ林檎がのっている。林檎の全部の数を答えよ」という問題に対して、「こたえ 3×5 こ」と
いう解答をキミは「オレは当然×」と答えたね
では、「a皿ある。bこずつ林檎がのっている。林檎の全部の数を答えよ」問題に対して、「答え b×a 個」
(もしくは「答え a×b 個」)という解答をキミは正解にするかい？
0933１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 06:14:33.80ID:pubskLuE> 相変わらず意味不明ｗ
> NGにしとく
自縄自縛でうんともすんとも言えなくなりやがったｗｗｗマジウケルｗｗｗ
0934１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 07:28:47.72ID:u9R8o4ffってのはちょっと乱暴すぎる気がする。
日常生活の計算を学ぶ小学生レベルでは「定義」という言葉は
難しいから使ってないだけなんじゃないの？
ついでに>>927は俺もよくわからない。
『世間の数学を言い換えれば日常生活の計算という側面もあり、
これは国語的に当たり前の事なのである』
これってみんなそんな風に思ってんの？
0935１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 08:19:05.11ID:pubskLuE定義ってのがいわゆる数学的定義を指しているんで、そういうことはしないんだよと言ったわけ。
数学辞典の定義と言い換えてもいいかな。それに対して「やり方」が世間では通用していると言ったんだよ。
数学辞典に対して、国語辞書的な定義みたいなもんかな。厳密じゃないが実用には向く。
例えば日常生活のどこで自然数一つ一つを集合だと考えて計算している？してないよね。
んで、世間の数学と俺が言っているのは、買い物での金と物のやり取りなどのことだよ。
そういうことは普通は数学と言わないから、日常生活の計算という側面とも説明したわけ。
0936１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 11:23:05.14ID:t810yBD5するが使わない」だけなのか非常に重要な点をはっきりさせずに曖昧なまま主張を繰り返しているな
「÷記号を定義しない」なら定義を異とする義務教育の数学に口出するのは内政干渉
ttps://twitter.com/genkuroki/status/576526288124407809
さて、>>913の主張は、黒木氏の『÷記号がらみのルールについて話題にしている時点で一般数学ユーザー
間では通用しない「ローカルルール」に関する話になってしまっているわけ』という主張と似通った点も
あり、「世間の数学」とは「一般数学ユーザ」の使う数学であり、むしろ数学を専門にあつかう者を対象に
しているように感じられる
だとしたら「日常生活の計算」とは対極の話になるんだよね
これは>>913にしか分からないし、>>913に確認するしかないのだが、何故かよく分からん独自解釈で
噛み付いてくる輩がいて、意味不明で無意味な内容に付き合うのもうんざりしている
0937１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 13:25:20.44ID:qM11MYJr0938１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 13:34:22.38ID:pubskLuEttps://twitter.com/genkuroki/status/568336548988497921
> a×bが「a個を含む集まりがb個ある場面」ではなく、「a個を含む集まりがb個あるときの全部の数」を意味している
ttps://twitter.com/genkuroki/status/576527069594533888
> 「bcはb×cの計算の結果なのでa÷bcはaをbcで割るの意味になる」というような主張を明確に取り下げましたか？
どっちだよと言いたいが、直接言うと超面倒臭い無駄なことを言い始める危険性大なのでやめとくｗ
÷は：を使う国もある。フランスだったかな。記号だけの問題で、使うとローカルになるなんてことはない。
÷と言ったら、世界で通じない数学になるなんてメチャクチャな論理だよ。
目の前の相手だけ言い負かせればいいと思って何年もやってたせいで、おかしくなったんだろう。
0939１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 14:02:59.54ID:5L1e60Ecなるほどね。普通の「式」を「計算未完了式」と「結果」（これ以上簡潔にできない式）とに分ける。
そうするとa×bが「計算未完了式」で abが「計算未完了式」となるから、学習指導要領解説の記述である
＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
も、どれも操作の結果（これいじょう簡潔にできない式）と見なせるということか。
キミの主張は分ったが、ちょっと独特だなあ。仮にキミの主張が学習指導要領の根幹に入り込んでいたとしたら
それは学習指導要領に明記されたいたと思うよ。考えは分るが深読みしすぎだと思う。
オレは、単純にこの表現だと「a×bもabも、操作の方法も操作の結果も表している」と思うケドね。単に、a×bは
abと書くって話があったから、そこに載っていないだけの話で。
最後の質問の答えは、当然
0940１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 14:05:01.35ID:5L1e60Ecとりあえずキミの考えは分ったが、オレは独特過ぎると思うし、残念ながら現段階では支持はできないなあ。
もっと別の何かが出て来たら手のひら返して支持するかも知れないケド…。
0941１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 15:08:06.24ID:t810yBD5>最後の質問の答えは、当然
>おっと… ab 個だよなｗ
ですよね〜
だとすると『「a×bもabも、操作の方法も操作の結果も表している」と思うケドね』という発言と
矛盾するよね？
「a×b」が「操作の結果」を表しているのに、「a×b」と「ab」は同一の内容を表す表記のはずなのに
「答え b×a 個」 (もしくは「答え a×b 個」)という解答をキミが正解にしないという理由が全く理解
できないので、この理由や根拠を詳しく解説してくれ
0942１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 15:12:20.63ID:5L1e60Ecba と書かないのは習慣。ab と書くと同類項が処理しやすくなるからな。
現に、輪環の順に項を書くと見やすくなる場合もあるだろ？
0943１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 15:32:54.50ID:t810yBD5>単に ab は最も簡単な式だってだけの話。計算とは最も簡単な式を求める行為。
だから、「a×b」をもっと簡単な式にできるということは未だ操作が完了していないということだから
「a×b」を「結果」とは呼べないよね？
結局それは、「a×b」は「操作」、「ab」は「結果」、という主張そのものだよね？
もしかして「結果」の意味の認識が違うのかもしれないからキミの認識している「結果」の意味も説明
してくれ
0944１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 15:48:18.09ID:5L1e60Ecちなみに、オレは別に「結果」という言葉はこの場合は使わないなあ。使わないものの意味を書いてくれ
といわれても困る。
0945１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 16:03:18.67ID:t810yBD5>それはキミの主張で、オレはそう捉えないということで、過去ログに何度も書いたんだけどｗ
何？不明点に対する質問は一切受け付けない、という横暴な発言か？
>ちなみに、オレは別に「結果」という言葉はこの場合は使わないなあ。
学習指導要領解説で「結果」という言葉を使っており、それをどう捉えたか、という話なのだが・・・
キミの中の「結果」は一般的な解釈とはかけ離れているのかもしれないな
まあ、どうやらキミの解釈が独特過ぎるということだろうね
未だ操作が完了していない「a×b」も「操作の結果」も表す、とは意味不明すぎるｗ
それにしても議論において使用している用語の意味の確認を拒否するとは・・・
0946１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 16:14:06.26ID:kadOzVZe数学は帰納の学問
0947１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 16:39:29.09ID:aOEkpWfh>「a×b」を「結果」とは呼べないよね？
この部分に関しては、a×bは「操作」とも呼べないでしょう。
「a×b」に対して「×を省略する」という式の変形操作を行った結果が「ab」ですね。
0948１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 16:44:04.17ID:FEJE1Jnz大雑把に言えば、式変形していって "最も簡単な式" になったときの式のことを
「結果」と呼ぶのだろうけど、今度は "最も簡単" の定義が無いから結局は循環論法っていう。
たとえば、式を文字列として見なしたとき、
文字数が最小になるような式のことを「最も簡単な式」もしくは「結果」と呼ぶことにする。
このとき、以下の3つの例について考えてみよう。
例1："2×3" という3文字の文字列について考えると、これよりも "6" という1文字の文字列の方が
文字数が少なく、なおかつ「1文字」ってのは明らかに最小である。よって、"2×3" の場合の「結果」は "6" である。
例2："a(b＋c)" という6文字の文字列について考えると、これよりも "ab＋ac" という5文字の文字列の方が
文字数が小さく、またこれが最小であろう。従って、この場合は "ab＋ac" が「結果」となる。
例3："(a＋b)(c＋d)" という10文字の文字列について考える。例2の類推から、"ac＋ad＋bc＋bd" という文字列が
「結果」になるだろうと思いきや、こちらは11文字なので、"(a＋b)(c＋d)" の方が文字数が小さい。
従って、例2の場合とは異なり、"ac＋ad＋bc＋bd" は「結果」になりえない。
例1は「結果」の素朴な感覚と合致するが、例2・例3は「結果」の感覚と食い違っている。
ということは、そもそもの「結果」の定義の仕方が良くなかったのだろう。
では、「結果」とはどのように定義すべきなのか？
0949１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 16:50:21.50ID:kadOzVZe結果から原因へを逆方向とすれば
たいていは後者のほうが困難なのではないか
0950１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 16:56:07.85ID:u9R8o4ffん？国語辞書的な定義はされてるってこと？？
自然数一つ一つを集合だと考える/考えない と、
定義されてる/されてない は別モノだと思うのだが。
0951１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 17:28:49.33ID:5L1e60Ecおれが言っていたのは、「操作が完了していないということだから「a×b」を「結果」とは呼べないよね？」
なのかということ。違和感あるなあ。
まあ、オレも妙なコトを言ったやもしれないけどね。でも大体は >>947-948さんの言っているコトと似ているなあ。
0952１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 17:39:47.25ID:pubskLuE> ん？国語辞書的な定義はされてるってこと？？
念のためだが935から再掲すると、
> 数学辞典に対して、国語辞書的な定義みたいなもんかな。厳密じゃないが実用には向く。
比較して、さらに「みたいなもん」としたのは、国語辞書に定義が書いてあるわけじゃないということ。
国語辞書って言葉の定義はしてない。解説だけ。自然言語だからね。現実にあるものが真実。
で、世間では数を数え計算している。正三角形が三辺の長さか、三つの角度か、定義は気にしない。
それがここで言っている世間の数学だよ。日常の計算ね。だから、
> 自然数一つ一つを集合だと考える/考えない と、定義されてる/されてない は別モノだと思うのだが。
ということでいいんだよ。自然数が何かなんて気にしない。無限大が絡むとどうかも気にしない。
世間の数学を包含し、世間の数学が正しいことが証明できて、その上がある。それが学問の数学。
学問の数学なら、1文字間違っても無意味になるくらい厳格になる。それはそれでいいんだけど、
世間でも小学校でも使ってない。中学で「数学」と称しだすと少しずつ姿を現す。そういう話をしてる。
0953１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 17:59:49.50ID:t810yBD5>この部分に関しては、a×bは「操作」とも呼べないでしょう。
> 「a×b」に対して「×を省略する」という式の変形操作を行った結果が「ab」ですね。
だから、式の変形操作という「操作」なんでしょ？ｗ
まあ、「a×b」は「単項式同士の乗法」であり立派な「乗法」だよ
0954１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:07:47.31ID:aOEkpWfh「足す」「約分する」ではなく「2/10と3/10」「5/10」を操作と呼んだりはしませんし、
「5/10」は最終結果とは呼べなくても足した結果とは呼んでもいいと思うんです。
また、「15を素因数分解せよ」という問題なら答えは「3×5」ですよね。
「結果」という言葉が一体どのように定義されていれば、
「答え」として認められるかどうかで「操作」か「結果」かに分ける判断に意味があるのでしょうか。
>>953
「a×b」は「式の変形」ではありません。
0955１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:10:09.59ID:t810yBD5>おれが言っていたのは、「操作が完了していないということだから「a×b」を「結果」とは呼べないよね？」
>なのかということ。
いや、何を言いたいかさっぱり分からん
>違和感あるなあ。
その内容を具体的に書いてくれ
>まあ、オレも妙なコトを言ったやもしれないけどね。
矛盾しているのだから論理破綻だ
>でも大体は >>947-948さんの言っているコトと似ているなあ。
「a×b」は例1なのだから無関係
まあ、「操作」か「結果」かは具体的な問題で「答え」として認められるかどうかで判断するのが
手っ取り早いだろう
「縦a cm、横b cmの長方形の周囲の長さを答よ」、で「答 a+a+b+b cm」「答 2a+2b cm」
「答 2(a+b) cm」のそれぞれ正解不正解をどうする
0956１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:18:40.30ID:t810yBD5>「足す」「約分する」ではなく「2/10と3/10」「5/10」を操作と呼んだりはしませんし、
「りんご」や「みかん」は「くだもの」とは呼びません、みたいな話で意味が分からないぞｗ
もっと詳しく説明してくれ
> 「5/10」は最終結果とは呼べなくても足した結果とは呼んでもいいと思うんです。
同意
>「答え」として認められるかどうかで「操作」か「結果」かに分ける判断に意味があるのでしょうか。
そりゃ「答え」とは「要求を満たすもの」なのだから「要求を満たすもの」になっていれば「結果」だろうね
>「a×b」は「式の変形」ではありません。
意味が分からんぞｗ
キミには「a×b」と「ab」で「変形がない」なら、何がどう同じに見えるんだい？
0957１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:26:39.58ID:t810yBD5キミにも質問する
「縦a cm、横b cmの長方形の周囲の長さを答よ」、で「答 a+a+b+b cm」「答 2a+2b cm」
「答 2(a+b) cm」のそれぞれ正解不正解をどうする
0958１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:28:54.09ID:5L1e60Ecキミは、指導要領に載っている「操作の結果」と、「これ以上簡潔にできない式」を同一視して妙な解釈をしている。
これを同一視できる根拠はなんだい？
指導要領に載っている「操作の結果」というのは、単に「演算を行ったらこうなった」だけの意味やも知れないよ。
簡潔にしたというコトは書かれていないしな。
0959１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:31:22.82ID:5L1e60Ec＞「答 2(a+b) cm」のそれぞれ正解不正解をどうする
なんでコレに答えなきゃならんのｗ
2a+2b cm が正解だろｗ でも、2(a+b) cm の方が簡単？いずれ曖昧だよねｗ
0960１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:42:08.80ID:aOEkpWfh卵を焼いて目玉焼きを作る場合、操作にあたるは「焼く」であって「卵」ではないということです。
0961１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:44:07.27ID:t810yBD5あれ？キミは「話題が増えるのはイヤ」なのではなかったのかな？ｗ
>キミは、指導要領に載っている「操作の結果」と、「これ以上簡潔にできない式」を同一視して妙な解釈をしている。
>これを同一視できる根拠はなんだい？
してないぞ
キミへ返答ではないがよく>>956を読んでみてくれ
> 指導要領に載っている「操作の結果」というのは、単に「演算を行ったらこうなった」だけの意味やも知れないよ。
そうだね。そしてそうだとしても「だから何？」という話だね
それにしても本当にキミは過去ログ読まないね
「a×b」は「単項式同士の乗法」であり立派な「乗法」だよ、と既に言っているのだが
結局、キミが「a×b」も「操作の結果」だ、と主張する根拠は何もないと思うのだがいかがか？
>>959
>2a+2b cm が正解だろｗ でも、2(a+b) cm の方が簡単？いずれ曖昧だよねｗ
どっちが正解か？とは聞いてないぞ
で、2(a+b)を正解とするのかしないの？
0962１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:49:35.65ID:FEJE1Jnz文科省にでも直接 問い合わせればいいのに。
0963１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 18:50:43.33ID:t810yBD5>卵を焼いて目玉焼きを作る場合、操作にあたるは「焼く」であって「卵」ではないということです。
「通分」と「分子同士の加算」を指していると思ったが違うのね
そうだね
「2/10と3/10」「5/10」を操作と呼んだりはしないね
だから何？誰かそんなこと言ってた？という印象しかない
0964１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:01:06.62ID:aOEkpWfh5/10と何か違うのでしょうかね。
0965１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:09:42.72ID:t810yBD5>5/10と何か違うのでしょうかね。
「×÷」記号の存在の有無
まあ、いわゆる「四則演算」ってやつの有無だ
既に>>932で
>「×÷」を含む式、「＋−」でさらに簡略化できるいわゆる「同類項をまとめる」ことができる式を
>「計算未完了式」と呼び、そうでない式を「結果」と言うと思うぞ
と言っているんだけど読んだ？
0966１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:24:18.67ID:FEJE1Jnz＞「×÷」を含む式、「＋−」でさらに簡略化できるいわゆる「同類項をまとめる」ことができる式を
＞「計算未完了式」と呼び、そうでない式を「結果」と言うと思うぞ
「簡略化」の定義が曖昧だから話にならんのだが、その定義だと
a^2＋ab＋b^2 と a(a＋b)＋b^2 と a^2＋(a＋b)b は
3つとも「結果」になると読めるのだが、いいのかそれで。
0967１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:30:21.20ID:t810yBD5>3つとも「結果」になると読めるのだが、いいのかそれで。
どうゆう場面でどうゆう要求をされているかにもよるが、基本的にはOKだろう
逆に、どれかどんな時でも駄目な理由があるものがあるなら指摘してくれ
0968１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:33:41.55ID:FEJE1Jnz俺の心情としては、この程度の式で無意味に a(a＋b)＋b^2 みたいなカッコが付いているのは
「まだ計算途中」であるかのように見えるわけで、a^2＋ab＋b^2 のみが「結果」であるように
感じられるのだが、あなたの認識ではどれも「結果」なんだな。
いや、ただそれだけの話だ。別に何かが言いたいわけではない。
0969１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 19:41:15.40ID:t810yBD5>俺の心情としては、この程度の式で無意味に a(a＋b)＋b^2 みたいなカッコが付いているのは
分配法則での変形はどっちでもいいだろうね
実際、展開をする問題や、因数分解をする問題を解いてきただろうが、因数分解の時には
さぞかし心苦しい思いをしたんだろうね
まあ、普段は多項式の形にしておくの無難かとは思うけどね
0970１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 21:50:47.68ID:84KjF/sR!| !
/ | ! 阪京 やん 大丈夫？ Is your ketu aching?
/ ! ﾄ､
/ /r'ヽ ヽ＿＿＿＿＿＿＿＿＿
/ / Ｙ ／/ 思わず金正恩の母親と顔を見合わせた。
/ /こY´ / ＿＿__/
/／__しｲ__／／ ＼ li ,lii
/: : : : : : :|:: ／ `＼ ヾ: : : : : : : うるさいわよハゲでインポのくそったれ！
: : : : : : : |::: / （ r､ ,ｨ､ ）ﾍ ． . : :::::l: : : : : :
: : : : : : : |:::: / ｀´ ｀ー'´ ~ ヽ .: : ::::::|: : : : : :
: : : : : : : |: : :: .::ﾞ ,,─‐､__,,─､ ヽ . : : :::::ﾞ､ : : : :
: : : : : : : :l: : : : :: -‐弋─----──-､ ...: : : : ::::} : : : :
: : : : : : : : l: : : : : / ｀''─---─'''変態の阪京 ◆XeyJWfymnQ（マラ変態隆喜ブタ櫂は偽名
0971１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 22:24:14.88ID:5L1e60Ecもっと誠実に言ってくれｗ >>956をよんでも分らんよ
＞そりゃ「答え」とは「要求を満たすもの」なのだから「要求を満たすもの」になっていれば「結果」だろうね
この部分か？？ よく分らんｗ
＞> 指導要領に載っている「操作の結果」というのは、単に「演算を行ったらこうなった」だけの意味やも知れないよ。
＞そうだね。そしてそうだとしても「だから何？」という話だね
だから、「操作が完了していないということだから「a×b」を「結果」とは呼べないよね？」は違っている、少なくとも
指導要領解説からは判断できないだろうということ。
＞結局、キミが「a×b」も「操作の結果」だ、と主張する根拠は何もないと思うのだがいかがか？
その通り。だがオレは、指導要領解説からは判断できないという主張だから何の問題もない。
0972１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 22:38:37.74ID:kadOzVZe0973１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 23:09:19.36ID:t810yBD5>だから、「操作が完了していないということだから「a×b」を「結果」とは呼べないよね？」は違っている、
「違っている」という理由を説明しろよｗ
>少なくとも指導要領解説からは判断できないだろうということ。
いや、指導要領解説の
＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
という「操作の結果も表している」と明記がある中に「a×b」は含まれていない
記述の中に存在しない「a×b」について「操作の結果」を表していると読めると主張する方が
どう考えても無理がある
>その通り。だがオレは、指導要領解説からは判断できないという主張だから何の問題もない。
未だ、キミの「結果」をどう理解したかの説明や定義が示されていない
それに照らし合わせ「a×b」を検証する必要がある
まあ、>>942のキミの「計算とは最も簡単な式を求める行為」「ab は最も簡単な式」が「結果」の
定義と見做せないことも無く、これによれば「a×b」は「結果ではない」ということになるな
具体的な問題で「a×b」を正解だと言えない時点で「試合終了」だ
まあ、自分も考えもまともに示せず、理由も無く「違っている」としか言えない時点で、君の
主張の正当性など皆無なのだから、もう諦めて楽になった方がいいぞ
0974１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 23:16:08.00ID:t810yBD5おっと、いきなりコメントで見落とした
>もっと誠実に言ってくれｗ
一向にキミの「結果」の認識が出てくる気配がないのだが、キミの方が不誠実ではないかね？､
>>>956をよんでも分らんよ
では、>>964-965を読んでくれ
0975１３２人目の素数さん
2015/03/14(土) 23:30:30.11ID:fNGsXHyz存在しないものの指導要領がある訳ないだろう。
針の上で天使が何人踊れるかを知ってるのは誰なんだ。
0976１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 00:07:31.13ID:ip2Et0otそれが何者かを解き明かさないと、算数がいかに
数学とは異質な体系かを描き出せない気がする。
計算式の＝に向きがあることあたりが、
解明の糸口になるんじゃないかな？
最終的に整然と説明できるか否かには、疑問もあるが。
0977１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 09:36:45.52ID:v+XprxOD算数の「結果」は、一つの有理数で表すことだ。
0978１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 09:50:56.27ID:w8MsGDMAかけ算では累加は正確に書けば「同数(文字)累加」であり、同様に累乗は「同数(文字)累乗」だろうにｗ
これは中学で「-9^2は-(9^2)であって(-9)^2ではありません」と口をすっぱくして教える内容であり、同じ数と
言っても本当に累乗の直前の「数(文字)」に限定されているのに
黒木氏に累乗の定義を言ってみて欲しいｗ
その上で「a÷bc=a÷(b×c)となって欲しい人」は「aaaabbbbb」をどう「累乗」で表記して、それを元に
戻すとどうなると黒木氏はいうんだろうね？
ttps://twitter.com/genkuroki/status/576901457443581954
0979１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 10:07:33.06ID:w8MsGDMA>算数の「結果」は、一つの有理数で表すことだ。
そうだね
そして、算数の「操作」は四則計算「＋−×÷」のことだね
数学の「結果」は、集合中の一つの元で表すことだね
二項演算が含まれているうちは「一つの元」とは言えないから「結果」とは言えないね
もっとも文字式ではどうしても「＋−」が残ってしまうことがあるから『特に学習の初期に
おいては，例えば，３a＋２や５x−５のように演算記号が残ったままにしておくことに違和
感をもつことがあるので十分に配慮する必要がある。』ということになるね
0980１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 10:13:19.11ID:5/joW5Ymどの解釈に無理があるだの無いだの、そういう問題ではない。
文科省に問い合わせるのが最も正しい。
＞ いや、指導要領解説の
＞ ＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ ＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
＞ という「操作の結果も表している」と明記がある中に「a×b」は含まれていない
＞ 記述の中に存在しない「a×b」について「操作の結果」を表していると読めると主張する方が
＞ どう考えても無理がある
こんなのは何とでも言えるので何の主張にもなっていない。たとえば、
a×bのことをabと略記することにしているのだから、
abが入っている時点でa×bが入ってなくても問題はなく、
『a×bは入ってないから操作の結果ではない』という解釈は
深読みのしすぎである
などと主張したってよい。すなわち、何とでも主張できる。
だから、a×bが操作の結果であるか否かは、文科省に問い合わせればよい。
どの解釈に無理があるだの無いだの、そういう問題ではない。
文科省に問い合わせれば100％解決する問題である。 👀
0981１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 10:54:21.33ID:w8MsGDMA>a×bのことをabと略記することにしているのだから、
それに追加して「ab」にだけ「結果」の意味を追加しているね
>abが入っている時点でa×bが入ってなくても問題はなく、
同様に、「a/b」は入っており、「a÷b」は入っていないが、「a÷b」についてはどうだ？
小学校学習指導要領解説で「a÷b(a，b は整数で b は０でない)の商をa/bという分数で
表すようにする」と明記されているのだが、「a÷b」に操作の結果」の意味はあると思うか？
> 『a×bは入ってないから操作の結果ではない』という解釈は
>深読みのしすぎである
「入っていないものを入っている」とする方が深読みのしすぎだろｗ
「a÷b」と「a×b」の意味が対になっていないのもおかしいよね？
「入っていないものは入っていない」、「a÷bの商をa/b」と同様、「a×bの積をab」と読むのが
自然であり妥当
>文科省に問い合わせれば100％解決する問題である。
そうだね
まあ、キミは「2+x=5」で「xは明記されていないから分からない。文科省に問い合わせすべし」などと
いうのだろうね
以下の客観的事実を総合すれば、abが単なる略記ではなく、a×bが結果の意味を持たないことは明白だろうに
キミは論理思考ができないのだろうね
〇a×bを「操作の結果」に含めていない
〇a÷bを「操作の結果」に含めていない、かつ、小学校学習指導要領解説で「a÷b(a，b は整数で b は
０でない)の商をa/bという分数で表すようにする、と明記されている
〇a÷bc=a÷(b×c)としている
それにしても、何の目的があって根拠が皆無でここまでごねるのか理解できない
単に引っ込みが付かなくなっただけか？
0982１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:01:33.79ID:5/joW5Ym誰と勘違いしているのか知らんが、
「何とでも言える」の具体例として出した文章に
そのようなレスをしたところで、何の意味も無い。
a×bが操作の結果であるという主張も、そうでないという主張も、
等しく意味が無いと言っている。俺はどちらの立場にも立っていない。
くだらない解釈ゴッコに興味は無い。俺は
「さっさと文科省に問い合わせろやアホども」
と言っているのだ。
正論だろ？
0983１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:10:08.41ID:w8MsGDMA>誰と勘違いしているのか知らんが、
引用記号のないところはキミの主張ではないのか？
まあ、根拠もなく強弁することが良い訳ないだろと言っているのだが
>「何とでも言える」の具体例として出した文章に
要するに「言いがかり」ということだなｗ
>正論だろ？
「言いがかり」をつけていいなど暴論だろｗ
0984１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:14:41.97ID:5/joW5Ymグダグダ言い訳してんじゃねーよ。
さっさと文科省に問い合わせて来いやオラ。
0985１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:26:08.36ID:w8MsGDMA>グダグダ言い訳してんじゃねーよ。
「何とでも言える」という主張に、「何とでも言える」を実行したらキレる矛盾ｗ
>さっさと文科省に問い合わせて来いやオラ。
俺は別に困ってないな
0986１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 11:36:50.60ID:5/joW5Ym文科省に問い合わせれば一発で終わる話にも関わらず、
わざわざ文科省を避けて何レスも使って解釈ゴッコしあって
水掛け論やってる時点で愚の骨頂なわけ。
どんだけバカなの？
0987１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:06:45.35ID:hYktn6mz0988１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:07:25.09ID:w8MsGDMAはいはいｗ
余計なことを言わず最初から「さっさと文科省に問い合わせろやアホども」と言えばいいのにね
それなら単に無視するだけなのに
疲れるな〜
0989１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:13:48.55ID:5/joW5Ymまじめな質問内容なら回答くるだろ常識的に考えて。
>>988
こんだけ指摘してもなお文科省を避けて
不毛な水掛け論を繰り返す方を選択するわけか。
本当にバカだなお前ら。
0990１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:40:38.05ID:hYktn6mzお前常識ねぇよ
0991１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 12:53:01.77ID:5/joW5Ymこんな奴ばっかだなこのスレ。
アホらし。
0992１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 14:26:42.36ID:v+XprxOD教えるなら、何年生で教えるのか聞きたいものだ。
0993１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 15:54:16.71ID:ip2Et0ot最近では、６年生で一次方程式を教えるし、
大手学習塾では４年生から教えている。
そもそも、代数式の変形をしなくても、
数値の計算をすれば、同じことをやっている。
式中に出てくる記号が
変数か数字かの違いでしかない。
ところで、2/3 が未だ割り算の終わってない式
であることは、どう解決して「結果」を定義するの？
0994１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 16:16:37.88ID:w8MsGDMA>ところで、2/3 が未だ割り算の終わってない式
「分数」は「数」だから計算は終わっているぞ？
以下であれば「2/3」は「分数」であり末端の「対象記号」だ
何か認識がおかしくないか？
ところでこれの中学校版はないのかな？
ttp://8254.teacup.com/kakezannojunjo/bbs/t21/2068
0995１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 16:31:15.18ID:Z1M9qCTV酷い状態になってるな。ミイラ取りがミイラになるとは、こういうことを言うんだろうよ。そのすぐ後にある、
ttps://twitter.com/genkuroki/status/576901457443581954
> 足算よりも掛算を先に計算するというルールが必然的に導かれる結果であるというようなトンデモが流通
と辻褄が合ってない。加減より乗除が先というのは数学の習慣だが、理屈をこねる奴がいて、
数7学的に正しいとできる理屈なんてないと批判していたのは正しい。でもa÷bcで墓穴掘ったね。
a÷(bc)だとするのも、加減乗除の優先順ほどではないが、習慣だ。固まりに見えるものは先。
×記号の単なる省略で左から順に計算する習慣もあるんで、どっちにするかその場で決めとけばいい。
それ抜きに「a÷bcをa÷(bc)に一意には決められない証明ができる！」とするから無理が出る。
÷の使い方以前に、bc^2が(bc)^2と思う奴なんていないよ。そう教えてる事例も出てこない。
誰も言ってない、考えてないことをいかにもあるかのごとく持ち出して、叩いて悦に入ってる。
なにやってんだろな、あのセンセ。やたら、トンデモトンデモ言い出した頃から、おかしくなってないか？
話しは変わるが「文科省に聞け」釣ってる奴、現実くらいは知っとけ。文科省が答えるもんか。
朝日新聞の正式取材レベルでないと、あいつら鼻も引っ掛けない。上級お役人様だからな。
運よく答が返ってきても、せいぜい「学校に聞け」「教育委員会に言え」だよ。
0996１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 16:31:56.66ID:v+XprxOD最近は文字式を６年生で教えるのか。知らんかった。
それから、算数の答えは、小数表示か既約分数表示だろう。
2/3は、既約分数だから算数の答えでいいんじゃないのか。
このスレでいう「結果」で何の問題もないと思うが？
0997１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 17:28:59.30ID:6FzZNi/V>という「操作の結果も表している」と明記がある中に「a×b」は含まれていない
>記述の中に存在しない「a×b」について「操作の結果」を表していると読めると主張する方が
>どう考えても無理がある
単に、「ａ×ｂをａｂと書く」という決まりを作ったのだから、それに従って書いただけだろｗ
>未だ、キミの「結果」をどう理解したかの説明や定義が示されていない
>それに照らし合わせ「a×b」を検証する必要がある
オレは君の話が必ずしも言えないというのが主張だから、その必要は全く無いだろ。
0998１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 17:33:36.04ID:Z1M9qCTV> 最近では、６年生で一次方程式を教えるし、大手学習塾では４年生から教えている。
ほー、小学校じゃ3年で教えるのに？アルファベットを使うのは6年だけど、□などの記号使う。
3年で1変数文字式、4年で2変数文字式だよ。もっとも式変形で解くとこまでは必修じゃない。
なんかさ、間違いだらけじゃん。かなりいい加減に聞きかじってるよね。
> ところで、2/3 が未だ割り算の終わってない式であることは、どう解決して「結果」を定義するの？
ここもデタラメだな。分数でもあるのよ。ずっと先まで使うよ？有理数の定義なんかはそうだろ。
0999１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 17:54:51.33ID:w8MsGDMA>単に、「ａ×ｂをａｂと書く」という決まりを作ったのだから、それに従って書いただけだろｗ
指導要領解説の以下のabは「操作の結果も表している」という決まりが反映されてないだろうｗ
＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
>オレは君の話が必ずしも言えないというのが主張だから、その必要は全く無いだろ。
キミの解釈が的外れならキミのその指摘自身が意味を無くすのだからキミの「結果」の解釈は必須
そこまで頑なに拒否するようなことなのか？
そもそも根拠もなく「必ずしも言えない」等というのでは全くお話にならず議論以前の問題だ
まあ既にキミが矛盾している時点で試合終了、キミのコールド負け
1000１３２人目の素数さん
2015/03/15(日) 18:01:51.91ID:6FzZNi/V>>単に、「ａ×ｂをａｂと書く」という決まりを作ったのだから、それに従って書いただけだろｗ
>指導要領解説の以下のabは「操作の結果も表している」という決まりが反映されてないだろうｗ
>＞ab や a/b ，さらに，a＋b ，a−b という表現は，操作の方法を表していると
>＞ともに，操作の結果も表しているという見方は大切である。
反映しても何の変わりもないが？意味不明だ
1001１００１
Over 1000Threadもう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。