小学校の掛け算順序問題×8 [転載禁止]©5ch.io
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2014/12/17(水) 22:55:21.215皿ある。3こずつ林檎がのっている。で5×3は駄目!?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1292334048/
小学校の掛け算の問題
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1352103411/
小学校の掛け算順序問題スレ その２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1359634975/
小学校の掛け算の問題×2
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/math/1385801318/
小学校の掛け算の問題×3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1396571127/
【掛け算順序問題】小学校の掛け算の問題×3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1407702179/
小学校の掛け算順序問題×7
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1414236623/
原則、sageていきましょう。
また、あくまでも主題は掛け算順序ということを忘れずに！
0002１３２人目の素数さん
2014/12/17(水) 22:56:19.71小学校の掛け算順序問題×8 [転載禁止](c)2ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1418824521/
0003１３２人目の素数さん
2014/12/17(水) 22:57:56.87∧＿∧ ミ ＿ ドスッ
（ ）┌─┴┴─┐
/ つ. 終 了 |
:/o /´ .└─┬┬─┘
（＿（＿） ；;､`;｡;`| |
このスレは無事に終了しました
ありがとうございました
もう書き込まないでください
0004１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 04:40:05.270005１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 07:07:01.83※掛け算順序問題は義務教育の算数・数学教育全般の問題点も扱われる傾向にあります。
0006１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 09:15:33.44掛け算にも順序が決定可能なものと可能でないものがあるよね
0007１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 09:33:06.410008１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 10:43:16.97授業で採用された固定の順序で式を書かないと、
答案を採点する教員がそれについてこれない。
テストを受けなければならない立場の人としては、
ひとつ大人になって、教員のレベルに合わせた
答案を書くのが無難である。
はい、完全に終了。
0009１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 10:58:48.990010１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 11:19:07.67確かに、ある意味の勉強になる罠。
0011１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 11:41:57.88教科の内容にまで持ち込んでくんな
0012１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 12:14:44.790013１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 16:35:32.93せめて、互いに煽りあうようなのはご遠慮願いたい。
0014１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 16:43:17.920015１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 03:57:04.89教師の現場経験とか、
もうそう いうのはナシにしようよ。
ここは教育行政のスレじゃなく、
数学のスレなんだからさ。
0016１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 04:38:16.12算数の数学的な定義は「学習指導要領解説の内容」にあるよね？
定義に立ち返るのは数学の基本であり、当然の行為だな
0017１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 07:22:09.480018１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 07:28:24.96反論があるとすれば「書いてない」の一点張りしかできず何を言っているのだかｗ
都合のいい解釈だと思うなら「これはこういう解釈をするものだ」と指摘すればいいだけ
0019１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 07:38:43.860020１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 08:56:46.26指導要領解説の「10×4は、10が四つあることから、40になる」を根拠に
「順序に意味がある」とする解釈については、
「深く考えすぎだと思う」と否定しているのは
もちろん知ってるよね？
0021１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 09:28:45.87だから、それは、算数の
数学的な定義ではなく、
行政上の定義だ。
数学の内容を法律で定めるけとの意義については、
円周率に関するインディアナ州法の例が
既に書かれてあったな。
0022１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 10:20:32.59１．m, nを自然数とし、suc()をカッコ内の次の数とする。乗法を以下のように定義する。
２．m×0=0
３．m×suc(n)=m×n+m
これを「m+m+m+…+m（n個のm）」と書くのは素人。
0023１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 11:06:46.56>「深く考えすぎだと思う」と否定しているのは
> もちろん知ってるよね？
中日新聞2012年11月5日朝刊に掲載された栗山真寛氏による記事のことを言っているんだろう？
この記事には黒木先生のコメントも載っているが、黒木先生本人が「実は取材インタビューでこのように
言った記憶はない。」と発言をしているのをもちろん知ってるよね？
これは記者が取材対象者が発言していない発言を記事としている証拠となる証言であり、同記事内の
『「深く考えすぎだと思う」と否定している』の信憑性はとても低い
まあ、新聞記事を根拠に「文科省は掛け算順序に否定的」とはならないし、もっと新しい文部科学省への
問い合わせ情報もあり、そこでは『「文科省は掛け算順序に否定的」という私の認識は誤りだったようです。』と
なっている
2012年11月5日(中日新聞)より新しい以下の2013年12月18日の情報が優先となるだろう
結論的には「文科省は掛け算順序に否定などしていない」
いつまでも記者に曲解され書かれた可能性のあるカビの生えた情報を信用していないようにしてくれ
以下ソース
-------------------------------
http://d.hatena.ne.jp/nankai/20130111
＞上記の中日新聞の記事には「黒木助教は『子どものやる気が下がってしまう』と、掛け算の順序など枝葉にこだわるあまり、子どもの算数嫌いを助長しないかと心配する。」と書いてあるが、実は取材インタビューでこのように言った記憶はない。
-------------------------------
http://8254.teacup.com/kakezannojunjo/bbs/t21/1602
>[1602] 文科省とのやり取り 投稿者：積分定数 投稿日：2013年12月18日(水)12時17分11秒 編集済 返信
> 「文科省は掛け算順序に否定的」という私の認識は誤りだったようです。「肯定的」ということでもなくて、
>
>玉虫色。
>
>http://togetter.com/li/604378
https://twitter.com/sekibunnteisuu/status/413103030993555456
0024１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 11:33:52.44数学基礎論じゃなく算数の話だから問題ないなｗ
0025１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 12:31:42.55>だから、それは、算数の
>数学的な定義ではなく、
> 行政上の定義だ。
「行政上の定義」って何だ？
君は数学を語る上で「誰が定義したか」をいちいち気にするのだな
そして「あの先生は気に入らないからあの先生の定義は認めない」などということをするのだな
まあ、それが君の「正しい数学」なのだろう
君にとって、だけだがな
0026１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 13:52:12.21文科省がどういう意見を持っているかは、
文科省と教師の間の問題でしかない。
それは、数学とも算数とも算数教育学とも無縁の
単なる法律の話だ。
法律に明記してあることは、法的には正しいが、
ただそれだけのことだ。
官僚は、「掛け算には順序があると教えなさい」
と命じることができるし、
議会は、「円周率は３だ」と可決することができる。
だから何だと言うのだろう？
0027１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 14:01:27.13>>23は捏造(の可能性)記事をいつまでも信じてる情弱がいるｗ、という話だなｗ
もしかして黒木大先生が記事を否定していたこと知らなかった訳ないよな？ｗ
0028１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 14:34:54.90＞ただそれだけのことだ。
「数学の定義」を決めたのだから数学的にも正しいなｗ
0029１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 16:58:46.02こうでも問題ないよね。
１．m, nを自然数とし、suc()をカッコ内の次の数とする。乗法を以下のように定義する。
２．0×n=0
３．suc(m)×n=m×n+n
これを「n+n+n+…+n（m個のn）」と書くのは素人である点も同じｗ
0030１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 17:07:26.400031１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 18:45:30.27その定義ってmとnの役割は違うよね
交換法則が成り立つことはどうやって証明するの？
0032１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 21:38:41.21まず確実に言える事は、文科省は順序指導を肯定も否定もしていない事だけだね。
黒木氏の発言は正確には伝わっていなかったようだが、大ハズレでもない内容だね。
これをもって、
＞これらの議論にについて文科省初等中等教育局教育課程課は「掛け算の意味を理解させるよう定めているが、順序については国が定めるものではない」と距離を置く。
や
＞ただ、指導要領の解説に対する教科書会社の解釈には「探く考えすぎだと思う」と打ち消す。
が捏造扱いされたら、新聞やテレビは捏造だらけになるわなｗ
文科省の見解としては、細かい指導法に口を挟まないスタンスと考えれば「順序がある」とも「順序がない」とも明言しないのは妥当だろう。
教科書に妙な記述があっても検定に通るくらいだしね。
http://ameblo.jp/metameta7/entry-11442739547.html
想像になるが、指導要領解説の作成に順序固定の考えの人が絡んでいそうだと思っている。
文科省の中にも順序指導を肯定する人もいると推測しているが、否定する人もいるだろう。
結局、指導要領解説の内容は、逆順は「間違い」とも「正解」とも言えない内容で落ち着いているんだろうね。
少なくとも指導要領解説の内容を元に、文科省が「掛け算に順序はある」とは言っている資料がないのは確実だ。
0033１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 23:24:22.58まあ、おおむねその通りだと思う。
そして、文科省がその立場を変えないなら、教師側は今まで通りの施策を続けられるってこったな。
0034１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:01:25.28そりゃ、式にあるのは「順序」ではなく「意味」だからね
「式に意味はない」と言ってるのは自由派くらいのものだろう
0035１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:14:18.14前スレ見てて思ったけど
「式の意味」ってのを曖昧なまま使ってないか？
0036１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:20:25.23なぜそう思うんだ？
「式の意味」とはこういう意味のはず等、と曖昧じゃなく説明してくれ
0037１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:34:44.62前スレで式の意味か同じだの違うだの言ってた部分が曖昧でよく分からんから、式の意味か同じか違うかをどう判断していたかのルールを知りたいんだか、質問している俺が説明するのか？
0038１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:44:56.86>前スレで
前スレにあったのなら自分で調べろｗ
>している俺が説明するのか？
オマエが妄想で発言してる可能性大だから、当然
どちらにしろ、前スレから探して報告してくれれば万事解決だろ？
0039１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:54:07.46何をもって、式の意味が同じなのか、違うのかを、答えてくれればいいだけなんだけど、まさか答えられないの？
やっぱり、曖昧なまま使ってたんじゃないの？
0040１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:08:13.50このほら吹きがｗ
0041１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:12:00.34>何をもって、式の意味が同じなのか、違うのかを、答えてくれればいいだけなんだけど、まさか答えられないの？
文字列が違えば「式の意味」は「違う」
ただし、「 (空白)」や文字や全角半角等は式中意味を持たない情報は除く
これでいいな？
0042１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:16:58.20文字列が同じ場合は、同じでいい？
それとも、文字列が同じでも違う場合もありえるの？
0043１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:20:56.25>それとも、文字列が同じでも違う場合もありえるの？
書き手の不備により「曖昧な式」はありえる
その場合は書き手が悪い
0044１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:28:45.57「3×2」と「2×3」は「式の意味」は「違う」ということでいいな？
だから状況に応じて使い分ける必要がある
同意できないなら君のいう「式の意味」をはっきり「定義」してくれ
0045１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:31:32.19だったらa+bとb+aも意味が違う式なんだから分けるべきだろ
結局、教える側の都合じゃないか
0046１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:31:35.15書き手の不備とは？
0047１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:40:18.13>だったらa+bとb+aも意味が違う式なんだから分けるべきだろ
「+」はこれ以上簡略化できない場合は「結果」の意味がある
これ以上簡略化できない「a+b」も「b+a」の「ひとつの数」だ
まあ、好きに書けばよい
0048１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:42:46.68>書き手の不備とは？
必要な括弧を補足せず「a/bc」という「(a/b)c」とも「a/(bc)」とも判断できない式を書いてしまうこと
0049１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:54:41.47なるほど
じゃあ、「りんごが2個入った袋が3袋ある」でりんごの個数を求めるのに書いた、「2×3」という式と
「縦2cm、横3cmの長方形がある」で長方形の面積を求めるのに書いた、「2×3」という式は
文字列が同じだから、同じ意味をもつということでいい？
0050１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:55:03.54計算と結果について以下の問いに答えて欲しい
義務教育では「ab「a/b」」は「結果」だと明記されていることが重要
①「/」は分数を表すとして、以下のそれぞれ「計算」について
「計算可能」と「計算完了」かを回答せよ
「3×5」「15」「a×b」「ab」
「3÷5」「3/5」「a÷b」「a/b」
②「5皿ある。3個ずつ林檎がのっている。」の「答え」として
「3×5[個]」「5×3[個]」「15[個]」で不正解になるものはどれ？
③「a皿ある。b個ずつ林檎がのっている。」の「答え」として
「a×b[個]」「ab[個]」「b×a[個]」「ba[個]」で不正解になるものはどれ？
④「b皿ある。a個ずつ林檎がのっている。」の「答え」として
「a×b[個]」「ab[個]」「b×a[個]」「ba[個]」で不正解になるものはどれ？
⑤「林檎が3個、蜜柑が5個ある。全部の果実の数を求めよ」の「答え」として
「3+5[個]」「5+3[個]」「8[個]」で不正解になるものはどれ？
⑥「林檎がa個、蜜柑がb個ある。全部の果実の数を求めよ」の「答え」として
「a+b[個]」「b+c[個]」で不正解になるものはどれ？
0051１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:57:41.73問いでなくて
>>41のように計算というのは○○で、結果というのは●●だのように書けよ
0052１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:01:29.44>>>41のように計算というのは○○で、結果というのは●●だのように書けよ
却下。
それを書いたら「テスト」にならない
0053１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:04:34.06誤：「a+b[個]」「b+c[個]」で不正解になるものはどれ？
正：「a+b[個]」「b+a[個]」で不正解になるものはどれ？
0054１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:06:48.71http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1414236623/935
「2個を含むまとまりが3つあるときの全部の数を求めよ」という問題で「こたえ：2×3 こ」という解答も正解らしい
これは>>50の問題では、「不正解」になるものなどない、ということだろう
自由派はこういう感覚のもと「掛け算の順序問題」として異議を唱えている
0055１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:12:14.53>なるほど
> じゃあ、「りんごが2個入った袋が3袋ある」でりんごの個数を求めるのに書いた、「2×3」という式と
>「縦2cm、横3cmの長方形がある」で長方形の面積を求めるのに書いた、「2×3」という式は
>文字列が同じだから、同じ意味をもつということでいい？
「2×3」と「2×3」とは当然同じ式もの
それにしても君は質問ばっかりだね
そういう態度は人としてどうかと思うぞ
「3×2」と「2×3」は「式の意味」は「違う」ということでいいんだな？
>>50にも答えてくれ
0056１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:21:00.77補足質問するのはそんなに悪いことか？
>「3×2」と「2×3」は「式の意味」は「違う」ということでいいんだな？
>>41の言う、
>文字列が違えば「式の意味」は「違う」
という使い方であれば、「違う」でいいよ
>「2×3」と「2×3」とは当然同じ式もの
となると、「式の意味」というは式の見た目のみで判断しているわけで、文章題とは関係ないんじゃないのか？
0057１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:27:50.50>という使い方であれば、「違う」でいいよ
では、掛け算の順序問題は終了だな
>となると、「式の意味」というは式の見た目のみで判断しているわけで、文章題とは関係ないんじゃないのか？
文章題があり「式の意味」が決まるのだから、方向が逆だ
このあたり自由派の言うことがおかしい
で、いつになったら>>50に答えてくれるんだ？
0058１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:31:38.95これは「増加」でなくて「合併」の問題だろ
掛け算でいえばブロックを縦横に並べる問題に相当する
これはa×b、b×aの両方正解なのは固定派も認めてるだろ
式の意味を理解してないのはお前の方じゃないのか
0059１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:33:37.50>文章題があり「式の意味」が決まるのだから
ということは>>41からの文字列がうんぬんってのは無意味だったのかい？
0060１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:38:49.10>これは「増加」でなくて「合併」の問題だろ
>掛け算でいえばブロックを縦横に並べる問題に相当する
> これはa×b、b×aの両方正解なのは固定派も認めてるだろ
そう思うならそう回答すればいいだけのことだが
君は何を言っているんだ？
で、いつになったら>>50に答えてくれるんだ？
0061１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:41:12.11>>文章題があり「式の意味」が決まるのだから
> ということは>>41からの文字列がうんぬんってのは無意味だったのかい？
文章題があり、式の「文字列」が決まるのだから、と言わないと伝わらないアスペなのか？
で、いつになったら>>50に答えてくれるんだ？
0062１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:51:45.76ちなみに、
> これはa×b、b×aの両方正解なのは固定派も認めてるだろ
は、認めていないと思うぞ
きっと、長方形の面積の公式と混同しているのだろうね
問題をしっかりと読み、>>50では「答え」を聞いていることを理解してくれ
0063１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:53:26.81それに、回答している人もわざわざ煽りに乗るなよ
ホント、このスレをお前にやるから、別の人は新たなスレを作ってそっちに移行するか？
そっちの方が良くないか？
0064１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:56:28.54>お前いい加減にしろ >>60-61
何が問題だ？
まず、明確に問題点を整理してくれ
君が気に入らないというだけなら、君は無視すればいいだけだ
0065１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 02:56:59.47文章題から「式の意味」が決まるのでなくで
文章題から「文字列」が決まり、その「文字列」から「式の意味」が決まるのかい？
で、文章題から「文字列」を決めるルールは、どうなっているの？
0066１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 03:04:22.19>文章題から「文字列」が決まり、その「文字列」から「式の意味」が決まるのかい？
文字列自体が意味を持っている
君は今日本語の文字列で自分の考えを示しているのだろう？
それと同じことだ
>で、文章題から「文字列」を決めるルールは、どうなっているの？
「いちからか？ いちからせつめいしないとだめか？」
君は「足す」と言う行為を数式でどんな記号を使うか知らないんだな
算数からやり直せ
0067１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 03:14:01.89>文字列自体が意味を持っている
>>55で「2×3」と「2×3」とは当然同じ式といってしまった時点で
りんごだの、長方形だのの文章題の内容とは切り離されていると思うんだが
「2×3」がもつ意味と文章題のつながりってなんなの？
>「いちからか？ いちからせつめいしないとだめか？」
もちろん、せつめいできるんならしてほしい
できないなべつにいいです
>君は「足す」
掛け算の話をしているんじゃないの？
0068１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 03:14:18.95義務教育レベルの>>50程度の問題にもはっきり回答できない
これが自由派
0069１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 03:22:28.23>「2×3」がもつ意味と文章題のつながりってなんなの？
「文章題→式」の方向で繋がっている
「式→文章題」は不可逆
それだけ
>もちろん、せつめいできるんならしてほしい
算数の教科書でも読んでくれ
>掛け算の話をしているんじゃないの？
かけ算は累加でもあるが？
「りんごが2個入った袋が3袋ある」を求める式をまず「足し算」で書いてくれ
0070１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 03:30:37.99>「2×3」がもつ意味と文章題のつながりってなんなの？
>「式→文章題」は不可逆
じゃあ、「2×3」になった時点で文章題とのつながりは切れている、でいいのね？
んで、結局「2×3」の意味って何？
0071１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 03:36:49.40>じゃあ、「2×3」になった時点で文章題とのつながりは切れている、でいいのね？
君の話では文章題もあるのだろう？
「文章題」と「式」とがつながりがあるとして提示されていれば繋がっているよね
>んで、結局「2×3」の意味って何？
これの前に>>69の問いに答えてくれ
0072１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 09:24:47.96式の意味の理解についてテストしたいのなら増加の問題やブロックの問題も一緒に載せるべきじゃないかな？
0073１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 09:48:39.40>式の意味の理解についてテストしたいのなら増加の問題やブロックの問題も一緒に載せるべきじゃないかな？
別に確認できるところから順に確認すればよい
そして>>50は「採点者」の立場としてどう判断するか聞いているだけ
「お前いい加減にしろ」と文句を言われなければならない内容ではない
で、いつになったら>>50に答えてくれるんだ？
答えられないなら無視すれいいだけなのに、なぜ絡んでくるんだ？
0074１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 11:29:16.69>そして、文科省がその立場を変えないなら、教師側は今まで通りの施策を続けられるってこったな。
そして、苦情が収まらないｗ
何故順序指導をするか納得のいく説明が出来ないから、子供や保護者との信頼関係が悪化していくだろうね。
習った事しか出来ない人材の大量生産もあるかな。
自分で試行錯誤して問題を解くのを封じられるから当然そうなる。
0075１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 11:43:11.93>「文章題→式」の方向で繋がっている
>「式→文章題」は不可逆
この考えが通用する範囲はどうなってる？
小学校だけ？
日本国内？
世界共通？
0076１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 11:43:48.27不満を持っている保護者の割合はどれくらいだ？
0077１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 11:50:58.49>「りんごが2個入った袋が3袋ある」を求める式をまず「足し算」で書いてくれ
これを
「2+2+2」としたとして、
これと「2×3」は「式の意味」は違うんでしょ？
「式の意味」を何のために使っているのかがよくわからん。
0078１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 12:48:01.45>この考えが通用する範囲はどうなってる？
おいおい、常識でものを考えてくれよ
君はもっと自分の頭を使って考える必要があるんじゃないか？
「文章題→式」である『「りんごが2個入った袋が3袋ある」を求める式をまず「足し算」で書け』で
君はどんな式を書くんだ？それはだれだけのパターンがある？
「式→文章題」である『式が「3×5」となる文章問題を作れ』で、一意に問題が作れるのか？
これらを踏まえ逆に君に問おう
この考えが通用する範囲はどうなってる？ と。
0079１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 12:49:20.17>これと「2×3」は「式の意味」は違うんでしょ？
一般的には「足し算」と「かけ算」は異なった演算であり「式の意味」は違うね
「式」の構成要素はたくさんあり、それぞれ「意味」は決まっている
記号「×」の「かけ算の意味」として「かけ算は同数累加の累加の簡潔な表現」があるから
これにより、ここでの「2+2+2」と「2×3」は「式の意味」として繋がり、「式の意味」は同じ、となる
「2+2+2を2×3と書く」、これが「かけ算の定義」であり「かけ算の意味」だ。
>「式の意味」を何のために使っているのかがよくわからん。
では、君はなぜ「2+2+2」という式を書いたんだ？
これで何を表現したかったんだ？
文章題から、式を作成しておいて、『「式の意味」を何のために使っているがよくわからん』という
発言が出る意図がよく分からん。
まあ、『君はなぜ「2+2+2」という式を書いたんだ？これで何を表現したかったんだ？』を
じっくり追求することにするよ
0080１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 14:09:06.84結局答えられないのかｗ
>「文章題→式」の方向で繋がっている
俺の中の常識じゃこれがそもそもおかしい。
常識を持ち出さずに自分の考えがどうかで >>75 に答えてくれ。
0081１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 14:30:58.21>これにより、ここでの「2+2+2」と「2×3」は「式の意味」として繋がり、「式の意味」は同じ、となる
>
>「2+2+2を2×3と書く」、これが「かけ算の定義」であり「かけ算の意味」だ。
これって「式→式」で「式の意味」として繋がってるって事だよな？
0082１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 14:32:41.93>>「文章題→式」の方向で繋がっている
>俺の中の常識じゃこれがそもそもおかしい。
自分自身、文章問題を読んでそれに対応する式を立てているよな？
発言が矛盾していることが分からない？
「りんごが2個入った袋が3袋ある」を求める式で『君はなぜ「2+2+2」という式を書いたんだ？
これで何を表現したかったんだ？』に答えてくれ
> 常識を持ち出さずに自分の考えがどうかで >>75 に答えてくれ。
だから>>78の君の回答がそのまま君に対する答えだよ
君はもっと自分で考えろ
0083１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 14:35:33.27>これって「式→式」で「式の意味」として繋がってるって事だよな？
「かけ算の定義」で繋がっているんだよ
0084１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 14:35:59.03「文字列」が違うと「式の意味」が違う
といっておきながら
「文字列」の違う「2+2+2」と「2×3」の「式の意味
」が同じだというの？
>「2+2+2」と「2×3」は「式の意味」として繋がり
「文字列」以外に「式の意味」を決める要素があるなら、あとだしせずに最初から示してくれればいいのに
結局、「式の意味」はどういうものなの？
0085１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 14:50:27.38>「文字列」の違う「2+2+2」と「2×3」の「式の意味 」が同じだというの？
そりゃ、「式の意味」を繋げるのもはいろいろあるからね
「×」の意味で「2+2+2」と「2×3」が結ばれるね
>「文字列」以外に「式の意味」を決める要素があるなら、あとだしせずに最初から示してくれればいいのに
日本で義務教育を受けていれば共通認識として知っているはずであり「算数からやりなおせ」と既に言っている
君は一体何を言いたいんだ？
「8÷2」を見て君は何を思うんだ？
この「8÷2」の「式の意味」を聞かれたら何と答えるんだ？
式「8÷2」を計算しなさい、を「式の意味」が分からずどう計算するんだ？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています