小学校の掛け算順序問題×8 [転載禁止]©5ch.io
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2014/12/17(水) 22:55:21.215皿ある。3こずつ林檎がのっている。で5×3は駄目!?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1292334048/
小学校の掛け算の問題
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1352103411/
小学校の掛け算順序問題スレ その２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1359634975/
小学校の掛け算の問題×2
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/math/1385801318/
小学校の掛け算の問題×3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1396571127/
【掛け算順序問題】小学校の掛け算の問題×3
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1407702179/
小学校の掛け算順序問題×7
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1414236623/
原則、sageていきましょう。
また、あくまでも主題は掛け算順序ということを忘れずに！
0002１３２人目の素数さん
2014/12/17(水) 22:56:19.71小学校の掛け算順序問題×8 [転載禁止](c)2ch.net
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/math/1418824521/
0003１３２人目の素数さん
2014/12/17(水) 22:57:56.87∧＿∧ ミ ＿ ドスッ
（ ）┌─┴┴─┐
/ つ. 終 了 |
:/o /´ .└─┬┬─┘
（＿（＿） ；;､`;｡;`| |
このスレは無事に終了しました
ありがとうございました
もう書き込まないでください
0004１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 04:40:05.270005１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 07:07:01.83※掛け算順序問題は義務教育の算数・数学教育全般の問題点も扱われる傾向にあります。
0006１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 09:15:33.44掛け算にも順序が決定可能なものと可能でないものがあるよね
0007１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 09:33:06.410008１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 10:43:16.97授業で採用された固定の順序で式を書かないと、
答案を採点する教員がそれについてこれない。
テストを受けなければならない立場の人としては、
ひとつ大人になって、教員のレベルに合わせた
答案を書くのが無難である。
はい、完全に終了。
0009１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 10:58:48.990010１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 11:19:07.67確かに、ある意味の勉強になる罠。
0011１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 11:41:57.88教科の内容にまで持ち込んでくんな
0012１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 12:14:44.790013１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 16:35:32.93せめて、互いに煽りあうようなのはご遠慮願いたい。
0014１３２人目の素数さん
2014/12/18(木) 16:43:17.920015１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 03:57:04.89教師の現場経験とか、
もうそう いうのはナシにしようよ。
ここは教育行政のスレじゃなく、
数学のスレなんだからさ。
0016１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 04:38:16.12算数の数学的な定義は「学習指導要領解説の内容」にあるよね？
定義に立ち返るのは数学の基本であり、当然の行為だな
0017１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 07:22:09.480018１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 07:28:24.96反論があるとすれば「書いてない」の一点張りしかできず何を言っているのだかｗ
都合のいい解釈だと思うなら「これはこういう解釈をするものだ」と指摘すればいいだけ
0019１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 07:38:43.860020１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 08:56:46.26指導要領解説の「10×4は、10が四つあることから、40になる」を根拠に
「順序に意味がある」とする解釈については、
「深く考えすぎだと思う」と否定しているのは
もちろん知ってるよね？
0021１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 09:28:45.87だから、それは、算数の
数学的な定義ではなく、
行政上の定義だ。
数学の内容を法律で定めるけとの意義については、
円周率に関するインディアナ州法の例が
既に書かれてあったな。
0022１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 10:20:32.59１．m, nを自然数とし、suc()をカッコ内の次の数とする。乗法を以下のように定義する。
２．m×0=0
３．m×suc(n)=m×n+m
これを「m+m+m+…+m（n個のm）」と書くのは素人。
0023１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 11:06:46.56>「深く考えすぎだと思う」と否定しているのは
> もちろん知ってるよね？
中日新聞2012年11月5日朝刊に掲載された栗山真寛氏による記事のことを言っているんだろう？
この記事には黒木先生のコメントも載っているが、黒木先生本人が「実は取材インタビューでこのように
言った記憶はない。」と発言をしているのをもちろん知ってるよね？
これは記者が取材対象者が発言していない発言を記事としている証拠となる証言であり、同記事内の
『「深く考えすぎだと思う」と否定している』の信憑性はとても低い
まあ、新聞記事を根拠に「文科省は掛け算順序に否定的」とはならないし、もっと新しい文部科学省への
問い合わせ情報もあり、そこでは『「文科省は掛け算順序に否定的」という私の認識は誤りだったようです。』と
なっている
2012年11月5日(中日新聞)より新しい以下の2013年12月18日の情報が優先となるだろう
結論的には「文科省は掛け算順序に否定などしていない」
いつまでも記者に曲解され書かれた可能性のあるカビの生えた情報を信用していないようにしてくれ
以下ソース
-------------------------------
http://d.hatena.ne.jp/nankai/20130111
＞上記の中日新聞の記事には「黒木助教は『子どものやる気が下がってしまう』と、掛け算の順序など枝葉にこだわるあまり、子どもの算数嫌いを助長しないかと心配する。」と書いてあるが、実は取材インタビューでこのように言った記憶はない。
-------------------------------
http://8254.teacup.com/kakezannojunjo/bbs/t21/1602
>[1602] 文科省とのやり取り 投稿者：積分定数 投稿日：2013年12月18日(水)12時17分11秒 編集済 返信
> 「文科省は掛け算順序に否定的」という私の認識は誤りだったようです。「肯定的」ということでもなくて、
>
>玉虫色。
>
>http://togetter.com/li/604378
https://twitter.com/sekibunnteisuu/status/413103030993555456
0024１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 11:33:52.44数学基礎論じゃなく算数の話だから問題ないなｗ
0025１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 12:31:42.55>だから、それは、算数の
>数学的な定義ではなく、
> 行政上の定義だ。
「行政上の定義」って何だ？
君は数学を語る上で「誰が定義したか」をいちいち気にするのだな
そして「あの先生は気に入らないからあの先生の定義は認めない」などということをするのだな
まあ、それが君の「正しい数学」なのだろう
君にとって、だけだがな
0026１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 13:52:12.21文科省がどういう意見を持っているかは、
文科省と教師の間の問題でしかない。
それは、数学とも算数とも算数教育学とも無縁の
単なる法律の話だ。
法律に明記してあることは、法的には正しいが、
ただそれだけのことだ。
官僚は、「掛け算には順序があると教えなさい」
と命じることができるし、
議会は、「円周率は３だ」と可決することができる。
だから何だと言うのだろう？
0027１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 14:01:27.13>>23は捏造(の可能性)記事をいつまでも信じてる情弱がいるｗ、という話だなｗ
もしかして黒木大先生が記事を否定していたこと知らなかった訳ないよな？ｗ
0028１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 14:34:54.90＞ただそれだけのことだ。
「数学の定義」を決めたのだから数学的にも正しいなｗ
0029１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 16:58:46.02こうでも問題ないよね。
１．m, nを自然数とし、suc()をカッコ内の次の数とする。乗法を以下のように定義する。
２．0×n=0
３．suc(m)×n=m×n+n
これを「n+n+n+…+n（m個のn）」と書くのは素人である点も同じｗ
0030１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 17:07:26.400031１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 18:45:30.27その定義ってmとnの役割は違うよね
交換法則が成り立つことはどうやって証明するの？
0032１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 21:38:41.21まず確実に言える事は、文科省は順序指導を肯定も否定もしていない事だけだね。
黒木氏の発言は正確には伝わっていなかったようだが、大ハズレでもない内容だね。
これをもって、
＞これらの議論にについて文科省初等中等教育局教育課程課は「掛け算の意味を理解させるよう定めているが、順序については国が定めるものではない」と距離を置く。
や
＞ただ、指導要領の解説に対する教科書会社の解釈には「探く考えすぎだと思う」と打ち消す。
が捏造扱いされたら、新聞やテレビは捏造だらけになるわなｗ
文科省の見解としては、細かい指導法に口を挟まないスタンスと考えれば「順序がある」とも「順序がない」とも明言しないのは妥当だろう。
教科書に妙な記述があっても検定に通るくらいだしね。
http://ameblo.jp/metameta7/entry-11442739547.html
想像になるが、指導要領解説の作成に順序固定の考えの人が絡んでいそうだと思っている。
文科省の中にも順序指導を肯定する人もいると推測しているが、否定する人もいるだろう。
結局、指導要領解説の内容は、逆順は「間違い」とも「正解」とも言えない内容で落ち着いているんだろうね。
少なくとも指導要領解説の内容を元に、文科省が「掛け算に順序はある」とは言っている資料がないのは確実だ。
0033１３２人目の素数さん
2014/12/19(金) 23:24:22.58まあ、おおむねその通りだと思う。
そして、文科省がその立場を変えないなら、教師側は今まで通りの施策を続けられるってこったな。
0034１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:01:25.28そりゃ、式にあるのは「順序」ではなく「意味」だからね
「式に意味はない」と言ってるのは自由派くらいのものだろう
0035１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:14:18.14前スレ見てて思ったけど
「式の意味」ってのを曖昧なまま使ってないか？
0036１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:20:25.23なぜそう思うんだ？
「式の意味」とはこういう意味のはず等、と曖昧じゃなく説明してくれ
0037１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:34:44.62前スレで式の意味か同じだの違うだの言ってた部分が曖昧でよく分からんから、式の意味か同じか違うかをどう判断していたかのルールを知りたいんだか、質問している俺が説明するのか？
0038１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:44:56.86>前スレで
前スレにあったのなら自分で調べろｗ
>している俺が説明するのか？
オマエが妄想で発言してる可能性大だから、当然
どちらにしろ、前スレから探して報告してくれれば万事解決だろ？
0039１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 00:54:07.46何をもって、式の意味が同じなのか、違うのかを、答えてくれればいいだけなんだけど、まさか答えられないの？
やっぱり、曖昧なまま使ってたんじゃないの？
0040１３２人目の素数さん
2014/12/20(土) 01:08:13.50このほら吹きがｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています