小学校の掛け算順序問題スレ その２
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2013/01/31(木) 21:22:55.725皿ある。3こずつ林檎がのっている。で5×3は駄目!?
http://log.shipweb.jp/?mode=datview&;board_name=math&thread_key=1292334048&thread_id=706135
最近、朝日新聞で話題になったり、各ブログでの活動が盛んになったりしているので
再度スレを作ります。
過去ログをきちんと見てから書き込みを行ってください。同じ論議を延々繰り返すのは
無意味ですから。
0153１３２人目の素数さん
2013/07/30(火) NY:AN:NY.AN>だったら掛け算の順序問題でもっと取り上げられる話題だと思う。
>実際はあまり見かけない。
そうかあｗ まあ、本音過ぎる話だから教師も隠しているのかもな。
>「掛け算の意味」とか持ち出さず、多くの問題を解かせて場数を踏ませたほうが良いように思えるんだが・・・
>算数教育の方向性が間違ってないか？
場数を増やすだけだと、自然数の場合しか理解できないからな。分数や小数、文字や負の数に数を拡張する
際には、その「掛け算の意味」に必ず立ち戻って考える必要が出てくる。
0154１３２人目の素数さん
2013/07/30(火) NY:AN:NY.AN>問題をよく読まない人がいるらしいが、対策が必要なほど多いのか？
>順序固定が有効な対策か確認しているのか？
>この情報を見た事がない
問題を読まない…つまり国語力が問題だというのは、教育書では当たり前のように書いている気がするのだが。
この順序固定問題の論争ではあまり見ないってか？過去ログ＞１無茶書いた気がするのだが…。
有効な対策か確認しているかというのは、現在のトコ教師の実感しかないのかな。
定量的に調べるのはちょい無理だろ。理由は過去ログ＞１
で、現実にベテラン教師の多くが順序固定派だという現実がある。
0155１３２人目の素数さん
2013/07/30(火) NY:AN:NY.AN>問題を読まない…つまり国語力が問題だというのは、教育書では当たり前のように書いている気がするのだが。
俺には国語力という言葉が何を指しているか良く分からないが、「国語力の問題＝問題を読まない」だとは思えないよ。
>この順序固定問題の論争ではあまり見ないってか？過去ログ＞１無茶書いた気がするのだが…。
おっと、「過去ログ＞１以外ではあまり見ない」だった。
言葉が足りなくてスマン。
0156１３２人目の素数さん
2013/07/31(水) NY:AN:NY.AN>俺には国語力という言葉が何を指しているか良く分からないが、「国語力の問題＝問題を読まない」だとは思えないよ。
まあ、子どもが言葉をよく分からないとかはあるだろうな。でも、基本的に面倒臭いから読まない子どもが多いよｗ
子ども漫画でもセリフが３行よりあると読み飛ばす子どもが多いとか。
問題をよく読まない子どもに漫画の説明を読むか聞くと、やはり好きな漫画でも基本的に絵しか見ていない。
面倒だから、長いセリフや説明を読まないんだよ。「ストーリーが分からないだろ？」と聞いても、絵で想像するだとさ。
俺自身は隅から隅まで全部セリフや説明は読む子どもだった。
後半は気にするな。俺も誤字や勝手な思い込みを無茶やっているからなｗ
0157１３２人目の素数さん
2013/07/31(水) NY:AN:NY.ANベテランになるほど、「教える」ことに諦めを感じて
公式主義になりやすい。解る子は、教科書を読めば解る。
解らない子は、教材を工夫し、説明を尽くしても、解らない。
目先の例題で、とりあえず正解を出させるためには、
問題文に書かれた状況を理解できようが、できなかろうが、
「１あたり」「いくつぶん」のキーワードに対応して、
何と何を掛ければいいのかを拾い出せれば、それですむ。
高度なメタコミュニケーションの一例だとも言えるし、
サーカスで馬に足し算を教える芸に酷似しているとも言える。
0158１３２人目の素数さん
2013/07/31(水) NY:AN:NY.ANまあ、そういう危険性もあるな。
でも、乗法の定義を納得させ覚えさせ、文章の中から「１あたり量」と「幾つ分」が何にあたるか
考えさせる訓練は必要だと思うし、充分数学的思考の訓練になっていると思うよ。
0159１３２人目の素数さん
2013/08/01(木) NY:AN:NY.AN今までの印象から、俺はそう受け取ったけど、あってる？
>>156
そうなら、順序固定にしても問題をしっかり読むとは思えない。
対策をしっかり考えずに、使えるかもしれないから順序固定にしようという話なら問題じゃないかな。
0160１３２人目の素数さん
2013/08/01(木) NY:AN:NY.AN>今までの印象から、俺はそう受け取ったけど、あってる？
いや。俺の感覚だと、本当に理解できない子はまず少ない。単に面倒で考えないとか文章を読みたくないとか、今日の給食なんだろうな
と考えているとかの子の方が圧倒的に多い。
で、そういう子は一旦納得してもしばらくたつと忘れるから（でもどこかで少し覚えている）問題を出されると我流で（これで良いだろ）って
解くんだよ。たとえば、文章で出て来た数字を単に掛けるとかね。
教師は一旦納得したけどわすれちゃったコトを、延々提示して頭によみがえらせ、真に定着させるのが役割の一つだな。
>そうなら、順序固定にしても問題をしっかり読むとは思えない。
根拠を書けよｗ
算数だけでなく、もちろん国語の時間や読書の時間でももちろん文章を読みましょうってやるよ。
0161１３２人目の素数さん
2013/08/02(金) NY:AN:NY.AN>解くんだよ。たとえば、文章で出て来た数字を単に掛けるとかね。
今掛け算をやってるからじゃないのか？
それとも、逆順でも正しい答えになるから順序を気にしないとかも考えられる。
掛け算以外にする子はいる？
0162１３２人目の素数さん
2013/08/02(金) NY:AN:NY.AN>それとも、逆順でも正しい答えになるから順序を気にしないとかも考えられる。
その通りだな。
そういう子は大抵、小数の掛け算とか分数の掛け算の時に、「よく読まない」で「掛け算の定義までろくに戻らず」
単純に「何か分からない」とおっしゃってくれるんだよ。掛け算の概念として累加の概念しか形成せずに、それでよし
として、掛け算の定義もろくに追求せず、順序も九九の経験からこれで良いと判断するわけだ。
足し算をかく子はいた。ただその子は特別支援レベルだ。
0163１３２人目の素数さん
2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN数字を頭の中に入れずに
0164１３２人目の素数さん
2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN順序固定が必要になるんじゃないのか？
問題の状況を理解する道具として
面積図を使ったりすると、
縦×横=横×縦 が自然に入り込んで来て、
なぜ順序を固定しなければいけないのか
生徒に納得させるのが難儀になる。
「そういう決まり」としか。
0165１３２人目の素数さん
2013/08/04(日) NY:AN:NY.AN0166１３２人目の素数さん
2013/08/04(日) NY:AN:NY.ANいま、まともに話ができるのはここだけという状態ですね。
twitterは、まだまだＳ氏の荒らしが続くだろうし、メタメタさんブログはトンデモさんサイト化の道を歩んでいますから。
www
0167１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANこれが誤りだということを知るには、二項の意味が交換不可能であることを知っていないければならない。
交換可能というのはあくまでも算術上のテクニックの話にすぎない。
算術の上の式の記述ではどっちが右でも左でも問題ないが。
0168１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN掛ける数と掛けられる数とが意味の上でも同一視できるという意味じゃない。
二項のどちらかが掛ける数ならばどちらかは掛けられず数でなければならず、
掛ける数×掛ける数は成り立たない。ゆえに借金×借金は成立しない。
0169１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANその論理はちょっと弱いなあー。過去ログにもあるけど。
0170１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN左右はあくまでも出自の集合を区別するための便宜上のもの
>>168
掛ける数とか掛けられる数という概念自体がそもそもない
出自の集合の区別をつけるというだけ
0171１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN0172１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANだからさ、数学からみたら小学校の教え方は間違いというだけだから
便宜上というだけ
0173１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN間違いも何もないだろ。
0174１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN0175１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN0176１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN0177１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANこれ使っちゃいかんって根拠を提示せよと言っているんだよｗ
0178１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN２つの集合（集合同士が異なる場合は非可換）の元と１つの集合の元に対し
特定の関係性がある場合、それを群と呼び
後者の集合（１つの集合）の元を積と呼ぶというだけ
能動・受動の概念はどこにも無い
0179１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN0180１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN能動・受動の概念を使って乗法を定義しても、無矛盾なら何の問題もない。
0181１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN能動・受動の概念ありきのように教えるのは詐欺
0182１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN文句があるなら、「矛盾」を指摘してくれ。
単なることばの定義だからそれもできるわけもなく…
0183１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN0184１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANあなたから、哲学板で分配法則がどうとか言ってる人と同じ臭いがするんだけど、ひょっとして本人？
0185１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANこのスレで誰がそんなコト言っているの？？？
0186１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANそういう子ってどっちの事だ？
掛け算を正しく理解すれば、順序は気にしなくていい事は分かるし、将来は逆順に書いてあっても理解出来ないと困るわけだ。
順序固定の指導を受けなかった人達からすれば、余計なお世話だと感じる。
今までから推察すると、順序固定にしない人は「よく読まない」と決め付けているように見える。
順序固定の指導をしていて、あえて順序を無視する人の中には「よく読まない」人が多いかもしれないが、正しく理解していて何故順序でバツにされるか分からない人もいるだろう。
順序を守っているが「よく読まない」人もいるだろう。
順序固定の指導自体、教える側の都合だから、「算数は自分で考えて理解する」のを諦める人もいるだろう。
デメリットをしっかり評価していないように思える。
「掛け算の定義までろくに戻らず」だが、色々な事が掛け算で求められる。
「累加」もその一つだし、「１あたり量」と「幾つ分」も掛け算で求められる。
一つの考えに縛られる必要は無いし、2年生には累加の延長としか理解出来ないだろう。
必要な時に、「１あたり量」と「幾つ分」も掛け算で求められる事を教えれば問題ないと思う。
>足し算をかく子はいた。ただその子は特別支援レベルだ。
正しい答えを求められれば理解してるだろう。
掛け算が便利だと認識してもらえればいいだけだ。
0187184
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN何か被害者意識にとり憑かれているように思えるのだが、スレ住人による再三の（数学的内容の）訂正には耳を貸そうとしない
◆決定論:脳は物質だから意識は必然に過ぎない213◆
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/philo/1375022483/
0188184
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN結局お前ら数学しらないのなw
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/philo/1357333985/
0189１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN>順序固定にしない人は「よく読まない」と決め付けているように見える。
まあ、観測事実だからな。これは譲れない。
>正しく理解していて何故順序でバツにされるか分からない人もいるだろう。
おいおい、またループかｗ
>順序固定の指導自体、教える側の都合だから、「算数は自分で考えて理解する」のを諦める人もいるだろう。
>デメリットをしっかり評価していないように思える。
授業を受ける側に利益があると思っているよ。というか、何か誤解しているようだが、低年生だけを受け持っている教師は、
余計な負担が減る分、順序固定しない方が圧倒的に楽だよｗ
それでも、小数や分数を習う将来のことを考えて敢えて順序固定するんだろうに。
>一つの考えに縛られる必要は無いし、2年生には累加の延長としか理解出来ないだろう。
>必要な時に、「１あたり量」と「幾つ分」も掛け算で求められる事を教えれば問題ないと思う。
いきなり出てくると子どもは戸惑う。やはり定着させないといかんと思う。
また、小学生に「どちらでも良い」みたいな指導はもの凄く混乱する子どもがいるから厳禁だ。
俺自身は、どちらでも良いってヤツは大好きだった子どもだったけどな。
>正しい答えを求められれば理解してるだろう。
テストで完全な○はやれないな。
0190１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANマニュアル好きの教師の組み合わせに最適
であることは、過去スレからも理解できるのだか、
なぜ「掛け算の意味」と関係してくるのか？
は、サッパリ判らない。
(1あたりの量)×(いくつぶん) と書くことと
(いくつぶん)×(1あたりの量) と書くこと
の違いについて、「そうせよと教えたから」
以外の説明できる者はいないのか。
0191１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANそれはどっちでも良い。ただそれだけ。根拠はない。
強いて言えば、「AをBつぶん」という普通の日本語の順番に沿った形になっているって程度か。
無理矢理逆にすることも可能だけどね。
0192１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN要するに、どちらかに決定して、くりかえし繰り返し掛け算の定義を押さえようってコト。
どちらでも良いとやっちゃうと、無茶混乱して訳が分からないコトになる子どもが実際にいるからな。
0193１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN0194１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN小学生の時点で人材だなんておおげさな
0195１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANそういうデメリットの可能性より、子どもに定義が定着したり、注意深く文章を読んだりって
メリットの方がでかいと判断する。
0196１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN>>20
0197１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.ANそのような勝手に学問を曲げる教師像は敵でしかないので
0198１３２人目の素数さん
2013/08/05(月) NY:AN:NY.AN0199１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN過去ログちゃんと読んでるか？
3+3+3+3+3を3×5と書く、とかあっただろ？
交換法則が成り立つかは演算定義後に初めて可能になる話で演算定義とはまた別の話だ。
0200１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN怠惰な教師の都合でしかないんだよな。
「理由は無い。言われた通りにやれ。」
が一番楽。
どこかに、体育教師が数学の授業をするスレ
があったっけ。
0201１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN理由にも、説明が無いままだし。
five threes なら、5×3 のはずだがな。
0202１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN定義に理由って何だよ？何か他の「定義」には理由があるのか？
三角形の定義とそうした理由を教えてくれ。
逆にどちらでもいいという定義を普通するか？
最初から交換法則が成り立つように演算を定義するのが自然な発想か？
行列ではなぜそうしなかったんだ？
0203１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANというのはとても自然だと思うのだが、ここに異論がある人は
3×3×3×3×3 を 5^3 でなく 3^5 と定義する
にも異論があるのかな？
3+3+3+3+3と3×3×3×3×3との整合性とか考慮もしないのかな？
0204１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANアナロジーが通用しないからといって「矛盾してる！」と騒ぎ立てる人ですか？
0205１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0206１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANわざわざ「騒ぎ立てる」と書くところがいやらしい印象操作だなｗ
0207１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANアナロジーに過ぎないなら、実際に矛盾してるわけではないからな
0208１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0209１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN>>1155
> おまちしております
あなたはどう考えているのですか？
質問に質問で返して誤魔化すまともな話のできる掲示板の管理者ｗ
0210１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0211１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN「掛ける数」と「掛けられる数」という概念（というか命名）である必要はないんだけど、
二項が同一の意味をもっているから交換可能という理解は誤解をまねくことになると思う。
借金 × 借金 ＝ 財産
という掛け算がいかにも可能であるかのように思わせてしまう。
たしかに、算術上、計算テクニック上、
掛ける数 × 掛けられる数 ＝ 掛けられる数 × 掛ける数
であるという意味では交換可能なんだけれども、
掛ける数同士や掛けられる数同士のかけ算は不可能。
それを許すと、その意味が現実と乖離してしまう。
その結果、
借金 × 借金 ＝ 財産
みたいな関係が掛け算として成り立つかのような錯覚を与えてしまう。
0212１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0213１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANだから、借金×借金＝財産は左辺と右辺が一致しない。
ただ、借金×借金という掛け算自体が成り立たないとすると、
統計で分散を求められないなど困ったことになってしまう。
0214１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN金×金に相応しいモノ自体がそもそも無い
なんだよ金^2って
0215１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN「平方円」なるものの具体的事例って現実にあるの？
掛け算というのは、二項のどっちかが和算ループのカウンターでなければいけないわけで、
カウンターに借金を代入することができないと考えればいいだろう。
計算テクニック上の順番を入れ替えられても、意味は入れ替え不可能。
借金をどちらかに代入したら、もう一項はカウンターでなければならない。
5 x 5 = 0 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5
0216１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0217１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANそう思うな。本人はなにやら非常にこだわりを持っているようだが、実を結んでいない。
0218１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN借金の分散。
0219１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0220１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANsee >>77
0221１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0222１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN初期値のa = 0からはじまって、a + 5をを3回繰り返しなさいって命令になる。
5 × 3 = 0 + 5 + 5 + 5 = 15
算術のテクニック上では 5 × 3 = 3 × 5 だというのはいいとしても、
それはあくまでも計算上のテクニックとして成り立つことでしかなく、そう教えるべき。
意味の上では 5 × 3 = 3 × 5 は成り立たない。
日本語でも「5 × 3」は「5かける3」と読んで「3かける5」とは読まない。
計算のテクニカル的に同じになることと、意味が同じになることは決定的に違う。
これを混同して順序問題にすりかえている。
0223１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0224１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANもちろん順序をあべこべに計算しても出力される値は同じだが、それはあくまでも計算上の問題。
文章題をきちっと理解しているかを確かめるためには、順序でなく、意味の把握が確認できないといけない。
小学校で順序の問題として処理されているとしたら、それは問題だが、交換法則で反論しても意味はない。
0225１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN＞順序をあべこべに計算しても出力される値は同じだが
行列の乗算プログラムを作れば、順序があべこべだと出される結果は違う。
＞小学校で順序の問題として処理されているとしたら、それは問題
あっさりと、現在論議中の結論を言うなｗ それとも「論議の対象になるかも」という意味か？
0226１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANで済むでしょ。
金額×無単位量 でなけりゃならない理由にはならない。
無単位量×金額 だって、十分正統。five threes の例もあるし。
(いくつぶん)×(1あたりの量) ではいけない理由について、
そう決めとくと教師が楽だから 以外の説明を
一度も見ていないのだが。
0227１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN行列の乗法で交換法則が成り立たないことくらいは知っている。
そんな話をしているんじゃない。
プール代数では1 + 1 = 1だと言ってもしょうがない。
そんな話をしているんじゃないんだから。
0228１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANだからどっちでも良いってばｗ
でも日本語の素直な語順にはなっているな。でもそれだけだ。
＞教師が楽だから
全く反対のコトを書いたのだが？理解できなかったか？
0229１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANこれに異議を唱えていいのは、日頃
「私は食べるパンを」とか、
「りんごテーブルの上にあるは私のものです。」とか、
「私は読んでいた本をそのとき弟はかけていた電話をその友達に」とか
言うのが正しいと思っている人だけだ
0230１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANだからどちらにも円を単位にした借金の意味で理解してはいけないことが分かる。
交換法則は下手をすると、二項がまったく同一の意味をもっていると勘違いさせてしまう。
0231１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0232１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANはあｗ さいですか。それ、日本で認められると良いですね。では。
0233１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN学校教育の公用語を英語にするならそれでいいのだが。
いずれにしても、どちらかが量ならば他方は回数でないとマズイ。
0234１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN回数がマイナスってのも変な話かもしれないが。
0235１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN>いきなり出てくると子どもは戸惑う。やはり定着させないといかんと思う。
2年生から順序固定で指導しないと定着しないという考えも根拠がないよね？
>また、小学生に「どちらでも良い」みたいな指導はもの凄く混乱する子どもがいるから厳禁だ。
混乱しないように指導するのが教育じゃないの？
後、これだと算数の問題では正しい式が必ず1つになると思っていいのか？
>テストで完全な○はやれないな。
これって正しく考えたのかは評価しなくて、いいなりになっているのかの確認だよね？
0236１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN＞2年生から順序固定で指導しないと定着しないという考えも根拠がないよね？
最初から納得させられ、分数でも小数でも文字でも使える定義があるのに、それを教えないで
いきなり必要だから持ち出すというのは混乱の元だよ。
＞混乱しないように指導するのが教育じゃないの？
そのとおり。だから、便宜的に「これだ」ってやるわけだ。仕方ないよ。
全ての子が色々な思考を受け入れることができるわけもなく、そんな子だけに教えるのは公教育の役割じゃない。
＞これって正しく考えたのかは評価しなくて、いいなりになっているのかの確認だよね？
いい加減煽りは止めて、過去ログ嫁ｗ！
0237１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN>元々数式は英語なんだから「３が５つ」はfive times threeつまり５×３、「５が３つ」は３×５と書くのが正しい QED
英語では、3×4は、「3 multiplied by 4 (often said as "3 times 4")」で、3×4=3+3+3+3=12だ
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication
つうか、アメリカでどういう読み方かじゃなくどういう教育がされているかのソースを出せよｗ
で、ここは日本ですからｗ
0238１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN日本語なんぞで考えてないけどな
0239１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.AN0240１３２人目の素数さん
2013/08/06(火) NY:AN:NY.ANなんで上げるんだよ。
基本は sage で書け！
0241１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN運動量×速度とかはどうなるの？
0242１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.ANソースがwikiってｗ
英語の自然な感覚としては
THREE TIMES we played BASEBALL last month. 私たちは先月３回野球をした。
If THREE TIMES we have FIVE, it MAKES [EQUALS] FIFTEEN. もし５が３回あれば１５になる（に等しい）。
略すと THREE TIMES FIVE MAKES [EQUALS] FIFTEEN. ３回の５は１５になる（に等しい）。（直訳）
記号化して３×５＝１５
0243１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN日本だけ諸外国と違うガラパゴスな教え方をするのが正しいとは思わない。
数学がSVOの文法を持つ論理で記述されている以上、SOVの日本語とは違う記述になるのはやむを得ない。
集合なんかもそう、
{x | x<3, x∈N}
この|を英語のwhichだと教えないから混乱する生徒が出てくるわけで。
数式は漢文訓読みたいなもんだよ。かつて大陸と国内で文法が違っても、うまく読み順を替えることで大陸の知識を得られた。
「春眠不覚暁」を読んで「春は眠さでは夜が明けたのに気づかない。」と理解できるのだから、
「３×５＝１５」を読んで「５が３回で１５になる。」と理解できないはずがない。
歴史にIFはないと言うが、もし和算がグローバルスタンダードになっていたら、
アメリカ人も和算つまり日本語の考え方で数学を学んでいただろう。
0244１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN>英語の自然な感覚としては
普通、数式「1+2」をいちいち「1に2を足す」とか「1と2を足す」とか読まず、
見たまま「いち たす に」とか「いち プラス に」と読むだろ。
同様に、英語の文法云々ではなく、単に「×」を「times」と読んでいるだけじないか？
だとしたらその意見はトンチンカンだ
>>243
>数学がSVOの文法を持つ論理で記述されている以上、SOVの日本語とは違う記述になるのはやむを得ない。
なんで集合を例に出すんだ？直接、掛け算の定義を出せばいいだろ？
そして論点は掛け算の定義についてであり、要するに何も示していないのと同じ
>>242-243
>つうか、アメリカでどういう読み方かじゃなくどういう教育がされているかのソースを出せよｗ
これが理解できないの？
まず日本とアメリカの教育との相違点をはっきりさせてくれ
本当はどちらも同じ教育内容で、英語云々は単なる妄想なんじゃないのか？
という訳で、妄想じゃないというソースをよろしく
0245１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.ANこれでいいのかな。
4×400mリレーとかもあるし、日本の教育で使われている順序が海外で通用しないのは確かだろう。
0246１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN>これでいいのかな。
駄目だな。タイトルが「Multiplication and Division by Two」となっている。
「by Two」なのだから「○ × ２」の形になるのは当たり前で参考にならない。
という訳で「by Two」等の指定なしのソースをよろしく
0247１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN言語思考なんぞは伝達時の補助ってだけで
数学の思考をしているときには使わねえよ
0248１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN0249１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN否
0250１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.ANでも、普通の小学生はそうもいくまい。
0251１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.ANSOVが世界の言語の多数派だというのは今や比較言語学の常識だけどね。
計算機、コンピュータの世界ではOVの形をもつ逆ポーランド記法が一般的に利用されてきた。
解釈にもよるが、オブジェクト指向プログラミングと日本語の発想の近似性も指摘されることがある。
だからSOVをガラパゴス呼ばわりするのはどうかと。SVOを帝国主義呼ばわりするならわかる。
0252１３２人目の素数さん
2013/08/07(水) NY:AN:NY.AN■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています