哲学者という誤解はやめてください。本物の哲学者に怒られます｡「おいボケェ。おめえ
みてぇのが哲学者のわけあるか。ｗ」といわれているのですから。

>>549
チェックの話
＞　>>391の...
そう言ってもらえればわかります。492は見たけど、391とは違う意味の”チェック”だった
のでわからなかった。

それと、もう誰が誰だかわからないのですね。
私のレスは識別しやすいスタイルだと思っていましたが、これからはHNをいれます。他の方も
前の発言と関連した話しをするなら、番号でいいですのでいれてください。

チェックできない定理の例としては”4色問題”をあげます。もっとも現在プログラムの
改良が進められたそうで､調べてみないとなんともいえませんが。

＞ そんな数学を研究してる人居ませんよ？
コンピュータの自動証明に関係してればありうるでしょ。

＞ ＞「チェックできるものが定理である。定理はすべてチェックした」
＞＞となります。
＞これが何か変ですか？何も変じゃないと思うけど。
はいはいそうですか。

＞philosophically weakで何がmathematically uglyなのかな、と思って聞いてみた
タルスキーは直観主義について上の言葉で論評したとき例をあげたのですか？

＞ Brouwerが直観がどうのこうのと言ったのかもしれませんが、彼が独自な意味で使ってるだ
＞けです。
ブラウアーは”数学的直観”（通常理解される意味の）の数学における位置を的確に
語っています。これが重要｡読んでみればわかります。