>>489
チェックできない（けど正しいとされている）定理って例えば何ですか？
一つだけでいいので挙げてください。

＞＞ 証明の方針を与えたり「発想」する部分は今のコンピュータじゃまだできません。
＞体系が単純で簡単な証明なら総当り式でできるでしょう。
原理的には証明のGoedel numberが小さいほうから虱潰しに調べていけばいいので
可能ですね。でもそれは原理的に出来るというだけで、物理的には不可能です。
現実的に不可能ということは、事実として不可能ということです。

＞あの言葉はそっくりタルスキーにお返しできるとおもうのですが。
Tarskiのどういう業績について言っているのですか？
私はあまり詳しくないので教えてくださいな。

＞＞ それはあなたがそう思っているだけ。「広義の直観主義」なんて、
＞＞今まで聞いたこともありません。
＞文脈をたどれば、わたしの主張はご理解いただけると思います｡
理解できませんけど。
直観主義って何かお分かりですか？
直観主義を擁護する文脈で、形式主義と論理主義は下火になったとか、
（直観主義はそうじゃない、というつもりなのかな？）、
或いはみんな数学的直観が大事だとか
「直観」という単語しか共通点の無いレスをしたりで全く理解できませんが。