>>38
＞基礎がしあがれば、哲学的思考は影をひそめて、能天気な
＞輩が自由に活動できるのです。ｗ
これも、かちんとくる言い方なのでどっちもどっちですよ。

＞応用には意味があっても、自然の理解に益することのない
素粒子物理とか宇宙物理は自然の理解に益する事はない、ということですかね。
寧ろ応用には大して意味がなく自然の理解に益する事しかない、
といったほうが正しいんじゃないかと思いますが。

＞量子論は、哲学からまた学ばなければならなくなっています｡
なってないですよ。哲学者が勝手にそう思うのは勝手ですが物理学者はそう思ってません。

＞それはどうでしょう。プリンキピアにおける幾何学的証明が、明快とはとても
＞いえません。また、微分積分が厳密でないと判断したのは、アリストテレスの議論
＞が影響したからであって、ほかに理由があるとはおもえません。
1687年当時、発見されてから高々25年くらいしか経ってない
微積分がどれほどあやふやなものだったかお分かりですか？
今の高校の数学教科書のように分かりやすく纏められては居ません。
微積分の発見当初というものは間違った事と正しい事が相半ばして
もうごちゃごちゃになってたはずなんですが。