＞なんにでも「定義、定義」というのは幼稚なことだとアリストテレスも述べていますよ｡
言うことが変わっちゃったｗ
数学で定義無しに議論が出来るわけ無いでしょ。

＞これこそ、常識のない態度でしょう。
何か函数を微分するときに毎回毎回わざわざ微分することの定義を書きますか？
書かないですよね。みんな知ってるから。こういう態度は常識無いですか？

＞あなたみたいな人が納得する本を書く著者は苦労するでしょうね。推察力０なのだから。
「無限小」をあなたのような使い方してる著者が一人でも居たら教えてくださいな。
どうかんがえても少数派なのは間違いないですけど。

＞ふつう'無限小解析’といえばただの解析学をさします。
今ではそうでもないですよ。
＞しかも超準解析といえどアイディアはニュートン、ライプニッツの
＞ものからきているのですから、名前付けをするとすれば、「超準無限小」とかすべきでしょう。
超準解析の一番大事なところはRの外にnon-Archimedesな体を作る方法だと思うけど。

＞もし良い本があって独習が楽にいけば、教師も干上がってしまうわけですからこの手の本が
＞多いのもうなづけます｡
そういうことを考えてわざと書かないわけじゃないですよ。大体、洋書には良い本があると仰いますが
じゃあ諸外国では教師は「干上がって」しまったわけですか？あまり関係ないでしょ。

＞数学書をよんだ経験がないのですか？
読んだ経験があっても>>284で全然間違い無いと思うけど。
なんか微分積分もまともに勉強おらず、直交函数系も知らなかったのに
「全書式」に近い実解析の本に対して、自分が理解できないのは本のせいだ！
とか難癖つけてた人が居ました。

＞コーシーも無限小を否定するのは無理と解釈していたから、無限小の定義をしたのです。
Wierstrassも高木貞二も「無限小を否定するのは無理」と思ってたんですか？