トップページ⇒math
833コメント225KB

『解析概論』について３

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん2006/09/26(火) 01:00:00
最近暇だから、『解析概論』↓
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4000051717/qid=1012121224/sr=1-1/ref=sr_1_2_1/249-1734281-7702705
をやろうかなと思ってるんですけど、
これって何の本ですか？

過去スレ
『解析概論』について
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/math/1012121435/
『解析概論』について２
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/math/1104742800/
0415１３２人目の素数さん2008/09/30(火) 05:00:03
二年四日四時間。
0416１３２人目の素数さん2008/10/14(火) 10:25:18
もっとカラフルにして改訂してくれ
0417１３２人目の素数さん2008/10/14(火) 12:08:59
黄色い低レベルの高木とかいう猿の書いた黄色い似非数学概論より、
Goursatの"Cour d'analyse"か、Jordanの"Cours d'analyse de l'Ecole
polytechnique"を読めばいいのに、と祖母のMarie Antoinetteが日頃
申しておりましたｗ
0418１３２人目の素数さん2008/10/23(木) 21:30:50
この本のよんどけば複素関数論っていう本よまなくても
かいてありますよね？
0419１３２人目の素数さん2008/10/23(木) 23:10:42
なにが？
0420１３２人目の素数さん2008/10/23(木) 23:11:53
複素関数論に書いてあることが
0421１３２人目の素数さん2008/10/23(木) 23:20:58
どの？
0422１３２人目の素数さん2008/10/23(木) 23:21:39
>>420
ぜんぜん。
0423１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 01:09:12
>>418
教養レベルならそれでいい。
きちんと理解すればの話だが。
これすら理解せずに院に進学してるのがいっぱいいる。
0424１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 01:12:44
これを最初から最後まで読むのに1日6時間程度これに使うとして何日くらいかかりますか？
0425１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 01:15:47
>>424
その人のレベルによる。
駄目な人は何時間何日読んでも全然身につかない時間の無駄。
0426１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 01:29:57
>>425
わかりました
来年の院試までに読了できるよう努力してみます
0427１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 11:49:09
ハァ？因子まで．．．。どこの大学か知らんが．．．。
0428１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 13:12:52
東大京大以外なら、解析概論で院試の解析は十分
0429１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 14:32:04
昭7の微積分読本では院試対策は不十分ってことはないよね、ね

　
0430１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 22:55:39
>>426
ふつうは遅くとも2粘性前期までに読み終わる
0431１３２人目の素数さん2008/10/24(金) 23:25:35
>>430
当時は数学やってなかったので無理です＞＜

高専5年の時に自分の専攻が嫌になったのでなんとなく駅弁数学科の3年次編入を受ける
　↓
前期に代数にはまって進学を決める
　↓
線型代数と集合と群環の基礎をやったので解析に取りかかるか←今ここ
0432１３２人目の素数さん2008/10/25(土) 01:25:36
>>431
だったら複素函数論は専門の本を読んだほうがいい
0433１３２人目の素数さん2008/10/25(土) 02:05:19
解析概論って有理形関数は扱ってたっけ？
ミッタグレフラーの定理は載ってないよね
0434１３２人目の素数さん2008/10/26(日) 11:45:37
解析関数は有理型関数の意
0435１３２人目の素数さん2008/10/26(日) 11:47:53
>>434
真性特異点を持つものは有理型とは言わない。
0436１３２人目の素数さん2008/10/26(日) 17:09:57
>>431
どうでも良いことだが、
「群環」という特殊な環があるので、
そういう書き方は良くない。
0437１３２人目の素数さん2008/10/27(月) 01:33:20
>>432
解析概論では内容不足ってことですか？

>>436
群・環と区切るべきでしたね
0438１３２人目の素数さん2008/10/27(月) 17:22:27
理想を言えば内容不足だが、残念ながらそれすら理解してないのに院に進学してる奴はいっぱいいる。
0439１３２人目の素数さん2008/10/28(火) 01:00:57
解析概論を一年のときに読んでおけば
前提知識から学んでゆけば読めない数学書はなくなる。
解析の力だけじゃなくて数学書を読む力も身に着くと思う。
0440１３２人目の素数さん2008/10/28(火) 07:04:29
大学受験終わってすぐ読める？
0441１３２人目の素数さん2008/10/28(火) 07:34:37
人にもよるが、すこぶる困難ではないだろう











４年後、大学卒業しても理解できなかった本ではあるがな・・・
0442１３２人目の素数さん2008/10/28(火) 12:28:42
たいていは木を見て森を見ずということになるだろう
なんか融通の利かない人ばかりが突撃するんだよな
0443１３２人目の素数さん2008/10/29(水) 20:33:02
ふぅん。奥が深いんですね。
0444１３２人目の素数さん2008/10/29(水) 20:34:01
あっ、奥が深いから細かい箇所の魅力に振り回されずに全体をおおまかに掴むことが大切ということか・・・。
0445１３２人目の素数さん2008/11/02(日) 00:32:54
>>440
高校3年生の教科書でしたが何か
0446１３２人目の素数さん2008/11/02(日) 00:34:59
いつの話
0447１３２人目の素数さん2008/11/02(日) 16:14:55
昭和２年
0448１３２人目の素数さん2008/11/02(日) 17:05:02
嘘付け
0449１３２人目の素数さん2008/11/04(火) 18:43:46
http://homepage3.nifty.com/gakuyu/suti/sekibun/gauss-int.html
0450１３２人目の素数さん2008/11/05(水) 16:50:14
http://www.st.chukyo-u.ac.jp/hatano/nakamuramitani/simpson.html
0451１３２人目の素数さん2008/11/06(木) 09:17:53
http://www4.b10f.jp/p/7059.html
0452１３２人目の素数さん2008/11/06(木) 15:53:46
http://www.st.chukyo-u.ac.jp/hatano/leastsqrshort/sanntenn/laglange.html
0453１３２人目の素数さん2008/11/06(木) 16:15:26
>>448
いや、あながち嘘でもないかも。
旧制中学は、５ヵ年制だったから、
旧制の高校２年は、学生の年齢でいうと、今の大学一年に相当する。
0454１３２人目の素数さん2008/11/12(水) 16:31:23
http://dvd.xvn.jp/ja/detail/d17177
0455１３２人目の素数さん2008/11/13(木) 18:18:56
練習問題むずすぎ・・・
1章の問2でさっそく分からん...orz
0456１３２人目の素数さん2008/11/14(金) 01:45:30
解けた
1日かかったわ・・・orz
0457１３２人目の素数さん2008/11/16(日) 19:09:45
http://jp.youtube.com/user/HIRARYU1
0458１３２人目の素数さん2008/11/17(月) 00:49:30
>>456
よし、じゃあ解答を見せてもらおうか？
0459１３２人目の素数さん2008/11/18(火) 09:54:31
http://www12.plala.or.jp/ksp/computPhys/lag-hokan/index.html
0460１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 15:43:49
http://gayvideo.10.dtiblog.com/blog-category-31.html
0461１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 17:23:41
>>453
> 旧制の高校２年は、学生の年齢でいうと、今の大学一年に相当する。

学力的に理系の学生を見れば、
三十年程前の高校三年生レベルが、現在の数学科・大学三年生レベルに該当します。
実際に大学で数学を教えていての実感です。
0462１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 17:57:38
うるさい。
0463１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 18:13:40
>>461が何歳なのか知らないから
たぶん三十年前から教えてたのかもしれないけど
多分三十年前の学生に対する過大評価が混じっているよ。
0464１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 23:23:10
>>461
あなたの出身高校と勤務大学によりますが、
三十年前の日比谷高校の三年生　＞　首都大学東京数理科学コースの三年生
でしょうね。
0465１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 23:46:50
昔の高校生は凄かったんだな
0466１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 23:49:31
大学受験生が解析概論を読了したなんて話は珍しくも無かった
30年前のZ会旬報などで見かけたわな
0467１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 23:52:22
マジですか・・・高校生でしょ
４〜５章だけでも読んだら凄いと思う
0468１３２人目の素数さん2008/11/26(水) 23:58:02
やっぱり「ムツゴロウの青春記」は衝撃的だったんだな
0469１３２人目の素数さん2008/11/27(木) 00:00:54
どの程度まで理解したかは別だがな
とにかく食いついていく意欲はあった
現代の若い人も頑張ってくれや
0470１３２人目の素数さん2008/11/27(木) 00:45:20
解析概論を読了ってそんなにすごいか？
高校レベルの微積に毛の生えたようなものじゃん。
今でも河合塾のｋ会とかもっと高度なこと教えてるだろ。
0471１３２人目の素数さん2008/11/27(木) 04:13:37
>>470
ｋ会の表面的な理解よりも解析概論のそこそこの理解のほうがすぐれている。
0472１３２人目の素数さん2008/11/27(木) 05:12:01
K会が大学生の自己満足講義ってのはそうだと思うけど
自称"読破"って碌な奴居ないからな。
将来数学者になるような高校生以外は。
もちろん将来数学の教授になるような人でも、高校のときは
読んだ気になっただけでまるで理解してなかった、という人は結構居るわけだけどね。
0473１３２人目の素数さん2008/11/27(木) 16:01:17
オレが高校教師でもしすごくできる生徒がいたら
もっと他の本を進めるけどな
0474１３２人目の素数さん2008/11/27(木) 17:33:00
解析概論は最近の本と比べると明らかなり、小さくなるのでという
語で証明を略してる部分が多いからな。その論証のギャップを
埋めないですます奴が多いだろうね。そういうのがいわゆる
分かった気になった奴。
0475１３２人目の素数さん2008/11/27(木) 17:37:35
いきなり解析概論に挑むような高校生は情報の集め方がおかしい
天才でも馬鹿でも忠告は聞かないだろう
0476１３２人目の素数さん2008/11/27(木) 18:18:56
解析概論は良いよ
自分で考える力が付く

省略部分を自分で考えられない学生が増えたからと言ってそれに合わせていては学生の質はますます落ちる
0477１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 01:56:46
高校２くらいなら読んで9割理解できるやつも少なくない
0478１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 09:42:42
早くからやることに大した意味はない
0479１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 12:15:16
ないない
0480１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 12:49:40
その昔だと地方の高校生だと町の本屋ではこのくらいの本しか手に入らなかった。高２のときに買ってそんした本がこの本です。
県庁所在地にある駅弁大学の大学図書館で数学本を探せばよかったんだね、今思うと。
0481１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 12:50:25
いやコストパフォーマンスは良いから
高校生が少ない小遣いで買うには良い本かもよｗ
0482１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 13:18:00
高校の図書室にないとしたら
つまりはそういう高校にいるということで
読むべきではない
0483１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 14:34:19
高校のうちから読む必要がどこにあるのかと
この程度の内容、数学的な才能のある人間なら大学に入ってから数ヶ月も集中すれば十分習得できるし大したアドバンテージにはならん
0484１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 17:22:42
それよりは他の科目もきちんとやってほしいわなｗ
0485１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 18:36:27
才能の乏しいやつに限って高校のうちからとかセコイこと考える。
ウィッテンなんか政治記者になりたかったんで文系に進学したが
途中で方向転換して物理。
でついでにフィールズ賞ｗ
才能あるやつは余裕ある。
回り道しても楽勝
0486１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 18:48:17
ウィッテンは趣味で物理の勉強をしてた。
その当時からかなりの使い手だったみたいだよ。
だからいきなり方向転換したわけじゃない。
もともと物理の才能が隠せないほどあったんだよ。
0487１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 19:30:09
やはり代数学者も書く解析は形式を重んじすぎて
実学としての解析と虚学としての代数との差歴然
0488１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:06:07
>>485
wittenの両親が物理学者なので、むしろ幼い頃から勉強してただろうと思うよ。
0489１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:26:24
>>486
数学の才能もな
0490１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:27:49
>>488
じゃあなんで政治記者になろうとしたんだよ
0491１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:30:23
そっちのほうは下手の横好きじゃね？
0492１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:31:31
そんなのWittenに聞けとしか。
0493１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:35:04
とにかく最初に大学では歴史学を学んだ。
物理でも数学でもない。
0494１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:40:40
歴史学を専攻したからって、数学や物理学の才能が無かったとか、
或いは物理学の知識、素養は無かったと結論するのは
意味不明としか言いようが無い。

Gaussだって19歳の頃は当時の数学者と比べても遜色の無いくらい
数学の研究を進めてたわけだけども、その頃になってもまだ言語学を
専攻するか数学をやるか迷ってたわけだからね。
0495１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:41:11
>>491
大学を出るまで物理には政治学ほど興味がなかったということだろ。
0496１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:42:31
>>494
>歴史学を専攻したからって、数学や物理学の才能が無かったとか、
>或いは物理学の知識、素養は無かったと結論するのは
>意味不明としか言いようが無い。

誰がそんなことを言ってる？
0497１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:45:21
>>488に対する>>490は
だいたいそういうことを言っているレスだと解釈しないと
意味が分からないけど。
0498１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:46:28
>>494
Gaussとは状況がかなり違うだろ。
Wittenは大学卒業してしばらくまで政治記者になるつもりだった。
それから方向転換した。
0499１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:48:57
>>497
意味がわからないから勝手に推測かよ。
0500１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 20:55:08
>>490は反語じゃないの？

そうじゃないとしたらただの疑問・質問だってことになるが、
常識的に考えて488が若き日のWittenの
志望動機なんて知るわけないじゃんっていう
0501１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:02:59
こういうことになるから
早いうちから解析概論を読むのはたいしたアドバンテージにはならない
0502１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:15:50
>>500
俺の言いたいことはWittenは物理より政治に興味があったという
当たり前のこと。
幼い頃から物理を勉強していたというのは疑問だな。
0503１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:21:57
物理の勉強を全然してなかったとか言いたいわけじゃない。
そりゃ普通の高校生並みかそれ以上にしただろう。
だが政治の方により興味があったということ。
0504１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:22:18
まあ>>486>>488は根拠無いよね。
あってもおかしくないことだくらいには思うけど。
0505１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:32:21
>>504
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%89%E3%83%AF%E3%83%BC%E3%83%89%E3%83%BB%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%83%83%E3%83%86%E3%83%B3
0506１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:35:47
数学板ではWikipediaソースは通用しないよ
0507１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:38:29
いや>>486の
　ウィッテンは趣味で物理の勉強をしてた。
　その当時からかなりの使い手だったみたいだよ。
のソースね。
ソースが書いてないwikipediaの情報は全く当てにならんのはそうだけど
親が物理学者だったりしたら調べりゃ大抵分かるから。
0508１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:42:34
両親が物理学者だったことも>>505に載ってる。
0509１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:50:22
>>505
大学時代に趣味で勉強していたと読めるな。
別にそれでいいよ。
誰もWittenが大学卒業まで物理を学んでいないとは言ってないし
思ってもないだろ。
0510１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:53:47
父親が物理学者というのは知っていたが母親もそうなのか？
誰かwikipedia以外のソース持ってない？
0511１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:55:36
WebソースなんてWikipediaと大差ないだろ
図書館で本探せ
0512１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:58:12
Wikipediaはまったくソースにならない
0513１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 21:58:52
>>511
そこまでする必要はない。
wikipedia以外のソ−スがあればいい。
２重チェックだ。
0514１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 22:01:09
>>512
まったくってことはない。
１００％の信頼性がなくても役にはたつ。
0515１３２人目の素数さん2008/11/28(金) 22:03:15
>>513
そういうのってwikipediaがもう一つの情報に依拠してることがあって
二重チェックにならないことが多いんですけどねｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています