ジョルダンの曲線定理が完全証明される
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 02:15:26・フランスの数学者カミーユ・ジョルダンが１８８７年に概念を確立し、その後多くの
数学者らが完全証明に挑んできた「ジョルダンの曲線定理」について、信州大
工学部の中村八束（やつか）教授（６２）が２７日、ポーランドの数学者ら１６人との
約１４年間にわたる共同作業で、完全証明に成功したと発表した。数式上の誤り
などを確認するコンピューターシステムのチェックを経て、約２０万行にわたる証明が
完成。中村教授らは「完全証明したのは世界初」としている。
「ジョルダンの曲線定理」は「平面上の閉じた曲線は、平面を曲線の内と外に分ける」
というもの。直感的には明らかだが、数学的な証明は難しいとされてきた。
中村教授によると、人間が行った数学的な証明をチェックする「プルーフ・チェッカー」
というコンピューターシステムのうち、今回はポーランド・ビアリストーク大のアンジェイ・
トリブレッツ博士（６４）らが開発した「ＭＩＺＡＲ（ミザール）」と呼ばれるシステムを使用
したという。中村教授は「同様のシステムでコンピュータープログラムにミスがない
ことを確認するなど、今回の成果は実社会にも応用できる可能性がある」と話している。
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/news/20050928k0000m040137000c.html
0685１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 10:21:06ここで主観が出て来たからと言って客観が消える訳じゃない。間違いが分かりましたか？
0686１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 10:29:07客観に意味を認めてたら、客観マンセーなのかよ？(w
0687１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 10:43:36あっ、そうか。君の周りには「形式化マンセー」って
基地外がいるのか？それを叩いてるつもりだったのか
生憎、ここは数学板。普通の数学を勉強してる人間が
中心。だから、形式化マンセー君に出会うのは難しい
のでは？普通に数学をやってる人間は形式化の意義を
認めつつ、別に絶対視してない。絶対視してないのは
それをやってないんだから当たり前なんだが
0689１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 11:00:16素人がそういう意味として使っていることを知ってるなら
そういう意味として受け取ればいいんじゃないのか？
ま、知らなかったのなら、受け取りようもないがなあ
君の間違い３．他人の発言の言葉の使い方の意味を認めず、
自分の使い方の意味で解釈することに拘り、
それを押し付けようとすること
で、さ、「君の言葉の使い方」では客観はないのだろう？
で、ないものに何でそんなに拘るのかな？
ま、俺には君がどういう意味で客観という言葉を使ってる
のかが、そもそも分からないんだけどさ。
0690１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 11:16:59哲学的な「客観」について議論したいのなら、哲版に逝ったほうが
いいと思われｗｗｗ
0691１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 11:34:38あるいは、相手の発言からそれが読み
取れなかったら間違いだと考えること
正しい４．「間違ったこと」を意識していたら、
あるいは、相手の発言からそれが読み
取れたら、間違いだと考えること
0692１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 11:34:450693１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 11:38:51普通（素人）の意味で「客観」という言葉が使われているのに、
何だか哲版の意味でそれを解釈して、「間違っている」と判断
しただけでしょ。
客観がないとか、どうとか、繰り返してる人は。いい加減、
間違えを認めたら
0695１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 12:17:40ttp://mathworld.wolfram.com/images/eps-gif/AlexandersHornedSphere_1000.gif
0696１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 12:26:01基地外４．「正しいこと」を意識してなかったら、
あるいは、相手の発言からそれが読み
取れなかったら間違いだと考えること
ふつう４．「間違ったこと」を意識していたら、
あるいは、相手の発言からそれが読み
取れたら、間違いだと考えること
0697１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 12:45:34一番一般的なものなど、ありますが、どの証明がなされたのでしょうか？
また、証明検証の問題がからむと、一般的な定理の方が必ずしも簡単にはならない
ということもおきると思われます。
このような話題も色々あると思いますがね、、、。
0698１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 13:38:04＞で、さ、「君の言葉の使い方」では客観はないのだろう？
＞で、ないものに何でそんなに拘るのかな？
＞ま、俺には君がどういう意味で客観という言葉を使ってる
＞のかが、そもそも分からないんだけどさ。
おい、お前はバカか？
「客観」は存在しないのだから、理解する必要もないだろが
0699１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 13:40:03そうですかね
まあ証明が簡単になるための条件をゴタゴタくっつけた方が簡単にはなるんでしょうが
0700１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 13:40:08話がまとまるわけがないｗ
0701１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 13:41:12「完全証明」って言葉なんだよな
自分の業績を過大評価させるために大げさな言葉を使う
まあ良くあることではあるがいくらなんでもやり過ぎだと思うけどな
0702１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 13:42:36ポモ的だ！黒木さんに言いつけようｗ
0703１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:04:43黒木さんのページ（一番下にメアドがあります）
http://www.math.tohoku.ac.jp/%7Ekuroki/index-j.html
同掲示板
http://www.math.tohoku.ac.jp/%7Ekuroki/keijiban/
0704１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:08:390705１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:10:27＞そして、別の場所で、極端なことを言っているのではないかと非難された場合には、
＞3 (a) に近い穏健だが当たり前の主張を述べて批判をかわします。
『「知」の欺瞞』の相対主義批判
http://www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/FN/relativism.html#FN
「相対主義」が嫌われる理由
http://www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/FN/relativism.html#hate
0706１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:15:10＞どの証明がなされたのでしょうか？
なぜ、自分で証明を読まないのでしょうか？
もしかして読めないのでしょうか？
0707１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:15:34「完全証明」という言葉で、今までの数学的証明が不十分だったと
印象操作して（強い主張）、それを非難されれば「形式的証明」と
いう意味だ、と批判をかわします。このようなことはポモに限った
ことでなく、数学的な分野でもあることです。まずは自分の身近な
分野から叩こうぜ、な
＞そういえば黒木さんの掲示板も最近は寂れてるねえ
私がやってやりました！
0708１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:18:49＞計算機による定理の証明の話には、
＞それを専門に研究している工学者しか
＞話をしちゃいけないのか？
なぜ形式的証明の意義という数学の哲学の話に
いきなり工学者がでてくるんだ？唐突だろ？
0709１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:21:24＞規則に則って判断する事を客観と言う
>>687
＞素人がそういう意味として使っていることを知ってるなら
＞そういう意味として受け取ればいいんじゃないのか？
素人はいつでも傲慢だ。自分が間違ってるときは考えない。
考えないことによって間違いを意識せずにごまかす。
0710１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:22:2420万行も読む気力と暇の有る人は少ないかと
0711１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:23:02＞まずは自分の身近な分野から叩こうぜ、な
Ｕ沢さんのことか？ｗ
0712１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:24:470713１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:26:28＞いずれにせよ、今回の報道で個人的に一番許せないのが
＞「完全証明」って言葉なんだよな
形式的＝客観的っていってる人は
形式的証明＝完全証明っていってるように聞こえるが、どうか？
違うなら、客観のどこが完全でないか説明してちょ？
0714１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:26:39だからここは哲学板でもないし、数学の哲学のスレでも無いよ、というのはまあ別の話として、
「俺は普通数学しか研究してないけど」に対して
それなら口を挟むな、というレスがあったわけで、
それなら形式的証明に関して研究している人
（そういう人を工学者と呼ぶか数学者と呼ぶかはまあ呼び方の問題ね
中村教授が工学部の人であるのは間違いないけど）
しかレスするな、と言ってるのかな？と疑問を持つのは自然な事だと思いますが
0715１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:30:15だから、客観の普通（素人）の意味は、
ルールに則ってという程の意味だって
言ってるじゃんか、ね
0716１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:30:50普通の証明と形式的証明の違いを論じるのは数学の哲学だよ。
知らなかった？知らなかったなら知って。今すぐ。
＞「俺は普通数学しか研究してないけど」に対して
＞それなら口を挟むな、というレスがあったわけで、
数学の哲学をバカにするような無知蒙昧な輩に
口を挟むなというのは当然じゃない？
君はチーマーのオヤジ狩りに賛同するわけ？
狂ってるね。人間としてさ。
0717１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:31:28開き直るなよ。バーカ
0718１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:33:41＞しかレスするな、と言ってるのかな？
形式的証明に関して研究している人が
形式的証明の意義を議論するにふさわしい
とは限らないな。
数学を研究している人が
数学の意義を議論するに
ふさわしいわけではないように。
0719１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:36:11哲学的な客観ってないんだよね。ないんなら、知らなくても
いいと思うだけど、違うの？哲学って奥が深いや。うんうん
そういう深い事が分かるなんて、君は凄い人なんだ。僕には
難しくて分からないや。ごめんね
0720１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:38:29してもいいだろ？そうじゃない人も、もちろんしていい。
そんなことに客観的「資格」を求めるのか？ｗ
0721１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 14:54:28このスレは飽くまで信州大の人がJordan曲線の定理を計算機で証明しましたよ、
というニュースのスレであって、「数学の哲学」の観点から語らないといけない、
という縛りはないよ（君の脳内にはあるのかもしれないが）
別に普通の数学研究者の観点から今回の証明を評価するのも自由だ
>>679のどこが数学の哲学を莫迦にしてるんだ？
哲学のての字も書いて無いし、普通の数学研究者の実感を表明してるだけに見えるんだが
それをチーマーのオヤジ狩り呼ばわりする君のほうが狂ってるね。人間としてさ。
それとも「数学の哲学」では形式化に意味がある、だけでは飽き足らず
形式化しなければいけない、と極端なことを言わなきゃ無知蒙昧呼ばわりされるのかね？
それじゃほとんど宗教じゃないですか
0722１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 15:06:25いや、君と違って頭のいい人なら、哲学的な「客観」の意味も
それが存在しないことも理解できるんだよ、きっと。
頭のいい哲学さんに、君は見捨てられるのさ
＞哲学さん
啓蒙活動、もっとよろしく！俺、むちゃ理解したいよ♪
0723１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 15:35:58次のようになります。
653 ：１３２人目の素数さん ：2005/10/02(日) 00:20:29
A 旨い！
B 間違ってます
A そうだな。旨いじゃなくて、まいうーって感じ
B 間違ってます
A じゃ、ヤバイは？
B 間違ってます
A うめぇ〜、は？
B まずいよ、これ
A 君の口には合わないんだね。君にそう言われると、僕もそんな感じがしてくるなあ
B …
0724１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 15:37:33一般的な定理が成立しているとして、具体的な場合に成立することを示すには、その
具体的な場合が定理の条件を示す必要がある。これは、べつに計算機で検証できる証明
にかんしたことでなくても大変なことはよくある。計算機での検証を考えると具体的
な場合というのは、その対象の表現の問題もあるので、かなり面倒なのではないで
しょうか?
一般的な定理は、定理の条件が証明に合わせて提示されている場合、証明をつくること
が簡単ということはありえる。どちらにしても数学での証明とは異なったところの工夫
が必要なはずだが、ともかく、piecewise linear 版なんですか、それとも一般版なん
ですかね。こんなことも話題にならないとすると、ニュースが Wiles の定理の証明だ
ったとしても、おんなじようにやり合うわけなんだ。
0725１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 15:41:39Ｂが本当に欲しい反応は、このレストラン
駄目じゃん、というものなのです。まあ、
一生かかっても、無理でしょう。
0726１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 15:43:47> Wiles の定理の証明だったとしても、おんなじよう
> にやり合うわけなんだ。
そう思われｗｗｗ
0727１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 16:10:13杉村太蔵と同レベル
0728１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 16:27:21なかなか楽しかったよ、オヤジ狩り。
言っとくけどな、俺たちはチーマーじゃねえ
カラーギャングだ。今度、チーマー呼ばわり
したらぶっ殺すからな。覚えとけｗ
0729１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 16:39:48オヤジ＝哲厨
チーマー＝形式数学者
ギャング＝普通数学者
0730１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 16:44:25ギャングを見て、「チーマーだ。怖い」とオヤジが言ったのに
切れたギャング達が、オヤジに襲い掛かって、ぼこぼこにする。
最後に「俺たちはチーマーじゃねぇ」と捨て台詞を吐き捨てる。
オヤジは、ギャングが切れた理由を考えるのだが…
0731１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 17:41:47「信州大の人がJordan曲線の定理を計算機で証明しましたよ」
というニュースに対して、どういう議論をしようと自由だが、
普通の証明と形式的証明との差異に対して、ルール順守が客観だ
とかいうナイーブな態度を強制するのは間違っている。
そういう狂信家は出て行くべきだ。
0732１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 17:45:10> とかいうナイーブな態度を強制する
強制はしてないだろ。「客観」という言葉の意味を説明しているに
過ぎないからな
0733１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 17:49:06まったく要約になっていない。なぜなら中身が異なるから
Ａ「俺が”旨い”といったとき、これは真偽とは無関係だ」
Ｂ「なぜ？君が旨いと思って”旨い”といったなら、それは真実だろう」
Ａ「しかし、お前には俺がどう思ってるか分かるまい」
Ｂ「そりゃ僕には分からんよ。しかし僕に分からないからといって
真偽とは無関係だということにはならないよ。」
Ａ「ﾊｧ？真か偽か分からないのに真偽を云々するなんてバカだろ」
Ｂ「おや、君は自分でも旨いと思ってないのに旨いって言ってるのかい？」
Ａ「俺にわかっても、お前にわからないんなら意味がないだろ」
Ｂ「そんなことはない。真偽は結局主観的判断だよ。
それがたまたま君と僕の間で一致したからといって、
主観とは独立な客観の存在を考える必要はないだろ？」
0734１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 17:54:40まったく見当違い。
Ｂは、Ａの真偽と証明に関する杓子定規な態度に対して、
その盲点をついてナンセンスさを指摘したまで。
しかしながらＡは自分の主観性と向き合うことを恐れて
ナンセンスさを認めるに至っていない。
0735１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 17:56:46スタートすればいいのだ
普通（素人）の言葉では「客観」とはルールに則って、という意味
なのだから、勝手な解釈で素人の発言を捻じ曲げるのを、止めれば
いい
それに普通（素人）の言葉の意味では、「主観＞客観」も「客観＞
主観」もどちらも出て来はしない。人が客観という言葉を使うとき
「客観＞主観」と考えているという思い込みをしているようだが、
そんなのは「客観的＝絶対的」という脳内等式でも持ってなければ
出て来ない。生憎、そういう基地外には数学版では出会えないから
出会いたければ、哲版に逝ったほうがいいｗ
0736１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:01:12＞チーマー＝形式数学者
＞ギャング＝普通数学者
実際には、哲厨は「見かけはオヤジだが、実は元暴走族のヘッド」
だったりする（ｗ
0737１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:03:01Ａ 俺が”旨い”といったとき、これは真偽とは無関係だ
Ｂ なぜ？君が旨いと思って”旨い”といったなら、それは真実だろう
Ａ その場合は「旨いと思っている」ということが真実だ。「旨い」と
いうのは真偽判定の対象でないことに変わりはないよ。
「旨い」という言葉と「旨いと思っている」という言葉は別物。君は
すぐに勝手な言い替えをする。因みに、「旨いと言った」というのも
ある。全て、別物だが。
0738１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:03:49君は普通という言葉で強制をしてるね。
それは捻じ曲げだから止めればいい。
素人の普通は大抵間違ってる。
なぜなら考えてないから。
自分のスカスカな脳味噌の中が全てだと思ってる。
0739１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:05:58２．旨いと思う
３．旨いと言った
１は論外。２は旨いと思っていれば真実、思っていなければ嘘。
３は言ったのなら真実、言わなかったのなら嘘。当たり前だが。
0740１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:08:53じゃあ、どうぞ、どうぞ。貴方の普通（哲学）の客観を
説明したらいい。
0741１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:12:50ようです。
哲学さんの世界は、素人くんの世界と違って奥が深いのです
0742１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:15:24２．も〜、駄目、死んじゃうって感じたの
３．も〜、駄目、死んじゃう、なんて叫んじゃった
全て別物ですｗ
0743１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:18:05２．答えはＡだと思う
３．答えはＡだと言った
全て別物だけど…
0744１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:27:55早く。哲学（普通）の客観の意味と、それが存在しないことを
教えてー！興味津々なのー。それが分かったら、私も一人前に
なれる気がするわ。
0746１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:36:07待ちきれないよー
0747１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:40:52予告
次回は、ギャングに復讐を誓ったオヤジが
昔の暴走族（哲厨）仲間を集めるために、
お郷（哲版）に帰るシーンからになります。
0748１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:49:10哲版から仲間を集めてるんだ、待っててやれ。
それでも我慢できないなら、オヤジと一緒に
哲版まで逝ってきなさい。いろいろ、教えて
くれるよ、きっと。それに、皆に気に入られ
れば君も鉄柱仲間に入れてもらえるかも知れ
ないぞ！
0749１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 18:57:57２．鳥を思う
３．鳥を見た
４．鳥と言う
全て違うな…
0750１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 19:03:52こっちの方が、鉄柱的には食いつきがいいのでは？
普通数学
３（客体）、９（客体）３×３（客体）
３×３＝９（客体に関する解釈）
形式数学
３×３＝９（客体）証明図Ａ（客体）
Ａは３×３＝９の証明図である（客体に関する解釈）
0751１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 19:14:57生半可な鉄柱では太刀打ちできないね。
0752１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 19:16:01生半可な鉄柱では、太刀打ちできない。
0753１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 19:44:15Rod Downey
Victoria University, Wellington, New Zeeland
Itay Neeman
University of California, Los Angeles, USA
Michael Rathjen
The Ohio State University, Columbus, USA
Thomas Scanlon
University of California, Berkeley, USA
Simon Thomas
Rutgers University, New Brunswick, USA
0754１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 19:45:10大学が
0755１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 20:26:29証明図「Ａ」（客体）は、真偽判定の対象ではない。
「Ａは証明図である」（客体に関する解釈）は真偽
判定の対象だ。
「君」という物体（客体）、「旨い」という文字、
音声、或いは‘感覚’（客体）のいずれも真偽判定
対象外だな。
「君は旨いと感じている」、「君は旨いと言った」
（客体に関する解釈）は真偽判定対象だ。
0756ニートドラゴン ◆Ylfrus2v8U
2005/10/02(日) 20:34:38次スレは絶対に哲学板でやってくれ。
立てたら荒らす。
0757１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 20:36:39基地外５．「客体」と「客体に関する主体の解釈」の区別が
できない。
>>755 ＆
＞Ａ 俺が”旨い”といったとき、これは真偽とは無関係だ
＞Ｂ なぜ？君が旨いと思って”旨い”といったなら、それは真実だろう
＞Ａ その場合は「旨いと思っている」ということが真実だ。「旨い」と
＞ いうのは真偽判定の対象でないことに変わりはないよ。
旨いという「感覚」（あるいは音声、文字etc.）は客体だ。
客体に対する主体の解釈ではない。感覚と解釈の区別ができ
ないのかい？
人間の発言行為の多くは、解釈の表現ではないのだ。感覚の
表現。この「多く」のという発言自体がな
ここら辺りで食い付いて来てね！
0758１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 20:42:360759１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 20:45:09次スレは
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1127852677/
でいいだろｗ
0760１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 20:47:38早く帰って来て、熱弁を振るってくれ！
0761１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 20:56:32お前が哲厨に見えるんだが
0762１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:00:09俺は普通数学屋だよ。数学版にまで来てくれた鉄柱と
心の触れ合いを楽しむために、彼と同類の振る舞いを
しているんだ。コミュニケーションしよう
0763１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:01:330764１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:02:46グッド！ ＞夫馬でした
0765１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:24:34「お前らは形式化されたものこそ正しいと思っている！
お前らは形式化されたものこそ論理だと思っている！
だがそれは間違いだ！
お前ら形式化マンセー野郎共の認識を俺様が改めてやる！」
という決意に燃えて啓蒙活動に励む人が現れます。
「スレ違い」「話題を無理矢理そっちに持っていくな」「脳内敵とのバトルはよそでやれ」
などと注意しても、>>664-677みたいに脊髄反射で悪態をついて、しつこくスレに居座り続けようとします。
0766１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:27:32>>757 のネタ
> 言語と行為
> J.L.オースティン (著), 坂本 百大 (翻訳)
0767１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:28:56＞名指しと必然性―様相の形而上学と心身問題
＞ソール・A.クリプキ (著), 八木沢 敬 (翻訳), 野家 啓一 (翻訳)
0768１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:33:55＞ウィトゲンシュタインのパラドックス―規則・私的言語・他人の心
＞ソール・A.クリプキ (著), 黒崎 宏 (翻訳)
0769１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:39:04知ってる数学が非常に特殊なんだよね
基礎論関係か、あとは高校レベルか
計数工学科の学部生ほどの知識があれば
彼らの中では物凄い博学、ということになるんだろうけどｗ
0770１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:41:31佐々木力だ（禿
じゃなくて（藁
＞夫馬でした。
0771１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:49:05> K・ポパー (翻訳), 小河原 誠 (翻訳), 蔭山 泰之
0772１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:52:20読んだんですが、無駄でした。」って結構、受けてたな
俺はイマイチついていけなかったよ ＞夫馬でした
0773１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:54:270774１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 21:56:42ＩＣＭの総合講演でも、これを期待されているらしいよ
早く来ないかな、鉄柱…
0775１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 22:09:46いや、鉄柱は「数学の哲学」の人ではない。俺が
ネタに使ったのは、その分野の基礎文献だから。
それも見抜けてない
0776１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 22:14:57数学の哲学に関して少し本を読んだのも、
ずっと昔のことで、あんまり良く覚えて
ないんだがな 夫馬
0777１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 22:15:510778１３２人目の素数さん
2005/10/02(日) 22:52:08ラッキー
0779１３２人目の素数さん
2005/10/03(月) 07:14:46早く、哲学的な「客観」という言葉の意味を説明してくれよ。
0780１３２人目の素数さん
2005/10/03(月) 07:15:47あいつ、駄目だろ。「数学の哲学」の初歩も知らないんだから
0781１３２人目の素数さん
2005/10/03(月) 08:03:12夫馬って、黒木のスレで暴れてる奴だろｗ
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/math/1106568412/
0782１３２人目の素数さん
2005/10/03(月) 08:14:52わざわざ黒木の掲示板にまで出張したりするようだ…
0783１３２人目の素数さん
2005/10/03(月) 09:18:26とか、かならずしもそう言えないとかとあったけど。そう言えないといった人
に聞きたいんだけど、書き換えることが出来ない数学の推論って例えばどんな
ものがあるんだろう？ 数学の(正しくかつ広く認められた)証明の推論というのは
単純かつ明らかな推論の積み重ねだと思うんだけど。
0784Euclid.Anal.Expert ◆wRpISOr80k
2005/10/03(月) 10:13:06俺の場合はそういうのがしっくりくる。数列の性質の証明問題なんかはどっちかといえば苦手だ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています