【理系的】何故人殺しはいけないのか【数学的】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
05/01/31 06:42:45肯定派、否定派どちらもどうぞ
証明風に言ってくれると尚イイ
0348１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 13:20:52純粋数学と違って、社会科学の分野では統計データが手に入るし、
コンピュータ・シミュレーションも出来るからね。
かなり不完全だけれど一部では実験をやったり、自然科学の研究結果を応用できたりもする。
現実の社会のデータからかけ離れたものは公理として採用しても説得力がない。
そういう意味で中立かどうかは別にして、ある程度の妥当性は判断できるんじゃないかと
考えてるんだけどね。
0349１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 15:46:33価値観の問題なんだから。
0350Knight_of_Mathematics ◆pmtbxUNzjQ
2005/09/28(水) 16:18:13理系は縁もゆかりも無く知る由もないだけSA
0351１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 16:22:590352The_Knight_of_Mathematics ◆uGlSZOV4Kc
2005/09/28(水) 16:31:59真理なんてφ
悪魔demo個別なものSA
0353ぬるぽ
2005/09/28(水) 16:46:07答えが何通りも出てくるから。
「人殺しはいけないと社会が決めたのか」という質問なら、
法律に書いてあるから、もしくはシュミレーションの結果から
という答えだし、
「人殺しはいけないと思うのか」という質問なら、
生理学的な解答が出てくると想像できる。
ただ「何故人殺しはいけないのか」という問題の場合は、
問題として不十分ではないかと考えられる。
つまり「いけない」というのをどう解釈するかで、
答えがバラバラになってしまうということですな。
0354１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 17:33:55個人が判断すれば良いでしょ。
その材料を提供してくれよ。
0355１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 17:43:20この問題に何らかの建設的回答を示すことなど出来ない。
まずいけない、いけなくないの２値の関数をいかにして定義するかから
はじめなければならない。無論、関数の形、変数の選択、つまり
モデルの決定は価値から中立ではあり得ないが。
0356１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 18:18:100357１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 18:59:010358１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 19:14:11人間カウントが不確定になる
計測不能となる
よってひとを殺すのは禁則
もしくは
交換法則に反するから
0359１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 19:22:25OKになって税金が取れなくなるから
0360１３２人目の素数さん
2005/09/28(水) 21:23:420361１３２人目の素数さん
2005/09/29(木) 09:59:05＞なるべく価値中立的な
こういう人に限って無意識に自分の価値観を表明し
相手がそれは貴様の価値観だと指摘すると逆上して
馬鹿だチョンだと暴れまくる。
価値観を表明することは悪くない。
むしろ、価値観とは別だという嘘をつくことが悪い。
0362１３２人目の素数さん
2005/09/29(木) 10:03:05人殺しをなくすという目的を達成するのか？という
観点から考えるべきだ。
そのしてその観点から考えるに、わざわざ倫理を
主張することは何の意味もない。そもそも、普通の
人は人を殺すななどといわれなくとも人を殺さないし
殺人犯は、どのような倫理を説いたところで、人を
殺すからである。
0363１３２人目の素数さん
2005/11/10(木) 18:40:440364１３２人目の素数さん
2005/11/10(木) 19:20:45例えば「アメリカの正義」って言うのは、はたからみた方が明らかな様に、
「アメリカの都合」な訳ですよ。或いはアメリカの国益がアメリカの正義なんだな。
これを一般化して推察すると、モラルとかって言うのは言ってみると、
「大多数の都合」な訳です。ここらへんは、例えばニーチェが「道徳の系譜」で
（あの人なんかしつこいのね、それからなんかうらみがましいっぽいんだけど）
言うようにその仮面をはがしていくと、やっぱり大多数の欲望だったり、まあともかく
「都合」なんですね。だからね、
「何故人殺しはいけないのか」って言われれば、
「皆の都合が（今は、それからここらへんでは）悪いから」
それだけなんですよ。時代や状況やＴＰＯや etc etc でこれはいくらでも変化していくんだな。
それだけの事なんだよ。
（だからって、じゃあやってみようとかは、やめて欲しいが、、、）
もう一つ言うとね、この大多数に勝った者なんかいないし、勝てる訳もないのね。
だからね、たいしてきつい規制でもないんだから、この大多数の都合には従いましょうね。
と言っても、せいぜい「大きな法を犯すな！」ていどのルールなんだから、守ってた
方がいいんですね。それだけなんですよ。
0365１３２人目の素数さん
2005/11/28(月) 06:09:270366１３２人目の素数さん
2005/12/05(月) 14:10:29「自分自身が」「身を切る様な」「悲しみ」におそわれるだろう人が多分だれにでも
一人ぐらいはいるんじゃないかな？
あるいは「自分自身が意味もなく見知らぬ誰かに殺されるのは自分自身が耐えられない」
んじゃないかな？
もしそうなら、それで充分。「人殺しはいけない」説明になると思うが、、、。
0367１３２人目の素数さん
2005/12/05(月) 14:51:04「自分が誰かに殺されても一向に構わない人」の集まるクラブを考える。
実際、平和が続き過ぎると皆どういう訳か、「殺しあうぐらいの勢いで戦いたく」なる。
で、条件を限定して、「人殺しをし合っても構わない」広大なリングが造られる。
それで、「テレビ」で実況して皆はそれを「見て」「楽しむ」。
俺は思うんだが、「人間」の「正義」なんてその程度の物ではあると思うよ。
現実問題としては。
後になってまた「あれは」「とてもいけない事でした」って皆がまるで
全員、善人みたいな顔して、そんで生きていくんだな。歴史でも
現実の国家間の争いでも、見てるとそう感じます。
0368１３２人目の素数さん
2005/12/05(月) 15:00:35「自殺したい人」だってたくさんいる。「人を殺したくてたまらない人」も
あるいはそんな面がどこか「人間」にはある。
両方の要望がかみ合って、「人殺し」が成立したとき、
「いけません」とか「生命はもっと尊い物です」とか言う人はたくさん出てくる
だろうが、
その前にそういう奴が本気で「自殺したい人」にどれくらいかかわって
そうじゃないんだって思わせる生き方をしてるかどうかの方がほんとは
大切なんだが、、、。
話がどんどん飛びすぎたな。
0369１３２人目の素数さん
2005/12/07(水) 14:57:21誰もが、いつ殺されるかわからない。
そんなのは物騒だから、人を殺したら重いペナルティを科す法律を民主的に創り、なおかつ｢人を殺してはいけない｣という観念を子どもの頃から植え付ける。
これによって無闇やたらに殺されるリスクの少ない社会を実現しようとしているだけのことであり、｢人を殺してはいけない｣は、いわば方便でしかない。
私が人を無闇に殺したり、人の物を盗んだりしない理由は、自分の中の美学に反するからであるが、自分の親類が殺されたり、レイプされたりした場合は、犯人をこの手で殺す覚悟はある。
0370１３２人目の素数さん
2005/12/07(水) 15:02:01＞自分の親類が殺されたり、レイプされたりした場合は、
＞犯人をこの手で殺す覚悟はある。
そう思うだけで、実際はできないよ。
また、もしできたとしたら、君は人間ではなくなるよ。
世の中は、どんなにもっともな理由があったとしても
実際に人を殺せた人を受け入れられないものなんだ。
0371１３２人目の素数さん
2005/12/07(水) 16:00:02１．生存率の問題
人が少なくなれば社会が成立しないから
２．人数的問題
でどうでしょうか＞＜；
0372１３２人目の素数さん
2006/01/02(月) 02:37:010373１３２人目の素数さん
2006/01/30(月) 06:07:480374１３２人目の素数さん
2006/02/03(金) 23:40:01なぜ自分が殺される可能性を減らしたいのか→殺されるときの辛さや
いままで思い描いた夢や他人の栄光などに未練があるから。
よって人殺しは悪くない。しかし自分がされたくないことは「悪いこと」なのだ
悪いことにしておいたほうが都合がよい。
しかしこうして考えると悪いことなど、最初から存在しない気もしてきた。
悪いこと、よいことの区別は人間がしてきたもので
本質的には二つの区別はないはず。
0375１３２人目の素数さん
2006/02/04(土) 03:17:250376１３２人目の素数さん
2006/02/12(日) 04:07:51何故ならば命題「人殺しはいけない」
が嘘っぱちだから。
量子力学的には問題を提起した
>>1の主観そのまんま
0377１３２人目の素数さん
2006/02/15(水) 09:53:320378１３２人目の素数さん
2006/03/02(木) 18:05:170379１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 15:28:090380１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 15:33:500381１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 15:42:36感情の無い人間はどうしたらいい？
0382１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 15:51:35感情のない人間でも｢人殺しはいけない｣と教えられていたなら人殺しはいけないものだと判断するだろう
0384１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 16:47:55殺人は「いけない」は人間の主観を超えられないので
自然科学では扱えないんだけど、
殺人は「必要である」ならば、自然科学（生物より）で
種の保存とか本能などとからめて証明というよりは「説明」はできると思う。
殺人は存在する。
殺人は生物学的に必要である。
自然科学的な帰結はこんなとこだろうな．．．
0385１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 19:30:02人は動物を殺してもなんとも思わないのになんで人が人を殺すと人殺しとか言われなきゃいけないんだよ
まず人間の命が尊いという考えがおかしい
全て生物の命は平等
なんでも人間中心に考えるな
尊いのは自分の命だけだろ
0386１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 19:42:57自然界において、命の略奪という行為は今この瞬間も起きている。
自然界の掟として、他の生物の命を略奪するという行為は至極当たり前の行為である。
ちなみにここでの「自然界」とは人間社会を除いている。
ここで、今命題で与えられている「人を殺すことは何故いけないのか」について考える。
自然界で行われている命の略奪の大半は自分が生きるための行為である。
食料を得、生きながらえるため。殺されるのを防ぐため。つまりは生きるために必要な行為なのだ。
しかし人間社会における人殺しは少し違う。中には先ほど挙げたような、自分の命の危険性における、いわゆる正当防衛としての殺人もある。
これは生きる為に仕方のないことであり、必要な行為である。
だがそれとは別に、人は快楽や嫉妬や憎しみから人を殺す。これらは我々人間が、他の動物よりも高度な感情や知性を持ったためではないだろうか。
つまるところ、「別に殺さなくても生きていけるはずなのに殺してしまう」、という点に問題があると考えられる。
ソレはなぜか。突き詰めれば生命の生きる意味に行き着くのではなかろうか。
人や動物は何故生きているのか。これも非常に難しい命題であるが、よく挙げられる解のひとつとして、子孫を残すというものがある。
つまりは生きる＝子孫を繁栄するという等式が成り立つわけだが、同族殺しにおいて、この等式は成り立たなくなる。
生産性がないのだ。しかし殺しを容認すれば、憎しみの連鎖などにより人は減るだろう。
そこに生物としての矛盾が生じてしまうため、容認できないのではないかと思われる。
0387１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 19:43:15天上天下唯我独尊とかさぁ。
0388１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 20:00:29不憫なｽｯﾄﾞﾚ
0389１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 20:02:310390１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 20:11:28それだと矛盾が生じる。というかそれは生物の基本。
自分の命が尊いから、正当防衛的なことが生じる。それは別に悪くないと思う。
問題は、その理論だと、強い人間が納得しないんじゃないだろうか。
自分の命は尊いけど、自分は強いから殺す側に立つみたいな。
少なくともそれでは結論を導けないと思うのだが…。
0391１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 20:15:18答えてあげよう・・・
途中でかってにＣＨを変えられると・・・あたまにくるでしょ・・・・
それといっしょだよ・・・
0392１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 20:18:38385に対して言ったけど、間にﾚｽが入ってわかりにくくなったね。
385も390的な考えでそう書いたんかもしれないけど。
強い存在について指摘がされているけれども、弱い存在が群れて強い存在を潰しにかかることも考えるべき。
他にも、王様が反乱軍の頭を狙い撃ちにしたり。
「干渉」ってのはそういうことを意図してるつもり。
0393１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 20:39:08殺されたらそれが無駄になってしまうから避けたい。
もし人を殺していい世界なら殺されないようにするために金をかけなければならない
そんなのもったいないからみんな人殺しをやめれば時間も金も無駄じゃない
合理的じゃん
0394１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 20:57:11確かにそういう場合もあるけれど、結局弱者が徒党を組んで強者を潰すのであればそれは個人の力＜団体の力として、結局弱肉強食の世界になるのでは？
殺人はダメってのは結局人間が決めた人間社会における規則なわけで、俺が思うに、そういうのは多くの人がそれぞれなんらしかの心のブレーキが働いているために成り立っていると思うんだ。
それが、俺の思うに生物的潜在意識、つまるところの繁殖、繁栄なんじゃないかと…。
0395１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 21:04:380396１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 21:07:58価値って概念は人間が生み出したものだろ
そんなもんは関係ないんだよ
0397１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 21:14:230398１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 21:23:10人間が社会的な向上を求める生物だから合理的に人を殺さないだけじゃないのか？
そうじゃなかったら別に殺しまくっても何も問題はないと思うが
0399１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 21:28:35ｴﾈﾙｷﾞｰ保存則を使うのはおもしろそうだけど。
0400１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 21:33:28金ってのはまぁ極端な例だよ
時間や思い出、その他もろもろ失いたくないものがあるだろ
で人を殺していい世界だったら失いたくないものを守るために
人殺しが行われない世界より無駄なエネルギーが必要になる
だから殺しはやめて有意義に時間を使おうぜって話だ
0401１３２人目の素数さん
2006/03/10(金) 21:39:45つーか「殺して良いと仮定する」から数学的論理は伸びるのか？
もしくは殺してはいけない状態のエネルギー安定性とか。
0402１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 00:21:47なぜ殺人は重罪とされ量刑が重いのかというと
殺人が罪に問われなかったり、
あるいは量刑が軽いと
誰もが、いつ殺されるかわからない、それこそおちおち寝てもいられない物騒な世の中になってしまうからであり、
社会防衛上、情状酌量の余地なき殺人の場合は重刑に処すのである。
なおかつ世間やマスコミが｢殺人はいけない｣を呪文のように唱えることによって
むやみやたらに人が殺されない社会を実現しようとしているのである。
要するに｢人を殺してはいけない｣は方便にすぎない。
私が今まで、人を含めたほ乳類をこの手で殺したことがないのは、
｢人を殺してはいけない｣からではなく、
殺す理由がないからである。
しかし私の近親者が殺されたり、レイプされたりした場合は、
私は犯人を殺すことをためらわない。
0403１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 00:23:19ZFC-FAだとどうなるんだろね
0404１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 00:31:43/ _|ノ ├〈,.-― ;. ＿ ,ゞ--'､:＼___lヽ
,':∨::＼ ／´￣ ￣｀ヽ ヽ/´ ｀ヽ、-.､ ＼::::::::::',
|､＿;／ ／ ／´ ,. 、 ､ ＼. ＼ ＼―|
’、 / ／ ,. / / ,ﾊ ',. ヽヽヽヽ ＼ヾ/
＼_/:/:/:./ , / .,' / // | l | , l: | ', ',. ! ｌ :',!|
|/:/::/:/:/:! l | { /|:! l l } !ﾉ|::,!l | :| |::|:::::::|ﾉ
|:/ｌ/:/:::,|::|:{イ⌒lヾゝ ﾉﾉイ⌒lヽ|:::!::}:;!::l::::::/
|::/|/l::/ｌ';:{ヾlー''! lー''!/ﾘﾉﾉ/::/:l::/
|| |:/ﾘ､|::l;ゝﾞ￣´´ ,. ｀￣" ﾊ:lﾘノﾉﾉ'
ﾘ |' __,⊥!、 " " r===､ " " /ﾉﾉ ||
'／´＼:: : ＼ ヽｰノ ／`ーｧ-､ ヾ､
_ / ｌi : . ',.`ヽ､ ＿ ,.イ´ ／.ﾉ::ｌ| ヽ ＼＿___
. ／'/ |l ヽ ｀Ｙ´ ／ '.／ . :ｌ| |､ / /
＼l |ｌ, ＼＼_!_／ ‐ ´ ､!| | |＼￣
| /; ´ ｀ ‐ , ヽヾ ! ＼|
| / ヽ::／ ｀ヽ ｜
| ,' ｀ ', ! 同じ板にコピペするとそのままだけど、
. | |::: ヾ ヾ .:| .| 違う板にコピペするとおっぱいがポロリと
| '､:::.:.. . ― . .:.:::,' ! 見える不思議なギガバイ子コピペ。
',. ＼_:::.: : :_二二二:_: : : : .:.:.:.:::／ ,'
':、 ﾄ、￣ ´.:.:.::::::::::.:.:.:.` ―┬ '′ /
＼ |l ヽ ｌ| ／
. `/,' ヽ ＼ ',／
∧ヽ ＼ ＼:.:.:.. ∧
0405１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 00:33:560406１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 01:02:14俺が2chで初めて立てたスレだ
0407１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 01:08:10最初建てる勇気が無かったけれど、他の板でこのネタをやってて
無性に数学板でやってみたくなっちゃって建てた
だろ?
糞スレ
0408sage
2006/03/11(土) 10:39:46人には様々な『自由』がある。
それは法律で保障されているものであり、確かな『権利』である。
さて人を殺すことはどういうことか。
『人権』の名の元に保障されている様々な『権利』を
1度に奪ってしまう行為、それが殺人である。
恐ろしいレベルの『人権侵害』に値するわけだなこれが。
てなわけで、これがFAってことでこのスレ
―――――――― 糸冬 了 ――――――――――
追伸：何で人権侵害しちゃいけないんだ？って問いはあまりにナンセンス。
0409１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 11:52:28様々な『自由』があるなら『人を殺す自由』があってもおかしくないはずだが？
0410１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 12:22:060411１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 12:57:48ゴキブリ、かえる、へび、ねこ、いぬ、さる、いるか、くじら、イラク兵
殺していけないもの
おおさんしょううお、小学生、女子中学生、
0412１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 12:57:49他人や社会に迷惑をかけない範囲で
何をやっても構わないということ。
0413１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 13:36:06かまわない・・・
0414１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 14:37:23これからは殺人が偽になる公理系を考えるスレにしようよ。
↓
0415１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 15:56:06この命題が変じゃね？
"殺人"が"いけない"なんて日本の法律は定義してないし。
"殺人"を犯したら"相応の罰をくだす"としか定義されてないはず。
このシステムが存在するだけで、"人を殺してはいけない"とは書かれていない。
0416１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 20:06:060417１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 21:34:25だとしたら人を殺してもいいの定義は何？
あとこれが人を殺してはいけないの定義だとしたら安楽死は｢人を殺してもいい｣ってことにならない？
安楽死によって誰に不都合が生じるわけではないんだし。
0418１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 22:03:37身体的な欠損を順に考えていくと、
最終的には脳こそが人の本質と判断される事は想像に難くない。
しかし脳のどの部位がどれだけあれば人なのかは定義できない。
脳の半分近くを失いながらも生きている人もいる。
果たして何パーセントの脳組織があればそれは人なのか？
また現代日本の法律では妊娠後期の中絶は「母体への危険」から許されていないが、
胎児をどの段階から人として扱うかについては法律は触れていない。
0419１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 23:08:54生存権を認めると、殺しは当然その権利を侵害する。
すなわち、殺しは他者の権利を侵害する結果をもたらすので、他者の権利保護のために禁止される。
だから、戦争や、飢饉の時の間引きなど、生存が権利として認められていない状態、もしくは権利としては認められていても、誰も担保しない状態であれば、人を殺すのも認められる。
また、死ぬ権利、というものを考えた場合、死ぬ権利を満たすための安楽死処置は認められる。
ただこの場合、生存権に対応する殺人罪との現実的な折り合いをつけられないことが多いから、
社会問題になる。
0420１３２人目の素数さん
2006/03/11(土) 23:19:46結局禁止されているか否か、なので善悪の判断は、禁止されていることをする＝悪、
という前提でしか成立しない。
0421１３２人目の素数さん
2006/03/12(日) 01:28:55「人を殺してもかまわない」考え方が淘汰されて成り立っているんだろ
同じに聞こえるかもしれないが、用は保身のためだな。殺されたくないから殺さない
数学的に考えてみると
（例1)
Ａ：積極的に殺してもかまわない思想
Ｂ：積極的には殺さないが、保身のためなら相手を殺す思想
Ａ同士が出会った場合１/2でどちらかが死ぬ
ＡとＢがであった場合も１/2でどちらかが死ぬ
Ｂ同士が出会った場合はどちらも死なない
この条件でＡとＢ各100人ずついたとして、その中から2人をランダムで出会わせる
これなら最終的にＡが少なくなってＢが多く残るとおもう
他にも色んな思想もったやつがいるだろうが
たまたまＡが排他されやすい環境だったんだろう
0422１３２人目の素数さん
2006/03/12(日) 07:53:590423１３２人目の素数さん
2006/03/12(日) 08:47:51ｲﾐﾌ
0424１３２人目の素数さん
2006/03/13(月) 10:15:24ちなみにすべての命題が証明不可能であることを証明することは不可能だしその不可能性を証明することも不可能なんだ。
これは無限に続きます
0425１３２人目の素数さん
2006/03/15(水) 08:51:070426１３２人目の素数さん
2006/03/26(日) 14:35:280427１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 11:06:30１−１＝０
SEX
１＋１＝３
0428１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 17:05:430429１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 17:40:580430Queen ◆xeS.CIM.Jk
2006/04/13(木) 18:25:030431１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 18:29:37しかし、いきなり馬鹿じゃね?はないだろ。数学者らしく論理的に書こうぜ。
0432Queen ◆xeS.CIM.Jk
2006/04/13(木) 18:43:51しかし、数学(論理)的に肯定、否定出来るような問題だろうか？私は人を殺す行為を許さない。
0433１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 18:52:20正当防衛でも？
0434Queen ◆xeS.CIM.Jk
2006/04/13(木) 19:13:44正当防衛で人を殺すなんてシチュエーションは特殊過ぎる。
0435１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 19:31:530436１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 19:32:05恋人が強姦されてもとか
どっか飛躍しすぎてるんだよな。このたぐいの人種って
0437Queen ◆xeS.CIM.Jk
2006/04/13(木) 19:34:06その通りだ。しかし、そういうケースの時こそ討論するべきなのだろうな。
難しい。
0438１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 19:34:310439１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 19:35:310440１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 19:51:33母親もその後死んで、どうしてだかわからないが弁護士も
死んでしまって、地裁だったか警察と犯人に非ありの判決
が出てたな。
そこまで行っても法的に闘っているあのおやじは尊敬でき
る。
0441１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 19:53:42戦争でためらい無く人殺しできるのは3%で殆どは人に向て銃は撃てないとの事
お前らがまともだ。3%＝3人のうち1人は本当の異常者で軍では使い物にならない
残る2人が興味深い。このタイプは共感心と残忍さを合せ持ち常に戦いに備えてる…
或いは戦いを待ち構えてるまさに>>436が言ったとうりのタイプ
イジメはしないが殴り合い喧嘩はよくしたタイプだって
…ｽｹﾞｪながくなったな
0442１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 19:58:140443１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 20:07:13しかしこんな問題数学と関係無いからageるなよ
0444Queen ◆xeS.CIM.Jk
2006/04/13(木) 20:21:49しかし何と言うのだろう。こういう討論をする機会と巡り逢えて光栄だ。
0445１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 20:24:030446Queen ◆xeS.CIM.Jk
2006/04/13(木) 20:26:350447１３２人目の素数さん
2006/04/13(木) 20:35:11今現在の趨勢は右方向だよ。最終的には多分つまりは改正される。
宍戸錠とか族長あがりのタレントなんかは右。
でこう興奮して言うんだよ。「〜〜されたらどうするんですか」みたいな。
俺は嫌いなんだよ。個人的にはな。「沈黙の艦隊」みたいな話。
でも、まあ、もう１０中８か９は改正、軍持ちってなるよ、多分。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています