トップページ⇒math
705コメント216KB

【理系的】何故人殺しはいけないのか【数学的】

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん05/01/31 06:42:45
あえて数板に立てました

肯定派、否定派どちらもどうぞ

証明風に言ってくれると尚イイ
0002１３２人目の素数さん05/01/31 06:55:43
初の2げっとおおおおおおぉぉぉぁぁぁああああ！！
0003１３２人目の素数さん05/01/31 18:26:00
3
0004１３２人目の素数さん05/01/31 20:21:15
4様
0005１３２人目の素数さん05/02/01 02:55:26
5sama
0006１３２人目の素数さん05/02/01 06:48:59
6マン
0007１３２人目の素数さん05/02/01 07:27:21
7史
0008１３２人目の素数さん05/02/01 07:38:03
８ポチステーション
0009１３２人目の素数さん05/02/01 07:57:48
９ッ９ッ９ッ。
0010１３２人目の素数さん05/02/01 08:43:45
10す。
0011１３２人目の素数さん05/02/01 08:52:10
イレブン
0012１３２人目の素数さん05/02/01 08:56:42
１２モンキーズ
0013１３２人目の素数さん05/02/01 09:19:20
13は素数だよ
0014１３２人目の素数さん05/02/01 09:21:45
口十姉妹
0015１３２人目の素数さん05/02/01 09:44:01
15歳(*´Д｀)ﾊｧﾊｧ
0016１３２人目の素数さん05/02/01 09:47:18
十六武蔵
0017１３２人目の素数さん05/02/01 10:30:20
17も素数だよ
0018１３２人目の素数さん05/02/01 10:37:14
>>1
そう決めたから。
0019１３２人目の素数さん05/02/01 11:08:44
>>18
理系っぽくねぇ
0020１３２人目の素数さん05/02/01 11:14:48
二重金剛
0021１３２人目の素数さん05/02/01 11:20:16
21世紀
0022１３２人目の素数さん05/02/01 11:33:39
>>1
自然法だから。って以外に説明あるのか？
0023１３２人目の素数さん05/02/01 11:38:12
兄さん・・!
0024１３２人目の素数さん05/02/01 11:44:43
西
0025１３２人目の素数さん05/02/01 13:23:24
半半世紀
0026１３２人目の素数さん05/02/01 14:10:26
人を殺し過ぎると人口が減って最終的に人類滅亡になるから
0027１３２人目の素数さん05/02/01 15:06:26
ニナ・ハープル㌧
0028１３２人目の素数さん05/02/01 15:57:09
ニヤリ
0029１３２人目の素数さん05/02/01 15:58:49
＞何故人殺しはいけないのか
誰がそんな嘘をいった？
0030１３２人目の素数さん05/02/01 16:05:36
日本の法律
0031１３２人目の素数さん05/02/01 16:10:04
31アイスクリーム
0032１３２人目の素数さん05/02/01 16:12:10
社会契約説でいいじゃん。俺はそう思ってる
0033１３２人目の素数さん05/02/01 16:47:43
三十路 +1 +1
00341805/02/01 16:54:15
>>19
人を殺しちゃいけない理由なんて人間的なものだからな。
0035１３２人目の素数さん05/02/01 17:08:12
数学的に「いけない」の定義は？

0036１３２人目の素数さん05/02/01 17:13:58
　みむ　・・・・・・　　　　
0037１３２人目の素数さん05/02/01 17:28:44
人間が一人もいなくなるから、に決まってんじゃん。ボケ
0038１３２人目の素数さん05/02/01 17:36:41
>>37

その時点で、困る人もいなくなる。
だから、誰も困らない。
0039１３２人目の素数さん05/02/01 17:50:38
｢いけない｣の定義は難しいな
0040１３２人目の素数さん05/02/01 17:54:46
好きに人を殺していいことにすると、
文明が成り立たないから。
0041１３２人目の素数さん05/02/01 18:01:58
「いけない」というのは、つまり、
「あることを行うことによって誰かが困るためにそれを避ける判断」
ということだろ、たぶん。

人殺しが肯定化され、それによって人類が滅望するとしたら、
>>38のいうとおり、誰一人いなくなるわけだから、誰も困らなくなる。
すると「いけない」の定義と矛盾するため、人殺し≠いけないということになる。
てことか？
0042１３２人目の素数さん05/02/01 18:19:57
でも全員死ぬ前に少人数残っている時にその人達が困るからいけない
0043１３２人目の素数さん05/02/01 19:16:06
「いけない」の定義はすでに上がってる物を使うとしても、「困る」の定義は？
この辺の定義はしなくてもおｋなん？
0044１３２人目の素数さん05/02/01 19:29:58
確かに…
人によって「困る」の基準は違うな…
0045１３２人目の素数さん05/02/01 19:38:45
「困る」＝「自分にとって不都合な出来事が起こった際に、対処の方法を考えあぐねる様子」
でいいだろ。
0046１３２人目の素数さん05/02/01 20:39:48
考え方によっては
Ａを殺したいと思ってるＢが居たとして
ＢはＡを殺さないと自分（Ｂ）が困るという状況だった場合
ＢがＡを殺す事は仕方ない事なんじゃないか？
0047BlackLightOfStar ◆ifsBJ/KedU 05/02/01 21:29:24
脳に欠陥があって人に迷惑を掛ける奴が全員死ねば世界は平和だろうよ。
0048１３２人目の素数さん05/02/01 21:31:45
自由に人を殺してよい場合のコスト＞殺人を一般的に禁止する場合のコスト
0049１３２人目の素数さん05/02/01 21:41:14
殺人を認めると秩序がなくなる？
0050１３２人目の素数さん05/02/01 21:49:41
秩序のある殺人だってｱﾙﾖｰ

「～～のときの人殺しは何故いけないのか？」にすべきだね
0051１３２人目の素数さん05/02/01 21:52:24
殺人は権力で、それを万人に認めたら、オーダーが崩壊する。
0052１３２人目の素数さん05/02/01 21:54:37
【理系的】何故暴力はいけないのか【数学的】
【理系的】何故窃盗はいけないのか【数学的】
【理系的】何故ウソはいけないのか【数学的】
【理系的】何故PDはいけないのか【数学的】
0053１３２人目の素数さん05/02/01 22:05:58
死刑や中絶も殺人だよね
0054１３２人目の素数さん05/02/01 22:46:55
功利主義の立場が多いな。
0055１３２人目の素数さん05/02/01 23:27:56
むしろ功利主義の立場をきぼん

「人が人を殺すのは絶対に許されないことです、にんげんだもの（ｗ」
←結局こんなのも、損得勘定があるわけだし
0056１３２人目の素数さん05/02/01 23:28:30
間違えた、功利主義以外の立場だった
0057１３２人目の素数さん05/02/01 23:37:59
だって痛いもん
0058１３２人目の素数さん05/02/01 23:46:39
功利主義以外だと、あんまり数学的でなくなるんじゃない？
宗教とかそういうのだと。
0059１３２人目の素数さん05/02/02 07:29:26
結局、共同体のための利益が基準なんでしょ。

戦争のときは、相手を殺すことが利益になるから、
殺人が推奨されるわけだ
0060１３２人目の素数さん05/02/02 08:40:05
共同体の利益って言い方だと犯罪集団の殺人は団体の利益になるから良いって事になっちゃう
0061１３２人目の素数さん05/02/02 09:01:45
>>60

共同体の範囲を拡げりゃ、犯罪集団の殺人は、より広い意味での共同体にとって
悪になります。
0062１３２人目の素数さん05/02/02 09:24:37
自分が殺されたくないと大抵の人が思うからだろ
0063１３２人目の素数さん05/02/02 09:49:02
絶対多数が生き延びるための工夫というわけですな。

で排除するものをみんなで頃す、と
0064１３２人目の素数さん05/02/02 11:44:44
では殺人は良い事なんでつね
0065１３２人目の素数さん05/02/02 11:54:48
年金の振込みが減るので若者を殺すのは駄目です。
0066１３２人目の素数さん05/02/02 12:14:05
命題: 人殺しはいけない
証明: まず簡単のため、世界は二次元平面であるものとし、
人間はその上にのった（大きさを持たない）点であると仮定しよう。
このとき、
0067１３２人目の素数さん05/02/02 13:43:56
続ききぼんぬ
0068１３２人目の素数さん05/02/02 22:16:06
期待値age
0069６６代理させて05/02/03 08:45:08
命題: 人殺しはいけない
証明: まず簡単のため、世界は二次元平面であるものとし、
人間はその上にのった（大きさを持たない）点であると仮定しよう。
このとき、任意の点ｐの座標を（a,ｂ）とする。点ｐをこの表面から
取り除くと座標（a,b）で定義不能になり、そこににブラックホール
が出来て座標（a,b）近傍の点から吸い込まれ、瞬時に平面全体が消滅し、
大阪弁で言えば「ワヤですわ～」に陥る。
よって、点を取り除いてはいけない。座標は各点に固有のものであり、
かけがえの無いものである。言いかえると殺人はいけない。




よって、
0070１３２人目の素数さん05/02/03 14:21:02
殺人の話でブラックホールが出てくるとは…
0071１３２人目の素数さん05/02/03 15:02:20
>>69
＞点ｐをこの表面から取り除くと座標（a,b）で定義不能になり
ここの主語は何？　何が定義不能になるの？
0072６９05/02/03 16:42:49
>>70－71

つまりその、それがすなわち「ワヤですわ～」ということ。
00736905/02/03 17:10:18
ごめん、適当に書き込んだの。
数学の「定義不能」の意味はよう知らんが、
関数Ｙ＝ｆ（Ｘ）の曲線が座標（a,b）を
通過出来なくなるとか、そのような点が存
在しないとか、計算不能が起こるとかそんな
ことにこのなりゃせんのかいな？
んでもって、そこで曲線がぷっつんしちゃう
とかあーーー。

特異点ってこんな感じ？





0074１３２人目の素数さん05/02/03 17:19:14
食べられないからに決まってるだろ。
0075６９05/02/03 17:28:03
>>74　

「食べるの気色わりいから」
→「理性在る存在に対する敬意：人間＞＞＞＞食料　で釣り合わないから」
0076１３２人目の素数さん05/02/03 17:36:13
>>73
知ってる知ってないの問題ではなくて、
述語があるから主語は何なの？　と聞いただけだが
0077１３２人目の素数さん05/02/03 17:50:46
>>76
単純に、もし（a,b）そのものが存在しなければ
定義すること自体ナンセンスになるぐら
いの気持ちで書いたんだけど。
0078１３２人目の素数さん05/02/03 19:28:54
さて、ブラックホールについてだが。ブラックホールとは巨大な質量が極小の空間に集中しているためにできる。点を取り除いた場合、質量が存在しないためブラックホールはできない。かもよ。
0079１３２人目の素数さん05/02/03 19:58:06
>>77
定義するという動詞は他動詞だから目的語は何かと聞いてるんだけども
文章の意味以前に文法の話なんですけど。
00806905/02/03 20:01:19
>>78

そうですかいな、ほんまですか？
点を空間から消してしまうつうのは、まーあれですな、
質量が∞になるぐらいのエネルギーいりまっせ。

0081１３２人目の素数さん05/02/03 20:14:02
紳助みたいに何時でもぶん殴るのはかまわないのか?
00826905/02/03 20:20:10
大体が「点を空間から消す」なんつうこと可能なんざんすか？
まー、ビッグバンの逆を想定すりゃありうるこってすけど。




00836905/02/03 20:24:55
>>81
そういう場合、相応の償いで均衡が保たれます。
0084１３２人目の素数さん05/02/03 20:58:45
税金取れなくなるから、家畜同士の殺人はだめなのね
0085１３２人目の素数さん05/02/04 08:04:35
男と女がまぐわう
１＋１×（回数）≦２

人と人が殺しあう
１－１×（回数）≧１

0086１３２人目の素数さん05/02/04 10:56:22
大量殺人はダメだっていうのは分かったけど
もし枠内(世界とか日本)で一日人口の1％までの人数はOKみたいのはどうだろうか
あと死刑と中絶も
0087＋＋05/02/04 10:59:35
>>86

＞もし枠内(世界とか日本)で一日人口の1％までの人数はOKみたいのはどうだろうか
＞あと死刑と中絶も

その中に自分自身が含まれていてもですか？

0088１３２人目の素数さん05/02/04 11:24:49
>>87
「『多少のリストラはしょうがないだろう』と言う人は、自分がそのリ
ストラされる中に含まれていることを想像できないからそんなこと言う
んだ。自分が含まれていることを想像できたら、みんな『一人も解雇し
てはならない』というはずだ」みたいな意見だと思う。
0089１３２人目の素数さん05/02/04 11:28:19
死刑も中絶も世の中がうまく回っていくためには仕方ないよ
制度が許さないのに人を殺すのはｲｸﾅｲ
0090ＤＱＮ＋＋05/02/04 11:33:39
>>88

自己犠牲が出来る人って、そんなにいる？
普通いないよ。
>>88はどうなの？
俺はヤだね。


0091１３２人目の素数さん05/02/04 11:39:01
>>90
「自己犠牲が嫌なら、『多少のリストラはしょうがない』とか『すこしは
殺される人がでてもしょうがない』とか言っちゃいけない」ってことはな
いと思う。
0092１３２人目の素数さん05/02/04 11:39:52
>>90
制度を作るときは誰も自分のことは考えない　
しょーがないかなー　って思う
で自分の番が来ると嫌がる
死刑とかリストラがまさにいい例

「事後承認」で自己犠牲にすればいいべ
0093１３２人目の素数さん05/02/04 19:03:35
殺人を認めたら、
それを前提にしたそれなりの社会が出来上がり、
殺人を禁止したら、
それを前提にした社会が出来るだけの事だ。

ただ、人間は殺人を禁止した方が、
安定した社会になるということを経験上理解しているだけであろう。
今の社会でも、状況によっては、殺人を正当化することも有るわけで。
0094１３２人目の素数さん05/02/04 19:19:56
スレタイみて一言書こうと思ったら >>93 が同じこと書いてるー。ま、そういうこと、でしょ

が、現状それを採択しているけど、ローカルオプティマでないことは誰も
証明してないし、実証もされてない。ので、下のほうがより「良い」解
でないことは否定されていないぞ。どうだ？

誰かどっちかの立場で真摯な反論してみて。必ず読む。可能であれば反論する。だれかヒマなひとやらない？
0095１３２人目の素数さん05/02/04 19:25:16
つまり皆が数学的に考えて出た答えはこれだ！
殺人を認めたら北斗の拳の世界になるってことだろ？
力をもった奴が生き残る焼肉定食の世界だ！殺されたくない弱者は奴隷として働き、強いやつは日々筋ﾄﾚをして過ごすのさ。
さらに皆死にたくないから強い奴を頂点とした共同体がいくつもできてくるでしょう。強い奴を味方にすれば守ってもらえるからね！
やがて共同体同士では土地や食料を求めて戦争がおきる…。
ちなみに共同体内では皆で協力して生き残るのが目的だし頂点になる人にとっては大事な兵力なのだから殺人は自然と禁止されていく。
戦争は繰り返されいくつもの共同体が一つになりやがて国となり今のような世の中に舞い戻る
0096１３２人目の素数さん05/02/04 19:27:39
自己犠牲をしない、というのは誤りです。現に、子供がおぼれてたり、
火事でとりのこされてた場合に、自らをかえりみずに突入したりする
現象は普遍に観測されてます。
人間以外にも、アリとかミツバチみたいな社会性昆虫といわれるものは
積極的に「自己犠牲」をするわけですよ。

で、それがなぜなのかを説明するために「ミーム」とか「囚人のジレンマ」
とかを持ち出すわけです。

だからなんなんだと言われると困るんだけど…ま、そーゆーことを研究している
下々のものもいるってことで。わりとおもしろいよ
0097１３２人目の素数さん05/02/04 19:39:02
なぜ人殺しがいけないかよく分からない人は、やってみたら？そしたら分かる。
0098１３２人目の素数さん05/02/04 19:50:16
毛沢東は３千万人殺した。
殺すなら沢山殺せ。
0099１３２人目の素数さん05/02/04 20:01:45
>>97
わかる、というのはどれくらい確信が？ 証拠は？ 反証可能性は？
0100１３２人目の素数さん05/02/04 20:23:23
100
0101１３２人目の素数さん05/02/04 20:39:05
>>99は大間抜け
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています