解析概論うめぇwwwww
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001132人目の素数さん
05/01/25 15:43:210002132人目の素数さん
05/01/25 16:33:18>>1は喰っちまったのか??
吐くんだっ、今ならまだ間に合うっ!
0003 うはだせw↑
05/01/25 16:33:340004(・人ζもみもみ ◆Momi/T3ouE
05/01/25 23:54:510005132人目の素数さん
05/01/26 13:08:200006132人目の素数さん
05/01/26 13:37:240007132人目の素数さん
05/01/28 16:46:550008132人目の素数さん
05/01/28 17:12:00読みにくいですが難しくはありません。
0009132人目の素数さん
05/01/30 16:38:090010132人目の素数さん
05/01/30 16:52:17数学の本(に限らず)は間違いがあるもの。間違いが多いのはよくないが
それに気がつかなければ、読者の責任でもある。
工学部なら「自分が参照した本、公式、数表が間違っていて事故を
起こしたら、その時はお前の責任だ」と習うよ。
0011132人目の素数さん
05/01/30 19:43:15気付かない程度の間違いってどのような間違いですか?例えば、3つの定義を
全て満たさなければいけないのに、2つしか満たしていないとか?
0012132人目の素数さん
05/01/30 20:31:310013132人目の素数さん
05/01/30 20:44:09読んでもない、読む気もないのなら、そういう質問は意味ないよw
0014132人目の素数さん
05/01/30 21:53:220015132人目の素数さん
05/01/30 22:56:26理解していて、かつその証明も難なく出来るぐらいでないと無理だろうか?
0016132人目の素数さん
05/01/30 23:04:330017132人目の素数さん
05/02/01 22:21:24読み終えた後に、もう一度自力で定理を書いて、証明していっているのです
が、時々、解析概論に載っている証明とは違う方法で証明をしていることが
あるのですが、解析概論とは違う証明方法でも、それできちんと証明出来て
いれば、問題ないというか、その定理がきちんと理解できていることになる
のでしょうか?
0018132人目の素数さん
05/02/01 22:31:29その独自の証明に傷がないかどうかは別の本にあたるなり
教官にたずねるなりして確認する必要がある。
もっと力がつけば証明に傷があるかどうかが自力で判断できるようになるが
解析概論を読んでいるぐらいの段階ではそれは無理だ。
0019132人目の素数さん
05/02/02 10:01:48「dy=f'(x)�凅で、xはx自身の関数と見てdx=�凅だから、dy=f'(x)dx 」
はぁ?
y=f(x)における�凅とx=xにおける�凅を何で同じと見なすの?
京大理現役の俺でもわからん
002019
05/02/02 10:12:54いや�凅は関数とは関係ない任意変数でいいんだけど
「y=f(x)における�凅とx=xにおけるdxを何で同じと見なすの? 」
に変えとくわ
0021132人目の素数さん
05/02/02 10:56:47その場合のdyを求めると、dy=f'(x)Δxなんだから、dy=1・Δx=Δxになるでしょ。
ところで、y=xなんだから、dy=dxでしょ。よってdx=Δxになる。
だから、dy=f'(x)dxでいいんじゃないの。
Δxとdxをなんで同じと見なすかというより、
一般の関数y=f(x)と特殊な関数g=x(y=xと書くとyが2回定義されるから、g=xにしておくね)の
dyとdgを同じΔxで表現すると、
一方は、dy=f'(x)Δxとなり、もう一方は、dg(=dx)=Δxになるってことなんじゃないの。
0022132人目の素数さん
05/02/02 14:31:34dy=�凾凾ニなるから
�凾凵’'(x)�凾�とか�凾凵’'(x)dxとかなる?
0023132人目の素数さん
05/02/02 16:29:15>>24
♪ _,-,
⊂iヾ、 且 / / スジャ〜タ〜
♪ \( 谷)/ スジャ〜タ〜
ヽ i' |,へ
)人i 、ゝ
/ / ヽi
// ゚∴
(/ ∵+
∵+
♪
且 シロイヒロガリ
♪ (谷 )__ スジャ〜タ〜
(_ ̄iつ ,---'、i
( (( |人 (
`/ / ) ))
i _|ヽ
|_)'。
∵
∴+
0024132人目の素数さん
05/02/02 17:17:510025132人目の素数さん
05/02/02 17:33:01それともあれローカルな会社なんか
0026132人目の素数さん
05/02/02 17:33:51知ってると思ったから>>24なのに
0027132人目の素数さん
05/02/02 17:45:000028132人目の素数さん
05/02/02 19:00:16スジャータは午前0時しかお知らせしないよ。
0029132人目の素数さん
05/02/02 19:51:06午前0時まで待ちきれなかった
0030132人目の素数さん
05/02/02 23:07:02諒解
0031132人目の素数さん
05/02/03 03:44:47http://science3.2ch.net/test/read.cgi/math/1104742800/
こちらでどうぞ
0032132人目の素数さん
05/02/04 00:49:44m_1≦m_2≦・・・≦m_n≦・・・・・≦l_n≦・・・≦l_2≦l_1,
I_1⊃I_2⊃・・・⊃I_n⊃・・・
と書いてあるのですが、数列{a_n}が有界であるということだけで、
なぜこのようなことが言えるのですか?
0033132人目の素数さん
05/02/04 02:28:28よって上限と下限が存在し、それをl_n,m_nとおきます。
l_nは減少列、m_nは増加列です。l_n≧m_nは当然です。
0034132人目の素数さん
05/02/04 10:09:04なぜl_nは減少列、m_nは増加列なのですか?
例えばa_1≧a_2≧a_3≦a_4≦・・・とかいうことは起こらないの
ですか?
0035132人目の素数さん
05/02/04 13:11:54上限と下限の定義をよ〜く読んでみろ。
0036132人目の素数さん
05/02/04 14:29:50A⊃Bならば
inf(A)≦inf(B)
日本ではおまいが一番馬鹿だとしても世界ではまだ下がいるかもってことだな
0037132人目の素数さん
05/02/04 15:01:55うまい例えだなw
0038132人目の素数さん
05/02/04 16:48:56と書いているのですが、limes supremum とか limitation superior
と英訳することは出来るのですか?
この本ではlimesは極限の英訳で、superiorは上限の英訳なのですか?
0039132人目の素数さん
05/02/04 21:41:52Δy=f'(x)Δxだったら、数値解析の近似公式じゃん。
そういうことはどうでもいいんでしょ。
要するにやりたいことは、
dyというなんだかわからないものに意味を与えることじゃないの。
0040132人目の素数さん
05/02/05 00:05:450041132人目の素数さん
05/02/05 01:15:261微分形式
0042132人目の素数さん
05/02/05 02:44:43解析概論(高木)・・・文学
0043132人目の素数さん
05/02/05 02:51:41まあ確かに、解析概論は読物感があるな
0044132人目の素数さん
05/02/05 04:17:16高木は長く感じる(決して冗長じゃないはずなんだけれどねえ)。
おそらく杉浦の方が、周辺の学問も意識して書いているのではないか?
そういう点で、物理とか工学とか経済学とかをやろうという人にも
むしろ杉浦を勧めたい。
0045停止しました。。。
NGNG■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています