２ちゃんねる開発統合スレッド
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無し娘。 ◆vP.bOZFQ
01/08/27 19:35ID:asPJm1Ug開発が行われています。
このスレッドでは、全体を横断する話題、各開発の連絡用に使用します。
個別の話題は以下の各スレッドでお願いします。
●キャッシュ型負荷分散システム開発スレッド
http://cocoa.2ch.net/test/read.cgi?bbs=unix&key=998908154&ls=20
●read.cgi開発スレッド（当面、bbs.cgiの話題も扱う）
http://piza2.2ch.net/test/read.cgi?bbs=tech&key=998845501&ls=20
●動作報告・障害報告スレッド
http://teri.2ch.net/test/read.cgi?bbs=accuse&key=998808733&ls=20
●２ちゃんねるWiki（全体にわたる参照事項です）
http://www.gedoh.org/aki/2ch/wiki/yukiwiki.cgi?TopPage
0446デフォルトの名無しさん
NGNG俺のつたない知識からいくと、
・データにアクセスするために必要な、ディスクアクセス等さまざまな部分で
彼らの長年にわたる知識を詰め合わせた最高の最適化を行っているため
read.cgiなどに比べデータ読み出しの効率が非常に良くなることが予想できる
・データベースを利用するためのプロセスが常時一つ立ち上がりっぱなしになることが予想され
（具体的にはjavaサーブレットとか）、プロセス起動＆終了の手間（コスト）が
かからなくなるので高速化される
・部分的に読み出したい場合なども適切なデータ構造を取っていればコスト無く可能
などでしょーか
0447デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://pc2.2ch.net/test/read.cgi/php/1050607994/
0448デフォルトの名無しさん
NGNGどうせ、役立たずのﾗｳﾝｺ
0449デフォルトの名無しさん
NGNG放置で
0450デフォルトの名無しさん
NGNG0451デフォルトの名無しさん
NGNG0452デフォルトの名無しさん
NGNGかりもんのサーバだし。
0453デフォルトの名無しさん
NGNG0454デフォルトの名無しさん
NGNGという条件がほぼ確定なわけだから、その前提で考えないとね。
0455デフォルトの名無しさん
NGNG新機能もいいがすでにある機能をこれからread.cgi 5.26+に
再実装していくはずだからもう少しマシにできないものか
http://www.example.com/#.2ch.net/
こんなのとか
0456デフォルトの名無しさん
NGNG現状のリクエストごとにプロセスを起動するのと、
スクリプト処理ながらphpモジュール内でスレッド処理するのと
どっちが軽いんだろう。
0457デフォルトの名無しさん
NGNG一時的にテストで入れてみて、転送量が増えるかどうか試してみたらどうだろう？
0458デフォルトの名無しさん
NGNG0459デフォルトの名無しさん
NGNGそれなら apache モジュール mod_2ch.c にした方が良くないか?
0460デフォルトの名無しさん
NGNGdocument.getElementsByTagName("BODY")[0].innerHTML=
document.getElementsByTagName("BODY")[0].innerHTML.replace(/デフォルトの名無しさん/g, "<br>hogehoge");
//--></script>
<body>
デフォルトの名無しさん<>sage<>01/09/10 19:21<> テストするまでもなく転送量は増えるだろ…… <>
デフォルトの名無しさん<>sage<>01/09/10 19:30<> >>456 <br> それなら apache モジュール mod_2ch.c にした方が良くないか? <>
</body>
どう考えても無謀だろ
0461デフォルトの名無しさん
NGNGそれ経由で参照しに行くわけじゃないの？
datの1リクエスト毎にScript込みで送ってたら転送量増えるのは当然。
0462デフォルトの名無しさん
NGNG別の場所に置いても結局転送することに変わりはないんじゃない?
最新の書き込みが反映されなくなっちゃうし、差分読み込みはできないでしょ。
0463デフォルトの名無しさん
NGNG鯖はただデータを送るだけっていう発想か
0464デフォルトの名無しさん
NGNG発想自体はmonazilla系ツールが既に実践していることだけど、特別なクライアント
ソフトをインストールさせることなく実現できないかと言う議論かと。
で、出てきた意見がブラウザ上でJavaScriptにやらせればってことだけど、まあ俺
にはいまいち方法が解ってないわけだが(w
0465デフォルトの名無しさん
NGNG毎回すべて読みに行くことになるから転送量激増
0466デフォルトの名無しさん
NGNG0467デフォルトの名無しさん
NGNG高いというだけでね。転送量が限界超えたらまた同時多発で
板閉鎖になるよ。2001年８月ショックみたいに。
0468デフォルトの名無しさん
NGNGJavaScriptでやるという手もなくはないかな。ただ、JavaScript切ってると
わけがわからないけどね。
0469デフォルトの名無しさん
NGNG0470デフォルトの名無しさん
NGNGそれってIEプラグイン（ActiveX）の２ちゃんブラウザ作るってことだよね。
0471デフォルトの名無しさん
NGNGFlash でも面白いかも。
ローカルのファイルにアクセスできるかどうか知らないけど。
0472デフォルトの名無しさん
NGNGmonazillaにあった気がするな
0473デフォルトの名無しさん
NGNGなぜ生datをわざわざread.cgi通すんだ？
0474デフォルトの名無しさん
NGNGというのも、たいていのユーザーはクライアントなんてインストールしない。
そうするとread.cgiを改良するか、JavaScript／JavaApplet／Flashによる
htmlの強制クライアント化が望ましいのだろうけれど、
JavaScriptは転送量の増大を生む。
AppletとFlashはインターフェース的に不評を買う可能性が高いし、
（知らずに）オフにしている人間は、一般ユーザーには結構多い。
とりあえず誰かが作ってくれるといいなぁ。Appletなら楽そう？
0475デフォルトの名無しさん
NGNG実際に負荷のネックになっている部分がどこなのか、
サーバのCPU単位のプロファイリングをして貰いたいけれど無理だよね。
上のレスを参考にすると、gzipのテンポラリファイル作成時の負荷と、
read.cgiを呼び出しているときプロセス起動・終了の負荷が重いのかな。
何とかそれを根本的に解決できるアイデアはないものか。
0476デフォルトの名無しさん
NGNG>>473が「なぜ生datをわざわざread.cgi通すんだ？」と言っているけれど、
たとえばread.cgiが先頭に
<SCRIPT LANGUAGE="text/javascript(だっけ？)" src="http://www.2ch.net/read.js">
</SCRIPT>
みたいな出力をしましょう。そして本文はdatをちょっと手直しして、
JavaScriptで処理しやすい形で出力する。たとえば、
<div id="name_1">デフォルトの名無しさん</div><div id="mail_1">sage</div><div>...
みたいな形で。（divにはstyle="display:none"を入れておく必要があるね）
そして全部読み込まれたら、先頭で読み込んだJavaScriptがいつもの見慣れた形に整形して表示する。
この方法のメリットは、
・read.cgi自身の負荷は今より若干減る
・htmlの作成はクライアントで行うので、タグやリンクなどの転送量が激減
今概算で出してみたところ、現状のdatを利用するだけでも２５％の転送量軽減を望める模様
（このスレの１〜１００を使用、HTML62,243bytes、DAT45,561bytes）
現実的な軽量化ではありますね。
0477デフォルトの名無しさん
NGNG・read.cgiの出力をさらにJavaScriptにかけることで、HTML生成をクライアントに任せる
・read.cgiは整形HTMLを出力する必要が無くなり、転送量が２５％程度減る可能性がある
・またgzipによって生じるコストも、転送量と比例して２５％程度減る事が予想される
・HTML整形を行う外部JavaScriptは、ブラウザのキャッシュに入るので頻繁に転送されない
・JavaScriptを使用すれば、理論上は９９％以上のブラウザで見た目を変えずに提供できる
・デメリットとしては、クライアントが少し重くなる事と、JavaScriptを切っていたら使えない事
0478デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://members.tripod.co.jp/moe_story/test/t-4fzrxdrx4i.html
＃例が悪くてすまん、俺は妹属性なので
0479デフォルトの名無しさん
NGNGノーマルzipでテストの結果、HTML13367byte、DAT11635byte。
１２％の転送量削減。やる価値はあるかも。
ということで、みなさんの検討お願いします
0480デフォルトの名無しさん
NGNGだから、根本的解決を図るには、サービスにするしかないのさ。
サービス(要は常駐して内部/外部からのリクエストに応える)にすると
最終的に負荷を一桁以上減らすことも可能だろ。
まず、fork/execのCGIプロセス関係の負荷を減らし、
.datの内容をキャッシュしてDiskI/Oの負荷を減らし、
圧縮した結果もキャッシュすることでCPUの負荷を減らし、
さらにはread.cgiのrawモードのように
専用ブラウザ用のインターフェースも内蔵すれば
こっちにもキャッシュする効果が出てくる。
ここまで(インターフェースを確定)して、専用ブラウザに普及すば、
.datファイルを公開せず、隠すことができる。
つまり、内部がservlet+DBでも全然かまわない、完全に自由になるわけさ。
サービスっつったって、何もhttpdを作れってわけじゃない。
apacheモジュールでも、mod_perlを利用したperlモジュールでも、
或いは他のモジュールを利用してもいい。
「リクエストの度に起動しない」「状態を保持し続ける」
この２点を満たせるならばどんな方法でもいい。
ただ、開発は力を合わせれば充分可能だけど、導入の方が難しい。
rootも無いし、成果物を好き勝手にいじれる事も求められるみたいだからね。
0481デフォルトの名無しさん
NGNGread.cgiのソース覗いたことある？
read.cgiが出力を細工する負荷なんて微々たるものだ。
何度も繰り返されているが、負荷は
・プロセス
・I/O
・圧縮
この３点。
.datの内容をcgiで出力するなんて、現状は全く意味がない。
そもそも、read.cgiのrawモードが
「負荷が高くなりすぎる」という理由で非推奨となっている。
0482デフォルトの名無しさん
NGNG0483デフォルトの名無しさん
NGNG最後の２行がそれまでの全部を否定しているような？
0484デフォルトの名無しさん
NGNG476は負荷の話ではなくて、転送量の話。転送量も下がるに越したことはないでしょ？
負荷はどなたか頼みます。
0485デフォルトの名無しさん
NGNG転送料では意味あるだろ？
0486デフォルトの名無しさん
NGNG0487デフォルトの名無しさん
NGNG賄える気がするから減らすべきは負荷なのかな。
今は負荷分散のために●の売り上げで鯖が増えてるけど。
0488デフォルトの名無しさん
NGNG負荷をあげて転送量をさげるために、２年前の８月、当時の全monazillaツールは
read.cgiのrawモードを利用してdatを取得する機能を取り入れた
(これなら圧縮も出来る)
今は使われていない
なぜか？
「負荷が上がりすぎるから使わないで欲しい」と言われたから
0489デフォルトの名無しさん
NGNGなんかはずれたことを言っていないか？
0490デフォルトの名無しさん
NGNGread.cgiを使って転送量を減らそうとする限り
転送料と負荷はトレードオフの関係にあるでしょ。
いま最重要なのは負荷でしょ？
まさか人大杉って言葉聞いたことないとか言わないよね？
0491デフォルトの名無しさん
NGNG説明すると
たとえ転送量を多少減らすことが出来るとしても
それに伴って負荷があがってしまうのであれば
負荷が最重要である間は、採用される見込みは全く無い。
だから無意味なのさ。
0492デフォルトの名無しさん
NGNG違いますよ。よく476を読んでみて。
負荷を、読む人のクライアントマシンに（JavaScriptで）かけることにより
サーバの負荷と転送量両方とも減らす、という事です
0493デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/998908559/l10?raw=0
を使って試してみたら？
read.cgiを改変する必要があるとは思えないし。
0494デフォルトの名無しさん
NGNG468==476==>>477のアイデア、問題ないなら導入してもいいんじゃないか？
転送量１２％オフってでかそう。
0495デフォルトの名無しさん
NGNGわかってるよ。
JavaScriptでどうやって差分読み込みするか結論は出てるの？
差分でなければ全取得しかない
↓
だったらCGIで差分を転送させたら？
って流れだったから無駄と言ってるの。
それと、同一部分が多いHTMLは、圧縮すると.datと大きな差は出ないの。
これも昔に検証されてるよ。
もちろん、FORMやらの部分は違うけどね。
それと、負荷は1%も差が付くとは思えないけど。
俺が言いたいのは
最も重要なのは負荷で
負荷をかけている最大の要因がread.cgiなのだから
「read.cgiを使ってどうするか」ではなく
「できるだけread.cgiを使わないように」する事を考えるべけ
ってこと。
0496デフォルトの名無しさん
NGNG＞それと、同一部分が多いHTMLは、圧縮すると.datと大きな差は出ないの。
>>479
0497デフォルトの名無しさん
NGNG負荷の話は同意です。これはもっと画期的なアイデアが必要そう。
圧縮は私が試したところ、>>479で書いたとおり１２％の差が出る結論になりました。
転送量に１２％の差が出るなら、やってもいいんじゃないかと思ったんですが。
0498デフォルトの名無しさん
NGNG無駄って言ったのは訂正する。ごめん。
圧縮後のサイズ比も、AAや長文の多いスレと一行レスの多い雑談系では違うし
>1と>>1の差も大きい(いくつ入ってるかで全然違う)。
負荷も、read.cgiは>>1の書き換え等でごちゃごちゃやってたりもするんで
数％程度は違うかも。
ただ、俺は>>480に書いたような根本的な対策が必要な時期に来ていると思ってるし
それが出来ないなら今まで通り●の金で延命を図る程度しかないかなと。
まあ、新しく設計から始める方が楽しいし
同じ時間を使うならそっち(導入手段を含め)を議論すべきだと思ってたんでね。
要は(俺が)やる気になれなかっただけってことで。
ほんとごめん。
0499デフォルトの名無しさん
NGNGread.cgi止めてる場合は、TOPからのリンクを
htmlディレクトリ内のhtmlファイルにリンクするよう改造してくれ。
0500デフォルトの名無しさん
NGNG＞・プロセス
read.cgi を使う限りつきまとう問題。主なCPU負荷。リクエストごとにプロセスの
生成・消滅が伴い、コストが高い。
＞I/O
＞圧縮
gzipが圧縮用のテンポラリファイルをディスクに作りに行くのでI/O負荷が高い。
圧縮はWEBサーバレベルでやっているので（もうread.cgi は圧縮してない）圧縮
に関する負荷はこれ以上どうにもならなそう。deflateも設定の関係か動かない
らしいので、ここらへんはどうにもならない？
ということで read.php を試してみる、が一番現実的っぽい。現状のCGI の代わ
りに、サーバにインストールされているPHP用のスクリプトを作るだけなんで。
ただ、ほんとに軽くなるのか？
0501デフォルトの名無しさん
NGNG方法：read.cgiでデータを書き出し→JavaScriptで展開
効果：転送量を１０％前後減らすことが出来る
欠点：ブラウザが少々重くなる＆JavaScriptがオフなら動かない
が挙がりましたね
phpがもし駄目な場合、mod_perlじゃダメなのか？
mod_gzip使ってるんならmod_perlも入れてもらえそうだが。
そうすればプロセスのコストは気にしなくてすむぞ。
ところでさ、read.cgiでgzip圧縮をやってしまえば
テンポラリファイルを作るＩ／Ｏが無くなるんじゃないの？
0502デフォルトの名無しさん
NGNG気にされずに。労力を考えると無駄かもしれないし、
出来ることなら抜本的な構造改革（どこかで聞いたな）が必要でしょう。
そこで>>501でまた面白いアイデアが出てるし。
gzipの圧縮を、mod_gzipを通さずに自前でやるのは、かなりＯＫなのでは？
問題はテンポラリを作らずに圧縮することが可能かどうか、すなわち
（多少圧縮率を落としても）ある程度のバッファリングでgzip規格にのっとった圧縮が可能なのかどうか。
もしこれが出来ればDisk I/Oの問題の大部分は解決しますね。
興味のある人はgzipについて調べてみてください。お願いします。私は寝ます（笑
0503デフォルトの名無しさん
NGNGただし、ひろゆきと夜勤★を説得する必要あり。
夜勤★(とマァブ)あたりは「Cで書いたネイティブコードが最軽」と
思っている節がある。
・mod_perl
apache2鯖には入っている。
１年前の負荷問題の時に導入を勧めた(perlモジュールの可能性を含め)が
夜勤★の「誰がメンテするの？わたしはいやですよ」により拒否された。
また、ひろゆきがメモリリークを疑って躊躇している。
こちらはわしづかみくんスレ参照。
・read.cgiによる圧縮
個人的な意見だが
read.cgiによる圧縮部に不具合があるような気がする。
負荷問題時に入れたら、鯖落ちが頻発するようになった。
メモリの問題かもしれない。
そもそも、圧縮部がかなり無駄(無駄にコピーしてたりする)なので直したいのだが
夜勤★がread.cgiをclosedにして手許で変更しているので、手が出せない。
0504デフォルトの名無しさん
NGNGなんら報酬が支払われないシステムなのではないだろうか。
0505デフォルトの名無しさん
NGNGROM ってたのですが、わしづかみくんスレ なるもののリンク先を
教えてもらえないでしょうか？
0506デフォルトの名無しさん
NGNG0507デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://pc.2ch.net/test/read.cgi/unix/1044204340/
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/unix/1044210109/
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/unix/1044371176/
0508デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://pc.2ch.net/test/read.cgi/unix/1044371176/704
704 名前：ひろゆき ◆3SHRUNYAXA 投稿日：2003/2/12(水) 16:54
tcpserverだと、>690さんのような問題もあるわけで、、
tcpserverのようなことをするphpスクリプトormod_perlスクリプトを噛ませるってのは
どうなんでしょう？
ただ、mod_perlは、高負荷になるとメモリにゴミが溜まるようなので、
apacheを再起動しまくったりしなきゃいけないので、
あんまり採用したくなかったりします。
machibbsはmod_perlで動いてますが、早朝に再起動してます。
0509デフォルトの名無しさん
NGNGread.cgiのgzip圧縮機能はテンポラリファイルを生成しない。
もちろんmod_deflateも。
生成するのは単なるmod_gzipの都合。
0510505
NGNGすんません。うたた寝してました。
HTML化待ちでしたか。でも、どうもありがとうございます。
クライアントが取得する 2ch の実データはリダイレクトして
どっか別のところにないと、根本的にはサーバの負荷も
データ転送量もイタチゴッコのような気もしたのが現在の所感です。
0511aki ◆SvNaePrits
NGNG0512デフォルトの名無しさん
NGNG0513デフォルトの名無しさん
NGNGそれともapacheのモジュールを利用しているの？
0514デフォルトの名無しさん
NGNG0515デフォルトの名無しさん
NGNGそいつがテンポラリファイルを作っているのかな？
ならその部分をテンポラリファイル作らない形に書き換えれば
確かにずいぶんと変わる気はするな。可能ならだが
0516デフォルトの名無しさん
NGNG詳しくは>>611ﾀﾝの http://2ch.nekoruri.jp/ からソースをどうぞ。
0517デフォルトの名無しさん
NGNG0518デフォルトの名無しさん
NGNG負荷になっているんだろう？？
0519デフォルトの名無しさん
NGNGmod_gzip任せだから。
つーか少しは過去ログ嫁よ
0520デフォルトの名無しさん
NGNGってことは、自前でmod_gzipを作ればいいだけの話なんだな。
tech板の住民なら楽勝だろうけれど、ただでは絶対にやらないな
0521デフォルトの名無しさん
NGNG現状に落ち着いたんだと思うんだけど、認識間違ってる？
0522デフォルトの名無しさん
NGNGいや正しいです。
ただ、mod_gzipはテンポラリファイルを作成するらしく、
そのテンポラリファイルを作る際のI/Oコストが馬鹿にならないらしいです。
なので、テンポラリファイルを作らず負荷のかからない圧縮ルーチンを
自前で作成してしまえば（おそらくトレードオフとして圧縮率か負荷が必要でしょう）
I/Oの問題は解決します。
で、I/Oの問題が最重要なのであれば、そこで負荷を下げてはどうか…という話でした。
0523aki ◆SvNaePrits
NGNGそれじゃ、mod_gzipを改良して、
テンポラリファイルではなくメモリ上でgzip圧縮結果を保存するようにしてください。
おそらく、mod_deflateが参考になるのではないかと。
もちろん、そのモジュールを鯖に入れることができるかという問題が別にあります。
ところで、負荷: mod_gzip < read.cgi/zlib のソースをどなたか教えてください。
gzipを呼び出してる大昔の版が遅いのは確かですが、
どうせキャッシュの効かないread.cgiの結果の場合、
apache moduleであるアドバンテージはそんなに無いように感じるのですが……。
0524デフォルトの名無しさん
NGNGだからおまえがやれって。なんでわざわざ無償で・・・
0525aki ◆SvNaePrits
NGNG0526デフォルトの名無しさん
NGNG無償とか言ってる奴はどうせ有償でもろくなもんは書けない奴だからスルーしとけ｡
0527デフォルトの名無しさん
NGNG頭悪そうだし、仕組みについて全然理解してなさそうに見えるんだけど。
なんちゃってSEとかかな。
0528デフォルトの名無しさん
NGNG俺も、「mod_gzipが軽い」は「何となくそう思う」以外ないと思う。
少なくともheに頼んでmod_gzipを入れてもらう前は
index.html圧縮のトラブル防止が待たれていたってことと
read.cgi圧縮がmod_gzipに任せる前提になってたのが大きいかと。
ソース見てないけど、zlibのgzxxxx系がファイル読み書きしかできないから
mod_gzipがgzxxxxを使っているなら負荷がかかるのは当然かも。
一時期read.cgiによる圧縮を有効(最低圧縮率)にした頃の
動作報告スレや重い重いスレ等を見ると
実際に負荷は下がったっぽい。圧縮率の影響だけかもしれないけど。
何故read.cgiによる圧縮をやめたかは理由は不明。
鯖落ちとの因果関係も不明(cgiでapacheが落とせるのか？)だし、
bugがあってcoreを吐いてるのかもしれない。
0529デフォルトの名無しさん
NGNGread.cgi以外のindexとかsubbackとかのために
mod_gzipがやっぱり必要だから入れて貰った。
だからそのままread.cgiもmod_gzipにやってもらうようになった。
……という流れしか覚えてないんだけど、
もしかして、read.cgiはmod_gzip経由しないようにして
zlib圧縮を復活させればすむ問題だったりして。
もちろんindex.html等のGETにはmod_gzipのオーバヘッドが依然残るんだけど。
0530デフォルトの名無しさん
NGNGここの部分はちょっと違う。
index.htmlはbbs.cgi内部でindex.html.gzを作成している。
mod_gzipはindex.html.gzがある時はindex.htmlを全く探さずに
index.html.gzを返してくるようなので、オーバーヘッドは少ないと思う。
subback.htmlは当初更新毎に作ってたけど
今は.gzを作成してないかもしれない。subject.txt.gzも。鯖にもよるかな？
また、.dat(Rangeなし)は、mod_gzip導入直後は圧縮する設定になってたけど
負荷の問題で圧縮しないようになったはず(apache2鯖の設定は知らない)。
この辺は圧縮回数(bbs.cgi呼び出し回数)とGET回数とのバランスなので。
でも、結局、何がボトルネックなのか「〜らしい」って噂だけで
実際に数字が出てない(調査してない)から
どうするのが一番効果があるか、わかんないんだよね。
0531デフォルトの名無しさん
NGNGおっと、index.htmlは.gz作ってるのか。それは知らなんだ。
あと大きなパラメータはdatの圧縮をいつ行うかだとすれば、
やはりbbs.cgiやread.cgiの呼び出し回数に依存するし、
鯖毎に収容する板によっても割合が変わってくるかな。
さて、ここいらで巣に移動しますか？
0532デフォルトの名無しさん
NGNGオープンソースは世の中に広く使われて、情報的インフラのような側面があるので
使命感などもかなり大きいと思うけれど、そんなのはないよね。
0533デフォルトの名無しさん
NGNG面白いから、かな。
read.cgi なんか 一日に何千万回も呼び出されるわけだし。
そんなコードに関われると考えただけで、駆り立てられる物がある。
あと、私は 2ch.net が好きだから。
使命感? そんな大きいモンじゃないよ。
0534デフォルトの名無しさん
NGNG金や名声でないことは確かだね。
0535デフォルトの名無しさん
NGNG参考になりますた。ありがとう。
俺は日曜プログラマだけど、なんとなく想像できなくもないかな。
アパッチのオープンソースなんかも同じく楽しそうだけど、
やっぱり日本語じゃなきゃ参加しづらいですよね。
0536デフォルトの名無しさん
NGNG少なくともオレはそうだ
0537デフォルトの名無しさん
NGNG■ 新しいサーバで read.cgi が正しく動かない問題。
http://qb.2ch.net/test/read.cgi/operate/1047840578/
0538デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://jbbs.shitaraba.com/computer/bbs/read.cgi?BBS=2095&KEY=1051177958
0539デフォルトの名無しさん
NGNG0540山崎渉
NGNGﾋﾟｭ.ｰ ( ＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
＝〔~∪￣￣〕
＝ ◎――◎ 山崎渉
0541デフォルトの名無しさん
NGNG0542デフォルトの名無しさん
NGNG0543デフォルトの名無しさん
NGNGマァヴのことか？
0544デフォルトの名無しさん
NGNGN速＋とか見てるとどれが新しいスレなのかよくわからん
0545デフォルトの名無しさん
NGNGdat名でソートすれば
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています