ＧＰＬ（ライセンス）
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001デフォルトの名無しさん
NGNGなんか宗教的で好かんのだが？
自分（ＧＰＬ）のメリットしか考えてないというか、
「おまえのものは俺のもの、俺のものは俺のもの」
ジャイアン理論炸裂。
0002デフォルトの名無しさん
NGNG＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝終了＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
0003デフォルトの名無しさん
NGNG0004デフォルトの名無しさん
NGNG> 「おまえのものは俺のもの」
にはならないじゃん。
でも、拝借してるなら「俺のものは俺のもの」とはならないよね。
「お前のものはお前のもの、俺のものは俺のもの」
もしくは
「お前のものは俺のもの、俺のものはお前のもの」
にしかならんだろ。
0005デフォルトの名無しさん
NGNG0006デフォルトの名無しさん
NGNG0007デフォルトの名無しさん
NGNG「拝借したらGPLライセンスのもの」
0008デフォルトの名無しさん
NGNGGPLのような搾取できないライセンスにケチをつける。
ジャイアソ理論炸裂。
0009デフォルトの名無しさん
NGNG0010デフォルトの名無しさん
NGNG0011デフォルトの名無しさん
NGNGバカ？
0012デフォルトの名無しさん
NGNG0013デフォルトの名無しさん
NGNGにあるのがメリット。みんなの共有財産になるからな。
MSこそ「おまえのものは俺のもの、俺のものは俺のもの」
っていうジャイアン理論炸裂じゃねーの？
0014デフォルトの名無しさん
NGNGGPLじゃなくていいからさっさとソース公開しろよ。
0015デフォルトの名無しさん
NGNGそしてゲイツにタダノリされて
尚きづかなーい
誰のもんにも出来ない「棚」みたいなところ(?)に
ものを乗せちゃうのが、GPLだよな。
0016デフォルトの名無しさん
NGNGこっちは趣味で公開してるだけだし。
ただ乗りするだけの価値があるコードも書けないしな。
0017RMS
NGNGナニヲノンビリシテルノデスカ
キミハMSヲウッタエナサイ
アトカラケンリオサエラレテ
キミガジブンノアイデアヲイツノマニカ
ジブンデモツカエナクナルノダゾ？
ソレデモイイノカ？
0018デフォルトの名無しさん
NGNG著作権がある限りそれは無い。
0019デフォルトの名無しさん
NGNGMSとGPLのおいしい関係
0020デフォルトの名無しさん
NGNG別にGPLを批判してるからってGPLのソフトを使っちゃいけないって
ことにはならないだろ。
日本政府を批判してるから日本に住んじゃいけないってことはない
のと同じ。
0021デフォルトの名無しさん
NGNG↓
効率の悪い事をやっているのを発見。
↓
自分のアイデアを入れてを改良してあげる。
−
後で全然別なプログラム(B)を書く。
↓
そこに前に使った自分のアイデアを入れる。
→プログラム(B)は自動的にGPLになってしまうですか？
002219
NGNG使っちゃイケナイなんて言ってねぇだろう・・・。
ライセンスを守る限りは誰であろうとどこであろうと使ってよい。
0023デフォルトの名無しさん
NGNGなりません。アイデアまでにライセンスは適用されません。
0024デフォルトの名無しさん
NGNGコードを流用した場合は？
0025デフォルトの名無しさん
NGNGGPL でライセンスされたコードを流用した場合はアウト。
自分で書いたコードや、GPL で流通しているコードであっても、著作権者
から別途 GPL 以外の条件でライセンスを受けた場合には、問題なし。
0026デフォルトの名無しさん
NGNGそのプログラムそのものor改造品をGPL以外で公開するというのもOK？
例えばAVGのシステムを自作してGPLで公開しているとして、
それを自分で使ってGPLにしない形で市販するとか。
0027デフォルトの名無しさん
NGNGGPLものとGPLじゃないものを用意して、
GPLじゃない方を参照したことにする。
（コードそのものは全く同じでも構わない）
この場合、重要なのは建前。
0028デフォルトの名無しさん
NGNG0029デフォルトの名無しさん
NGNG理屈のうえではそのとおりだが、
ゲイツとかのGPLに対抗するあの鼻息からすると
無理を感じるね。ガンとまで言いきってるものを
自社サイトに置くなんて、客にガンを使うのを
お勧めしてることになるからなあ。
それとも「企業ユーザーはGETしないことをお勧めします」
とでも言っているのか？
>>27
というか、作者本人は自由にできる、のだそうだ。
いったん公開されたものに第三者がパッチとか付けたものは
既に一人の権利で非GPL化は無理だろけど、
「パッチによるGPL逆流汚染」はオリジナル版にまで
波及するものではないんで、オリジナルを違うライセンスで出す
権利は相変わらず作者にある。尤もパッチもない初代を出しても
うれしくないってことは多いだろうが。
0030デフォルトの名無しさん
NGNGシェアウェアになった。というのも可能性としてはあるんだな。
0031デフォルトの名無しさん
NGNG003227
NGNG詳しそうなんで質問してもいい？
GPLとして配布したもので、フィードバックを得たとき
（例えば利用者がバグ対処パッチを出したりとか）
それはGPLなのか、そうじゃないのか・・・
商用バージョンの方にそれを使ってもいいのか、とか
よくわからないので解説きぼーん
0033デフォルトの名無しさん
NGNG今までの議論によると許諾なんて要らないだろ。
0034デフォルトの名無しさん
NGNGなぜ？
GPL で公開されたコードに対して、第三者が手を加えてフィードバックし
てきた場合、その部分のコードの著作権は第三者に属する。そこで第三
者が｢このコードは GPL でライセンスします」と意思表示してたら、第三
者のコードをマージした時点で GPL に汚染される。
自分が著作権を持っているコードなら、GPL と非 GPL 両方のライセンス
で同一のコードをリリースするという >>27 の手が使えるが、他人が著作
権を持っているコードを使う場合には、他人のライセンス条件に従わざる
を得ない。
003527
NGNGその調子で>>32の疑問に答えてほしいな。
パッチを当てたらGPLになってしまいそうな気がする
パッチを別に入手してくれって言えば済むかもしれないけど
メジャーバージョンアップとかでもして全部取り込んで
再リリースしたいときはちょっと判断に困る。
0036デフォルトの名無しさん
NGNG0037デフォルトの名無しさん
NGNGだから、それは第三者が手を加えた場合だろ？
手に入れたもの全員の許諾なんて要らないぞ。
0038デフォルトの名無しさん
NGNG？？ >>31 には｢手に入れた」ではなく「手を入れた」と書いてある気が。
003934!=29
NGNGうーん >>32 は微妙なんで、よく分からんです。
コードそのものをマージした場合には、コードの著作者が著作権
を持つのでマズいのは明白ですが、バグ修正の場合には、
1. 原因の特定
2. コードの修正
という二つの過程が含まれますよね。1. のような｢情報」には著作
権は認められませんが、コードそのものには著作権が認められま
す。
この二つを不可分の形で｢パッチ｣として送ってきた場合、それぞれ
を分離して扱えるのかどうか、私には分かりかねます。
0040デフォルトの名無しさん
NGNG(パッチも含めた)原著者全員の承諾があればOKだと思う。
でも、商用版を出しても、一度流通してしまったGPL版を
禁止することはできないと思うんで、
実質的にはサポートを売るのと変わらないような気もするけど。
0042デフォルトの名無しさん
NGNG逆だな。アイデアは特許取らないなら「パクって良し」やぜ。
良い部分はどんどんパクってくことは良い物を生み出す基本だ。
IEX問題じゃないけどさ、そんなに真似られるのが嫌なら
押入れにでもしまっとけよ、ってとこだな。
0043デフォルトの名無しさん
NGNG前に見たソースの一部覚えていて、コーディングのときそれ使ってしまったらと思うと、
おちおち昼寝もできない。
0044デフォルトの名無しさん
NGNG別にコピペしない限り大丈夫
linux だって minix が元ネタだし
0045デフォルトの名無しさん
NGNG/* ここは GPL のコードは一切使ってません */
とコメントを入れておけばオッケー。
0046デフォルトの名無しさん
NGNG>じゃあ、GPLのソフトがある日突然バージョンアップして
>シェアウェアになった。というのも可能性としてはあるんだな。
「なる」というか、バージョンが二つに分岐する、んだろうな。
誰かのパッチを取りこんだ版はGPLとして存在し続け、
一方オリジナル(のコピー…と考えると判りやすいかも)を
ライセンス変更した版もまた存在する、って感じ？
そういうソフトはたしか既に幾つもあったよね。
(よく知らぬがSSHってソレじゃなかったっけか？)
FREE陣営はそういうとき、(勿論そのソフトを見捨てないならばだが)、
FREEであった最終バージョンまでいったん戻って
作業をやり直しているらしく。
そして商用版とFREE版が並存することになる。
…というかこれはGPL汚染独特の特徴を除けば
他のFREE系ライセンスでも同じことが
言える、のではなかったかな。
0047デフォルトの名無しさん
NGNGさすがにそれは大丈夫なはず。
法的論拠は厨房な俺には理解できなかったが、
以前fjでそういう発言をしてボコボコに笑われてた奴がいた。
(俺じゃねーぞ
大丈夫らし。
「ちらと見ただけ」の定義が法的にどうなってるのか
誰か厨にも判るようにきっちり説明して頂けると嬉しい。
もともと計算機のコピぺなんてのは、「ちらと見た」という
人間の生理(?)をもっと高機能にして真似たもの、だろうから
その区別がどうなってるのか…
言いたいことがすっきり短くかけなかったんでsage
0048デフォルトの名無しさん
NGNG0049デフォルトの名無しさん
NGNG0050デフォルトの名無しさん
NGNG0051デフォルトの名無しさん
NGNG誰が書いても同じになるようなコードには著作権は主張できない。
よって、無罪となる。
0052shige
NGNG0053デフォルトの名無しさん
NGNG糞だと主張したいなら、もう少し具体的に問題点を挙げて書こうな。
まぁ、shige って時点でネタ or kitty だと思うが。
0054デフォルトの名無しさん
NGNGにそっくりだよなぁ。(藁
0055デフォルトの名無しさん
NGNG勝手に師匠だと思ってるらしいし、誕生石でPearlの次がRubyだから
Rubyって名前にしたらしいよ。
つまり、PerlはRubyにも多大な影響を与えてる。
Perlを糞だというのは間接的にRubyを糞だといってるようなもんだよ。
0056デフォルトの名無しさん
NGNG0057デフォルトの名無しさん
NGNG0058デフォルトの名無しさん
NGNGPerl & Python & Pike ﾏﾝｾｰ
0059デフォルトの名無しさん
NGNG0060デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://www.gnu.org/philosophy/license-list.ja.html#PerlLicense
http://www.perl.com/pub/language/misc/Artistic.html
0061デフォルトの名無しさん
NGNGPikeかい(藁
0062さむっ
NGNG0063デフォルトの名無しさん
NGNGプラグインとして使ってよいのでしょうか。もちろんその部分のソース
は公開するつもりです。
ＭＰ３プレーヤでＣＤＥＸっていうＧＰＬソフトの
プラグインをＧＰＬで配布してるやつがあるんですが、GNU GPLをよむと
なんか使っちゃいけないように書いてあります。
0064デフォルトの名無しさん
NGNG相互に関数呼び出しして、かつ、データを共有する、ってことを
してなきゃいいんじゃない？
0065デフォルトの名無しさん
NGNGLilithか？あれは明らかにGNU GPL違反だろ。
NVCDLib.dllはGNU GPLで配布されているらしいが
インポートテーブルをみると、他のクローズドなDLL内の
関数がざっくりインポートされてるし。そうなるとデータ共有は
当然行ってるだろうし。となると、GNU GPLのいう「独立で異なる
作成物」とはかなり言い難い。
GNU GPLは他のクローズドソースに体よく利用されるだけっていう
いい例じゃないのか。
0066デフォルトの名無しさん
NGNG作者のページみてもソース見あたらないのですが・・・
0067デフォルトの名無しさん
NGNG0068デフォルトの名無しさん
NGNGGPLだと例えライブラリをリンクするだけであっても、クローズド
なものが使えないのか？
なんて不便なライセンスなんだ。
0069デフォルトの名無しさん
NGNGソースは公開をもとめられればするらしいが、NVCDLlib.dllだけ。
ただ、それでどういう事をやってるかを見れば、GNU GPLに反してる
かどうかもわかるけど。
0070デフォルトの名無しさん
NGNGL ならいいんだよ。
リップのエルじゃ無いぞ
0071デフォルトの名無しさん
NGNGLGPLもダイナミックリンクならばいい、という
条件があるけどな。non-free(この場合のfreeはGNU のいうfree)
なプログラムとのスタティックリンクは不可。
0073デフォルトの名無しさん
NGNGつっこんで欲しいか？つっこまないよ。（ｗ
もうそのアニメ知ってる世代ばかりじゃないと思われYO
0074デフォルトの名無しさん
NGNGモバイルマシンとかの登場のせいで、リンクの方式とかにも
色々と新しい(本当に新しいとは限らないので、
目新しいとでも言うべきか?)方式が登場しているそうじゃないか…。
で、「GNUの」目的からすれば、そういう質問に答える「必要」を
彼ら自身が感じなくても済むんだよな。
つまり、GPLは、技術の進歩についてイカナイ(わら
あの急進的な思想は面白くて好きなんだが、
GPLのこういう硬直ぶりは、どうにかして欲しい。
まぁ、どうにかならんくらいに面倒なのが
今の著作権システムだ、ということんだろうけど。
0075デフォルトの名無しさん
NGNGスタティックリンクでないもの全般です
0076デフォルトの名無しさん
NGNG0077デフォルトの名無しさん
NGNG0078デフォルトの名無しさん
NGNG0079デフォルトの名無しさん
NGNG0080sage
NGNGすると、その作者が、クローズドなモノを一切含まない
別のＤＬＬを自作してそれがCDexを呼び出し、
問題のNVCDLib.dllはその別のＤＬＬを呼び出すように変更。
で、その別のＤＬＬをＧＰＬとして公開すれば回避できちゃうわけ？
やってることはいっしょなのに？
なんか変じゃない？
0081デフォルトの名無しさん
NGNGびみょーにだめ
0082デフォルトの名無しさん
NGNGスタティックリンクでも可。
ただしLGPLで保護されているライブラリを修正する自由をユーザに与える必要があるので、
実行形式を再生成できるようにオブジェクトモジュール(その他Makefile等)は添付しなけ
りゃいけない。
構造体の修正には対応しなくても良い。
0083デフォルトの名無しさん
NGNGGNUの見解は>>64に書いてある通りで、クローズドなものに
対するプラグインは、そのクローズドなものがOSまたはOSの一部ならばよい。
また、OSじゃなくても、そのクローズドなものと相互に関数呼び出しをしたりデータ共有をしたりしないならばよいらしい。
それ以外はライセンスの関係上プラグインを作成できない。
どうにしろ、プラグインの仕様が公開されていることが前提で、公開していない仕様で作者がクローズドな本体とGNU GPLなプラグインをくっつけようとするのは駄目だね。
0084デフォルトの名無しさん
NGNG全部公開しちぇばいいじゃん、ね。
0085デフォルトの名無しさん
NGNGスタティックリンクした場合、全体をLGPLにしないといけないらしいよ。
0086sage
NGNGので、>>1みたいな考え方をいているようだけど、GPLは言うな
れば
「俺のものは皆のもの、皆のものは皆のもの」
だから全然押しつけがましくない。
その、皆のものを独占しようとするから文句を言われるのだ。
0087デフォルトの名無しさん
NGNG0088デフォルトの名無しさん
NGNG俺が独占的ソフトを作ろうがどうしようが、「皆のものを」独占なんか出来ない。
だって、皆が使ってるものに何も影響ない。そうだろ？
「俺が作ったもの」を独占しようとしてるだけだ。
0089デフォルトの名無しさん
NGNGそれはまったく問題なく独占できるよ。
みんなが使ったものをコピったらみんなに還元しろって
言っているだけだからね。
0090デフォルトの名無しさん
NGNGだからGPLは使わない。故に使えない。
0091デフォルトの名無しさん
NGNGでも例えば、GPLでライセンスされたソースAを組み込んでソースBを作ったら
それは独占できないよね？
例え、Bを独占したとしても、Aはみんなが使えるにもかかわらず。
0092デフォルトの名無しさん
NGNG0093デフォルトの名無しさん
NGNG0094デフォルトの名無しさん
NGNG0095デフォルトの名無しさん
NGNG憶測や伝聞で物言うな。
LGPLの6のa)
a) Accompany the work with the complete corresponding
machine-readable source code for the Library including whatever
changes were used in the work (which must be distributed under
Sections 1 and 2 above); and, if the work is an executable linked
with the Library, with the complete machine-readable "work that
uses the Library", as object code and/or source code, so that the
user can modify the Library and then relink to produce a modified
executable containing the modified Library. (It is understood
that the user who changes the contents of definitions files in the
Library will not necessarily be able to recompile the application
to use the modified definitions.)
日本語訳(unofficial)だったらここ
http://www2.kke.co.jp/abs/swarmdoc/swarm.lgpl.sgml.appendix.html
0096デフォルトの名無しさん
NGNGわからん。
結局どうすりゃいいんだ？
0097デフォルトの名無しさん
NGNGそれを「俺がつくったもの」と言い切るのが図々しいと思われ。
0098デフォルトの名無しさん
NGNG自分で作った本体のロードモジュールAが、LGPLで保護されている
ライブラリBと、B以外の(自分で作った)オブジェクトモジュール(Makefile
等を含む）Cから構成されているとするとする。
AがBをスタティックリンクしていても、Aの配布条件は自分で選択できる。
ただし、Aの配布を受けた者がBを修正して、A'を再生成できるように
Cを添付しなければいけない。
Cの配布条件も自分で選択できる。
BはLGPLにしたがってソースで配布すればよい。(変更を加えたなら変更も一緒に)
AがBとは独立であることが条件であるが、それは5を読め。
テンプレートライブラリはやばいかも。
0099デフォルトの名無しさん
NGNG010099
NGNG0101デフォルトの名無しさん
NGNG割とそこらで登用されまくってるんだろうなぁ。
0102デフォルトの名無しさん
NGNG6節のことを言ってるんだろうと思うけど。
0103デフォルトの名無しさん
NGNGいや、読んでると思うよ。
むしろ LGPL GPL の持つ「グレーゾーン」の解釈を、
ここで話しているんじゃないでしょうか。
「グレーゾーン」ってのは、
どこまでが LGPL GPL 的に禁じられている行為で、
どこまでが LGPL GPL 的に禁じられていない行為なのか、
線引きが曖昧な部分のことを指します。
「グレーゾーン」の解釈は、コミュニティーの動向に左右される
部分だと思います。
今は白でも、将来的には黒かも知れない。
自分が白だと思っていても、GPL 右翼に取っては黒かも知れない。
この辺りの解釈のズレが、トラブルの元に繋がっているわけで。
0104デフォルトの名無しさん
NGNG0105デフォルトの名無しさん
NGNGちゅうかさ、
LGPL/GPL の文書から、現状、起こりうる全ての GPL 周辺の
トラブルに対して、明確な回答って出せるんでしょうか。
あいまいな、じゃなくて、明確な回答を。
0106デフォルトの名無しさん
NGNGいざと言うときには、如何様にでも解釈できるように、
あまいな表現を、随所にちりばめて書いています。
0107デフォルトの名無しさん
NGNG恐るべき増殖力を持っていたから、これだけ普及したんだ
ってことを、まず念頭におく必要があります。
GPL 自体がどれほど「良い」ものなのかは、
もう一度再考してみる必要があります。
#あがりすぎなので、sage ときます。
0108デフォルトの名無しさん
NGNGLGPL をも排除したがっているようですな。
LGPL が無くなって、全て GPL になったとき、
ある GPL の DLL を動的リンクしてしまった Windows は、
GPL に感染してしまうこととなり、Windows 上で作られた
成果物も全て GPL となり、我々はソース公開を余儀なくされ、
ソフトでメシ食っている人たちは、全員飢え死にです。
0109デフォルトの名無しさん
NGNG0110デフォルトの名無しさん
NGNGなんで？Windowsの部品を使って「俺のもの」を作るなら自由なのに、
GPLの部品を使って「俺のもの」を作るのはずうずうしいの？
なんか、GPLって不便だね。
0111デフォルトの名無しさん
NGNGそうだね。
VC 上で MicroSoft 提供のライブラリ群を再利用して、
ガシガシアプリを組んで再利用できるという状況のほうが
オレはよっぽどありがたいよ。
0112練習
NGNGソースの公開はしてもいいだろ。
だいたい、ソース公開のデメリットって何だ？
ソースを公開して、そのソースが使われたら
やはり公開しなければならないから
盗用とかの問題はなくなるだろ。
それにソースの公開を要求できるのはアプリ（バイナリ）を
持っている人のみで、そのアプリを持っていない人は
公開を要求できない。つまり、逆にいえばアプリを
持っていない人にソースを漏洩するな、と言うことができる。
さらに、アプリの再配布はきっちり制限できるから
ソースが無尽蔵にばらまかれることはない。
ようは、GPLの場合、成果物とソースをペアに扱っていれば
いいだけの話。
0113デフォルトの名無しさん
NGNG> ソフトでメシ食っている人たちは、全員飢え死にです。
つか、それが狙いなんだって。
彼らに言わせれば、全てのソフトが GPL に感染して
フリーになれば、皆幸せになれるのだそうです。
全てのソフトがフリーになったとき、
技術革新を 金 で推し進める事は難しくなり、
MicroSoft のような牽引役も居なくなり、
ソフトウェア技術は衰退することでしょう。
ちゅかさ、みんな、もっと GPL のこと良く考えようぜ。
な。
0114デフォルトの名無しさん
NGNG> だいたい、ソース公開のデメリットって何だ？
ある企業が、自社の主力商品ソフトのソースを公開して、
誰もが自由に make してタダでそのソフトを入手できる
ようになったとしたら、その会社に取ってデメリットに
なることでしょう。
0115デフォルトの名無しさん
NGNGソース公開したら商用ソフトは稼げ無いじゃん。
スキルの低い人は、恥ずかしいってのもあるでしょ。
まあ、いろんな事情があって、ソースを公開したくない人も
いるってこと。
それに、ソース公開する場合って普通は再利用しやすいように、善意で
公開してるんじゃないの？
つまり、むしろ盗用大歓迎ってことでしょ？
その方が便利だし。
0116デフォルトの名無しさん
NGNG全てのソフトを GPL にすることが、GPL の狙いだ。
全てのソフトが GPL になったらどうなるかを考えて、
その状況が好ましいと思うなら、GPL を採用すればいい。
好ましいと思わないなら、GPL を採用しなければいい。
0117デフォルトの名無しさん
NGNG2chでは文体には気をつけようぜ･･･
特殊な形式で書き込む多重投稿全部同一人物だと思われるよ。
0118デフォルトの名無しさん
NGNG> な。
嫌。
0119デフォルトの名無しさん
NGNGおいおい、ちゅぼん にマジレスすんなよ。
GPL が 112 のような頭の弱い人たちを従えて勢力を
伸ばしているのは確かだろう。
くだらぬ宗教が勢力を伸ばすのと同じ構図ですかな。
0120デフォルトの名無しさん
NGNG正解。
0121デフォルトの名無しさん
NGNG0123デフォルトの名無しさん
NGNG正解。
0124デフォルトの名無しさん
NGNGGPL は人間同士の信頼を確立するための技術だ
とか書いてましたけど・・・どゆこと？
0125デフォルトの名無しさん
NGNG>GPL に感染してしまうこととなり、
それはない。読んでから言え。
However, as a
special exception, the source code distributed need not include
anything that is normally distributed (in either source or binary
form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
operating system on which the executable runs, unless that component
itself accompanies the executable.
0126デフォルトの名無しさん
NGNG>>114と>>119は同一人物だろうか？
0127デフォルトの名無しさん
NGNG0128デフォルトの名無しさん
NGNG使いたいのがあったら自分で書き直せばいいんだよ。
ソースは公開されているんだから、オープンな連中もクローズドな
連中も、利用したいだけ利用すればよい。ってか、金もらってるん
だったらそれぐらい自分で書き直すことは難しくないだろうし、
GPL/LGPLは「参考にしてもよい」のだからむしろ積極的に使うべき。
「書き直せばよい」っていう抜け穴があるから、GPLがすべてのソースをオープンに感染させてしまうことは絶対にあり得ないだろうし。
0129128
NGNG「コピぺ」しなければよいのか。
0130デフォルトの名無しさん
NGNGGPL読んでからで直せ。
0131デフォルトの名無しさん
NGNGemacsもUNIPRESS emacs(Gosmacs)のまねじゃねーかゴルァ
といわれて書き直した。
0132GPL
NGNG添付されている許諾文書（英語）の意味を知ったとき、
考え方がガラリと変わったよ。
0133デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://salad.2ch.net/test/read.cgi?bbs=software&key=993366764&st=152&to=158&nofirst=true
こんなんのもあったよ。
0134デフォルトの名無しさん
NGNGどこが間違いなのか言ってみろ！
おれはGPLは原文で全部読んだぞ！
0135デフォルトの名無しさん
NGNG> それにソースの公開を要求できるのはアプリ（バイナリ）を
>持っている人のみで、そのアプリを持っていない人は
>公開を要求できない。つまり、逆にいえばアプリを
>持っていない人にソースを漏洩するな、と言うことができる。
これの根拠となるGPL原文をあげよ。
0136デフォルトの名無しさん
NGNGそのGPLは何語でかかれてた? スワヒリ語? (ﾌﾟｯ
0137デフォルトの名無しさん
NGNGバイナリをもっていないひとが、ソースを要求できるような条件はない：真
ソースの再配布を制限できる：偽
0139135じゃないけど
NGNGhttp://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
日本語
http://www.sra.co.jp/public/doc/gnu/gpl-2j.txt
読み終わったら首吊ってこい。
0140デフォルトの名無しさん
NGNG正直ここまで質の落ちたレスが返ってくるとは思ってもいなかった
0141デフォルトの名無しさん
NGNGそろそろ火がついてきたわい
とほくそ笑んでいるヤツがいるなー
0142デフォルトの名無しさん
NGNGネタ？
それともこのスレに荒れてほしいの？
0143皿仕上げ
NGNGGPLを大衆に知られるとまずい会社(linuxでルータ作ってソース公開してなさそうな某社とか)
の工作員と思われます。
0144デフォルトの名無しさん
NGNG違うよ。
>>135のいう論拠がみあたらないということ。
ここにコピペでも切り出して説明をしてもらいたいなあ。
この際、日本語訳のほうでもかまわないからさ！ （藁
0145デフォルトの名無しさん
NGNG0146デフォルトの名無しさん
NGNG>>137にも書いてあるし、ホントにGPLを読んだならわかるだろうが、
再配布を制限することは出来ない
ということ。
この際、日本語訳のほうでもかまわないから、読んでみれ。
>>145
>>112の発言。
0147反カルデラななしさん
NGNG警戒されているんでない？
反MS連合ビジネスマンvs原始共産ヒッピーの対立。
0148デフォルトの名無しさん
NGNGそうでもないだろ？
0149名無しさん
NGNG反MS、またはそいつらの声がでかい。
0150デフォルトの名無しさん
NGNG> >>130
> どこが間違いなのか言ってみろ！
ヴァカの相手をしている暇は無いのだが
> それにソースの公開を要求できるのはアプリ（バイナリ）を
> 持っている人のみで、
このスレのこの文脈で「アプリを持っている人がソースを要求できる」ということは
そのアプリ(バイナリ)がGPLに従って配布され、バイナリの所有者はGPL2の4のcに従って、要求したと言うことをあらわす。
アプリがGPL下で配布されるならば
> つまり、逆にいえばアプリを
> 持っていない人にソースを漏洩するな、と言うことができる。
GPLの7ではアプリを受け取った人もGPLに従って配布する権利を受けるとあるので間違い
> さらに、アプリの再配布はきっちり制限できるから
> ソースが無尽蔵にばらまかれることはない。
同上
それとも、漏れの読み違いでアプリはGPL以外のライセンスで配布する事を意図して書いたものならば、
> それにソースの公開を要求できるのはアプリ（バイナリ）を
> 持っている人のみで
このアプリがどのようなライセンスで配布されているのか述べよ。
0151デフォルトの名無しさん
NGNG再配布禁止
0152デフォルトの名無しさん
NGNGこれを書き足すと
>>112
> それにソースの公開を要求できるのはアプリ（バイナリ）(再配布禁止)を
> 持っている人のみで
そりゃ「要求」はできるわな。
しかし、その論法だとアプリをもって無くても「要求」はできるぞ。 (藁
0153デフォルトの名無しさん
NGNG要求できても応える義務はねーだろ
0154デフォルトの名無しさん
NGNG0155デフォルトの名無しさん
NGNG料理のレシピ公開したって、潰れないレストランは潰れないだろ？
どうしてだ？
秘伝のタレを使った料理出しても、潰れる店もある。なぜ？
料理は誰でも自分で作ることができるけど、一方で外食産業の
伸びはすごいよな。
自動車業界なんかも、車の品質や価格やスタイルと、販売台数は
必ずしも一致しない。むしろ関係無いくらい。
RedHatはインストーラをはじめとして、自前のコードはGPLで
公開してる。パクられてもいる。でも、ちゃんと開発は続けてるぞ。
なぜだ？
もうちょっと「サービス産業」ってものを考えたらどう？
喰えなくなるのは、「使えないプログラマー」だけ、だよ。
0156デフォルトの名無しさん
NGNG> 喰えなくなるのは、「使えないプログラマー」だけ、だよ。
他はともかく、とりあえずこれには同意
0157デフォルトの名無しさん
NGNG「逆にいえば」と言いながら、ちっとも逆のことを言ってないから
話が混乱するんだね。
きっと112は、「逆、裏、対偶」なんて最後まで理解できなかったんだろうな。
アプリをもっていない人がソースを要求することはできないけど、
アプリをもっている人がアプリをもっていない人に配ることを
妨げることは、配布元にはできないってのがGPL。
112にはGPLを擁護してもらいたくないなぁ。
0158デフォルトの名無しさん
NGNG読んで思ったんだが、
・変更作業に適した記述形式を指します。
って、ストールマンのコードは本当に変更作業に適しているのか？
0159158
NGNG>公開してる。パクられてもいる。でも、ちゃんと開発は続けてるぞ。
>なぜだ？
パクるのが面倒(大変)だから。
でもそれってGPLに違反してねーか?というのが>>158の意味。
0160デフォルトの名無しさん
NGNGいい加減に行動すると問題が多発するから行動決定が出来ない。
難しさの高いハードルを越えてはじめて行動できる所に大きな問題がある。
0161デフォルトの名無しさん
NGNG難解で面倒だと思ったら使わず参考にもしなけりゃいいんだし、GPLのソースをさ。
0162デフォルトの名無しさん
NGNGツールとしてはありがたくコンパイル済みのものは使わせていただくけど。
0163デフォルトの名無しさん
NGNG0164信者だけど
NGNGめんどくさいとも思う。
0165デフォルトの名無しさん
NGNG特許でもとってりゃ話は別だけど。
どんなソースも全部自分で書いたことにすればいいのさ。
0166デフォルトの名無しさん
NGNG>ストールマンのコードは本当に変更作業に適しているのか？
どうせGPL(というかStallmanの脳内)での
「ソース」の定義は、前近代的だ。
テキストエディタという特定の特殊な(笑)ツールの
存在を前提にしているし、それしか前提にしていない、
ってのがドキュ。
ビジュアルプログラミングとかの、あまた存在するであろう
「開発」手段を、あんな言い回しじゃ旨くサポートできないよ。
XMLがテキストベースで命拾いしたよねStallman君！ってとこじゃないか。
0167デフォルトの名無しさん
NGNGソースの要求は、第三者にも可能です。
0168デフォルトの名無しさん
NGNG要求拒否！
0169デフォルトの名無しさん
NGNG>アプリをもっていない人がソースを要求することはできないけど、
>アプリをもっている人がアプリをもっていない人に配ることを
>妨げることは、配布元にはできないってのがGPL。
「第三者」の定義は必要じゃないんだっけか？
確かに、内輪で使うなら別に配布を義務付けたりはしてないな、GPLも。
内輪でいじってるということそのものなんてのは
そもそも他人に知りようがない。
つまり外部から見れば「そんな修正など、無いのと同じ」って奴だ。
で、そこまではいいんだが、次に、バイナリを与えられる相手が
内輪かどうか？ってのを、考えないとならんのだったような。
広くwwwでばら撒いたり、たとえ一品モノでも他社に引き渡すものだったり、
そういう場合は「内輪」とは言えなくて「配布」にあたる
(のでソースも…以下略)と考えるのがGPLだと
俺は理解していたのだが、間違っているか？
というか、これくらいになっていないと、
Stallman主義をライセンスに盛り込んだことに全然ならないよな。
そんな簡単なセキュリティ(わら)ホールが存在するなら
世間の人々がとっくにそこを突いていただろうし、
そこを突けばStallman主義が空振りするのは目に見えている。
でもそんな話はとんと聞いたことがない。これは如何に？
(GPLを作ったときの)Stallmanはそこまで馬鹿じゃなかったと思うが？
0170デフォルトの名無しさん
NGNG0171デフォルトの名無しさん
NGNG＼ ／
▲▼▲ ｶｻｶｻ・・・
▲▼▲▼▲ コンニチハ。
▲▼ ・∀・ ▼▲
■■■■■■■
／￣￣■| | ■￣￣＼
■| ◆ ﾌ ◆ |■
／￣￣■ | ﾉ |■￣￣＼
■ | ﾉ |■
／￣￣■| ─ |■￣￣＼
■■■■■
■■■
0172デフォルトの名無しさん
NGNGそういうのはどう規定してるんだ？
ゲームのGPLってどうなるの？
0173デフォルトの名無しさん
NGNG「プログラム」ではないので、特別にライセンスを指定しない限りは
GPLと別のライセンスになるんだっけか？
推測でものをいってスマン。
0174デフォルトの名無しさん
NGNGははぁ。さては、音や絵をプログラムと「リンク」
しているんじゃないか？という話ですかいなそれは？
…なるほど。考えたことが無かったなあ。
スコア=面白い視点(+2)。age。
0175デフォルトの名無しさん
NGNG0176デフォルトの名無しさん
NGNG0177172
NGNGGPLで公開の義務があるのはソースのみ？
とすると絵や音は公開する必要ないということ？
ゲームに限らず絵や音のついたアプリはたくさんあるけど、
それらの絵や音はどういう扱いになっているのかが
さっぱり不明なんです・・・
0178デフォルトの名無しさん
NGNG一式まとめて全部だろ
0179172
NGNGつまり、絵や音もソースあつかい？
0180デフォルトの名無しさん
NGNGGPL の本質である「バイナリ入手者が、コードを変更したいな、と思ったときに
変更できる環境を提供すること。その見返りとして、変更されたコードも GPL と
することでフィードバックする機会を得る」という考え方に照らし合わせれば
リソースと呼ばれるものすべてが対象になる。
逆に、プログラムを構成しないドキュメントは強くは縛られないと判断できる。
0181デフォルトの名無しさん
NGNGリソースじゃなきゃいいの？
0182172
NGNGプラグインや追加シナリオなどを販売するって手もあるな
0184デフォルトの名無しさん
NGNGいや、だからリソースとかいう言葉にとらわれないでくれよ。
目の前にあるソフトウェアシステムを、そのひとの手元で再構築する手段を
提供すること。ってこと。
手段の提供までだから、実際にコンパイルできなくても文句を言われる筋合いはない。
（たとえば特殊なハードが必要とか。その場合その特殊なハードを入手することが可能に
なっていなければならないが）
で、手段が提供されても実際には再構築できない人たちのために、サービスとしてそれを
代行する方々がいてそのサービスで飯を食えるからビジネスモデルになりうるんだ。
って主張が「がらんとバザール」。
ま、いわゆる Linux ディストリビュータのやっている仕事だ。
0185デフォルトの名無しさん
NGNGその場合は元のゲーム本体に、著作権者による特別の許可として
「ゲーム本体はGPLであるが、○○社からリリースされる××ゲーム用プラグインと
リンクして使うことを許可する。また、GPLはそのプラグインには適用されない」
とか書いておく必要があるんじゃない?
書かなければプラグインもGPLに落ちて、
ユーザーの求めに応じてソースを公開する必要が出るだけで、
ユーザーは困らないけど。
「○○社から〜」の部分を書かなければ、サードパーティーや
同人もプラグインやシナリオで商売できるようになる。
0186デフォルトの名無しさん
NGNG>で、手段が提供されても実際には再構築できない人たちのために、サー
>ビスとしてそれを代行する方々がいてそのサービスで飯を食えるから
>ビジネスモデルになりうるんだ。って主張が「がらんとバザール」。
その話は「魔法のおなべ」の方ちゃうかった?
0187デフォルトの名無しさん
NGNG> 目の前にあるソフトウェアシステムを、そのひとの手元で再構築する手段を
>提供すること。ってこと。
それはソフトウェアの形態にもよるでしょ。
データが、そのソフトウェアを動かすために絶対に不可欠であれば
GPLの適用範囲内。たとえば、ゲームコア、という形にして、データと
ソフトウェアを分離した考えにするならば、データは適用外。
あと、著作者がGPLに特例を指定した場合はそれが優先されるし。
01881８4
NGNG主張は全面的にわかります。GPL の適用範囲の境界例かつ現実的に意味のある話だとも思います。
で、それを判断できる主体者は誰か、ということを GPL は定義しているのか。
という質問に対して、明確な回答は可能でしょうか？
個人的には GPL はそこまで規定していないため、個人の判断が入る部分が
残っており、今後大きな問題を生むのではないかと危惧しております。
0189デフォルトの名無しさん
NGNG> ソフトウェアを分離した考えにするならば、データは適用外。
さらに、ライセンスの例外を著作者がもうけた場合だね。
>>188
> で、それを判断できる主体者は誰か、ということを GPL は定義しているのか。
>という質問に対して、明確な回答は可能でしょうか？
判断させるのは、著作者の書いたドキュメント。
GPLは配布物にライセンス関係を記したドキュメントを添付することを
規定しているが、ドキュメントをみればどの部分がGNU GPLで配布されて、
どれが例外指定かはすぐにわかることでしょう。
例外指定がなければ、配布部一式が、すべてGNU GPL。
0190デフォルトの名無しさん
NGNG> （たとえば特殊なハードが必要とか。その場合その特殊なハードを入手することが可能に
> なっていなければならないが）
GPLって、ハードについては言及なんか有ったっけか？
その特殊なBIOSのコードが入手可能になっていないと
IBMPCで動くLinuxを配布できない？(わら
0191おれは
NGNGＧＰＬは逝って良し
0192デフォルトの名無しさん
NGNG>IBMPCで動くLinuxを配布できない？(わら
ブラックボックスとして扱えればいいのでは？利用可能性を
要求しているのだから。
似た話として、入手が非常に困難なコンパイラで書かれた GPL ソースってのが
ある。完全に公開されているんだけど最コンパイルが事実上不可能。
0193デフォルトの名無しさん
NGNG> 目の前にあるソフトウェアシステムを、そのひとの手元で再構築する手段を
>提供すること。ってこと。
再構築する際は修正可能でなきゃいけないが抜けてる。
だから、人手で合理的に修正できるようソース(に類するもの)が必要。
0194デフォルトの名無しさん
NGNGん？俺が勘違いしてたかな？
つまり、「ClosedなOSの上ではこのOpenなソフトは
使っては(使える状態にコンパイルして配布しては)いけない」
ってなライセンスをしばしば見るような気がするが、
GPLはそういう類の要求はいっさいしてないんだっけか？
ハードとOS、OSとアプリ、ライブラリとアプリ、
などなどが、
そういう関係だと言えるよね。
0195デフォルトの名無しさん
NGNGどこがどうナンセンスじゃないんだったでしょか？
それとてStallmanに言わせればナンセンスだろうから(わら)、
ナンセンスでないと呼ぶのはBorlandの価値判断に基づいた意見
であるわけ。
どういう判断だったかな…。
0196デフォルトの名無しさん
NGNGDelphi相談室
http://piza.2ch.net/test/read.cgi?bbs=tech&key=971261573
ここの724, 740あたりから参照。
0197デフォルトの名無しさん
NGNG0198デフォルトの名無しさん
NGNG時代だよ
0199デフォルトの名無しさん
NGNG感染系か、イヤだな…
0200デフォルトの名無しさん
NGNG>GPLはそういう類の要求はいっさいしてないんだっけか？
してない。
0201デフォルトの名無しさん
NGNG0202デフォルトの名無しさん
NGNGMS系の開発ソフト（MSCとか）のライセンスが、
一時「ナンセンス」と騒がれたことがあって、
それをボーランドが冗談で「ナンセンスでないライセンス」と
付けたんじゃなかったっけ？
Delphiのライセンスにはまだついてたけど、JBuilderとかでは無くなってたはず。
0203デフォルトの名無しさん
NGNGまだ BASIC と MSDOS のころの TurboPascal のときのライセンス。
まだ、MS-C は存在しないころ。
「ナンセンスでないライセンス」が画期的だったのは、書籍と同様、同時に複数の人が使わなければ
だれが使ってもよい。という使用権に対するライセンス。
当時は配布メディアとしてフロッピーしかなく、それに対する超絶技巧的プロテクトが
当たり前だったので、コピー可。複数人による（排他的な）利用も可。ってのが画期的であった。
いまでも十分意味を持つライセンスであるが、あくまでも使用権に対するライセンスだから
GPL などの、ソース開示を要求するライセンスとは無関係、独立。
0204デフォルトの名無しさん
NGNGさんくす。
じゃあ次に問2。その上下関係が逆の場合は、
GPLはどうしているんだろう？
ちなみに問3は既に決まっていて、
「上下関係が一概に言えない依存関係である場合は
どうするんだろう？」です(わら
OOPとか(それ以前にCallbackとか)だと
どっちが上なんてことは言えないんで、
ちょっと悩んでしまうです。
0205デフォルトの名無しさん
NGNG; 204=190=194でOK?
上下とか関係なく、規定していない。故にLinux上で動く非GPLソフトも
あるし、GPLソフトがBSDライセンスやメーカー製UNIXの上で動くことも
ある。
GPLが規定しているのは、『内部に組み込む』場合だけ。
(変更を加えたプログラム等が)『派生物ではなく、それ自体独立で
異なる作成物だと合理的に考えられる』なら、GPLは適用されない。
ようは、分けても意味ある存在ならばいい。
Linuxのドライバーモジュールなんてのはその例。
ただし、GPLedプログラムの「一部(新機能とか)」として配る場合は
GPLにする必要がある。「オプションとして加えられる」ならOK。
(ヘッダーファイルを組み込んでるんでは？という議論もあったが、
LinusがヘッダーはOK(GPL適用外)と公式見解をだした、だったかな？)
そもそも、GPLなOSなんて出て来たのはこの10年くらいなんだから、
GNUが始まった当初は商用OS以外じゃプログラム実行できなかったでしょ。
204のいうOOPやらCallbackやらというのは「ライブラリのリンク」とか
のこと？
GPLなプログラムが非GPLなプログラムを動的に組み込むのはOK。
だけど、非GPLなプログラムがGPLなライブラリを動的に組み込むのは
NGじゃなかったっけ？
LGPLは、動的リンクに対して寛容。静的リンクはNG。
Qtや、GNUreadlineライブラリがGPLで配布されているのは、動的静的
にかかわらず、使うヤツはGPLでソースだせよ、と言っていること。
Qtの場合、「イヤなら金払え」ってオプションがつく(゜Д゜)
0206デフォルトの名無しさん
NGNGまたまたサンクス。
リンクもそうだが、たとえばOOPでおなじみの
「継承」はどうなるのかな？と思って。
TempleteMethodパターンなんて使うと(というか使わなくても)、
依存関係ってのは怒涛の嵐になるわけで。
でも、内部ってのとはなんか違うし、かといって
superclassがなければsubclassは「意味」がないし、
新機能と呼ぶべきかどうかは正にホットな問題だし(わら
oopでいう「派生」という言葉はGPLの「派生」とは
全然違う概念だし(わら
#継承よりも更に柔軟な、mix-inなんてのも有るよなあ。
なんか色々うじゃうじゃ有るんで、どう考えればいいのかパニックというか。
ヘッダーについてはなんか失笑しか出来ないっす俺。
他の言語どうするのよ？って感じ。javaとかpascalとか。
つまり、ヘッダーのようなInterface情報が、ある言語において
可読(=GPLでいう「ソース」)であるかどうか？というのが
そもそも問題かなと。
>GNUが始まった当初は商用OS以外じゃプログラム実行できなかったでしょ。
そりゃそうか。#最初のLinuxは当然、Linux以外でmakeされただろうしね。
ということは、そういう部分に矛盾が生じないように
最初からGPLが作られていると考えないと、
おかしなことになるわけか(^^;。なるほど。
あと、リンクも、動的静的だけで割り切れるもんじゃないらしいし。
一体化はしてないがアドレス固定なライブラリ(動的と呼ぶのかこれを？)
とかも研究だか実践だかされてるそうだし。
GPLが少々困るのは、その中に具体的(すぎ)な技術用語が
書かれている点だと思う。孫の代まで持つのかこれ？という。
0207デフォルトの名無しさん
NGNG>(ヘッダーファイルを組み込んでるんでは？という議論もあったが、
>LinusがヘッダーはOK(GPL適用外)と公式見解をだした、だったかな？)
出てないよ。もし出てたら情報ソース教えて。
おいらが見つけたのは「binary-only kernel moduleは許される」というもの。
この許されるっていうのは「放っとくとGPLが適用されるが、著作権者Linusの
特別の許可により、GPL適用外とする」という意味と思われる。
0208デフォルトの名無しさん
NGNG継承の方がmix-inよりも柔軟。
0209205
NGNG不正確な情報で悪いんだけど、僕の言ってる情報元は、kernel付属の
COPYINGファイルの冒頭、
NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls..........(略)
だと思う。
カーネルモジュールの組み込みは通常のシステムコール呼び出しだし、
それをする為のヘッダー参照もまた通常使用のうち、だったかな。
そんなのをどっかで読んだ。
>>204
っつーわけで、ライブラリに関しても「ヘッダー利用は通常使用の
うち」なのかもね。(もちろん、継承も)
# ヘッダーをパクっていぢって組み入れて...ならGPL適用だろうけど。
孫の代になるころには、バージョンあがってるでしょ。本文中に
ちゃんと書いてある。
でも、その精神がかわることはないでしょうね。
0210デフォルトの名無しさん
NGNGえええ？なんで？
というかどっちが柔軟かは言語しだい、か？
>>209
あ。そういやGPLには、GPL自体のバージョンの
自動アップグレード機能(わら)がついているんだっけ。
0211デフォルトの名無しさん
NGNG多重継承の特殊な場合がmix-inだから。
0212デフォルトの名無しさん
NGNGバイナリだけ残ってるバージョンっていうのって結構見かけるような気がする。
これってGPLでは（というかGPLを利用していた場合）配付を中止しなければいけないんだろうか？
0213デフォルトの名無しさん
NGNGGPLで配布してたならInternet上の(わら)どっかに
ソースの複製が存在したりはしないの？
というかそれ以前に、
クラッシュごときでソースを「完全に」失うなんて、
一体どういう公開の仕方をしてたんだ？GPLなんだろ？
せめて開発マシンのHDD(Directory)と公開鯖のHDD(Directory)
という2つくらいがありそうなもんだが。
それとも一緒でやってたのか？
あるいは他人が既にコピーをDLしてるかも知れないから、
「ソース飛んでしまいました。持ってる人俺にコピーしてください」
ってwww上(とか)で不特定多数宛にお願いしたらどう？
勿論本物が帰ってくる保証はない(わら)んだけど、
無いよりマシ的なものが帰ってくる可能性は有る(ゼロじゃない)んで
試すカチは無いと言いきれないと思う。やってみそ。
てーか、バイナリだけ残るんかよその状況で？
ソースとバイナリを別々の「鯖で」公開していたことを
意味するんじゃないかと思うが、
なんでそんな変なことをするんだ？と思わずにいられない。
俺ぁソースのみかソース+バイナリのアーカイブでしか
公開したことないんで、そういう死に方は絶対しないだろうな。
Internetは巨大なバックアップメディア。
骨まで活用してやるべし。GPLerなら特にね。
0214デフォルトの名無しさん
NGNG1.05のバイナリはあるがソースがないとかいう話かと。
1.04のソースなら世界中にあるとかで。
0215デフォルトの名無しさん
NGNG例えばどっかの誰かが、巨大なシステムをGPLのソースを利用して開発したとする。
取り敢えずソースツリーが整理されてなくて、でかすぎておける場所がないから
連絡してくれればメディア実費で送るよって話は、
昔は当たり前だったんじゃないかな？
大体本家でも昔はテープ代が高かったから、バイナリの別配付ってやってなかったっけ？
まあそれはともかく、マイナーであんまり人気が無かったり、ダメダメで改良する気が起こらない（ｗ
あるいは逆によく出来ていて特に不満は無かったり、また正式版が出る直前のスナップショットとかいう場合。
バイナリだけで、誰もそのソースを要求しないって事は起こらなかったんだろうか？
その状態で、マーフィーよろしく
開発者の手元のディスクやメディアがクラッシュした場合とかはどうするの？
0216デフォルトの名無しさん
NGNG>>214
本当にそうなら諦めろ御愁傷様としか言いようがないが、
そもそもそれって1.05の開発中っていう意味に思えるが
だとするとバイナリとソースがほぼ同じディレクトリに
入っていたりするもんじゃないのか？とかは、かなり思うのだが。
それともmake installを試みた直後に/home以下だけがクラッシュとか？
そもそも最初から、CVSなどのリポジトリを
どっか安全な(=開発環境とは別な)場所に作っておけよな、という感じ。
#用語がunixに偏重してるが、他の環境でも原理的に似たようなもんなので略。
#winでもver管理ツール使わないドキュは逝ってよしだし。
それにそもそも、1.05のソースがなければ1.05から1.06を作ることが
不可能なんだから、今後も続ける積もりなら1.04(またはそれ以前)から
やり直すしか、ないだろうな。
>>215
TestFirstをもじって、ExportSourceFirstだな。
なんでバイナリだけ出してるんだ、という感じ。
大昔のテープ時代はさておき(でもソースのテープのコピー「元」くらいは
用意してたと思うぞ、彼等なら。ソースが死んだらどうなるか判ってるだろうから)、
今なら鯖に載せるなんて屁でもないんだから。
他人はともかく自分にとって
「バイナリが消えるよりソースが消えるほうが数億倍痛い」
からには、まずはソースのミーム(わら)をローカルと違うところにコピる、
という方向で考えて「欲しい」。
そういう意味で、DailySnapShotって、いいかんじだよな。
ついでにダチを口説いて(わら)ミラーリングしてもらったりしたら完璧だ。
0217デフォルトの名無しさん
NGNGコンパイルきっちりできる状態で公開！、ってことじゃなかったっけ？
つまり、未整理で転がってます、未整理「なので」まだ公開できません、
という状態でバイナリだけ先行配布するのって、GPLに合致するのか？
0218デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://slashdot.jp/article.pl?sid=01/07/26/0342259&mode=nested&threshold=
>Linux MLD miniはGPL違反ディストリビューション？
http://slashdot.jp/article.pl?sid=01/07/25/1616201&mode=nested&threshold=
>GPLなフリーソフトの開発が可能なKylix Open Edition無償公開
0219デフォルトの名無しさん
NGNGコンパイル出来ない状態でバイナリが作れるのかってのも謎だけど。
フリーなら、やっつけ仕事のズボラなdevって意外と多い気もするけどね。
それじゃ駄目なの？何かめんどくさそう。
まあ、ヌーからスパゲティソースを作るデブは食われて氏ね。って話か。（ｗ
0220デフォルトの名無しさん
NGNGいや、ちと間違えた。「配布用の整理」みたいな感じ。
逆にいえば、やっつけならやっつけでもいいよ。
やっつけ状態「で」公開すりゃいい。
>スパゲティソースを作るデブ
でもFREEやオプソはスパゲティする権利(わら)を認めてるのが痛い、
という面は有る。
ソースだけならともかく…というかソースしか意識してない実装オタクが
技術は有るのかも知れないが設計レベルで糞みたいなソフトを
作って配布してる、ってのを見ると、鬱になるよ。
だたし、そういう意味での糞は、商用やClosedなソフトでも
まったく同じように存在するわけだけども。
0221通りすがり
NGNG自称 GPLer だそうだけど、連中の脳内レベルが伺える良いサンプルですな。
0222デフォルトの名無しさん
NGNG1名と言っておきながらその1名を全体(=連中)の代表と見なそうとする自己矛盾ドキュ出現！
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています