>>126
> 記号の羅列を想像しているか知らないが、短いければトリッキーになると言うレッテルは、プログラミングを完全に履き違えてるな
> コードは適切に抽象化し、 短く読みやすい方が良い

抽象化とコードの長さとは論理的に別だ
ついでに言えば関数プログラミングで共通構造をどんどん高階関数として切り出し抽象化するとコードは極めて短くなり得る
しかしそういう手段で出来上がるプログラムは当人を除いてほとんどの人間には読み難く、後で機能追加などのために
元のコードにも変更を加えねばなくなると大変いじり難い代物となる

> そんなものは経験者のがわかってる事だろうに

その言葉は君に返しておこう

> それと強弁しようが高水準言語だろうと、意味論も結局実装に書き下されてるだけの存在で
> 所詮は抽象で改善してるに過ぎないし、レイヤーが異なるだけで構文糖と同じもの
> 不勉強と言うのは勝手だが、そりゃただ話をずらして目を背けてるだけだ

「意味論も実装に書き下されてるだけの存在」と思ってるのなら単に意味論について不勉強だと言ってるだけだね
「所詮は抽象化で改善している」とは何を改善してるのかな？
プログラミング言語について意味をどう選ぶかこそがその言語が提供する抽象化のレベルの限界を規定していると理解できないか？
つまり、ビット列の集まりという構造のない抽象性ゼロとも言える泥沼のような世界に対してどこまで抽象的な値（数とか直積とかね）を
抽象的な形のまま（実装を考えずに）扱えるようにできるのか、ということの限界をだ

本来、プログラミング言語の実装をその言語を使っているプログラマが意識せねばならないとしたら次のどれかであって、③以外は誰かが間違っている
①　その言語の言語設計が間違っているか、または
②　その言語の使い方が間違っているか、または
③　ハードウェアの限界まで使うプログラムを書こうとしている　（そんなのはスパコンか組み込み系でも最小メモリのかをやってる人間以外は極めて稀）
　　　（オブジェクト指向でメモリを湯水のように使いながら「俺はメモリの限界ギリギリのプログラムを書いてるんだぞ」なんて自慢しないでくれよ、頼むから）