関数型プログラミング言語Haskell Part20
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001デフォルトの名無しさん
2012/10/17(水) 08:08:28.97ttp://www.haskell.org/
日本語サイト
ttp://www.sampou.org/cgi-bin/haskell.cgi
ttp://www.shido.info/hs/
過去ログ
関数型プログラミング言語Haskell
Part1 ttp://pc.2ch.net/tech/kako/996/996131288.html
Part2 ttp://pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1013846140/
Part3 ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1076418993/
Part4 ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1140717775/
Part5 ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1149263630/
Part6 ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1162902266/
Part7 ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1174211797/
Part8 ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1193743693/
Part9 ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1211010089/
Part10 ttp://pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1231861873/
Part11 ttp://pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1252382593/
Part12 ttp://hibari.2ch.net/test/read.cgi/tech/1272536128/
Part13 ttp://hibari.2ch.net/test/read.cgi/tech/1286706874/
Part14 ttp://hibari.2ch.net/test/read.cgi/tech/1299385928/
Part15 ttp://hibari.2ch.net/test/read.cgi/tech/1310199414/
Part16 ttp://toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/
Part17 ttp://toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1325510368/
Part18 ttp://toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1331902463/
Part19 ttp://toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1340760070/
0175デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 22:22:16.530176デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 22:23:16.60ナンセンスとか言っても現実にリストとIOは同じモナドの概念でまとめられるので、
まとめられる以上それを別のものにする理由が無い
0177デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 22:29:00.770178デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 22:36:14.23非決定性は副作用の一部 (>>174)
Haskell:
非決定性はモナドの一部 + 副作用はモナドの一部
0179デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 22:37:13.01まとめられるのに、諸事情でまとまっていないものもあるし
0180デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 22:40:44.12かなり多くのものがまとめられるからモナドを選んだんじゃないのかね？
0181デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 22:49:35.35IOとか昔はモナドじゃなかったんでしょ
0182デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 22:54:29.240183デフォルトの名無しさん
2012/11/03(土) 23:01:50.05独自の言葉の使い方をしてるならちゃんと最初に定義してくれ
0184デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 00:05:52.82Moggiの論文に説明があるよ。でもまあ確かに判ってる人が
判ってる人向けに書いてる感がある。
0185デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 00:09:40.59さすがにそんなことはないだろう、なんてことはないのだ。
恒等関手もモナドなのでモナドによって定まるKleisli圏の中に元の圏も
含まれている。形式的な話ではあるが。勿論モナドごとに一つのKleisli圏があり、異なる
モナドをつなぐためにはめんどうな事をしないといけないが
（この辺は自分もまだ未把握。モナドトランスファーが関係してるのかなぁ）
0186デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 00:41:32.780187デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 04:30:56.210188デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 07:59:40.61そういう言いかたなら、関数は射なのだから，やっぱりそんなことはないのだ。
0189デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 09:31:56.97射は関数とは限らないから、それは反論になってないよ（ただ185の議論が強引なのは確か）
0190デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 09:59:30.19関数よりモナドの方が広いと言うのはある意味正しい
0191デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 10:13:46.42いまここではそもそもそのKleisli圏がどれだけ意味があるのかを聞かれているんじゃないかな
0192デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 10:22:17.47米田の補題より、関数＝射。
190より、モナド⊂プログラム＝Kleisli圏の射⊂射。
したがって、モナド⊂関数。
これでOK?
0193デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 10:36:35.070194デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 10:56:48.43＞米田の補題より、関数＝射。
ちょっと意味が解らないんだけど、
米田の補題からどうやって関数＝射（ここで言うイコールって何？）が導かれるのか説明してくれない？
0195デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 13:53:18.430196デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 15:51:14.41強引？
間違ってるっていうんだよｗ
0197デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 16:08:25.97A. 便利だから
で済む話だろ
0198デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 16:21:23.880199デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 16:59:49.490200デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 17:41:22.96IOをモナドで扱うのが便利なのは分かるが、
リストまで同じようにモナドで扱うのが便利な理由がいまいち分からん
0201デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 17:43:30.65だからあMoggi論文が納得できないって言ってるんだろ
それはそれでありだな
0202デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 17:43:44.71内包表記便利じゃん
あれってモナドだからだよ
0203デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 18:03:37.92:(；ﾞﾟ'ωﾟ'）:カルテジアンなの？ カルテシアンだと思ってた
0204デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 18:09:09.26実にHaskellerらしいスレですね
0205デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 18:12:53.23このような場末に何の御用で
0206デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 18:23:29.00リストモナドは総当たり(深さ優先探索)するときに使う
問題によってはStateT s []がすごく便利
0207デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 18:48:07.95リスト以外で内包表記が役に立つ（適している）シーンが思い浮かばない
リストもモナドで括る利点が内包表記ができるってだけなら、
内包表記はリスト専用構文でもいいような気がするのだが
0208デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 18:51:07.34すまん、総当たり(深さ優先探索)する簡単な具体例は何か無いだろうか
（俺、ここでいう総当たりの意味がよく分かっていない）
リストがモナドになっていない他の言語と比較してみたい
0209デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 18:57:56.150210デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 19:07:30.55Listの各要素に関数を適用するmap程度のものだとか思ってたのか？
0211デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 19:12:23.22do { x <- xs; y <- ys; return $ x + y }
[x + y | x <- xs, y <- ys]
(+) <$> xs <*> ys
0212デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 20:02:05.01一番下の知的な書き方に憧れます
0213デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 20:51:41.09それ以外に効果的だと感じる内包表記の使い方を見たことがない
0214デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:03:01.89お前が見たことないだけだよ
0215デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:12:11.35あんま効果的に見えないんだな
リストモナドの場合、
要素からリストをつくる操作(リストが入れ子になるわけじゃないよ)とか
要素を排除する操作とか(途中ですべての要素が排除されたら処理は止まる)を混ぜることができて、
最終的に結果をひとつのリストとして得ることができる
0216デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:13:48.86nQueen :: Int -> [[(Int,Int)]]
nQueen n = nQueen_ 1 [[]]
where nQueen_ m ans
| m > n = ans
| otherwise = nQueen_ (m + 1) [(m, x) : xs |
xs <- ans,
x <- [1..n],
all (\ (i, j) -> x /= j && abs (m - i) /= abs (x - j)) xs]
0217デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:14:33.43import Data.List
import Control.Monad
main = putStr $ unlines $ map (intercalate ", " . take 2 . fourFours) [0..100]
fourFours :: Int -> [String]
fourFours target = do
(val, str) <- msum $ map makeWith [[4,4,4,4], [44,4,4], [4,44,4], [4,4,44], [444,4], [4,444], [4444]]
guard $ val == fromIntegral target
return str
makeWith :: [Int] -> [(Rational, String)]
makeWith [x] = return (fromIntegral x, show x)
makeWith xs = do
(left@(_:_), right@(_:_)) <- zip (inits xs) (tails xs) -- xsを二つに分ける
leftVal <- makeWith left -- 左部分式を作る
rightVal <- makeWith right -- 右部分式を作る
combine leftVal rightVal -- 演算して組み合わせる
combine :: (Rational, String) -> (Rational, String) -> [(Rational, String)]
combine left right = do
op <- [add, sub, mul, div] -- 演算を選ぶ
op left right
where
add a b = return $ op2 (+) "+" a b
sub a b = return $ op2 (-) "-" a b
mul a b = return $ op2 (*) "*" a b
div a b = do
guard $ fst b /= 0
return $ op2 (/) "/" a b
op2 valOp strOp (v0, s0) (v1, s1) = (valOp v0 v1, "(" ++ s0 ++ ")" ++ strOp ++ "(" ++ s1 ++ ")")
0218デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:24:26.05たとえばゲーム製作の＊＊の部分での利用とか、
会計ソフト製作での＊＊の部分での利用とか、
Webサービス製作での＊＊の部分での利用とか
そういう実用的な部分での使い方はねーの？
0219デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:26:14.320220デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:30:31.40Listモナドのアルゴリズムはわりと広範囲に応用可能だと思う
状態モナド的なものと比べて
0221デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:30:39.00なんで総当たりの実演をするのにそんな分野依存の知識を要求する例が欲しいんだ？
リストモナドは総当たりが必要な時にはいつでも使える、ということさえ知ってれば
プログラマなら応用できるだろ
0222デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:34:13.80Maybeの方が10000倍大事
0223デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:35:36.79手札のカードが場に出せるかどうかを判定するのにStateT a [] bを使ったような記憶はある
0224デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:48:05.17いや、だってさ
実用的なシーンではたいして使えない仕組みなんて、
あっても意味は無くないか？
何のためにプログラムしてるかと言えば、
アプリを作るためにしてる、というのが
まぁ一般の大半のプログラマの意見だと思うし
0225デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:50:01.240226デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:55:28.18いや、>>208に答えてリストモナドがどんな感じで動くかという話をしてるんであって、
リストモナドの存在意義を示すための例じゃないよ
0227デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:56:42.71お前は誰だよｗ文脈依存な書き込みするならコテつけろｗ
0228デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 21:59:12.100229デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 22:18:45.82だったらアンカーを適切に付けろ
こっちはモナドを勉強中なんだから何に対しての何の意見なのか全く分かんねーよ
で本題だが、すいませんでした、>>216 は参考になります
これから他の言語と比較して理解を深めようと思います
0230デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 22:32:03.03内包表記がリスト以外のモナドで使える意味が分からないのか、
それとも他に難癖付けてるのか
レスが錯綜してて分からん
0231デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 22:37:52.14実際使ったことがない
0232デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 22:43:10.02> リストがモナドである意味が分からないのか、
これはとても難しい問題だと直感したから、ひとまず置いておく。
> 内包表記がリスト以外のモナドで使える意味が分からないのか、
まずはこれを知りたい。
しかも、意味は難しいそうだから、まずは例を。
遊びにしか使えない例なら、そんなもので意味を探るのは無理だから、要らない。
0233デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:02:36.40>Maybeの方が10000倍大事
Maybeが？ほんまかいな
0234デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:07:02.43メイビー（ｷﾘｯ
0235デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:09:02.030236デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:17:29.69if y /= 0 then Just (x / y) else Nothing
do { guard (y /= 0); return (x / y) }
guard (y /= 0) >> return (x / y)
[x / y | y /= 0]
0237デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:37:47.36[x / y | y /= 0] のような書き方を見ないのは何故だ？
0238デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:38:52.870239デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:43:08.500240デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:50:31.340241デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:51:42.79do形式や内包表記さらにはアプリカティブファンクターの式なんかの好きな書き方ができるんだよね
0242デフォルトの名無しさん
2012/11/04(日) 23:53:14.08復活といっても GHC の言語拡張ですよ。
if y /= 0 then Just (x / y) else Nothing
[x / y | y /= 0]
どちらがプログラムの意味を理解しやすいかは読み手の経験によるでしょうが、
私は前者の方を使いたいですね。
0243デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 00:01:01.45> 内包表記がリスト以外のモナドで使える意味が分からないのか
なんて訊くまでもないよね。
だって使えるかどうかに関わらずキモいから使わないんでしょ？
0244デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 00:26:31.37>>323
> 遊びにしか使えない例なら、そんなもので意味を探るのは無理だから、要らない。
[x / y | y /= 0] これが遊びでないと言うのなら、>>237 はどう説明する？
なぜ書籍ではこのような書き方が紹介されない？
俺は内包表記がリスト以外のモナドで使えるのは、意味なんて何も無いと思う。
最初は、モナドだとどんなものでも内包表記ができちゃう事を発見したから、
プログラマがなんか役立つ使い方をしてくれるだろうという安直な考えで、
リスト以外にも使えるモナド内包表記が作られたんじゃないかな。
設計者自身に明確な目的なんてきっと無いでしょ。
その後、たいして上手い使い方も無いまま復活した理由が不明だが。
0245デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 00:43:08.53ていうか、書籍に書いてあるかどうかで判断したいなら
こんなとこで他人に聞く必要もないだろ？
0246デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 00:49:09.20なんでリストで内包表記が使えるのは意味があるの？
do構文があれば要らないよね？
0247デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 00:49:49.28そりゃ自分で書いてる通り、最近復活したからでしょ
そのうちリスト以外でもイディオムが生まれてくるよ
0248デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 04:01:00.46:(；ﾞﾟ'ωﾟ'）:内包表記って[と]で括られてるからリスト専用だと思ってた……
今までは偽りの人生だった……
0249デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 04:08:25.37スレ間違えてるよな
0250デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 04:19:05.02というかZIPでくれと言い出す奴
0251デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 05:35:28.680252デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 06:23:16.95これはなかなかおもしろいな
0253デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 06:36:23.36詳しい解説サンクス
それならPerl忍者が荒らすのも分かる気がする(´・ω・｀)
0254デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 07:21:11.08じゃあ、本は無しにしようか。
現場に限ってもいいし、
何なら HackageDB に登録されているライブラリ内に限定してもいいが、
それでもスレ違いか？
プログラム言語において機能を実装するというのは、
使うことによってメリットがあると想定されるからだろう。
Haskell は実用もしっかりできる関数型言語を目指して生まれたのだから、
なおさらだ。
Haskell98 で言語仕様から消えたモナド内包表記が、
最近になってGHCの言語拡張として復活したのは、どういう意図があって？
モナド内包表記が欲しいと思っていた人たちは、
どういうシーンでそれが活用できると考えていたの？
その辺りが知りたい。
正直言って、>>236 の例では恩恵が実感できない。
「好きな書き方で書けば良い」という理由だけで復活したとも思えん。
それでは Perl みたいじゃないか。
0255デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 07:28:03.96（長くなるならmapなりfilterなりdoなり使うべき）
だから短いコードだから内包表記で書く意義が
分からないってワケじゃないだろう
ってことは、こっちは>>254様が納得する理由をエスパーしてやらなきゃ
ダメってことなワケだが、なんでそんなことしてやる必要あるの？
0256デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 07:28:37.24>>247
0257デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 07:49:04.08http://hackage.haskell.org/trac/ghc/ticket/4370
http://hackage.haskell.org/trac/ghc/wiki/MonadComprehensions
0258デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 12:01:23.74Data.Vectorで組んで動いたコードをData.Vector.Unboxedに切り替えようと思ったんすよ
そしたら急にVectorはファンクタじゃないからfmap使えないよ Probable fix 云々ってクレーム来たんすけど
どゆことっすか？ファンクタでしょ？
0259デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 15:54:09.94メッセージ全文うｐらないのは甘え
0260デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:08:43.11ありがと。
前者は単にモナド内包表記と同等の do 表記をいくつか例示してるだけじゃん。
誤解を恐れずに言えば、モナド内包表記の操作的意味論っぽいものを示してるだけ。
ただ、そのページに論文「Bringing Back Monad Comprehensions」へのリンクがあった。
こっちはざっと見たところ「現実的な問題提起 --> モナド内包表記による解決」
という感じで語っているような気がするから、実用的なことが書かれていそうだ。
これからじっくり読んでみるよ。
後者の方はこの論文と同名なんだが、同じもの？
至る所に訂正の跡があるのだが、最新版ってことかな？
どちらにしても、「Bringing Back Monad Comprehensions」
こういう情報が欲しかったんだ。
0261デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:12:58.71unboxed vectorは関手じゃないよ(腹が立つのは分かる)
関手なら fmap :: (a -> b) -> Vector a -> Vector b
が定義できなきゃならんけど、unboxed vectorだとb=Integerとかにできない
(Unbox制約を満たさないといけないから)
0262デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:21:08.080263デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:24:41.98Haskellでいう関手はこれ
圏論の関手は他を当たってね！
0264デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:29:59.09マジすか
複雑な事情っすね
実践よりもHaskell型システムの理解に的を絞ったサイトないっすか？
0265デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:30:38.26map を関手の一つと考えると、関手から自然変換まで簡単に理解できる
簡単に理解できる ＝ 毎日30分定義とにらめっこして1週間ぐらい悩むと分かる
0266デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:41:26.25Functor クラスが関手のことなら、なにも漢字で書かなくてもよくない？
unboxed vector は Functor クラスのインスタンスじゃないから、
と言う方がはるかに分かりやすいというか、ストレートだと思うんだが
と感じるのは私だけ？
0267デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:44:20.770268デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:52:07.99定着してる訳語があるのに横文字や片仮名を使うのは宗教上の理由でできんのです、ごめんなさい
0269デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 19:55:12.71ギャグとしてはあまり面白くない
0270デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 20:02:00.78魔女を焼き払えーっ！
0271デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 20:04:44.170272デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 20:14:25.77Functor クラスそのものは関手なの？
Functor クラスがたまたま持つ性質（種数やfmap関数など）を持つものが関手なの？
たとえば Applicative なども関手？
Functor クラス自身とそのインスタンスのみが関手？
Functor クラスそのもののみが関手で、そのインスタンスは集合の要素みたいなもの？
わけが分からなくなった・・・
>>271
一人称「私」なんて誰でも使うから、賢そうに見える要素にならないでしょ
0273デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 20:20:11.08二番目が一番近いと思う
0274デフォルトの名無しさん
2012/11/05(月) 20:24:02.72そうだとすると、>>268 の言う「定着してる訳語」っておかしくないか？
>>268 の言い方だと Functor の日本語訳が関手である、
と言っているように聞こえる
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています