トップページ⇒tech
1001コメント388KB

【激突】関数型言語　VS　オブジェクト指向言語2

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/07(土) 21:26:47.61
一般的には、オブジェクト指向型言語が優勢でが
一部には関数型言語を崇拝している人もいます

どちらが上なのか、この際はっきりさせましょう

前スレ http://toro.2ch.net/test/read.cgi/tech/1331328955/
0160営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 20:57:58.20
>>159
OO感→OO観
0161営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 20:57:59.82
基本的な流れとして手続き型も、関数型も
オブジェクト指向を取り入れる方向で進化してるよね。
0162営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 20:59:11.07
>>159
parottはなかろう…
0163営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 21:00:32.51
オブジェクト指向言語は
関数型言語の利点を取り入れ、

関数型言語はそれだけではアプリを作りにくと
現実的な選択肢としてオブジェクト指向を取り入れる。
0164営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 21:01:15.18
>>159
最近楽しいなと思うのは10年くらい前に産声を上げたオデスキーのScalaがここ近年
実用に使われるようになってきたこととか、Clojureというもう一つの選択肢がでてきたこととかetc
0165営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 21:02:41.73
>>162
あ、いや成功したのはparottでは(まだ)なく、parottの実装でhaskellが注目されたこと
0166営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 21:03:54.88
絶賛というか、今のOOPは単なる常識でしかない
関数型もまた、珍しい技術から単なる常識になりつつある
ただそれだけのことだろ
0167営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 21:05:12.46
メソッドをメッセージと捉えるのは、その多くの場合の使われ型から無理を感じる
0168営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 21:06:16.77
なれればどうってこと無い
0169営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 22:21:19.77
OOも関数型も単なる一機能なんだから、
それをもって〜言語って言い張るのは無理があるんだよ。
0170営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 22:52:21.84
>>169
でも、マルチスレッドや分散処理の論文は関数型や論理型の推奨する永続データモデルばかりだよ？
シングルスレッドならともかく、マルチスレッド意識したら純粋関数型や論理型じゃないと厳しい時代になってくると思うんだけど
0171営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 22:53:59.95
>>170
今は普通にマルチスレッドの機能は
オブジェクト指向言語に搭載されてる。
0172営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 23:20:47.45
ストラウストラップのＯＯのキモは「抽象データ型にクラスを使うアイデア」。
ref. http://www2.research.att.com/~bs/whatis.pdf

ケイのＯＯのキモは「処理系のみならず、その受け皿であるナンチャッテＯＳ、工程まで
ひっくるめたあらゆることで徹底した動的性」。
ref. http://metatoys.org/oxymoron/oxymoron.html

関数型のキモは「非破壊操作とそれがもたらす参照透明性」。

型推論とかメッセージとかパターンマッチとかはオマケです。偉い人には(ry
0173営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 23:31:04.63
>>170
分散したいならデータも共有しないのが基本なので
永続データの共有を推奨するのはおかしいと思う
0174営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 23:41:08.58
>>170
あんま最近は追いかけてないから知らないけど、
汎用手続き型+トランザクショナルメモリの研究はもう止めちゃったのかね。
デッドロックのみならず、例外処理もしやすくなるから期待していたんだけど。
トランザクションで思い出したけど、SQLは宣言的言語と言われてたはずだったんだけど、
今どきはストアドプロシージャとかも使うらしいね。
0175営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/09(月) 23:44:18.47
結局欲しいのは副作用の管理
0176営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 06:49:32.37
>>161>>163
オブジェクト指向の何を取り入れたの？
Haskellのどの機能がオブジェクト指向由来なのか教えてくれ
0177営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 06:55:00.27
OOで見るべきところがあるのはメッセージング（徹底的な動的性）とtraitsのみ
他はゴミ
0178営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 07:27:14.51
OCaml のことを言ってるんじゃないのか？

あとジェネリックプログラミングとかは、中途半端に型があるオブジェクト指向系の
言語でやるより、がっちり型のある関数型言語でやったほうがいいし、ST モナド
使えば、本物の「状態のカプセル化」ができる。
関数型ではオブジェクト指向なんてできない、というのは初心者が陥りがちなデマ。
0179営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 07:47:00.64
そういや、関数型でOOPLでいう継承ってどんな形になるの？
0180営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 08:04:22.67
>>179
継承っぽいやつ>>93
プロトタイプOOっぽいやつ>>25

OCamlは普通にクラスも継承もあるので省略
0181営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 08:24:34.70
>>179
OCamlで高階ファンクター
F はモジュール X,Y を引数にして新しいモジュールを返す

module type S = sig end
module type T = sig end

module F (X : S) (Y : T) =
struct
  include X
  include Y
end
0182営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 09:21:46.15
やろうと思えばCでもできること
自然に書けるかなんだけどな
0183営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 12:05:42.06
不自然なものを自然にしたいという需要は確かにあるね
科学的に有害か無害かは関係なく、自然か不自然かだけで商売になる
0184営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 12:30:26.91
ただし自然かどうかはOO信者のさじ加減ひとつで決まります
0185営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 13:06:13.85
セマンティクスとしては x の評価を 2 度する、というのは変わらんじゃないのかな。
その評価が状態に対して idempotent かどうかという違いであって。
0186営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 13:08:03.10
（誤爆w）
0187営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/10(火) 23:37:56.20
>>183
自分はHaskellのリバース関数が自然だと感じて入門当時は感動したな

reverse [] = []
reverse (x:xs) = reverse xs ++ [x]

もちろん、組込み関数のreverseは速度重視の直感的ではないコードなんだが・・・
0188営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/11(水) 01:26:37.69
>>187
演算子とコンストラクタの違いが直感的に分からない
英単語だったら先頭が大文字かどうかで分かるんだが
0189営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/11(水) 03:24:43.28
>>188
コ、コンストラクタ!?
Haskellを例に出した私にレスされましても・・・
クラスの生成時に呼び出すメソッドと演算子に直感的な違いも何も無いと思いますが・・・

Cons演算子のことでしたら、リストという構造に対する演算子だと理解しておけば良いと思います

[1,2,3] = 1:[2.3] = 1:2:[3] = 1:2:3:[]

関数の引数にリストの全部の要素を書きたければ（要素数固定になりますが）書けますよ

sum3 (x:y:z:[]) = x+y+z

(x:xs)の部分の理解はghci上で

let (x:xs) = [1..5]

とかしてｘとｘｓの値を調べると良いです
リストを引数に取る時の表記は、Haskellの中では特別な表記法と言う訳ではないです

＋演算子もこう言う書き方は出来ま・・・廃止になったけど、ちょっと前までは出来たんです

dec (n + 1) = n
0190営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/11(水) 03:47:40.43
>>189
彼には言っても無駄な稀ｶﾞｽ…
0191営利利用に関するLR審議中＠詳細は自治スレへ2012/04/11(水) 13:49:19.06
>クラスの生成時に呼び出すメソッドと演算子に直感的な違いも何も無いと思いますが・・・

右辺で使う演算子を左辺に書いてみれば違いが分かるよ
reverse (xs++[x]) = x : reverse xs
実際には xs++[x] というパターンマッチはできない
0192デフォルトの名無しさん2012/04/11(水) 21:29:08.42
ユーザ定義のデータコンストラクタは頭大文字で始まるから
そんな混乱せんだろ
むしろコンストラクタを関数としても使えるのは便利だ
まあリストやタプルのコンストラクタは記号だが、それくらい覚えとけ
0193デフォルトの名無しさん2012/04/11(水) 23:24:51.38
関数型言語ってようするに、
関数がクラスになる。

言ってみればJavaScriptからprototypeがなくなったようなもの。
prototypeがなくなっても効率が悪くなるだけで
オブジェクト指向できるでしょ？

それが関数型言語。
0194デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 00:08:31.03
オブジェクト指向言語ってようするに、
オブジェクトがクロージャになる。

言ってみれば関数型言語から代数データ型やパターンマッチやカリー化が無くなったようなもの。
代数データ型やパターンマッチやカリー化が無いと効率悪いけど
関数型スタイルでプログラミングできるでしょ？

それがオブジェクト指向言語。
0195デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 00:14:31.10
> 代数データ型やパターンマッチやカリー化が無いと効率悪いけど
それはないな。
0196デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 00:22:10.76
>>194
それはチョット違うだろ。
ｸﾛｰｼﾞｬｰはlexical scope内にある変数をバインドして保持している関数オブジェクトで、あくまで関数オブジェクト。
ｵﾌﾞｼﾞｪｸﾄ指向のオブジェクトは、主に構造を持ったﾃﾞｰﾀｵﾌﾞｼﾞｪｸﾄ(単純スカラーでも可)またはｸﾗｽscopeにメソッドやインスタンス変数を
従属させモジュラレティーを確保する事に加え、インヘリタンス/mixin/treitなどで共有または階層関係を持たせ、データドリブンなインターフェースを提供する。
似たところもあるけれど、分けて考えるべきかと。
0197デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 00:29:40.32
>>196
いや、マジレスされると困るわw

つーか、そこ突っ込むなら>>193の方が違いすぎるだろ
> 関数がクラスになる
0198デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 00:39:23.32
>>197
じゃあ、関数の戻り値がオブジェクト（インスタンス）になる。でいいか？

オブジェクトを作り出すもの　＝ クラス
戻り値を作り出すもの ＝ 関数

言ってることは同じだけどなｗ
0199デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 00:48:53.41
>>198
カリー化されてんだから関数の戻り値も関数だろ
クラスとインスタンスのような関係はねーよ

それともあれか？関数もオブジェクトだから
関数型言語はオブジェクト指向ってやつか？くだらねえ
0200デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 00:56:44.16
気持ち悪いアナロジーで無理矢理OOに対応付けて
理解しようとしなくても
ドカタの人生で関数型言語を使う機会なんて来ないから
安心しろよ
お前にとって運悪く関数型言語が普及してしまったとしても
その頃にはお前の仕事は無くなってるよ
0201デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 00:57:45.87
>>197
>>193も突っ込もうと思ってたｗ
JSがらprototype削ったらinfix notationなlispみたいなのになっちゃうから。
0202デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 01:01:03.49
ドカタ以下のトイプログラマー
0203デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 01:05:35.12
ｵﾚ>>169>>201だけれど、

関数をOOのｵﾌﾞｼﾞｪｸﾄとみなすところにはそれ程違和感無かった。
言語によっては、関数ｵﾌﾞｼﾞｪｸﾄにもメタ情報設定してOOのオブジェクトみたいにmethodを従属させたり、他のmethodをmixinさせることもできるものがあるから。
ただしhaskellではないが。
0204デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 01:12:21.32
関数型が自己満足以上のメリットがあると感じたこと無い
0205デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 01:15:35.37
>>203
うそつけ。>>169はオレの書き込みだ。
0206デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 01:17:46.33
>>203
あ、でもやっぱ違うか、勘違い。
クラスは静的な物(ともかぎらないclassすらもオブジェクトという概念の言語もあるけれどちょっとおいて置いて)
オブジェクトの生成はコンストラクタってのが昨今普及している概念だから。
0207デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 01:18:40.06
>>205
こめ、あんか間違えた。えーとどれがｵﾚのﾚｽだったっけｗ
0208デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 01:19:35.18
ぶっちゃけいうと

関数型は今仕事がない。
将来はあると信じてる。

オブジェクト指向は今仕事がある
将来はなくなって欲しいと、関数型厨は思ってる。
>>200とかそうだなｗ
0209デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 01:49:53.91
スパコン向けのプログラム書いてる人とかなら関数型を使う機会があるかもだが、
求められるのはプログラミング技術じゃなくて、対象問題の専門知識だわな。
あとは、大学教授が自分の論文に必要な計算をキャンパスのコンピュータを使って並列計算しました的な。

関数型は並列化が容易だから、実行速度が求められる分野に適していそうだが、
手続き型で並列化したほうがもっと速くなるから、結局なんだかなーな。

クラスタを電卓代わりに使う人用かと。
0210デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 02:03:13.63
>>209
本気で並列化に取り組むとその考えかたは変わるよ。
関数型の並列化はタスク？データ？どっちのparallelだと思う。
スパコンは徹底的に性能重視だし。
まいいや2chでﾏｼﾞﾚｽｶｺﾜﾙｲｵﾚｗ
0211デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 02:20:44.68
>>210
関数型で出来ることが手続き型で出来ないってことはないんで。
FPGAとかは別としても、主流のノイマン型は手続き型がネイティブなんで。
0212デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 02:45:31.08
>>211
できるできないまで話を広げればパラダイムなぞ何でもいいんだよ。
性能を徹底的に追及するにはCPUの命令レベル並列化SIMD並列化core間ﾒﾓﾘ共有離散並列化ネットワーク分散並列化
徹底的に実効効率(≒GFLOPS)と性能を追求する。
一方の関数型で一部取りざたされる並列化は、並列化のしやすさ＝参照透過による並列依存解析の簡便さなどで
まだ止まっている段階であり性能の追求に関してはマッタク解になっていないンｼﾞｬﾏｲｶ？
だからﾃﾞｰﾀパラレルorタスクパラレルか上で訊いてみた。その答えでどのくらい深く考えている椰子かわかるから。
簡便さは無視できず大切なことかもしれないが、それで数値解析がいままでより早くなっていないのであればつかわれなくてもしょうがない。。
安易に並列化に研究成果を求めて逃げるのは愚。

で、FPGAって何の話だ？と小一時間ｗ
もしかしてハード・ソフト両面でずぶの素人さんをｵﾚは相手にしてしまった？
上のｸﾛｰｼﾞｬｰもしかりだけれど2chでﾏｼﾞﾚｽあまりしたくない。
0213デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 03:06:38.71
あーわかったわかった。
関数型が並列化に向いてるって書き込みに噛み付いてたのか。そりゃ食い違うわ。
でも、参照透過性って並列化以外に上手い生かし方が無いと思うんだが。
遅延評価も言語レベルでサポートが欲しいかと言われると、別にねぇ。
0214デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 03:13:37.82
>>213
参照透過性はプログラムコードの理解しやすさ、バグの入りにくさなどに少なからず貢献あるんじゃマイカ
0215デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 03:20:08.01
でも、副作用のないプログラムが読みやすいのは、手続き型でも同じことだしなぁ。
言語レベルでサポートしていることの意味は、自動化、
つまりは自動遅延評価や自動並列化になるとおもうんよ。
0216デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 03:27:10.53
>>215
副作用を禁止しちゃっても十分ソフトウェアは記述できるという数学的な原理に基づき
そのための仕組みを言語レベルの機能でちゃんとサポートし副作用を低減しようとする意義はあるのでは？
0217デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 03:42:11.67
そんな蓮舫さんみたいなこと言われても。
0218デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 06:22:33.36
副作用のある部分をコードの一部に隔離したとき、
それが他に漏れてないことを静的型検査できるのがメリット

静的型検査なんて要らないし、副作用の有無なんて
コメントにでも書いとけば分かるだろ
というプログラマにはメリット無い（批判する意図はないので注意）
0219デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 06:34:07.76
ただし、>>218は特定の言語（HaskellとかD）のメリットであって
関数型言語のメリットでは無い
0220デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 06:44:16.58
普及してるかどうかで使う言語を決めてる人って
TIOBEとか見て一喜一憂してるの？

http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html

JavaプログラマならJavaの人気が長期的に下がり続けてる
（ついに今月は2位に陥落）の見てショック受けてるの？

幾らでも他と交換可能な木っ端プログラマは大変だね
0221デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 09:49:24.36
中身無いなぁ。
普及率は人気の度合い。なぜ人気があるのか考える必要がある。
誰かさんの思い込みより価値ある。
0222デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 09:50:24.09
>>216
仮にIOを禁止しても、IOと殆ど同じモナドを簡単に作れる
だから禁止していいんだという解釈もあるが、禁止しても無意味だという解釈もある
Haskellが、いずれかの解釈を一方的にサポートすることはない
あくまで中立
0223デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 09:55:43.85
モナドって副作用の定義を限定的にして副作用なくしたと主張してるだけで
ソフトウェア工学上で問題になる事項をすべて解消しているわけではいないと思うんだけど
どう思う？
0224デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 11:16:27.37
問題を定義した本人には、自己解決しましたと主張する権利があると思う
0225デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 16:43:59.37
>>221
全くもってその通り！！
中国語だって世界中で大人気だからな！！
0226デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 16:51:24.45
>>223
現実のコンピュータが副作用必須の設計で、モナドは副作用解決に使えるというだけ。
モナドが副作用解決のために作られた訳じゃない。
0227デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 17:45:50.95
モナドは何のために作られたの？
0228デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 18:33:25.41
人工知能だけに限らず人間の知能にも起こり得るフレーム問題は、ジョン・マッカーシー
らの提案したフレーム問題と区別して一般化フレーム問題と呼ばれている。
ソースはwikipedia

>>223
限定的なフレームを選択しないと、フレーム問題に対処できない
0229デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 19:54:30.42
関数型は問題資源を乱獲してあっという間に死滅させる蛮族の手法

対して従来のやり方は問題を死滅させず適宜再生産もする
農耕・牧畜をおぼえた文明人の手法
0230デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 20:03:40.16
は？

単に生産性が低いものを賞賛してるだけのバカですねw
0231デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 20:11:16.33
OOを使ったプロジェクトは次の二つに分類される

・プロジェクトが成功した場合 => 成功したのはOOのおかげ
・プロジェクトが失敗した場合 => 設計者やプログラマがOOに未熟だった

以上の詭弁により、OOはソフトウェア工学の全ての問題を解決した
0232デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 20:12:09.57
え、関数型って生産性あったんですか。
0233デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 20:15:51.90
どんな被害妄想だよ。成功も失敗も設計者の腕次第だろ。
0234デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 20:41:17.18
解決はするけど生産はしない
0235デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 22:36:25.45
>>232
生産性については職業プログラマの人に比較して貰うとして、少なくとも、rubyで入門書のサンプル以上のものが作れなかった自分が、haskellでは>>41,>>74のコードを書ける様になった

初心者には、rubyよりhaskellの方が自力でコード書ける様になり易いんじゃ無いかと思う

0236デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 23:36:58.60
せめて一ファイル千行ぐらいのものを
数十ファイルからなるアプリを作ってから
書けるようになったといって下さい。

短い関数一つと程度、
あんなの誤差でしかない。
0237デフォルトの名無しさん2012/04/12(木) 23:59:11.36
プログラムが書けるようになったといえる最低ラインは数万行のアプリを作れてから・・か。
0238デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:07:17.03
http://gihyo.jp/design/serial/01/ec_cube2011/0002
EC-CUBE 4万行らしいよ。
0239デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:08:42.48
http://www.mapee.jp/ruby/ruby173.html
Rubyは10万行
0240デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:12:30.38
http://picomu-tech.blogspot.jp/2010/01/openpne2.html
OpenPNE2 13万行

Linuxは1500万行らしい

http://www.infoq.com/jp/news/2012/03/Defects-Open-Source-Commercial
解析対象のオープンソースプロジェクトは、コード行数が10万〜50万のものが
ほとんど(700万行を超えるプロジェクトが2つ)で、
の合計コード行数は3,744万6,469行、平均コード行数は83万2,000行になった。
0241デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:21:31.21
OpenDylanは処理系が80万でIDEが100万stepだったっけ、失念
gccが少し前は30~40万行あった、いまの4.6,4７はもっとだろうな
0242デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:23:31.62
>>236
書きたいものを書ける様になったら行数関係無い気がするけど・・・
そもそも、私の場合、Rubyではどう書けばいいかすら思い浮かばない
（学習が足りないと言われればそうだけど、どっちも入門書読みかけ状態での知識でしかない)

Haskellは入門書読みかけの状態でも結構色々書けるから、入門者のモチベーション維持にも良いんじゃないかな
（少なくとも、自分のモチベーション維持には良い効果がある)
0243デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:27:01.11
書きたいものを書けるのは
プロである以上最低限のことです。
0244デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:27:48.64
>>241
間違えた、The compiler includes an IDE (Win32 only, sorry), CORBA, OLE, all in all 850000 lines of code. This is (nearly) all Dylan code.
0245デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:33:06.76
>>243
書きたくない物でも金を受けとる以上書き上げるのが…（ry
0246デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:36:02.31
>>245
あんたプロや。プログラマー（ry）や。
0247デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:38:56.24
>>243
プロじゃないと言うか、プロの卵として就職して半年で諦めたんですが・・・
そんな奴が、Haskellでなら、ちょっとは書ける様になったですよ

それで気付いたのは、やってる事はどの言語も同じなのかもなぁー・・・と
で、関数型言語はそのやってる事は同じ。の部分を気付きやすい言語だな・・・・と

他の言語で何やってるのか分かんなくて挫折した人は、一度、関数型言語に挑戦してみてほしいかも
0248デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 00:46:28.21
>>247
うん。やる気ﾏﾝﾏﾝです。
0249デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 01:27:06.58
>>248
一緒に頑張りまっしい

多分、私はそもそものググルための用語を知らないのが、そもそもの才能の無さな気がする
なので、そもそもググらず自分で作っちゃえ！派な自分には関数型言語の方が性に合うっぽい
（不器用なのは自覚してる)
0250デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 01:30:15.85
そういうセリフは関数型言語を作ってから言って下さい。

作らずに言語を使ってるだけのくせに
0251デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 01:41:31.45
>>249
> なので、そもそもググらず自分で作っちゃえ！派な自分には関数型言語の方が性に合うっぽい

初心者なら当然のことだよ。

俺なんかだと、見ただけで簡単な処理と分かるようなもの、
自分で作れると分かっているものは、作っても時間
を浪費するだけで何の経験値にならないし、自慢にもならない。

でも初心者にとっては、そんなものでも
挑戦する価値がある課題なのだから。
自分で作ったんだって自慢げになるでしょ？
0252デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 06:51:30.77
何万行とかで脅されても気にする事無いよ
ドカタ仕事で書くコードなんてAPI呼び出すだけ、コピペコード満載の
頭悪いコードなんだから

疑うなら適当なコード書く御題出してみ？Javaのコードとか出てこないから
02532522012/04/13(金) 06:57:36.95
多分、「そんなの意味ない」「もっと規模が大きくないと本当の事は分からない」
とかその手の言い訳を、御題のコードの10倍くらいの長さの文章で
必死に語ってくれるよ
本当は2chのレスに収まる規模のコードも書けないんだけどね
0254デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 07:16:26.24
>>252
じゃあお題。

プログラマーなら「FizzBuzz問題」解けるよな？
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/prog/1209467166/401

401 ：仕様書無しさん：2012/04/09(月) 23:59:48.08
FizzBuzzクイズ

1.fizz.buzz #=> 1
3.fizz.buzz #=> "Fizz"
5.fizz.buzz #=> "Buzz"
15.fizz.buzz #=> "FizzBuzz"

となるようなメソッドfizz、buzzは定義可能か？
可能である場合、同様にgizzを追加定義し、
7.fizz.buzz.gizz #=> "Gizz"
21.fizz.buzz.gizz #=> "FizzGizz"
35.fizz.buzz.gizz #=> "BuzzGizz"
105.fizz.buzz.gizz #=> "FizzBuzzGizz"
105.fizz.gizz.buzz #=> "FizzGizzBuzz" と拡張・応用ができるか？

メソッドのコールに()が必須の言語では 3.fizz().buzz() 形式でも構わない。
オープンクラス機構やメソッドのない言語では関数（buzz(fizz(3)) #=> "Fizz" など）で。
0255デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 07:48:45.37
>>252
ありがとうです
では、仕事があるので明日私は書くと思いますが(飲んで帰るので、今日は無理)

ファイルと検索したい文字列をコマンドから入れて、見つかった行と列のリストを表示すると言うのはどうでしょう？
0256デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 08:18:23.98
全くなんの工夫もないが

$ cat fizzbuzz.hs
import Control.Monad (mapM_)

main = mapM_ (runFizzBuzz . gizz . buzz . fizz) [1, 3, 5, 7, 15, 21, 35, 105]

runFizzBuzz (n, s)
　| s == "" = putStrLn $ show n
　| otherwise = putStrLn $ show s

fizz n
　| n `mod` 3 == 0 = (n, "Fizz")
　| otherwise = (n, "")

buzz (n, s)
　| n `mod` 5 == 0 = (n, showString s "Buzz")
　| otherwise = (n, s)

gizz (n, s)
　| n `mod` 7 == 0 = (n, showString s "Gizz")
　| otherwise = (n, s)

$ runghc fizzbuzz.hs
1
"Fizz"
"Buzz"
"Gizz"
"FizzBuzz"
"FizzGizz"
"BuzzGizz"
"FizzBuzzGizz"
0257デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 08:45:35.77
この場合の顧客がのぞむもの。

map (gizz . buzz . fizz) [1, 3, 5, 7, 15, 21, 35, 105]
-- [1, "FIzz", "Buzz", "Gizz", "FizzBuzz", "FizzGizz", "BuzzGizz", "FizzBuzzGizz"]

map (buzz . gizz . fizz) [1, 3, 5, 7, 15, 21, 35, 105]
-- [1, "FIzz", "Buzz", "Gizz", "FizzBuzz", "FizzGizz", "GizzBuzz", "FizzGizzBuzz"]
0258デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 08:54:17.09
整数と文字列が同じリストにフラットに入らなきゃ嫌だという主張？
0259デフォルトの名無しさん2012/04/13(金) 09:05:31.58
struct filter_t{ int e; const char *t; };
struct fizzbuzz_t
{
　　int in;　　std::string out;
　　fizzbuzz_t &operator >>( filter_t &f )
　　{ if( 0==in%f.e ){ out.append( f.t ); } return *this; }
operator const char *()
{ if( out.length() ) return out.c_str(); static char tmp[50]; itoa( in, tmp, 10 ); return tmp; }
};
fizzbuzz_t operator >>( int i, filter_t &f ){ fizzbuzz_t fb; fb.in = i; fb>>f; return fb; }
filter_t fizz = { 3, "Fizz", };
filter_t buzz = { 5, "Buzz", };
filter_t gizz = { 7, "Gizz", };

int main(){ 105>>fizz>buzz>>gizz>>endfb; return 0; }
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています