>>575
疑問にお答えする前に、まずは私のミスについて訂正を
> 大文字のXが未定義とか、Uが[]の中に含まれていないとか、
これは自分の単純ミスですね。確認が不足していて申し訳ないです。
正しくは、
(2) def f2[T <: { def +(other: T): T }](x: T, y: T): T = x + y
(3) def f3[T <: { def +[U >: T](other: U): U }](x: T, y: T) = x + y
です。ご指摘ありがとうございます((2)は、そもそも現在のscalaではどの道コンパイルを通らないですが)。

> (T)T と [U >: T](U)U が互換性が無いのも異論なし。
> だって [U >: T](U)U ⊇ (T)T なのは自明だから。

「 [U >: T](U)U ⊇ (T)T」という前提に問題があります。これは全く自明では無いどころか、
「 [U >: T](U)U ⊇ (T)T」は一般に成立しません。ここで、TがUと同様に多相的っぽく見えるから
話がややこしくなるので、T に Int を代入して(インスタンス化して)考えてみます。すると、
[U >: Int](U)U ⊇ (Int)Int が成り立つか、という話になります(Uはメソッド適用までインスタンス
化されない点が重要です)。で、おそらくおわかりかと思うのですが、これは成り立ちません
(リスコフの置換原則を思い出してください)。というわけで、それを前提にした
> だから、[U >: T](U)U は (Int)Int を包含するじゃん？
という結論も正しくありません。とりあえず、また疑問があれば言ってくださればと思います。

なお、
> def f[T <: { def +[U,V](other: U): V }, U, V](x: T, y: U) = x + y
の方が一般的というのは、技術的に誤りです。説明が若干ややこしいので、
一般的だと考えられた根拠を述べていただけると解説しやすくなります。