>>899
> Javaでできることとラムダ計算で出来ることは数学的には等価なはずだが、
ごめんよ、ここは少なくともJavaでできることはラムダ計算でもできる、の間違い。
その理由は以下のとおり
1. ラムダ計算は、チューリング機械と等価
2. コンピュータでできることは、チューリング機械にもできる
3. Javaでできることはコンピュータにもできる

> Javaがラムダ計算でどう解釈されるかは自明じゃないだろ？
これについては、私には証明できない。あなたは自明と思っているのか？
> なぜ手続き型のJava？なぜラムダ式？となり、(中略)数学の出る幕はない。
文章の意味が分からない。

> 今続いてる話は一体何を目的としてその目的とどう関係しているのか考えてみてください。
むしろ、あなたの目的が分からない。私は、以下が主張したいだけ。
・何かのモデルを別のモデルで説明することは、簡単なことではない。ましてや、それができないからといって、元のモデルが曖昧とはいえない。
・何かと何かが全く同じであると説明することは、慎重を要する。簡単に、同じであると言うことができない

> >>882で「何度も無関係と書いている」のに
検索したけど、無関係である理由をあなたは何一つ説明していない。
私があなたの書いたことを、理由の説明もなく無関係と切り捨てたら、あなたは納得する？

> 引数の型修飾が「ない」となぜmutable/immutableの意味が「同じとはいえない」のですか？
型修飾がないことじゃなくて、あることが問題。mutableなオブジェクトはずっとmutableでないといけない。

> 何が問題か尋ねているのに何も問題を書いていないかったからです。
上述のとおり。一応、勘違いのないように言っておくけど、
「同じとみなしても問題がないなら同じ」というのは真だけど、「同じとみなしても問題が見つからないのは同じ」は偽だからね。

> 結論が変わらない(引数の渡し方は渡すオブジェクトがmutable/immutableかどうかとは無関係である)なら表現はなんでも構いません。
引数の渡し方から、だいぶ話がずれてるように思えるけど。Pythonでは変わらないよ。
C++じゃ、mutable/immutableがオブジェクトに付随してると言えるかは疑問だが、どっちも同じ渡し方だよ。