>>895
OK。ここで続けるのですね。
> 厳密でなくていいって前提が、まずおかしい。...間違っていてもいいと同じこと。
厳密でなくていいというのは漏れや例外があったとしても大筋合っていれば構わないということ。

> > どんな解釈も成立しない無茶苦茶なこと言ってるように聞こえます。
> そこの時点で、意味が分からなかった。
↓を噛み砕いて説明できればOKです。
> Javaでできることとラムダ計算で出来ることは数学的には等価なはずだが、
> Javaがラムダ計算でどう解釈されるかは自明じゃないだろ？
没解釈例)「 Javaで書かれた処理がラムダ式で表現できることは証明されているはずだがそのラムダ式がどう表現されているかは推測できないだろう？」
なぜ手続き型のJava？なぜラムダ式？となり、仮にそれらを許容したとしても仕様は1つでも実装は何通りも書けるでも同じで、数学の出る幕はない。

> > 何度も無関係と書いています。
> ないというわりには、ない根拠が明確でない。
その場で聞きましょう。例えば、今続いてる話は一体何を目的としてその目的とどう関係しているのか考えてみてください。

> > そこが噛み合わない原因ですね。
> なら、その部分を明確にする気がないのですか。
>>882で「何度も無関係と書いている」のに関係「あると推測して聞いて」いると言っているからです。
> > 記述してある内容と矛盾する推測
> 具体的に、どことどこ？
無関係と言っているのにそれを放置して続けている部分です。自分で検索してください。

> ないから、同じとはいえない。
引数の型修飾が「ない」となぜmutable/immutableの意味が「同じとはいえない」のですか？
> そりゃ「ないから何？」で済ませるなら、問題になりようがないわな。
何が問題か尋ねているのに何も問題を書いていないかったからです。
> 同じ質問だが、なんで別のものを同じだと言いたがるの？
これはただの水掛け論ですね。
> 「同じ」じゃなくて「似てる」とかだったら同意するのに、どうして同じだと言い張る？
結論が変わらない(引数の渡し方は渡すオブジェクトがmutable/immutableかどうかとは無関係である)なら表現はなんでも構いません。