296コメント103KB

【License】ライセンス総合【利用許諾】

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

0001デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 00:24:21

. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜　ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　Ｖ
∋oノハヽo∈
　 (　´ⅴ｀)ノ

0002デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 00:52:19

ソースを見て、仕様を把握した後に、それを操作するコードを独自に書く場合は、
元のソースのライセンスに縛られないよね？

0003デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 00:58:48

ライセンスに夜

0004デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 01:01:58

何だ前スレ落ちたのか。

【殺しの】ライセンス【道で拾った】
http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1045006087/

ついでに関連スレ。

ライセンスあれこれ
http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/unix/1032702590/

GPL/LGPL等ライセンスとゲーム製作_2
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1036512390/

自由なゲーム製作を阻害する特許ってある？
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1107928429/

0005デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 01:18:09

落ちたし立てようかと思ったら立ってた
>>1乙すぐる

0006デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 11:49:41

>>2
裁判になったら、クリーンルームでやっていないと負けるだろうね。

0007デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 12:15:30

クローンを作るわけじゃないから大丈夫。

0008デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 17:22:40

UML図をセットにしておくか…

0009デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 20:19:28

GNU General Public License(GPL)
・GNUソフトウェア、Linuxなどが採用
・自由な再配布、修正、派生的作業を妨げる行為を禁止
・派生的作業によって生まれた派生物にもGPLが適用される
・商業利用も理論的には可能。RedHat Linuxとか。

GNU Lesser General Public License(LGPL)
・LGPLはGPLの制限を緩めたもの
・商業ソフトウェアにおいて、LGPL に従うライブラリやツールキットへのリンクを
　可能にした

BSD License
・派生的作業に関してはソースコードの公開を義務づけない
・派生物を商業ソフトウェアにすることが可能
・bind、sendmail、Apacheなど、多くのオープンソースソフトウェアが採用

Artistic License
・どこからオリジナルが入手できるか明記されている場合と、派生物の実行ファイ
　ルがオリジナルとまったく違う名前を持ち、その違いが明らかにされている場合
　には、実行ファイルのみで配布できる
・派生物を1つの組織内だけで利用できる
・その存在が完全に隠されている場合、商業ソフトウェアの一部として利用できる

Mozilla Public License
・派生的作業のうち、追加的作業についてはオープンソースでなくてもよい

NYSL
煮るなり焼くなり好きにしろライセンス。
・ttp://www.kmonos.net/nysl/

00101 ◆RhHHOvV4II

2010/02/16(火) 20:21:33

ライセンスの及ぶ範囲
　　　　　　PGM　　組み込ま　　派生物　生成物　採用
　　　　　　本体　　　れたソフト　　　　　　　　　　　　ソフト
GPL　　　　 ○　　　　　○　　　　　　○　　　×　　　Linux
LGPL　　　　○　　　　　×　　　　　　○　　　×　　　glibc
BSDL　　　　○　　　　　×　　　　　　×　　　×　　　Apache
Artistic　　　△　　　　　△　　　　　　△　　　×　　　Perl
MPL　　　　 ○　　　　　×　　　　　　△　　　×　　　Gecko

>>ttp://linux.ascii24.com/linux/news/today/2000/04/21/440416-000.html

GPL の日本語訳
ftp://ftp.sra.co.jp/pub/gnu/local-fix/GPL2-j/gpl.text.gz

LGPL の日本語訳
ttp://www.debian.or.jp/~mhatta/lesser.ja.txt

Artistic License の日本語訳
ttp://www.bekkoame.ne.jp/~bero/docj/artistic.html

NYSL もともと日本語
ttp://www.kmonos.net/nysl/

00111 ◆RhHHOvV4II

2010/02/16(火) 20:22:27

他、
Creative Commons Japan - クリエイティブ・コモンズ・ジャパン
http://creativecommons.jp/
とかについても語り合ってください。

0012デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 20:33:09

>>6
仕様を把握する奴と、コードを書く奴を分けろって奴か。
まあいいや、大人しくGPLに従うか。

0013デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 23:04:39

というか後から独自で開発したものでも
やっていたとしても、
そのアイディアや技術が特許になっていたら
全然負けると思うぜ。

0014デフォルトの名無しさん

2010/02/16(火) 23:26:50

別スレでお返事いただいた内容を転載します。

▼▼ApacheライセンスとMITライセンスは、
「これらでライセンシングされたソースコードを使っても
　両方ともオープンソースからクローズドソースまで
　混ぜてもOK。」
というのが共通点だと思いますが、これらの相違点を教えてください。
よろしくお願い申しあげます。

▼▼まぜてもＯＫというのは誤解を招く。
どちらのライセンスも満たすべき条件（著作権表示、ライセンス文書の添付など）がある。
それが貴方のビジネスにおいて許容できる条件なのかどうか私は知らない。

MITライセンスは「著作権」に基づき、利用や再頒布を許可するのに対し、
Apacheライセンスは「特許権」に基づいた利用、再頒布もカバーしている。
またApacheライセンスでは「NOTICE」を頒布物に含めなければならない。

▼▼
分かりやすいご説明ありがとうございます。
助かりました。

0015デフォルトの名無しさん

2010/02/17(水) 01:23:11

日本は割とライセンスとか著作権とかも全く理解してないバカが多いからな。
まぁ著作権は別な問題なので置いとくとして、ライセンスとかも全く読まずに勝手に
転用・利用してリードミーにも記述なしとか平気であるしね。

0016デフォルトの名無しさん

2010/02/17(水) 01:32:25

学校や親が教えれば良いんだけどね。
自分も子供になんて言って教えていいかよく分からん。
そもそも契約書自体が分かりにくく作られているし。

0017デフォルトの名無しさん

2010/02/17(水) 19:37:20

ほとんどが英語なうえに、契約文で難解だったりするからな
おおざっぱには理解できても、細かいニュアンスの違いが大問題になることもあるし
例えば、ソース公開が義務づけられている派生物と言われても、DLLで配布する場合、
①自分のソフトからインポートする
②他人のソフトのプラグインとして実装する
③自分のソフトのプラグインとしてあかの他人に実装させる
とかあるとどこまで公開の範囲なのかよくわからん
①はソフトとDLL共に公開の義務ありな気がするけど、
②なら、まさか他人様のソースまで公開させるわけにはいかないだろうし、
それならば①を③の形式にすればDLLソースだけの公開でOKなのか、とか

0018デフォルトの名無しさん

2010/02/18(木) 02:55:28

>>16
学校で教えるのもちょっと変だし、親が教えるもんでもないようなｗ
この辺りはなんか微妙だよね。
著作権だったら、学校で教えるべきだと思うけどね。

>>17
そうなんだよね、有名なGPL/LGPL辺りだと日本語訳もあるので、いいのだけど
マイナーなライセンスとか提示されててもよくわからんしｗｗｗ
まあ、ライセンス理解できないやつは使うな（ｷﾘｯと言われるのがオチなんだろうけど。

GPLだと組み込まれたＡＰと派生物まで公開義務が及ぶけど、派生物が組み込まれた
ＡＰはどうなんだろ。

GPL v3 日本語訳
ttp://sourceforge.jp/magazine/07/09/02/130237
GPL-FAQ(最終更新:2005/5/5)
ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

0019デフォルトの名無しさん

2010/02/18(木) 11:32:18

>GPLだと組み込まれたＡＰと派生物まで公開義務が及ぶけど、派生物が組み込まれた
>ＡＰはどうなんだろ。

GPLでライセンスされたプログラムの派生物はGPLでしか配布できない。
その派生物を組み込んだアプリもGPLでしか配布できない。

（自分で書いたプログラムをGPLで公開する場合、
　特定のアプリに対してGPLが伝播しない例外事項を設けることはできる。）

0020デフォルトの名無しさん

2010/02/18(木) 19:51:41

早い話、LinuxのAdobeアプリ達の扱いを見ればはやいんじゃね？
バンドル出来ないもんだから、お茶を濁している。

確かに、GPLが影響するのは配布時だけだから、
各々のユーザーがGPLと非互換ライセンスを組み合わせようが
問題がない。

0021デフォルトの名無しさん

2010/02/18(木) 20:17:49

バンドルするだけならどんなソフトをバンドルしてもライセンスは伝播しない。
実際、JavaとかFirefoxとか入ってるでしょ。

Adobe Readerなどの場合はVectorなんかで言うところのフリー（無料）ソフトであって、
誰でも再配布できるような性質のものじゃない。
有料ディストリビューションならAdobeに金払って交渉することも可能だろうけど。

002220

2010/02/18(木) 22:14:36

>>21
おっしゃるとおり、
俺が間違ってました。

0023デフォルトの名無しさん

2010/02/18(木) 23:17:01

>>19
明確な回答ありがとう。
そうか、GPL派生物を組み込んだやつもGPLか。
勘違いしそうな点だった

0024デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 11:59:25

GPLでライセンスされたプログラムを伝達するときはソースを取得する手段も同時に提供しなければいけないようですが、
これは組織内で伝達するときにも必要ですか？

たとえば、Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ）をB課の個人ＰＣまたはＢ課のＰＣで利用する場合、
A課はB課にソースを公開しないといけませんか？
Ｂ課にプログラムＣを実行するための専用端末をＡ課が設置する場合、ソース公開は必要ないと理解しています。

0025デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 12:24:26

>>24
裁判してみないと結局はわからないのでは？

あと、
> Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ）
ってのは
1.Ａ課が自分で作ったソース
2.ソース公開義務のないライセンスのライブラリ
の組み合わせだけから出来ているの？
もしそうなら必要ないだろｊｋって話になる。

0026デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 12:44:12

>>25
GPLでライセンスされたライブラリを利用してツールを作成することを想定していました。
したがってプログラムＣをGPL以外でライセンスすることは不可能です。

0027デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 12:46:06

実際、自社内のリソースをめぐって裁判まで起こす組織なんてあるのかな。
無いのだとすれば、実質的に裁判の心配はしなくて良いと判断できるかもしれない。

0028デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 13:29:37

プログラムの著作権者が個人になるのかA課になるのか会社になるかで
話が違ってくると思うが

0029デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 13:30:13

>>24
> A課はB課にソースを公開しないといけませんか？
しなくてはなりません。

0030デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 13:46:35

ソースコードを入手する手段を用意しなければならない
ライセンス的には

個人的には、同じ組織でありながらソースが隠蔽されるような
怪しいものは使いたくないな

0031デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 13:50:47

業務として作成され著作権が会社にある場合、同一会社の他部署がこれを使用して
ソースを求められた時、会社の方針としてこれを禁じることは認められるのか？

0032デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 13:58:35

競争させるのが目的ならあり得るんじゃないかな

0033デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 14:00:43

>>32
競争ならバイナリでも渡さない

0034デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 16:12:20

GPLの代表格としてのLinuxカーネルを例にとってお聞きしたいのですが、
Linuxカーネルを使ったMy_Kernelというものを私が作ったとします。

My_Kernelを自分で使い、他人には全く配布していない場合、
他人にソースを見せないことは当然OKですよね。

では
My_Kernelを自分が使い、またAさん(赤の他人)にバイナリで配布し、
それ以外の人には全く配布していない場合、
ソースを公開しGPLライセンスしなければならないのは
Aさんに対してでしょうか？それとも他人(Bさん)にも公開しなければならないのでしょうか？

状況としては、自分が作った物をAさんだけに使ってもらい、
Bさんには使ってもらいたくないなどが考えられます。

0035デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 16:42:48

>>34
AさんにGPLで公開しなければいけない。
GPLだから、AさんがBさんにそれを公開することを妨げることはできない。

0036デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 17:40:27

>>35
ありがとうございます。
ということは、自分とAさんの間で共謀していれば
強制力はないですが実質的にこの2人だけが使えるわけですね。

そんな状況になったことはないですが。

0037デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 17:47:41

>ということは、自分とAさんの間で共謀していれば
ライセンス違反なことしたいのなら、わざわざ相談することもないと思うのだが。

0038デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 17:54:22

>>37
ライセンス違反ではありませんよね？

0039デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 17:56:04

>>38
違反じゃない。Googleもそうしてる。

0040デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 17:57:16

>>39
ありがとうございます。

0041デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 18:01:11

>>39
具体例出せ

0042デフォルトの名無しさん

2010/02/21(日) 18:58:18

>>41
googleはどうかしらんがコード共有者間の合意で他者に配布しないのはGPL違反にはならないだろ
バイナリの入手経路をふさぐのはGPLとは別の事項なんだから

0043デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 00:17:18

ライセンス違反だと思うヤツは具体的にどこが違反か言えない
一流の愚者

0044デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 05:17:32

>>42
>>34の例だとコード共有者ってことになって無いぞ。
赤の他人にバイナリで配布って書いてあるし。
おもっきしGPL違反じゃねーか。

0045デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 06:51:03

>>44
>>36の件がなけりゃな
本人とAの間で他に配布しないという了解があればBは受け取れない
もちろんAはGPL的にそれをしないでもよいがここでは「共謀」と書かれている

0046デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 21:07:08

>>34-36さんの状況で、

もしいきなり第三者でスーパーハカーの
Cさんが、Aさんか>>34さんのPCをハッキングして
My_Kernelのバイナリを盗み出したとします。

そしてその国においてはそう言った（ハッキングで盗む）行為は
不正アクセス禁止法違反になる国とします。（日本とか。）

この場合、
Aさんか>>34さんはCさんに
My_KernelのソースをGPLで公開する義務は生じるのでしょうか？

ってことが前々から気になっていたのですが、
いかがなのでしょうか？

0047デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 21:53:34

>>46
ライセンスはあくまで契約なので、
双方の合意が無ければ契約（ライセンス）もまた成り立っていないと考えられるのでは。

004846

2010/02/22(月) 22:11:45

>>47
なるほど。
私としましては、>>46の状況を
状況1.
として、それ以外にも

状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、
Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。
しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。
(例:"aaaa", "My_Kernel"など)

状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、
誰でも技術的には容易にDLできるようにする。
ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。
と明示する。

というものを考えました。
だんだんうさんくさく再配布に近づいているものですが、
はてさて、いったいどう解釈されるのでしょうか。。。

004946

2010/02/22(月) 22:13:10

間違いました。

状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのバイナリをアップロードし、
Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。
しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。
(例:"aaaa", "My_Kernel"など)
これと同時に別経路（メールなど）でAさんにだけMy_KernelのソースをGPLで公開する。

状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのバイナリをアップロードし、
誰でも技術的には容易にDLできるようにする。
ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。
と明示する。
これと同時に別経路（メールなど）でAさんにだけMy_KernelのソースをGPLで公開する。

0050デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 22:21:01

みんな知ってるけど企業秘密ってことになっているものもあるので、
公開はしていないけどみんな知っているという状態はあり得ると思います。

0051デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 22:30:23

>>50
どういう状態の話をしているの？

0052デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 22:36:29

え？じゃあ、ウチの社長がズラってのもみんな知ってるの？
特種企業秘密なのに

0053デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 22:43:32

具体例としてはRC4。
RSAの実装じゃないのが出回っているが、公式には企業秘密ということになっている。
Microsoftとか大手企業はRSAからライセンスを受けてる場合が多いようだけど、そうじゃない場合どうなるかは不明。

0054ウォシュレットのアームめがけて排便する俺 ◆06NY4sFIG.

2010/02/22(月) 22:47:05

>>24
以下はGPLv3の解説であってGPLv2ではどうなっているのか知らないのですが、
要するに、社内利用については、自分で改変して自分で使ってる場合と同じ
ということみたいです。

GNU GPL v3 解説書
http://ossipedia.ipa.go.jp/legalinfo/
p.27
重要な例外として、著作物をコンピュータ上で実行する行為と内部的な改変行為は「プ
ロパゲート」に含まれない。そのため、GPLv3 プログラムの使用形態が実行と内部的な改
変のみに限られるのであれば、受領者はGPLv3 が定めるソースコードの配付義務や特許非
係争義務などの義務を負うことはない。
(中略)
SFLC によれば、同一企業グループ間での行為も「内部的」とみなされる。例えば、
グループ内のシステム開発子会社がGPLv3 プログラムを改変したソフトウェアを開発し、
それを親会社やグループ内の他の企業に配付して、グループ企業が使用するような場合も、
「内部的」な改変に当たり、プロパゲートに該当しない。政府の複数の省庁間でのプログ
ラムの授受も同様に「内部的」な行為であり、プロパゲートに該当しない。
これに対して、「プロパゲート」に該当する行為を行う者は、GPLv3 に定める条件を遵守
すべき義務を負うこととなる

0055デフォルトの名無しさん

2010/02/22(月) 23:22:12

>>54
根拠を「SFLCによれば」って丸投げしてるのが若干不安
でもＧＪ

0056デフォルトの名無しさん

2010/02/23(火) 17:48:24

IPAが勝手に判断するより作った人が言ったことの方が信頼性あると思うけど。

0057デフォルトの名無しさん

2010/02/23(火) 17:53:52

ソフトウェアを作った人の勝手な判断よりは法律の専門家などが検討した結果のほうが信頼性あると思うけど。

0058デフォルトの名無しさん

2010/02/23(火) 18:16:03

http://sourceforge.jp/magazine/09/12/17/111252
こんな話もあってSFLCはキナ臭い

0059デフォルトの名無しさん

2010/02/23(火) 22:52:35

ある国では合法でも別の国ではダメって結果になる可能性が
少なからずあるわけだし、少なくとも2chで
決定打を期待するのは無茶だ。

でも>>54さん乙！

0060デフォルトの名無しさん

2010/02/24(水) 01:39:43

IPA的にはキャッシュを即時削除すれば、児童ポルノや有価アプリ、AVのダウンロードも合法だからな。

0061デフォルトの名無しさん

2010/02/24(水) 01:40:12

>>60
× ダウンロードも合法
○ ファイル共有も合法

0062デフォルトの名無しさん

2010/02/24(水) 07:37:24

岡ちゃんネタは専用スレでやってろよ屑

0063デフォルトの名無しさん

2010/02/28(日) 18:25:08

アプリのアイコンに Creative Commons (表示) で公開されてる素材を使って
バンドルしたとしたらアプリのソース公開まで波及しますか? LGPL ではどうですか?

0064デフォルトの名無しさん

2010/02/28(日) 18:32:05

CC 各規程の文章をまずはちゃんと読んでみろと

0065デフォルトの名無しさん

2010/02/28(日) 18:33:45

>>63
アイコンがCC表示ならソース云々はまったく問題ない。
アイコンがLGPLならリソースファイルとかexeに統合しない限り問題ない。
と、思う。

0066デフォルトの名無しさん

2010/02/28(日) 23:15:43

全て自分で描いた絵(画像ファイル.jpg)を公開するにあたり、
再配布可能な適当なライセンスで公開したいと思います。

GPLみたいな感染性のあるライセンスもOKです。
CCも確認しました。
これら以外で、
画像ファイル.jpgに適用できるライセンスを、
いくつか教えてくださいませんでしょうか。

よろしくお願い申し上げます。

0067デフォルトの名無しさん

2010/02/28(日) 23:17:59

>>63
LGPLの場合は、リバースエンジニアリング禁止条項の禁止条項があるので、アプリのライセンスにリバースエンジニアリング禁止条項を入れられなくなるのが問題になる事がある。

0068デフォルトの名無しさん

2010/03/01(月) 05:31:57

やっぱり LGPL でも触らない方が良いですね。ありがとうございました。

0069デフォルトの名無しさん

2010/03/01(月) 07:24:53

自分ではライセンスを一文も読まず、他人のレスはまるっと信じるのか...

0070デフォルトの名無しさん

2010/03/01(月) 07:43:51

ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれているため、
普通の人間が読める文章ではないです。
自分で読むよりその道のエキスパートに要点だけ教えて貰った方が
正確で確実かと思います。

0071デフォルトの名無しさん

2010/03/01(月) 09:48:26

私どもスタッフはみんなこの道のエキスパートです。
皆様のご質問に誠心誠意お答えいたしますので
どうぞ気兼ねなくライセンスのお悩みをご相談ください。

0072デフォルトの名無しさん

2010/03/01(月) 10:23:46

「このプログラムの使用にはAmateur radio licenseが必要です」

0073デフォルトの名無しさん

2010/03/02(火) 22:39:26

>>70
> ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれている
うむ、だから自作のライセンス使うよりも、
どっかのえらい団体が作ったライセンスを使った方がいいと
言われるよね。

0074デフォルトの名無しさん

2010/03/02(火) 23:39:00

>>67
あえて現状の日本に限定するが、リバースエンジニアリング禁止条項は
どの程度有効性があるんだろうか？

0075デフォルトの名無しさん

2010/03/02(火) 23:52:09

>>74
LGPLで指示されているようなリバースエンジニアリングを禁止しても、法的には意味がないという説が有力のようだね。
それでも、実務的には、禁止されていることをやることをやるときにはそれなりの覚悟はいるな。

0076デフォルトの名無しさん

2010/03/04(木) 11:22:33

>>70
普通に読めば解るとは思うけどな。

つかGPLv2の八田真行氏訳の表現は一点だけ変だと思う。気のせいか(SRA版には無い)
> 表明されたか言外にかは問わず、
(普通は表明されているか言外であるかどうかは問わず・・・だと思うんだが)

もしかすると2002年から誰も指摘していないのか...。
つかGPLv2文章がロクに読まれていないかのどちらかだな。gkgkbrbr

0077デフォルトの名無しさん

2010/03/04(木) 11:30:54

>>76 八田氏に直接言ったほうがいいと思う。
SRA 版とのズレも気にはなるところではあるんだよね。

0078デフォルトの名無しさん

2010/03/04(木) 11:59:37

弁護士とかの法曹三者が書いた版ってないんだっけ？

0079デフォルトの名無しさん

2010/04/01(木) 02:54:53

GPLのソースを元にしてプログラムを作った場合、その作成プログラムをGPLにするだけでなく、
参考元が何であったのかも明示する必要あるんですかね？

0080デフォルトの名無しさん

2010/04/01(木) 18:39:27

>>79
「元にして」、「参考」が二次派生物にあたるのであればGPL適用の上、明示も必要。
ほとんど原型がないほどまで消化できていればそれはもう貴方のオリジナル。

0081デフォルトの名無しさん

2010/04/01(木) 19:58:19

派生物に派生元の表示を義務付けてしまうと、いわゆる「宣伝条項」になってしまわないか？

0082デフォルトの名無しさん

2010/04/01(木) 21:24:30

ソースコードの著作権関係のコメントを削除しなければ問題ない。

0083デフォルトの名無しさん

2010/04/08(木) 05:37:32

そうか、ライセンス云々ではなく著作権からの要請でクレジット表記が必須か。

遅ればせながらサンクス。

0084デフォルトの名無しさん

2010/06/21(月) 01:59:06

質問です。
BSDライセンスのプログラムを拾ってきて拡張した場合、著作権の表記はどうなるのでしょうか。

また、100%自分が書いたBSDライセンスのプログラムと、他人が書いたBSDライセンスのプログラムを
統合して1つのファイルにまとめた場合のライセンスはどう表記するのでしょうか。

0085デフォルトの名無しさん

2010/06/21(月) 10:11:14

もとのままの部分はBSDのままに。
拡張した部分は、元にしたものがわかるようにすること、と自分の著作権表示を。

BSDライセンスにもとづく、そのままのライセンスによる再配布、になるから、
全体のライセンス表示としてはBSDライセンス（権利者を author と書くと、
うまくぼやかせる）。

0086デフォルトの名無しさん

2010/06/21(月) 11:25:02

権利者をauthorとしてっていうのはどういう事でしょうか。
拡張した後もBSDライセンスにするつもりなので、
・拾ってきたBSDプログラムを拡張の場合
・自分のBSDプログラムを他のBSDプログラムと統合する場合
のどちらも
Copyright (C) 2009 ORIGINAL-AUTHOR. All rights reserved.
Copyright (C) 2010 MY-NAME. All rights reserved.
＜ライセンス文＞
みたいにしちゃっていいのでしょうか。(後者は逆の順番で自分が先)
それとも、オリジナルの文章を改変してはならないようにも読めるので、
Copyright (C) 2009 ORIGINAL-AUTHOR. All rights reserved.
＜ライセンス文＞
Copyright (C) 2010 MY-NAME. All rights reserved.
＜ライセンス文＞
とするのでしょうか。

0087デフォルトの名無しさん

2010/06/21(月) 11:38:27

あ、authorにしておけば、っていうのは
テンプレhttp://www.opensource.org/licenses/bsd-license.phpだと
ライセンス本文の<ORGANIZATION>のところ。

たとえばFreeBSDのカーネルのkern/kern_cons.cを見ると

* Copyright (c) 1988 University of Utah.
* Copyright (c) 1991 The Regents of the University of California.
* All rights reserved.
*
* This code is derived from software contributed to Berkeley by
* the Systems Programming Group of the University of Utah Computer
* Science Department.
(以下3条項BSDライセンス本文）

となっている。そんな感じでいいと思われる。

0088デフォルトの名無しさん

2010/08/17(火) 13:05:11

「Free for non commercial use.」ってライセンス表記されている画像を、学会発表のスライドで使うのかOKなんですかね？

0089デフォルトの名無しさん

2010/08/17(火) 13:09:56

学会はcommercial useじゃないだろ

0090デフォルトの名無しさん

2010/08/17(火) 13:18:24

うん…だよね。

0091デフォルトの名無しさん

2010/08/30(月) 01:25:06

学会って、あの学会かもしれないぞ。

0092デフォルトの名無しさん

2010/10/30(土) 13:33:25

GPLのソースを別の言語に同アルゴリズムでリライト移植した場合って
GPLに感染します？

0093デフォルトの名無しさん

2010/10/30(土) 15:14:20

スプラッシュスクリーンやトレードマークなどの画像やサウンドのリソース、画面デザインをそのままパクったりすれば感染。
アルゴリズムだけ拝借したなら感染しない。
ただし移植の場合、GPLv2以前では特許権侵害の可能性がある。
GPLv3以降でも無いという保証はないけど。

0094デフォルトの名無しさん

2010/10/30(土) 15:27:19

>>92
それで感染しないならC言語からアセンブラ言語に移植しましたとか、C'言語に移植しましたという詭弁が使えてしまう。

0095デフォルトの名無しさん

2010/10/30(土) 15:43:03

それは例がおかしいだけ

0096デフォルトの名無しさん

2010/10/30(土) 20:11:13

プログラミング言語が変わってもアルゴリズムが（全く）同じなら派生物であることは変わらない。

0097デフォルトの名無しさん

2010/10/30(土) 20:14:20

元のソースを見ながら逐一目的の言語に直して移植するんだったら、それってただの翻訳じゃないの
翻訳は派生物だよな？
アルゴリズムが同じだけでゼロから書いたものならいいんじゃないかと思うけど

0098デフォルトの名無しさん

2010/10/31(日) 03:42:45

なるほどねえ
ありがとう

0099デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 11:23:13

ライセンス調べていて思ったけど、ソフト以外もペンチとかニッパーとかの工具とかもCALを
販売したり想定された用途以外の使用はライセンス違反とかの販売あれば面白いのに。

ソフトウェアだけどうして勝手に見えるライセンスを付けて販売できるのだ？

0100デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 11:48:14

結局のところ「勝手に主張してるだけだから」なんだよなぁw

0101デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 12:23:22

ソフトウェアは著作権法上の「プログラムの著作物」に該当するから著作者が各種権利を専有する
ペンチとかニッパーは著作物に該当しないからそのような専有権はない
ってことじゃないの？

0102デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 12:32:21

理論上は、ペンチやニッパーでもシュリンクラップ契約でEULAを突き付ければ利用制限はできるのかな？

0103デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 13:11:28

ペンチやニッパは買った時点で権利が消尽するので、その後の行為を制限できない。

0104デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 13:47:08

コピー作成を制限するのはわかるが用途を制限するのは解せないな。

0105デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 15:39:53

使用してもいい分野を限定して、分野によって値段に差をつけて販売なんて、BtoBでは普通にやられているが。

0106デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 15:41:36

ライセンスはBtoB以外にも適用されるから問題なんじゃないか

0107デフォルトの名無しさん

2010/12/04(土) 20:02:05

ソフトウェア使うだけならランセンスなんて不要。
それをカバーしようとシュリンクラップ契約だとか、メディアは売ったんじゃなくて
貸与物だとか言ってるけど、それだって有効性は疑問がつく。

0108CCってすごいね

2010/12/05(日) 06:43:43

>神戸は震災で沈んでおけばよかったのにと発言した
>赤坂亮太氏が書き込みを削除して逃げに回ってたが
>ほかの人に保存されてて今必死の火消し状態になっていますｗ
>
>ttp://twitter.com/betch824
>
>↓このような方らしいですｗ
>894 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch 投稿日： 2010/12/05(日) 01:30:47 ID:O+SGaP2r0
>>>849
>http://www.tokyowestside.jp/entry/4602/
>http://creativecommons.jp/about/people/
>こいつか

>ＦＣ東京が降格になった事で
>神戸は震災で海に沈んでおけばよかったのにと
>罵詈雑言を吐いてるＦＣ東京サポです。
>一応貼っておきますね。
>
>757 名前： U-名無しさん＠実況はサッカーch [sage] 投稿日： 2010/12/05(日) 01:02:37 ID:iUBVPaCx0
>こっちにも貼っときますよっと。
>FC東京は素敵なサポーターさんがいて羨ましいです！
>多くの人が犠牲になった災害をネタにしてウサ晴らしできるなんてかっこいい！
>
>http://twitter.com/betch824
>将来の代表を考えようよｗまぁなんといおうと、これでおいらの関西嫌いは決定的になった。神戸なんか１５年前にそのまま海に沈んじゃえば良かったと思う。
>http://twitpic.com/3cvcif
>↓
>ちょっといやん☆なことになったからちょっと前のツイート削除。すめせんね、へっへっへ
>http://twitpic.com/3cvr3f
>
>名前 Ryota AKASAKA
>自己紹介慶應→東大→慶應なう。KMDで博士課程やってます。研究分野はプライバシーやマシンリーダブルな法的文章、その他情報法、情報の非対称性の経済学など。 CCJPのスタッフもやってます。最近はデジタルサイネージにも手を出してみました。

0109デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 08:57:29

コピペ基地外乙

0110デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 10:23:52

単なるライセンス違反って、民事だけの問題だからなぁ

0111デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 10:33:25

え？そうなのか。だとしたら文言ひとつで凄い力を発揮してるな

0112デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 10:54:09

正規料金の3倍返しだけどね。

0113デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 11:17:25

>>99 >>111
ライセンスってのは任意契約だからな。条件は好きに設定できる。
でもパッケージソフト買ってきて使うのに、そんな契約を結ばなければ
ならない理由もない。

0114デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 11:34:35

買って使った時点で契約を結んだことになるのでは？

0115デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 11:36:39

そんな「契約」なんて、法的には存在しない。

0116デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 11:44:37

>>114
ならない。それこそペンチの例や、「無断駐車1万円」なんかと同じ。

0117デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 11:46:16

ソフトウエアは使用許諾権として販売するのが普通。

0118デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 12:42:33

使用権などというものはないし、あったとしてもそれは複製物の所有者の権利であって
著作権者の権利ではない。
だから一部のメーカーは複製物の所有権は移転していないという論理を主張しているが、
店頭で販売するパッケージソフトでそのやりかたがはっきり認められたわけでもない。

0119デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 13:00:45

CALも社会的に認められてしまっているので、
裁判に持ち込んでも、金をとられるという点においては勝ちめはないだろうね。

0120デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 13:03:17

判例があるの？

判例もなしに「社会的に認められてしまっている」「勝ちめはない」って主張は通らないよ。

0121デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 13:08:40

和解はいくらでもある。
最高裁で争うやつが現れないぐらい社会的に認められている。

0122デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 13:10:55

たしかにCALなんて典型的な例だからハッキリ知りたい
購入費用、管理コストだってバカにならない

0123デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 13:17:26

>>119
金を取られるって、何の金？代金は店頭で払うし争点にならないでしょ。
問題は、購入者が合意せずにシュリンクラップ契約が成立するかどうかと、
成立しないまま合法的に使い続けることができるかどうか。

0124デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 13:34:15

>>122
CALは、パソコン教室の例では５億ぐらい払ったとか。役所や学校の例もある。
民間企業は、社会的損失の方が大きいので表ざたになるまえに払う。

>>123
シュリンクラップ契約どういう条項を違反したいの？
CALとか、クライアント用をサーバーに使うことなどが典型的だけど。
譲渡禁止も思い浮かぶが、これは無効という判例があるはず。

0125デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 15:22:59

5億っていうならCAL必要な鯖は止めたがいいな。
今ならMacのUnlimited クライアントだとCAL不要だ。

0126デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 15:34:41

>>124
別に何か違反したいからこういう話をしているわけではないんだが。
強いて言えば、その契約にしか根拠がない利用者側の義務すべて。

0127デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 17:17:04

>>116
「無断駐車1万円」に関して地主の提案を受け入れなければ最悪「不法侵入」で告訴されるのでは？
そういう別の法律をバックにした強制力はある。

0128デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 18:09:23

>>126
もっと具体的に言えよ。「リバースエンジニアリング禁止条項」とか。

0129デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 18:41:48

>>127
そう。逆に言えば、そのような権利侵害があった場合でも契約自由の原則は
変わらないということ。翻って、シュリンクラップを破いてソフトを使う
こと自体にはそのような権利侵害すらないわけなので。

0130デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 20:30:28

>>129
CDからHDDへのインストールを「複製」とみなすなら、
契約しないかぎり著作権における複製権を侵害してることになる。

0131デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 20:44:25

インストールは第四十七条の三の「利用するために必要と認められる限度」に当たらないか？

0132デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 21:00:10

商法は、公序良俗に反しない限り法律よりも商習慣が優先される。

0133デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 21:54:57

商法？おまえは何を言っているんだ？
それに、それを言うなら「(商事に関して)商法に反しない限り民法よりも商習慣が優先する」だろ。

0134デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 21:57:05

>>131
その通り。
CDを持っている以上、自分のPCにインスコして利用するのを制限する法は無い。

0135デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 21:58:31

ライセンスに同意してアクティベーションしないと動かないようにすればいいのか？

0136デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 22:13:07

いろいろごねたところで、不正な方法で商用ソフトウエアを使っているのがばれて、司法の場に持ち込まれたら、正規で買うよりも高い金額を払う羽目になるのが現実。

0137デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 22:44:50

違法コピーとかの話とごっちゃにすんなよ。だれもそんな話してない。

0138デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 22:46:36

>>137
違法コピーなんて書いてないだろ。

0139デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 22:56:42

じゃあその「不正な方法」ってのは具体的にどのような行為を指しているのかな？

0140デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 23:17:37

>>139
すでに、CALなしはでてきただろ。

0141デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 23:41:23

つまりメーカーの主張するところの「不正」のことなわけね。
実際、CALで>>136のような判例があるんだったら俺も知りたい。

0142デフォルトの名無しさん

2010/12/05(日) 23:50:05

>>141
CALは無効と日本の裁判所で争って勝てたら、世界的なニュースになるだろうなあ。

0143デフォルトの名無しさん

2010/12/06(月) 00:21:45

勝つか負けるか以前に、和解じゃなく法廷で白黒つけたらそれだけでニュースになるかもな。

0144デフォルトの名無しさん

2010/12/06(月) 02:08:10

しかし、ソフトウェアの契約って全て読む奴は１割以下じゃないのか？

0145デフォルトの名無しさん

2010/12/06(月) 07:54:47

弁護士事務所なら全部読むのかねぇ

0146デフォルトの名無しさん

2010/12/06(月) 08:31:15

ライセンス違反で、民事で個人相手に訴状を送るのは被告の特定の手間から言って現実的には極めて困難
まあ、商用ソフトを買うときに、住宅ローンを組むとき並みに印鑑証明と実印で、
本人の意志確認を徹底すれば訴状を送ることぐらいはできるだろう
でも、判決を貰っても、ひろゆきみたいな相手じゃ差押も空振りだし
という訳で、商用ソフトメーカーは、訴状は専ら金を取れそうな大企業に送ることにしている
現行訴訟法制上、個人のライセンス違反は野放し
日本の民事訴訟法って、そういう法律だから

0147デフォルトの名無しさん

2010/12/06(月) 22:26:05

MSぐらい金持ってて訴訟上等な態度だったら、ソフトウェアじゃなくても
EULA結ばせるくらいできるのかもしれんな。
缶詰の中身は売るけど缶は貸与するだけだから契約なしに開けたら訴える、とか。

0148デフォルトの名無しさん

2010/12/06(月) 23:26:44

よくライセンスに「第一審は東京地裁で」とか「ロサンゼルス地裁で」とか書いてあるけど、
契約は無効だと主張してる相手にこの条文が効力を持つのか常々不思議。

0149デフォルトの名無しさん

2010/12/07(火) 00:36:25

東京地裁はともかくロサンゼルス地裁は無いだろう。

0150デフォルトの名無しさん

2010/12/21(火) 00:01:24

どなたかご教示いただけますでしょうか。
GPLのソースコードを読んでコピペをせずにロジックをまねた場合、
フルスクラッチで書いたとしてもGPLに抵触するのでしょうか？

仮に最適化のロジックがほしくてGCCのコードを読んで、
実装してしまうといった時などです。
何か明確な基準があるのでしょうか？

0151デフォルトの名無しさん

2010/12/21(火) 00:11:12

>>150
著作権が保護するのはあくまでも表現であって
アイディアじゃないのでロジックを真似るだけなら問題ない。
一部分でもソースをコピペするのは不可。

0152デフォルトの名無しさん

2010/12/21(火) 00:25:57

>>151
ありがとうございます！わかりやすいです。
おかげで、ライセンス問題に良く出てくる特許云々の意味もつながりました。

0153デフォルトの名無しさん

2010/12/21(火) 00:30:25

見た以上、表現が似てしまう可能性は否定できないけどな
だから普通はクリーンルーム方式とか使うわけで

0154デフォルトの名無しさん

2010/12/21(火) 06:46:27

クリーンルーム方式でも仕様だけ抽出するのが普通。
ロジック（アルゴリズム）まで真似るのはグレー。

0155デフォルトの名無しさん

2010/12/21(火) 10:39:03

「グレー」（笑）

0156デフォルトの名無しさん

2010/12/23(木) 19:08:40

個人的には小さいサンプルコードに対してGPL適用するような中二病患者を何とかしたい

0157デフォルトの名無しさん

2010/12/23(木) 21:15:37

俺は >>156 みたいな中二病患者を何とかしたいな

0158デフォルトの名無しさん

2010/12/25(土) 12:34:16

>>157
小さいサンプルコードに対してGPL適用してる感じ？

0159デフォルトの名無しさん

2010/12/25(土) 15:09:41

GPLのGNUによる解説にも短いコードには著作権がないというようなことが書かれているのに。

0160デフォルトの名無しさん

2010/12/26(日) 15:12:17

なんの話をしてんだよw
って思ったらここはライセンスすれだったか。

0161デフォルトの名無しさん

2010/12/26(日) 15:16:00

>>159
それは別にGPLに限った話じゃないだろ

0162デフォルトの名無しさん

2011/01/05(水) 07:55:02

ライセンス関連全般のことならここで聞けと誘導されてきました。質問です。

プロプライエタリなライブラリーであるadobe photoshop sdk　＝　A
ライブラリとしてAを使用する、プラグインプログラムのソースコード　=　S
Sのa.out形式のバイナリ　=　B
AとBをリンクしたdll形式のバイナリ　＝　P

Q１：S＆Bのtar配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q２：Bのみの配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q３：Pのみの配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？　また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q４：GNU等フリーソフトとして配布可能な、移植されたAは存在しますか？
Q５：上記の件について、どのような対処を行えばソースフォージの登録審査を通ると予想できますか？

0163デフォルトの名無しさん

2011/01/06(木) 13:16:08

質問です。

例えば、cabファイルを解凍する機能を持つGPLなバイナリ(a)を実行(exec)して、
cabファイルの中身を解凍して利用するバイナリ(b)があるとします。

この場合、バイナリ(b)はGPLを適用する必要がありますか？

0164デフォルトの名無しさん

2011/01/06(木) 14:01:55

>>163
> それはプログラムがどのようにプラグインを呼び出すかに依ります。プログラムがforkやexecで
> プラグインを呼び出すならば、プラグインは別のプログラムであり、メインプログラムのライセンスは
> それらにはなんの条件も課しません。

0165デフォルトの名無しさん

2011/01/06(木) 14:36:11

>>164
それは既に見ましたが、それは利用する側（>>163の例ではバイナリ(b)）がGPLの場合ですよね？
同じことなのでしょうか？

0166デフォルトの名無しさん

2011/01/06(木) 19:50:34

>>162
A1: 可能です
A2: 可能です
A3: 可能です
A1-A3の根拠：　http://kb2.adobe.com/jp/cps/254/2549.html

A5: 知りません
A6: （上記ってどれのことやねん）とりあえず申請してみたら？

0167デフォルトの名無しさん

2011/01/06(木) 19:56:25

>>163
>パイプやソケット、コマンドライン引数は
>通常二つの分離したプログラムの間で使われるコミュニケーションメカニズムです。
>ですからそれらがコミュニケーションのために使われるときには、
>モジュールは通常別々のプログラムです。

0168デフォルトの名無しさん

2011/01/06(木) 23:27:30

>>163
それを質問するのに、なぜ(a)と(b)をどう配布するのか書かないんだ？

0169デフォルトの名無しさん

2011/01/11(火) 09:26:30

質問なのですが、

修正BSDライセンスで書かれたコードがあります。
Q1:これを別のプログラム言語で書きなおして公開することはできますか？
Q2:出来る場合、著作権の明記など必要なことを教えてください。

0170デフォルトの名無しさん

2011/01/11(火) 14:33:26

>>169
書き直したコードが元のコードの二次派生物であると判断するなら修正ＢＳＤライセンスにしたがって配布できる。
そのために必要なことはライセンスに書いてある。

0171デフォルトの名無しさん

2011/01/12(水) 20:51:44

もとのコードの移植版だと公言するなら翻案にあたるだろうな
いずれにしろ修正BSDライセンスにしたがって配布できる

0172デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 18:41:12

質問させてください。

社会人１年目で、PCには昔大学で使用したvisual studio 2005が入っています。
これを使って会社で使う簡単なソフトを実装したら契約違反になるのでしょうか？

0173デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 19:03:00

さぁ？
2010のExpress版が無料でダウンロードできるので、それ使ったらいかが

0174デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 19:38:50

>>172
「大学で使用した」って部分をきちんと説明しないと回答不可。
「個人でお金払って買った」のか「大学のライセンスを在学中だけ使わせてもらった」のか、
それとも別の経緯があったのか。

0175デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 21:24:36

>>174

大学の研究室で使っていたライセンスですので、
大学のライセンスを割り当てられたのだと思います。

更新などはしなくてもよいのですが、使うこと自体が契約違反なのでしょうか？

0176デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 21:30:23

そのライセンスのぶんを今は別の人が使ってるとしたら、そうなる

0177デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 22:11:48

MSDN AA とかなら別のやつが使ってなくても違反だし
正確なことがわからないならやめとけ

0178デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 22:18:29

>>176-177

回答ありがとうございます。
使用するのはやめておきます。

会社でライセンスを取得してもらえない場合は無料の体験版を使おうと思うのですが、
その場合、MFCなどは利用できませんよね？
MFCには配列やリスト構造なども含まれるのでしょうか？

またそれ以外に無料版を使うデメリットがあれば教えてください。

0179デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 22:23:05

>>178
スレ違い

0180デフォルトの名無しさん

2011/01/17(月) 22:39:38

>>179

大変失礼しました。

0181デフォルトの名無しさん

2011/02/07(月) 05:22:06

3条項のBSDライセンスのソースを自アプリで使いたいのですがそれを組み込んだバイナリを
配布する時具体的に何をすればいいのでしょうか？
・著作権表示
どのソフトの著作権表示をするんでしょうか？自分のソフトでしょうか？それとも
組み込んだソースの？
・ライセンス条文
　BSDのライセンス条文？
・無保証
どのソフトが無保証であることを宣言するのでしょうか？自分の作ったソフト？
組み込んだソース？
ライセンスがらみの説明のサイトは山ほどあるのですが、どれも実際に使う時の
肝心の具体的なことが書いてなくて理解できません。誰かよろしくおねがいします。

0182デフォルトの名無しさん

2011/02/07(月) 08:27:31

>>181
普通は利用したソースと一緒にライセンス文書（"LICENSE"とか"license.txt"みたいな）ファイルがあるはず。
それをバイナリと一緒のパッケージに入れとけってこと。
もちろん知らない人が見たらそれを貴方のソフトそのもののライセンスと勘違いする可能性があるので、
そうならないようにフォルダを分けたり、
READMEに「○○というソフト含んでます。そのソフトの利用はBSDライセンス（付属の○○.txt参照）によって許諾されてます。
本ソフトの利用は○○によって許諾します。」
みたいなこと書いておくの。

無保証なのは組み込んだソフトに関して作者は保証しないということ。
貴方が後から保証する分には問題ない。

0183デフォルトの名無しさん

2011/02/07(月) 11:11:12

>>182
ありがとうございます。具体的に何をすればいいのかわかってきました。

0184デフォルトの名無しさん

2011/03/08(火) 15:03:50.96

質問です。
外国のソフトが出力する形式を
一般的な形式に変換するソフト作って公式に送ったら
ソフトのライセンスを定めれって言われたんですが
何をどうすればいいですか？

基本的に何にどう使って貰ってもいいんだけど
改造や再配布時に「○○さんが作ったもの」とか
「原型は○○さんが作ったものを改造した」的な事を
一筆書いて欲しい訳です。
それにはどのライセンスが適していますか？

0185デフォルトの名無しさん

2011/03/08(火) 15:37:19.15

MIT

0186デフォルトの名無しさん

2011/03/08(火) 17:11:21.00

http://ja.wikipedia.org/wiki/MIT_License

0187184

2011/03/08(火) 17:18:01.14

カッコいい名前のライセンスを教えて頂きありがとうござます。
このソフトはこのライセンスだぞって定るには
具体的にはどーしたらいいんですか？

0188デフォルトの名無しさん

2011/03/08(火) 20:12:21.81

ライセンス文章全体をコピペしてソースコードの先頭にでもコメントとして貼り付けておけばよいです
MITの原文はこれ
http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php

0189デフォルトの名無しさん

2011/03/08(火) 20:37:15.44

>>188
なるほど、有難うございます！

0190デフォルトの名無しさん

2011/03/08(火) 23:33:01.92

一応確認だけど
The MIT Licenseから大文字のTHE SOFTWARE.
という所までコピペして
<year> に2011<copyright holders>に自分の名前を入れればいいんだよね？

0191デフォルトの名無しさん

2011/03/09(水) 01:07:07.90

いいよ

0192デフォルトの名無しさん

2011/03/09(水) 01:13:33.92

>>191
有難うございます！

0193デフォルトの名無しさん

2011/05/03(火) 13:13:55.54

ライセンス不明(原作者と連絡取れず)のソースに修正し公開する場合
修正版とかのライセンスやらなんやらってどうすればいいのでしょうか・・・
あとこういうものって公開しちゃっても良いものなのでしょうか・・・
元々のソース自体は公開されてたものです

0194デフォルトの名無しさん

2011/05/03(火) 13:32:53.13

法律的にどうしてもシロにしたいなら、67条

0195デフォルトの名無しさん

2011/05/03(火) 15:18:04.28

法律的に白でなくても問題はないです。
原作者さんと連絡が付き次第公開停止や原作者さんへのパッチ提供等
原作者さんの求めに応じるつもりはるので。

元ソースに対して何らかのライセンスを適用出来ないのは当然として
修正パッチであればCCライセンスのNY-CC等は付与できるのでしょうか？
また修正パッチ適用済みの成果物に対してのライセンス体系などはどうなるのでしょう？

0196デフォルトの名無しさん

2011/05/03(火) 16:50:21.45

作者が修正パッチや成果物に対して何らかの制限を行うライセンスを要求するかもしれないし
確実なことはなにも言えない

0197デフォルトの名無しさん

2011/05/20(金) 10:19:32.97

GoogleProjectHostingでホスティングされており、
ライセンスが、NewBSDライセンスとなっているソフトを利用したいと考えています。

ですが、そのソフトのソースコード群の中に、
ライセンス条文等が記載されているファイルがありません。

そのソフトのソースコードの主要な部分には
BSD-Styleのライセンスです。詳細はLICENSEファイル参照してね。
のような内容が書かれているのですが、この場合どう考えれば良いのでしょうか？

NewBSDライセンスとして許諾されているものと考え、利用しちゃっても良いのでしょうか？

0198デフォルトの名無しさん

2011/05/20(金) 10:30:27.90

気になるならLICENSEファイルがねぇぞと文句付けたほうがいい

0199デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 13:02:22.15

zlibライセンスってソースをそのまま利用するなら
実行モジュールに組み込んでもライセンス表記なしで
商用利用も可能と認識してるんだけどあってますか？

ソース形式で再配布する場合にライセンス表記は必須だけど
実行モジュールについては表記は任意って理解してます。

0200デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 13:11:36.38

>>199
いいんじゃね。

0201デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 13:32:01.38

>>200
どうもです。zlibは短い方だけどライセンスの文章って難しいですね
裏がないか裏がないかと勘ぐらないとひどい目にあいそうで
自分ひとりで読んでても確証持てないです

0202デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 13:51:55.66

>>201
悪意全開で貴方を陥れようとするなら、
「実はそのソフト、○○から勝手にコピペしたものにzlibライセンスつけて勝手に配布しちゃった。てへ。」
ということにして、次に本来の著作権者が登場して「実はGPLなのよろぴく」とか。

0203デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 14:28:27.38

それ2行目で終了だろ。GPL出てくる必要ない。

0204デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 14:35:53.69

確かにGPLやその他のライセンスでなくてもいい。
「利用料（ライセンス料）として○万円ヨロ」でも良いし、
著作権違反などをちらつかせてソフトウェアの利用を停止させ、開発を難航させるのもいい。
妄想は広がりまくりんぐではある。
要するにフリー素材利用するにしても信頼できそうなとこ選べよってことね。

0205デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 14:45:42.40

>>202
その理屈は通らないだろ。権利侵害の全責任はコピペした奴に行くはず
そうでなければあらゆるオープンソースプロジェクトを簡単に壊滅させられることになる
(他から盗んできたコードを自分が書いたと称してパッチを送る)

0206デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 15:06:41.57

>>205
>(他から盗んできたコードを自分が書いたと称してパッチを送る)
著作権違反が判明した時点でプロジェクトから取り除く必要があるだろうな。
コピペした奴が逮捕された後は何の問題もなくそのパッチを利用し続けられるということにもならない。
実質パクリで成り立つようなプロジェクトを生かす理由は無い。
コピペした奴が代わりにライセンス料払ってくれるなら良いけど。
zlibライセンスは無保証な契約だから、後になって著作権違反や特許違反が判明したからといって何も保証する義務は無い。

0207デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 15:37:45.99

>zlibライセンスは無保証な契約だから、後になって著作権違反や特許違反が判明したからといって何も保証する義務は無い。
いや、zlibライセンスを適用した奴が当該コードの著作権を持っているのはzlibライセンスの前提だろ
その前提が覆されたら無保証も糞もない。この例だとコピペした奴にはライセンス料を支払う義務があるはず

0208デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 15:52:39.28

>いや、zlibライセンスを適用した奴が当該コードの著作権を持っているのはzlibライセンスの前提だろ
そんなことは無いよ。
フリーのライブラリを利用したプログラムを俺ライセンスで配布するなんてよくあること。
>>199がやろうとしてることがまさにそれだし。

0209デフォルトの名無しさん

2011/05/29(日) 16:43:49.29

>>208
>>199だって、流用部分については相変わらずzlibライセンスに拘束されるよ
バイナリ配布ならば著作権表示を省略できるってだけ

他にも、例えば修正BSDのソースを流用したプログラムを、
全体としてzlibライセンスで配布したらライセンス違反

0210デフォルトの名無しさん

2011/05/31(火) 23:56:19.40

>>207
Xが本来の権利者でAがそれをパクってBが知らずにそれを利用したとして、
AがXに対して責任を負うことと、AがBに対して何も保証しないってのは全然別の話。

0211デフォルトの名無しさん

2011/06/04(土) 21:24:34.50

最近の大きなプロジェクトだとどこは誰が書いたか管理して、個々から盗んでないという誓約を取っている。

0212デフォルトの名無しさん

2011/06/04(土) 22:25:32.93

最近itextと言うフリーのpdf出力ライブラリ使ったウェブアプリ開発してるが、
itextって最新版がAGPLなのね。一個前バージョンがLGPLだとか。
こういう場合ってやっぱり前のバージョン使った方が後々問題にならないんだろうね。
何せ俺もあんまりそういうの詳しくはないので緩いライセンスの方がいいし。

0213デフォルトの名無しさん

2011/08/07(日) 19:11:02.92

OpenAL(LGPL)とそれを使うiOSのアプリ話なんだけど、
アプリの利用者はOpenALを自前のものに入れ替えて実行する権利を
有すよね？

だけどiOSアプリは事実上それはできないじゃない。
この辺ライセンス厨や当のアップルの見解ってどうなってるの？

0214デフォルトの名無しさん

2011/08/09(火) 17:01:43.37

>>213
何を根拠にそんな権利を主張しているのかが不明。
LGPLで配布されているOpenALに関しては好きな様に改変していいよ。
改変物をios用にコンパイルしたりインスコしたりするためのツールや環境を用意する義務はLGPLでは発生しないけど。

0215デフォルトの名無しさん

2011/08/09(火) 18:03:22.65

>>214
そういう解釈で良いのか。

いやアップルがOpenALを差し替えられる環境を実質的に認めていないから、
どういう解釈になるのかと気になっただけ。

0216デフォルトの名無しさん

2011/08/10(水) 21:14:31.57

>>215
LGPLのどの条項が差し替えを保証する義務を負うと思ったの？

0217デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 06:36:36.96

ダイナミック必須ということにたいして、ダイナミックリンクの定義次第では問題ありそう。
こういうライセンス違反は、権利者が認めていれば違反しててもなんの問題もない。

0218デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 08:18:03.04

GPL系の「やかましい」ライセンスだと言っておきながら、「認める」とか言うような権利者は、
俺なら一切何も信用できない。

0219デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 19:45:53.82

ICOはどうなった。

0220デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 21:57:30.02

>>217
言ってることがおかしーぞ。
権利者が認めてりゃ、そりゃ違反じゃねーだろ。

0221デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 22:18:16.90

LGPLの話ならスタティックリンクもオケ

0222デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 22:46:43.46

>>221
それはよくある誤解。

0223デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 22:55:25.89

？

0224デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:07:07.55

OKはOKだろう、LGPL第6節の規定に従うならば。
まぁそういう意味では、GPLだってスタティックリンクはOKだけどね。

0225デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:10:17.10

？

0226デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:11:56.74

>>220
著作権はほとんどの国で親告罪だから、LGPLには違反しても著作権者が訴えなければ違反していないのと同じ。

0227デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:12:49.18

で、結局何が誤解だったの？

0228デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:21:18.38

>>226
それはLGPLに限らない話だが。ダイナミックリンクの定義云々とは関係ない話？

0229デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:30:49.56

ダイナミック必須って何の話？

0230デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:34:28.65

>>227
LGPLが適用されているライブラリの、そのより新しいバージョンのライブラリとリンクできるようにしなければならないという条項が５にある。
スタティックリンクをしながらこれを満たすのは、ラッパをGPL互換にしてそれをダイナミックリンスするという方法以外では難しい。
Classpathライセンスと間違えていると思われる。

0231デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:36:13.13

>>230
リンク可能なオブジェクトファイルを配布すれば良いだけ

で、何が誤解だったの？

0232デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:43:01.96

iOSでか。

0233デフォルトの名無しさん

2011/08/11(木) 23:44:58.95

>>230
スタティックリンクの話は別として、発端となった「iOSでOpenALを使うアプリ」は
それを満たしてるんだよねぇ。

0234デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 00:00:47.88

>>232
オブジェクトファイルの配布は可能だし何の問題も無い。

そもそもの論点はダイナミックかスタティックかじゃないし。

0235デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 00:11:24.66

>>234
可能ではだめで制限なしでなければならない。
論点は違うのは確かなのだが。

0236デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 00:16:01.13

配布されているオブジェクトファイルに対して、自分で修正したライブラリをリンクするのは制限無いよ

つまり、スタティックリンクにした所で、新たな問題が発生する訳じゃない

0237デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 00:17:35.12

念のため書いておくけど I am not a layer.

0238デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 00:18:49.68

× layer
◎ lawyer

もう寝る...

0239デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 00:24:25.16

IANAL

0240デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 07:58:14.49

OpenALの改造バージョンつくって、どうやったら手持ちのiPhoneのを
差し替えられるの？

0241デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 10:54:30.16

脱獄すれば？

0242デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 12:13:46.69

>>235がちょっと書いてるけど、「可能ではなく制限なし」がLGPLのキモの一つでしょ。
脱獄なしで入れ替えられないのを「制限なし」と解釈できるのかと。

0243デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 20:35:45.23

別にケチつけるわけじゃないが、その「制限なし」ってのはLGPLのどこに謳ってあって
Appleはどこまでの義務を負うんだろう？

0244デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 21:56:03.30

>>243
日本語訳からだが、たぶんここ

複製、頒布、改変に関する条件と制約
の
10. ……あなたは、受領者がここで認められた権利を行使することに関してこれ以上他のいかなる制限も課してはならない。

「あなた」はLGPLを利用するアプリの作者。あるいはLGPLライブラリの頒布者(ライブラリの作者ではない)
「受領者」はそのアプリやライブラリを利用するユーザー。
「権利」はLGPLを差し替えて使う事(を含む)

で、上記10の通り頒布者はLGPLライブラリの差し替え利用を妨げる行為を禁止されている。
例えばそのライブラリにスクランブルをかけて独自アーカイブの中に閉じ込めるとか。

iOSでは、脱獄しなければ差し替えられないプラットフォーム内でLGPLを提供してるアップルが頒布者である。

アプリ作者にライブラリの差し替えを制限する意図はおそらく無いだろうが、この環境ではおのずと
LGPL条項違反となってしまう。

0245デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 22:07:19.53

> 複製や頒布、改変以外の活動はこの契約書ではカバーされない。

0246デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 22:42:16.62

>>245
10の記述の前半だが、

その受領者は元々のライセンス許可者から、この契約書で指定された条件と制約の対象となっている『ライブラリ』を、複製や頒布、リンク、あるいは改変する許可を自動的に得るものとする。

となっている。

つまり受領者に許可されたリンクに対しても、いかなる制限も課してはならない、という事だよ。

0247デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 22:52:52.93

リンクするのは自由だよ
誰か制限してるの?

0248デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:00:20.27

アップルが制限してるよね

0249デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:01:12.12

リンクを?
具体的にはどういう事?

0250デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:02:57.27

逆に聞くけど、iPhoneにどうやってライブラリを入れるの？
手順を教えて欲しい。

0251デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:03:34.58

逆に聞いても良いけど、まずは質問に答えてからな

0252デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:04:56.97

iPhoneにライブラリを入れるまっとうな手段が無いでしょ

0253デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:06:04.34

リンクとデプロイは全く別の話

0254デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:07:11.73

で、誰か『リンク』を制限してるの?

0255デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:08:19.83

それは詭弁だよ。入れる手段を封じておいて、自由にリンクしろも無いもんだ。

0256デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:11:32.03

普通にライセンスの話だけど?

0257デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:14:19.37

受領者がリンクしたくてもできない。
LGPLライセンス違反だよね。

0258デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:15:22.98

Cコンパイラ持ってないからリンクしたくでもできない。
LGPLライセンス違反だよね。

0259デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:16:16.16

>>257
好きなだけリンクすれば良いじゃん

0260デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:17:09.45

いかなる制限もダメという事は、ライブラリのインストールを
妨げるようなやり方もダメだってこと。

0261デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:17:40.13

>>260
>いかなる制限もダメ

誰がそんなことを言ってるの?

0262デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:21:18.71

>>261
LGPLが言ってる

0263デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:21:30.05

つ http://slashdot.jp/~bero/journal/518795

0264デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:22:05.77

>>262
どの条項の話してるの?

0265デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:27:34.83

>>264
複製、頒布、改変に関する条件と制約
の10だよ。

わざわざリンクの記述を追加している。

0266デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:30:05.31

リンクは好きなだけできるんですけど?

0267デフォルトの名無しさん

2011/08/12(金) 23:31:29.33

どうやって？

0268デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 00:00:22.32

>>267
リンカーで

0269デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 00:03:45.85

え？

0270デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 00:05:08.83

リンカー知らないの?

0271デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 00:06:03.63

さすがにこれはお笑い

0272デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 00:08:46.05

空気の演出乙

0273デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 00:14:16.00

>>265
つーか LGPL って 6 までしかないのに 10 って何?

http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html

0274デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 00:17:55.70

ﾜﾛﾀ
>>265はGPLを読んでたんだな阿呆め。

0275デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 00:19:18.58

http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html

古い方のライセンスでも、

> You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

だから、『いかなる制限も』じゃなくて、LGPL で許可されている権利が
保持されないといけないというだけだな。

0276デフォルトの名無しさん

2011/08/13(土) 04:03:07.14

>>246
それはこのライセンスの対象になっているライブラリについて許可しているわけであって、
つまりiOSと共に頒布しているそのバージョンのライブラリをリンク、改変することは
自由だというだけのことだね。
>>244の言う「差し替えて使う事」まで含まれているようには読めないが。

0277デフォルトの名無しさん

2011/08/27(土) 18:33:44.87

すいません，ちょっと教えてください。
LGPLで配布されているライブラリAがあります。
Aを使っているけれどもBSDLのようなゆるいライセンスで配布されているライブラリBがあります。
このAやBを同梱して配布するアプリケーションCはAがLGPLである影響をうけて，
リバースエンジニアリングを禁止できない，などの制限がありますでしょうか?

0278277

2011/08/27(土) 18:37:27.28

追加です。
アプリケーションAはBだけを直接利用します。

0279デフォルトの名無しさん

2011/08/27(土) 20:16:09.54

リバースエンジニアリング許可にしなければいけない

0280デフォルトの名無しさん

2011/08/27(土) 23:49:32.64

>>277
１．作品にライブラリAを使ったこと、そしてライブラリAはLGPLで保護されていることを作品内で明記する
２．作品にGPLとLGPL文書を同梱する
３．リバースエンジニアリング禁止の禁止
４－１．アプリとライブラリがダイナミックリンクならば、ライブラリAのソースを伝達する。
４－２．アプリとライブラリがスタティックリンクならば、全てのソースを伝達する。

0281デフォルトの名無しさん

2011/08/28(日) 03:01:57.88

ライブラリA、ライブラリB、
アプリケーションA、アプリケーションCが出てくるけどどういうこと？
アプリケーションAはアプリケーションCのtypoなのか？

BがAを利用しているのにBSD系ってことは、AとBはダイナミックリンクのはず
（なぜなら、BがAとスタティックリンクしてるなら
　Bのリバースエンジニアリングは許可されなくてはいけないが
　その条件をBSDLは満たさない）
よって大前提としてBはAのLGPLの効力を受けていないことになる
その状況でCがBだけを使うなら、CはBのBSDLだけに従えばいいよ
同梱したAは単体でLGPLに従うって形だね

ダイナミックリンクでもLGPLが及ぶって考えなら
そもそもBがBSDLで配布できるわけないし

0282デフォルトの名無しさん

2011/08/28(日) 03:45:21.49

図を描くとわかりやすい slはスタティックリンク、dlはダイナミックリンク

1) A -sl- B -sl- C
=> A,B,Cは単一のアプリX1と見做され、X1はLGPLの制限を受ける
=> X1はLGPL、あるいはGPLなどで配布せねばならない
2) A -sl- B -dl- C
=> A,Bは単一のライブラリX2と見做され、X2はLGPLの制限を受ける
=> CはX2にダイナミックリンクしてるだけ
=> 同梱した場合でもX2とCは別に扱える。X2はLGPL、Cは別ライセンスで配布することが可
3) A -dl- B -sl- C
=> B,Cは単一のアプリケーションX3と見做され、BSDLの制限を受ける
=> AはLGPLの制限を受ける。X3はそこにダイナミックリンクしてるだけ
=> 同梱した場合でもAとX3は別に扱える。AはLGPL、X3はBSDL等で配布することも可
4) A -dl- B -dl- C
=> AにはGPLの制限がかかる。Bはそこにダイナミックリンクしてるだけ
=> BにはGPLの制限がかかる。Cはそこにダイナミックリンクしてるだけ
=> 同梱した場合でも、すべてバラバラに扱える

ダイナミックリンクでLGPLの効力が及ばない、という前提だけど

0283デフォルトの名無しさん

2011/08/28(日) 11:01:48.53

ダイナミックリンクで「効力が及ばない」なんてことはない。「条件を満たせば非LGPL部分を別ライセンスで配布できる」が正解。
LGPLはリンクしたらその形態がなんであれ「結合された作品」とみなす。
ライブラリBがBSDなのは問題ない。条件を満たした上でライブラリAの部分の扱いに関してLGPLを求めれば良いだけだから。
アプリCもまたライブラリAに間接的にではあるがリンクしており、結合された作品とみなされる。
本体をLGPL以外のライセンスで配布する条件とは
{「対応するソースの伝達」あるいは「ダイナミックリンク」}、ライブラリのクレジット表記、リバースエンジニアリング禁止の禁止など。

0284デフォルトの名無しさん

2011/08/28(日) 14:34:00.88

ダイナミックリンクでもLGPLの効力は及ぶ

0285デフォルトの名無しさん

2011/09/26(月) 16:45:26.32

BSDライセンスでライブラリの開発を行っている者です。

ある実装が必要になりググったところ、パブリックドメインで配布されている
有用なソースコード（クラス）を発見したのですが、これをBSDライセンスで一緒くたに
配布することは可能でしょうか？

それとも LICENSE.txt に「これこれのクラスは例外としてパブリックドメインである」と
記述する必要があるのでしょうか。

また、クラスに記述されたコメント等をある程度都合よく改変する（日本語に訳す、
ChengeLogなどの不要な情報を削除する、あるいは極論すれば開発者の名前や
メールアドレスを削除する）などした場合、それはどのような問題を生み出すでしょうか。

当方ライセンスの問題に詳しくなく、とりとめのない質問になりますが、どうか御教授下さい。

0286デフォルトの名無しさん

2011/09/26(月) 17:04:21.89

>>285
パブリックドメインなら建前上著作権は放棄されているので煮ようが焼こうが自由。
本当に著作者がパブリックドメインで公開してるのか？他人の知的財産権を侵害してないか？という問題に関して誰も保障しないけど
その配布者（DL元）との契約上はどう使おうが問題ない。

0287デフォルトの名無しさん

2011/09/26(月) 17:09:25.46

>>286
すばやい回答ありがとうございます。参考になりました。

0288デフォルトの名無しさん

2011/10/16(日) 03:42:01.49

Tomcatで動いてるJavaのWebアプリでPDFを出したいです。
PDFを出しているのに使う予定のライブラリはLGPLとなってます。
(今回はjasperreportsとかいうものを使う予定）
で、それに向けて帳票テンプレートを作るのですが、
そのテンプレート作成ツールはAGPLで配布されてます。
もちろんテンプレートの開発には本番機のサーバーとは別のWindowsクライアントで使います。

それで、そのAGPLで配布されているツールで作った帳票テンプレートサーバー機にコピーして、
そのコピーしたテンプレートはAGPLライセンス扱いになるんしょうか？
このテンプレートをもとにLGPLのライセンスのライブラリでPDFを作ってWeb配布した場合、
これはやはり一番きつい制限であるAGPLを適用する必要があるんでしょうか？

0289デフォルトの名無しさん

2011/10/18(火) 09:43:16.27

>>288
問題となるのはjasperreports、テンプレート作成ツールのいずれかが素材として
LGPLまたはAGPLで保護されるテキストや画像を出力結果に含ませるか否か、
また含ませる場合においてGPLの例外規定が設定されているかどうかです。
ツールがAGPLなら無条件で出力結果もAGPLになるわけではありません。

出力結果にAGPLな素材が含まれ、例外規定も設定されていない状態なら
成果物であるPDFを配布する際にはAPGLを適用する必要があります。

別の問題としてjasperreportsがLGPLv3な素材を埋め込んで、テンプレート作成ツールがAGPLv?な素材を埋め込んだ場合、
両者のライセンスに互換性が無いので、成果物であるPDFを公開できません。

0290デフォルトの名無しさん

2011/10/19(水) 00:20:02.14

>>289
なるほど参考になります。
今回は単にエクセルもどきの表を出すだけでこれといった素材的な物は使わないので大丈夫そうです。

0291デフォルトの名無しさん

2011/11/01(火) 04:08:57.66

0292デフォルトの名無しさん

2011/11/01(火) 15:19:33.68

>>291
オリジナル開発者の許可無く勝手に著作権表示いじるのはNG。
まずは自分の著作権表示＆ライセンスを提示した上で、
「このソフトウェアは○○を改変して作りました。○○の著作権表示、ライセンス等は以下の通り～（以下オリジナルのライセンス文）」とするとか。

0293デフォルトの名無しさん

2011/11/25(金) 21:43:29.99

0294デフォルトの名無しさん

2011/12/01(木) 01:19:37.32

無保証なのに著作者の名前入れないといけないライセンスとかクソすぎ
どんだけ自己主張激しいんだ

0295デフォルトの名無しさん

2011/12/01(木) 01:45:17.81

世の中ギブアンドテイクですから。
名前入れるのが嫌なら別の見返りを作者に提示して交渉しろよ。

0296デフォルトの名無しさん

2011/12/01(木) 03:37:19.74

著作者というか著作権者というかライセンサー不明のライセンス契約はあやしい。

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています