>>275
>みたいなかんじに使えないかと。
つまり、IOならIOについて(fmap calc)をひとかたまりとみなすべきであり、
そういうスタイルを奨励するためにcalcIOという名前を付ける、ということか。逆に
do x <- a; b (calc x)
のようにcalcの適用をdo式中に散逸させたりすると、
この構造がわかりにくくなるので良くない、と。
ただ、相変わらずこのように書くことの現実的利益がわからない。
>構造だけは同一で元となっている
>カテゴリーだけが違うということが明確になっていいんじゃないかと
>思っている。
の部分。

>経験的にわかっていることならこの際明確にしてしまおう。
もちろん明確にするのは価値があると思うし、そういうのは
個人的に好きな方向性だけど、もともとの議論に関して
「圏論を知らないとHaskellを使うのにどれくらい支障があるか」という点については、
はっきりさせておきたかった。俺としてはHaskelll(のような言語)が
真に一般に普及してほしいと思っているので、経験だけではカバーできない
重大な困難があるかどうかが気になった。