トップページ⇒tech
1001コメント301KB

vista対策

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001デフォルトの名無しさん2006/11/06(月) 20:41:33
まとめたい
0152デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 15:53:44
Vi$taｵﾜﾀ＼(＾o＾)／
0153デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 16:25:04
Vista対応のアプリケーションを開発中です。

CドライブにOSが入っているとして
XP,2000のパス
C:\Documents and Settings\All Users\Application Data\
に保存していたデータがVistaでは
C:\ProgramData\
に変更になっていました

インストールシールドからアプリケーションを起動してそのフォルダに
初期の設定データを保存してました。
しかしその後、アプリケーションを手動で起動し、その設定データを
編集しようとすると書き換え保存ができなくなっていました。

同じアプリでも「インストールシールドで自動的に起動したアプリ」と
「手動で起動したアプリ」は権限が違うため、
（setup.exeを起動すると権限が自動的に上がる)
前者が保存したファイルは後者では編集ができなくなっているの
でした。

解決方法はないでしょうか？

インストールシールドから権限を下げてアプリ起動させる方法とか、
保存するときに権限を下げて保存できる方法とか、、。

C:\ProgramData\　にできれば保存したいです。

よろしくお願いします。
0154デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 16:25:10
>>148
いや、ヘルプに書いてあるけど?
0155デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 16:33:36
つまり、保存確認ダイアログ無し＆自動バックアップがデフォ？
0156デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 17:41:26
>153
マニフェストファイルを変更。
0157デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 18:13:38
>156
コメントありがとうございます。
マニフェストファイルに

<description>Windows Shell</description>
<trustInfo xmlns="urn:schemas-microsoft-com:asm.v3">
<security>
<requestedPrivileges>
<requestedExecutionLevel level="asInvoker"uiAccess="false"/>
</requestedPrivileges>
</security>
</trustInfo>
<dependency>

上記を追加しても、インストールシールドからアプリケーションを起動すると
だめなんです。
上位の権限でアプリケーションが起動してしまいます。

手動でexeをクリック起動だと通常の権限に戻ってしまうんです。
0158デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 19:25:17
>>141
なにそのクソ仕様
0159デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 19:43:42
>>153
せっかく、setupから起動したアプリが(真の)アドミ権限を持ってるんだから、その時に
C:\ProgramData\<your-appli>
のセキュリティー設定を変えちまえば？
0160デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 20:41:19
いや、正攻法なら、setup.exeから起動されたプログラムが作るファイルの権限変更じゃね?

たぶん、ttp://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa480150.aspx
だと思うんだけど…。間違ってたらごめん。
0161デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 21:08:09
>141に追記が来てるね
しかしこうやって戸惑う人が現れる以上、この仕様はいかがなものか？と思わざるを得ない
0162デフォルトの名無しさん2007/02/07(水) 23:33:19
>>153>>157
MSDNマガジン（オンラインで読める）に書いてあったケースだな。

インストーラAからアプリBを起動すると、アプリBまで権限が上がってしまってよろしくない。
インストーラAとアプリBを順番に起動するアプリCを作るべし。
Aを起動するときはCreateProcessではなく、Shell何とか関数にしないと
権限昇格ダイアログが出ないので注意。

そんな感じ。URLは自分で調べてくれ。
0163デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 00:03:37
レジストリの権限ってどうなってんの？
HKEY_CURRENT_USER\Software
HKEY_LOCAL_MACHINE\Software
このへんが自由に書けるなら問題無いけど。
後は HKEY_CLASSES_ROOT 以下とか。
0164デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 00:07:07
>>163
自由に書けるのは HKEY_CURRENT_USER だけだと思う
0165デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 00:24:38
システム管理下のフォルダ(例えばProgram Filesなど)にインストールして、
セーブデータをそのフォルダ内に作りたい。
でもプログラム起動のたびに管理者権限昇格もしたくない。

そんな方法はなさそうですね…
0166デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 00:26:49
>>162
そうそう。CreateProcessで通常のexeから管理者権限のexeを起動するとだめなのな。
互換性の問題を検出したとか出て２回目以降は動くようになるけどｶｺﾜﾙｲ。
いやらしいのは一回動くようになっちゃうとその後はその環境では問題なく動いてしまうから、
初回起動時のメッセージを見落としたら、そういう問題があることに開発者すら気づかないという点だな。
初回なんてどうせろくに動かないから、ちょっとしたメッセージなんか気にしないで忘れてしまうかもしれない。
落とし穴だな。

試行錯誤でShellExecuteならいけるというのを見つけてそれで実装したけど
もしかしたらこれってバグ技かなあ？　と思ってた。
MSDNマガジン推奨だったのか。ちょっと安心した。
0167デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 07:43:58
こういうのって、メンドクサクしただけで、ユーザの保護に役立っているように思えないんだよな

もっと単純シンプルな仕掛
たとえば、実行ファイルのあるフォルダツリー以下しかアクセス出来ないとかさ
レジストリがその実行ファイル専用に出来るとかさ
0168デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 09:34:20
暗にAdminで常用するな糞が、って言いたいんじゃね？
0169デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 09:35:09
あんなに警告出しまくってもだめだよな。

おおかみがきたぞー
って話アメリカにはないのかな？
0170デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 11:21:20
153 157です。
160さんコメントありがとうございます。
http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/07/01/UAC/default.aspx?loc=jp
ここに%ALLUSERSPROFILE%について日本語で掲載されていますが、インストール後に
手動でアプリ起動して設定ファイル保存せよというような意味が書いてあります。
しかし、160さんの「管理者権限を下げて保存する」方法が私のやりたいことに一番近い感じですが、どうやるんでしょう？
調べています。

＞162 さん
ありがとうございます。まったくそのとおりなんです。
162さんの方法は「インストールランチャ」のようなアプリをまた別に作れということなんですよね？
うーん、、、、、、。考えてみます。

0171デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 13:09:24
つまりは「個人データを全ユーザ共有バイナリの直下ディレクトリに置くな」って事だろ。
その場凌ぎのvista対応をするよりも、仕様／設計から見直した方がｲﾝｼﾞｬﾈｰﾉ?
今後もあるわけだし。
0172デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 13:12:57
＞その場凌ぎのvista対応をするよりも、仕様／設計から見直した方がｲﾝｼﾞｬﾈｰﾉ?

だから、どこの置けと？
全ユーザーに関する設定を。
0173デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 13:56:53
Linuxを買収してWindowsって名前にしたらまだすっきりしたのにな
真綿で首しめるような事するから・・・
0174デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 14:03:49
マルチユーザにしてユーザ同士の保護ばっかり厳しくしたって意味ないだろうに
パソコンなんて安価になって１人１台の時代なんだしさ
0175デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 14:11:40
>>172
全ユーザに関する設定って例えば何？
0176デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 15:03:33
170です。

%ALLUSERSPROFILE%に置くことはやはり厳しいのかな？
XP,2000と同じように作りたかったのですが、、、。

172さんのおっしゃる通りアプリ自身の設定ってほんとどこに置くんでしょう？
0177デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 15:29:15
>>176
アプリ自身の設定って例えば何？
0178デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 16:40:23
全ユーザ共通の設定って、そんなもん別に必要ないじゃん
0179デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 16:50:08
UNIXで言うなら、rootの人が設定するユーザのための初期値で
ユーザをADDするとその設定ファイルをユーザのHOMEにコピーして初期値とする的なものじゃねーの
0180デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 17:09:46
全部c:\に置いちゃえばいいんだよ！！！！！
0181デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 17:12:35
DOS時代じゃあるまいし
0182デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 17:28:03
バイナリシリアライズしてレジストリに(ry
0183デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 17:28:18
まどろっこしいことを考えるよりかは
c:\hogehoge\
ってディレクトリ作ってそこにブッ込むのもアリかと思う。

そうじゃなかったらおとなしくmanifestを設定してHKLMのレジストリに書き込むか。
0184デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 17:32:04
そんなことすると、見慣れないディレクトリができたと騒ぐんだよ、潔癖症の奴が
で、勝手に消すんだよ
奴らは斜め上ってレベルじゃねーぞ
0185デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 17:59:15
>>176
そんなのいっぱいあるじゃん？
ちょっとは考えろ！
0186デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 18:32:08
>>179
それなら、実行時に書き換えるもんじゃないから、インストール時にProgram Filesに入れればいいんじゃないの？
実行時に書き換える必要がある全ユーザー共通の設定、ってのをどこに置くかって
ことだろう。ソフトウェアの設計上の、その是非は別として。
UNIXと対応させると、
　/usr/share -> Program Files
　$(HOME) -> Users\*
　/etc -> レジストリ
として、
　/varはどこよ？ってことだろうか。
0187デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 18:51:15
>186
その後、またAdmin権限の人がユーザー権限の人のために変更したい場合はProgram Files に入れてたら
できない。

admin権限の人は自由に変更できてユーザー権限の人は読込しかできないという仕様はできないの？
0188デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 18:57:29
＞/varはどこよ？ってことだろうか。

その通りです。どこに置くの？
0189デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 19:20:56
セットアップでそういう設定を変更するようにすればいいじゃん。
0190デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 20:54:15
えっと、Vistaって、ファイルのNTFS副ストリームは
ユーザーから簡単にさわれるようになってるんでしょうか？

ユーザーにあまり触られたくない情報をそこに書いてるのだけど。
0191デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 22:56:06
>>165
>>87
0192デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 23:40:26
>179
そこはホントに管理者権限で処理すればいいんじゃねーの？
0193デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 23:48:41
そんな話じゃねーよ？
0194デフォルトの名無しさん2007/02/08(木) 23:54:44
Windowsのテンプレートだろ？
adminで作ってアプリのカレントに保存後、
セキュリティのeveryoneの読み取りを許可にしとけばいいじゃん。

win文化じゃあんまり見かけないレアケースだと思うけどな。
IEのproxy設定なんかもそうだけど、どんな共通情報でも１から各ユーザに入力させるじゃん。
0195デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 00:28:45
初歩的な話だけど、Vistaの場合管理者アカウントが必ず1つは必要だよね？
んで、標準アカウントは別に存在しなくてもかまわないと。
そうした場合、Vistaプレインストール済みのパソコン買ってきた人っていうのは、
まず管理者アカウントの設定して、それからわざわざ標準アカウントを作成
なんてやるのかな？それとも標準アカウントの作成を促すメッセージでも出る
わけ？
0196デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 00:35:54
管理者アカウントひとつだけで使うケースが一番多いだろうな
0197デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 01:01:59
もう既に、何も読まずに条件反射で「許可」ボタンを押すようになっちゃったな。
0198デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 01:20:00
プログラマでさえこんな状態なのに、一般ユーザなんてどうすりゃいいのかわからんだろうな
0199デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 01:34:15
本当の一般ユーザはUACにひっかかるような操作しないんじゃ……?

とMSは考えたのかも
0200デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 02:03:23
結局、ユーザは何で呼び出されたのかわからないプログラムにも何も考えず許可押すんだから
あんまり意味が無い気もするな。そういう初心者は対象外なんかな。
0201デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 02:09:01
とりあえず、ユーザが許可押したんだからこっち（MS）に責任は無いぞって事にしたいんだろ
そしてMS自らウイルススキャンソフトを出して二度おいしい
すべては計画通り
0202デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 02:28:03
ライトユーザー ユーザー パワーユーザー の区分が必要だ
0203デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 02:48:14
管理者アカウントで常用する悪癖が無くならない限り、どうしようもないな。
UACは、逆にユーザを甘やかす結果になっている気がする。
管理者アカウントのGUIは色数256固定とか位しないと駄目かもしれんね。
0204デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 08:29:24
ハァ？
0205デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 08:41:49
個人で使うパソコンに管理者とかユーザーとかいうのが、もともと不要だったんだよ
企業での利用でも１つのパソコンを共有するなんて、まず無いだろ？
0206デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 08:45:22
どっちかっつーとウィルス対策が主眼なんじゃねーの？
0207デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 11:03:56
UACは悪くはないんだが、
UNIXで言うところsuじゃなくて、sudoを毎回叩いている感覚が気にくわない。
0208デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 12:28:14
UACダイアログ出すときの画面暗転に、もたつきがあるのが気に食わない。
もっとスムーズにやってほしい。画面暗転オフにできれば良いのに。
0209デフォルトの名無しさん2007/02/09(金) 13:42:55
JIS2004フォント問題はどうする？
ユーザーの環境がJIS2004MS書体と旧来のMS書体が混在しそうな予感なんだが。

Vistaだけの問題じゃないところが痛い。
0210デフォルトの名無しさん2007/02/10(土) 06:28:30
>>187
ならProgramDataでいいじゃん。つーかProgram Filesでも管理者は昇格すれば
書ける。Vistaに付属のコントロールパネルも多くは全ユーザーの設定を変更するとき
昇格が必要って仕様だし。
>>151 >>191
> 良い子は真似しないように。
>>208
署名を検証してるからかな。「署名の検証中です」ともなんとも表示されないから
巨大な実行ファイル(自己解凍のインストーラとか)の実行時はフリーズしたみたいになる
0211デフォルトの名無しさん2007/02/10(土) 06:32:18
>>157
こんなの見つけた。一言で要約すると
「現在ログオンしているユーザーのアカウントで即時に一回限り実行されるタスクを登録」
http://www.codeproject.com/useritems/VistaElevator.asp?df=100&forumid=368223&exp=0&select=1813530&tid=1812681
0212デフォルトの名無しさん2007/02/12(月) 22:55:56
アプリのexe自体がアンインストーラかねてんだけど、
通常実行時は昇格させないでアンインストール時は
昇格させる方法無い？
0213デフォルトの名無しさん2007/02/12(月) 22:59:54
>>212
システムにアンインストーラとして登録しとけば勝手にやってくれんのか？
0214デフォルトの名無しさん2007/02/12(月) 23:22:55
>>205
いや、それは使い方しだいだろ。
確かに、サーバークライアントとして、個々に割り当てられたOSの場合は
サーバー側が制限するのがほとんどだが、小企業になると、
【鯖】←→【PC】　PCーPC−PC−PC−PC　みたいに、メインとサブのネットワークをわけて、
１台を共有する場合だってある。

家庭では、大人と子供で、設定を変えて（アダルトサイトを見れないようにとか、システムいじれないようにとか）もするだろ。

管理者権限を付加するかどうかのいま、VistaのUACのほうがいらね〜よ
0215デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 00:37:53
少なくとも今の仕様だと、個人で使ってる人間は標準アカウントなんて作らんだろうな。
ほとんどの人は管理者アカウントだけで使うだろう。

本当に標準アカウントで使ってほしかったんだったら、標準アカウントをデフォルトにして、
OSの設定いじるような時はそのためのパスワード入力必須、パスワード入れたら管理者
アカウントに切り替わる(ただし、管理者アカウントというのが存在する事は意識させない)
みたいな仕様にできなかったものか。
0216デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 01:11:50
RHLはGnome使う限りそんな感じだよね。
0217デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 01:51:34
>>215
XPまででも普段からAdministratorsグループのアカウントを常用する奴が多かったから、
とりあえずそいつらに対する対策を取ったということではないだろうか。
0218デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 02:00:40
>>217
それは逆なケースも多いと思うぞ。昔から使ってるアプリケーション
が管理者権限を持つユーザじゃないとまともに動作しないってことが
現実にあるし。
0219デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 07:43:12
>>214
まあ、もっと単純にシングルユーザとはブランドを別ければよかったようにも思うな

1台のUSB-HDDとかUSBフラッシュに、ユーザー情報を全部押し込められるような
仕様にして、それもWindowsだという事にすると。

そうすりゃ、ユーザ数分OSが売れてMSもウハウハ
ユーザも、USBメモリだけ持ち歩けば出先のパソコンを汚さず自分の環境が使えて楽と
0220デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 08:05:53
マイクロソフトがセキュリティにうるさくなったのはウィルス対策もでかいんじゃね？
一般権限と管理者権限じゃ乗っ取られたときのダメージが違うだろ？

…あんまり変わらん？
0221デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 08:47:49
そもそも、みんながみんな管理者権限を使いまくるのは
ユーザ権限が弱すぎるからなんだし、これを強化すればそれだけでよかった気もする。
Program Filesはデフォルトでは空っぽにして、Windows付属ソフトはWindowsフォルダに全部ぶちこんで
そこだけを管理者以外触れないようにするとか
0222デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 09:00:50
キンタマ等のwinny絡みは自己責任、
それ以外のウイルスの大半はマイクロソフトのセキュリティホールの問題がでかい。
メーラーでマクロとか無意味だよ。
0223デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 09:55:59
>>220
管理権限が無くても
アプリさえ走らせられたらVNCもどきで利用画面覗いたり
個人情報の抜き取りとか迷惑メールの踏み台にするとかには何の支障もないだろ
キーロガーのようなDLLが必要なのはともかく

0224デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 10:20:07
Vi$taうっとーしー
0225デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 13:19:50
>>223
そうだなあ。
UNIXの管理してた頃はとにかくroot絶対死守だったけど、
いまどき一番問題なのは個人情報だから一般権限のほうが大事だもんなあ。
0226デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 14:18:57
ローカルセキュリティーポリシーとかで
一般アプリも署名必須設定にできるんじゃないかな

現時点でデフォルトをこれにするのは無謀だが・・・
activexのcabパッケージはやったけども
0227デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 15:49:33
MacOS9からXの時のように、ばっさりと替えてしまえばよかったのにね
0228デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 17:22:44
拡張子「mst」のファイルが書き込みできないのは仕様ですか？
0229デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 17:24:38
うわ、汚らしい強引な制限。
0230デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 19:53:09
>>227
そんなことやったら、非難轟々だと思う。
シェアが低くて、信者が必死で擁護するMacじゃなきゃ無理。
0231デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 20:25:29
MacOSXはMac信者にも嫌われてたけどな
0232デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 20:26:51
あいつら馬鹿だからやっとこさ覚えた操作手順が変わるのを異様に拒絶してた
0233デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 20:52:28
AppleIIの登場が77年、MS-DOSが81年、初代Macが84年。
未だににまがりなりにもDOSの資産を引き継いでるんだから、切り捨ての
連続でやってきたAppleと比べりゃたいしたもんだ。
0234デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 21:56:15
MacOSXは、Win3.1から2000並みの変わりようだったからなあ。
0235デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 22:11:32
VISTAでは、DOSがサポートされてないがな。
0236デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 22:19:36
されてるだろ？　英語版限定だけど。
0237デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 22:21:47
VMでDOS動かせばいいんじゃないの？
0238デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 22:28:13
Vistaのコマンドプロンプトにファイルをエクスプローラからドラッグドロップできないっていうのは
どういうセキュリティ上の制限なんだろう
0239デフォルトの名無しさん2007/02/13(火) 23:10:45
SPTI使ってフォーマットされてるドライブにWriteコマンド発行するとアクセス拒否されるんだけど仕様？
UACきってもダメだし。
0240デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 03:30:28
>>238
うおお、下らん制限だ
0241デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 06:37:32
>>221
ユーザー権限での使用はUACで便利になった。
今まで管理者で使ってた人は「不便になった」としか感じないだろうが
>>238
MIL。コマンドプロンプトのウィンドウはcsrss.exe(IL=System)が出してるから。
>>239
ページファイル攻撃に対策するための仕様。
http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0610/21/news011.html
0242デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 06:40:57
>>223
> VNCもどきで利用画面覗いたり
> 迷惑メールの踏み台にするとかには
管理者権限がないとWindowsファイアウォールに穴を開けられない。
0243デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 09:25:33
>>242
サーバを組み込むタイプは制限されるかもしれないが
VNCでもワンクリック(ビュアーリスニングモード）タイプだとどうなの？

メール送信の踏み台にも、たとえばHTTPで送信内容を取得して、送信するアプリ書かれたら
ファイアウォールで防げる？
0244デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 10:42:48
>>242
Vistaのファイアウォールって、デフォルトでインバウンド・アウトバウンド両方共
有効なんだっけ？
0245デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 12:07:50
>>242
所詮Windowsだろ？
壁自体に穴が空いてるよ・・・
0246デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 12:13:44
ファイアウォールの実行ソフトが単一バイナリならアタックしやすいだろうね。
0247デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 12:31:46
>>245
それを言うなら、壁自体に窓が開いてる・・・・
0248デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 12:57:45
>247
デケェなオイｗ
0249デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 13:33:10
>>238
編集モードを有効にするとあら不思議
0250デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 19:28:22
>>247
壁に窓が開いてるのは当たり前のような
0251デフォルトの名無しさん2007/02/14(水) 20:16:26
>>250
お前頭いいな
0252デフォルトの名無しさん2007/02/15(木) 07:11:01
>>250
おまえカプセルホテル使ったことないだろ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています