【ＣＧＩ】実用比較Lisp vs C/C++【ＧＵＩ】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 08:44:44Ｌｉｓｐはマクロ使用できプログラミング言語をプログラムしやすく、プログラムが非常にはやくかけるといわれる。
またクロージャも利用しやすい。
さて、ここで実際以下の２つのアプリを実際作るとなった場合、LispとC/C++ではどんなメリット、デメリットがあるだろうか。
（１）Ｗｅｂサイトの実装：ＣＧＩアプリケーションを作る場合
（２）クライアント用ブラウザ：Windows環境などのＧＵＩをともなうクライアントアプリケーションを作ろうとした場合。
0002デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 08:47:02ライブラリの充実度は確実にC/C++に分があると思う。
0003デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 08:59:410004デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 09:04:45--------------------------
関数型言語が注目されている。
Lispはマクロを使用でき、プログラミング言語をプログラムするということが簡単にできる。
また、マクロを駆使すれば、プログラムが非常にはやくかけるといわれる。クロージャも利用しやすい。
では、下の２つのアプリを実際作るとなった場合、LispとC/C++ではどんなメリット、デメリットがあるだろうか。
（１）Ｗｅｂサイトの実装：ＣＧＩアプリケーションを作る場合
（２）クライアント用ブラウザ：Windows環境などのＧＵＩをともなうクライアントアプリケーションを作ろうとした場合。
0005デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 09:08:28（１）(Java,Perl,Ruby)>>>Lisp>C/C++
（２）C/C++=java>>Perl,Ruby>lisp
0006デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 09:28:05C++でクラス作っちまえば終わりだからCGIはC++に分がある
ここらへんはJavaのServletを参考に作ればいいだけだしな
Cにまで掘り下げるとLispとどっこいだろ
GUIだろうが同じ、OOP至上主義は当面安泰
0007デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 09:30:280008デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 09:51:13クライアントアプリケーションでJavaはそんなに良くないと俺は思うけど。
0009デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 09:57:46CGIだろ？つまりシェルを逐一叩いて使うわけだ。
lispはマクロ使えば開発効率が相当よくなるからCGIはlispに分がある
GUIだろうが商用lispライブラリ使えば同じ、関数型言語は最強
0010デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 10:00:44ならないよ、暗号化が加速するだけ
0011デフォルトの名無しさん
2006/06/17(土) 10:15:11暗号化といえば継承
0012デフォルトの名無しさん
2006/06/19(月) 14:12:500013デフォルトの名無しさん
2006/06/20(火) 01:41:57>>1
Lisp は関数型言語というよりも C++ と同じマルチパラダイム言語だよ。
オブジェクト指向も標準装備だし、手続き型的にも書ける。
Erlang や Clean なら分かるけど。
0014デフォルトの名無しさん
2006/09/25(月) 09:51:35Lisp使っててまともなソフトは、俺の中で、emacsや、xyzzyくらいしかない。
それも、Lispを搭載しているだけで、Lispで作られているわけではないあたり、
Lispのそこが知れる。
0015デフォルトの名無しさん
2006/09/25(月) 10:58:550016デフォルトの名無しさん
2006/09/25(月) 22:04:12サーバープロセスがずっと上がってるてのがLispの長所なのに
CGI作ってどうするｗ
せめてCGIじゃなくWebアプリケーションと書いて欲しかった。
>>14
emacsちゃんと使ったことあるのか？？
0017デフォルトの名無しさん
2006/09/26(火) 02:25:33emacsはクソいいたいのですね。
そんなことはないと思います
0018デフォルトの名無しさん
2006/09/26(火) 03:19:09>Lispのそこが知れる。
残念ながら君のそこが知れたようだ。
0019デフォルトの名無しさん
2006/09/26(火) 12:56:20実際の例を挙げもせずに、人格攻撃ですか？ププ
2cｈネラーらしいですね。
0020デフォルトの名無しさん
2006/09/26(火) 17:36:01#X版? なんのことやらw
0021デフォルトの名無しさん
2006/09/27(水) 06:52:49> 実際の例を挙げもせずに、人格攻撃ですか？
いいえ。例は挙がっていますし人格攻撃などではありません。
従ってあなたのこのレスは「何も言い返せなくて狂った」ということになりますね。
> 2cｈネラーらしいですね。
大嘘でしか反論できないあたり、良い自己紹介になりましたね。
0022デフォルトの名無しさん
2006/10/10(火) 23:07:430023デフォルトの名無しさん
2006/10/12(木) 17:08:110024デフォルトの名無しさん
2006/10/13(金) 19:35:160025デフォルトの名無しさん
2006/10/14(土) 02:14:52結 論
「現時点」では、「実用的な」アプリケーションを作成する場合、C/C++>>>>lispである。
0026デフォルトの名無しさん
2006/10/14(土) 02:28:200027デフォルトの名無しさん
2006/10/15(日) 01:10:12圧倒的な動作コストの低さでC/cgi盛り返すかな？
ttp://www.clearsilver.net/
0028デフォルトの名無しさん
2006/10/15(日) 21:53:12応答速度のチューニングならサーブレットにすればいいし、
手軽にかければそれでいい状況ならLispでいい。
CでCGIってのは中途半端な状況だな。
実行効率が大して必要でないならCよりはLispの方がCGI向きだとは思う。
CGIって文字列操作が多いと思うが、Cだとそれが面倒でかなわん。せめてC++で。
0029デフォルトの名無しさん
2006/10/17(火) 00:05:39なんつって
0030デフォルトの名無しさん
2006/12/02(土) 22:40:350031デフォルトの名無しさん
2006/12/04(月) 13:21:350032デフォルトの名無しさん
2006/12/23(土) 19:40:34マクロはLispにかなわないだろうがプリプロセッサとテンプレート飲めたプログラミングで頑張って。
0033デフォルトの名無しさん
2007/02/16(金) 01:33:370034デフォルトの名無しさん
2007/02/16(金) 08:15:130035デフォルトの名無しさん
2007/02/17(土) 22:35:300036デフォルトの名無しさん
2007/02/18(日) 04:16:34最強厨とか理論厨とか言語比較厨なら間違いなく Haskell を選ぶべき。
0037デフォルトの名無しさん
2007/02/20(火) 20:59:24実行速度とのバランスも考えるときにはhaskell
という理解でいいのでしょうか？
0038デフォルトの名無しさん
2007/02/20(火) 21:45:07よくない
0039デフォルトの名無しさん
2007/02/21(水) 00:58:16チューニングの仕方とかが全然違うし。「どっちか」を選ぶなら Haskell でいいだろ。
Lisp やるなら両方やっといたほうがいいけど。つか、なんで比べたがるんだ？
0040デフォルトの名無しさん
2007/02/21(水) 04:18:45ていうかLispは速いよ。
ネイティブ吐く処理系使えば、C/C++よりちょっと遅い程度。
0041デフォルトの名無しさん
2007/06/10(日) 14:25:41LISP＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞Haskell
結論
HaskellにはHaskell脳(遅延評価脳)が必要。
一般人は無理。
0042デフォルトの名無しさん
2007/07/04(水) 17:00:06っていうか数学科とかに入るような人のうち脳内でｎ次元ベクトルの状態をグリグリ動かせる様な人ならHaskell得意だろうな。
そういう人を何人かしってるけど、俺には想像もできないよ。
0043デフォルトの名無しさん
2007/07/06(金) 02:36:06でも言語比較厨とかの間でもLispは人気あるぞ
そういう奴は、Lispのソースコード＝リストであるところに
惹かれてるわけで、Haskellはむしろ嫌いである可能性すらある
最強厨とか理論厨とか言語比較厨でも「HaskellよりLisp」派は間違いなくいる
0044デフォルトの名無しさん
2007/07/17(火) 23:37:27ちなみにAutoCADはかなり前にC++化されてる。
今でもLisp使って拡張できるけど、推奨ではないです。
0045デフォルトの名無しさん
2007/11/07(水) 13:55:51ttp://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0711/06/news104.html
・狭い市場を狙う
・VB C# の後釜じゃないよ
・関数族は孤立してる←ｗｗｗ
実際、どこまで実用なのか。
はたまたベーパーウェアに終わるか？
0046デフォルトの名無しさん
2007/11/08(木) 01:01:540047デフォルトの名無しさん
2007/11/10(土) 06:36:11http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1186030985/
0048デフォルトの名無しさん
2008/01/04(金) 17:06:380049デフォルトの名無しさん
2008/02/08(金) 20:57:31Haskellにはあるのかな？
0050デフォルトの名無しさん
2008/02/08(金) 22:48:34「変わったマクロ」ですと？？？
あの程度書けなきゃマクロって言わんちゃいますか？
0051デフォルトの名無しさん
2008/04/22(火) 14:07:28慣れたらhaskelの方がlispよりも速い場合ってあるの？
0052デフォルトの名無しさん
2008/04/22(火) 22:33:40ある。
「慣れることが出来ない」という事実に目をつぶれば。
0053多色グリグリ＝ＬＩＳＰワカンネ派？
2008/06/11(水) 10:37:40ＵＴＦ‐８で組むＸＭＬ書式はＬＩＳＰのカッコの対応を明示しただけ。
ＵＴＦ‐８コード環境は日本語「だけ」が苦手→はぶられる(ｵﾜﾀ
こうですか＞＜ ワカリマセン（＝間違い）…だといいな？
0054デフォルトの名無しさん
2008/06/15(日) 20:28:520055デフォルトの名無しさん
2008/06/16(月) 01:55:46これを書いた人だから。
0056デフォルトの名無しさん
2008/06/18(水) 00:55:300057デフォルトの名無しさん
2008/07/04(金) 20:05:27set b to a
が
(setq a b)
だもん。
単に
コマンド 引数 ...
で引数にコマンド 引数 ...が入れられるようにしただけじゃん。
0058デフォルトの名無しさん
2008/07/11(金) 23:35:40それではリストを正確に表していない。
0059デフォルトの名無しさん
2008/07/29(火) 23:30:34ただlispで値を比較したい場合
( s == o)
という風にSVOで書けないからちょっとだけ見にくい感じはするな。
まあオペレータオーバーロード出来ない言語だと、特定の型以外は
関数で比較とか混在するので似たようなもんか。
ところでlispのどういうとこが自然言語に近いの？
0060デフォルトの名無しさん
2008/08/16(土) 15:43:56プログラミング言語にそんなこと求めたこと無いし・・・
何でそういうことを気にする人がいるのか興味があるなあ。
0061デフォルトの名無しさん
2009/02/10(火) 07:33:42そんな事言ってたら再帰とかどうすんだよとw
lispは人間が機械をサポートしなきゃいけないのが面倒で嫌だったなぁ
コードそのものがS式ですとか言ってみても、言い換えれば人間がそうなるように頑張ってるわけで・・
0062デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 01:39:12そこを履き違えたならたしかにS式は一方的に人間が機械に譲歩してるだけに見えるだろう。
実際には人間が機械に半分歩みよると同時に、機械を半分人間に歩み寄らせてるんだよ。
0063デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 10:09:45大してかわらん。
義務教育で教えて概念が入っていればそっちが学びやすい分、
四則演算がそのままかける、手続き言語に軍配があがるかもしれんが
0064デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 11:13:38x = x + 1
を等式だと思って混乱するっていう落とし穴もあるし。
0065デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 11:42:420066デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 13:12:27BASICやCも引き継いでいる、人気のある言語ほど採用しやがる仕様
なんだよな。
0067デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 13:30:56現実には仕様上無理だとしても
S式を壊して記述しても機械がサポートできるということにすれば
よくある後半の）の山はほとんど消せるよなw
(+ 1 2)も + 1 2でいいことになる。
もっといえば 1 + 2でもいい。
そりゃすでにS式じゃねーだろというかもしれないがその通り。
S式に依存して書かなければならないという仕様は人間が負担し、担保してるし省略形（あるいは省力形といっても・・）で簡素に書く事が出来ない。
結果的に可読性が悪くなる最大の要因と化しているのも事実だと思うよ。
だからといって技術的にどうにかできるものじゃないから
「仕様です」で終わりだけどw
まあ・・この辺がスマートに解決される魔法があったらBASICが使われる事もなかったんじゃないかとさえ思う今日この頃。
0068デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 20:32:39普通の関数呼び出しとか、 if や for みたいな制御構造とかには、 C だって括弧が要る。
演算子が大量に連なった式でもない限り、 Lisp で閉じ括弧が山ほど続くようなコードは、 C で書いても同じくらいの閉じ括弧が続くと思う。
+ 1 2 みたいに書く場合、式と式を区切る手段が必要になる。
その一行だけを評価するならそれでいいんだけど、実際のプログラムってもっとたくさんの式でできてるよね。
式が入れ子になってるようなのも普通だし。
で、特に入れ子になった式を書く場合、どこからどこまでが一つの部分式かを明示しないといけないんで、括弧で括るような記法が便利。
S 式って別に可読性悪くないと思うんだけどね。
0069デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 21:32:10>C で書いても同じくらいの閉じ括弧が続くと思う
いやーそれはないない
そんなコード見た事無いわ
括弧の数カウントして同じように並べたらって話ならまだ別だけど
それ自体意味はないし・・
0070デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 22:35:18というか、メモ帳→Vimと移ってそこがすごい便利だと思った。
0071デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 22:38:48たいしたことないLispのコードでもケツに7,8個カッコが付くなんて普通にあるから、真ん中あたりの閉じカッコがどこに対応してるんだなんて見たってわかりゃしないよね。
エディタの支援機能がないとあんまり触りたくはない・・かな。
Cだと文化違うけど、カッコを２種類使えるのとindentの関係でブロック構造は視認しやすいってのはある。
ま、ブロック構造だけはw
Lispでも同じようにやりゃいいじゃないかってのもあるけど
Lisperになるほどそうしないからね、人のコード見るときは結構うんざり気味になる・・
0072デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 23:24:05俺はLispでインデントしか見ないので、Cっぽく括弧だけの行があるコードをみるとうんざりするよ。
0073デフォルトの名無しさん
2009/02/11(水) 23:54:57インデントが崩れていても、emacsならコマンド一発で自動整形できるし
あの括弧のおかげで、自動整形の精度も高いんだぜ。
0074デフォルトの名無しさん
2009/02/12(木) 00:26:17ぶっちゃけ Emacs 以外の環境でまともに読み書きできる自信はない。
0075デフォルトの名無しさん
2009/02/12(木) 08:05:33・主にインデントを見る
この2点があるから、Lispには閉じ括弧をまとめる慣習があるわけだよね。
見る対象ではないから、出来るだけ小さく存在していたほうが良いし、
閉じ括弧に一行与えると、縦がスカスカになって、目でインデントをなぞりにくい。
0076デフォルトの名無しさん
2009/02/12(木) 12:21:20>この2点があるから、Lispには閉じ括弧をまとめる慣習があるわけだよね。
必ずしもそうとは言えないぞ
インデントは意識されてても１行に詰め込み杉で
インデントの意味がないコードも多いし。
閉じ括弧まとめるのは慣習的な意味合い強いよ。
0077デフォルトの名無しさん
2009/02/12(木) 22:42:13少なくともLisperの間でコンセンサスは取られている。
フレームだらけのLisper同士の喧嘩でもインデントに関するものはほとんどない。
タブ幅に関する個人的な考察だの括弧の配置に関する俺理論とかうんざりなんだよね。
一行につめこみ杉だったら、改行入れて整形するだけであとは>>75の主張の通りだよ。
0078デフォルトの名無しさん
2009/02/13(金) 12:26:030079デフォルトの名無しさん
2009/02/13(金) 12:43:24>少なくともLisperの間でコンセンサスは取られている。
それはないよ。
0080デフォルトの名無しさん
2009/02/13(金) 18:07:49TECOじゃね？
0081デフォルトの名無しさん
2009/02/14(土) 09:10:460082デフォルトの名無しさん
2009/02/14(土) 13:36:440083デフォルトの名無しさん
2009/02/14(土) 13:37:39■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています