>>156は人の話を聞かずに言いたいことばかり言っている。
>>だから特定のクラス系統にのみ意味を持つものなら、それ相応に特定的な動詞が
>>思い付かないならそれを示すプレフィクスを付けるのが一番安全。
>>でなきゃパッケージで区切る。
だから、そうするしかないねえ、という話をすぐ上でしている。
そして、俺はそれすら 面倒 だという下らない話をしてるんだよ。
タイプ量が増えるからな。
CLOSのモデルに合わせてプログラムを書けないなんて話は
俺の最初の書き込み以降、誰一人していない。
逆にgeneric functionも必要/有用だと認める意見が多かった気がするがな。
ただ、多重ディスパッチを必要としないプログラムを書いてる限り、それは
タイプ量と考慮すべきことを増やすだけで、それが他のOO言語に慣れた人間には
納得のいくトレードオフに思えないことは結構多いんじゃないか？
そもそも、Gaucheに無い制限を持つCLOSの話題から始まったことも忘れるなよ。
RubyやPythonから今のオブジェクトシステムを除いて、
CLOSだけを加えたらどうなるか考えてみろよ。
俺の普段の仕事には多重ディスパッチなんかより、
Rubyみたいな属性アクセスの抽象化と実際のアクセスを
少ないタイプ量で(マイ言語の世界も構築せずに)できる機能のほうが全然重要だったりする。
っつーか、たまにそういう要求に出会ったら、それこそ
自分でディスパッチの仕組みを作ったっていいんじゃないかと思ったりもする。
そういう場合、対象の集合が持つ性質は多分、かなり予期・コントロールできると想像する。
つまり、その集合、その問題に特化したディスパッチシステムを作るのは容易な可能性が高い。
だけど、無引数のget-hogeを定義したあとで、なんらかのキーを引数に要求する
get-hogeを継承関係にすらない異クラスに追加したくならないか、
なんて予期できないんだよ。