おれは、そのモデルの機能が＿本当に＿多くて複雑なモデルになるなら、
それはそれでかまわないと思ってる。でも実際には、そのモデルＡの役割というよりは、モデルＡ
とBとCをつかってほにゃららする、という機能が結構あるんだよ。
結果としてＡがB、Cを保持したりして実現するわけだ。

それがＡというモデルの機能なのか？という疑問というのが１点ある。B、Cでないとどうして
いえるのか？ またＡでもBでもCでもなく、ＡＢＣと取りまとめる別のモデルの機能ではないか？

さらに、その機能のためにＡはB、Cを保持してるわけで、結局は「複雑に散らばってる」わけだ。

大きな複雑なモデルってのは、「大きなものがひとつあって、そこだけ見ればなんとかなる」んじゃ
なくて、細切れのモデルが一つのモデルの中で絡み合ってごちゃごちゃになってて、結局全部の
モデルを理解していないと「大きな複雑なモデル」を理解できない。だから「ドメインモデルは全体を
理解してないと使えない」と言われるわけ。さらにモデルが永続化も担うので、役割過剰と言われ
ても仕方がないと思う。

サービス分割も同じ問題ははらんでるよ（あるサービスが別のサービスと絡み合うとかね）。
ただサービスが一つのビジネスロジック上の役割で分割されているので、触るときに影響範囲が
見えやすいし、「あ、これは別の業務だな」と思ったら躊躇なく分割できる。結果として細切れの
サービスができかねないのは事実なんだけど、細切れのものが業務単位でまとまってるので、
多少はまし、といったところか。