【殺しの】ライセンス【道で拾った】
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
0001デフォルトの名無しさん
NGNG暇だからライセンス総合スレでもたててみるか。
. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜ ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Ｖ
∋oノハヽo∈
( ´ⅴ｀)ノ
0002デフォルトの名無しさん
NGNG・GNUソフトウェア、Linuxなどが採用
・自由な再配布、修正、派生的作業を妨げる行為を禁止
・派生的作業によって生まれた派生物にもGPLが適用される
GNU Lesser General Public License
・LGPLはGPLの制限を緩めたもの
・商業ソフトウェアにおいて、LGPL に従うライブラリやツールキットへのリンクを
可能にした
BSD License
・派生的作業に関してはソースコードの公開を義務づけない
・派生物を商業ソフトウェアにすることが可能
・bind、sendmail、Apacheなど、多くのオープンソースソフトウェアが採用
Artistic License
・どこからオリジナルが入手できるか明記されている場合と、派生物の実行ファイ
ルがオリジナルとまったく違う名前を持ち、その違いが明らかにされている場合
には、実行ファイルのみで配布できる
・派生物を1つの組織内だけで利用できる
・その存在が完全に隠されている場合、商業ソフトウェアの一部として利用できる
Mozilla Public License
・派生的作業のうち、追加的作業についてはオープンソースでなくてもよい
0003デフォルトの名無しさん
NGNG0004デフォルトの名無しさん
NGNGPGM 組み込ま 派生物 生成物 採用
本体 れたソフト ソフト
GPL ○ ○ ○ × Linux
LGPL ○ × ○ × glibc
BSDL ○ × × × Apache
Artistic △ △ △ × Perl
MPL ○ × △ × Gecko
>>ttp://linux.ascii24.com/linux/news/today/2000/04/21/440416-000.html
0005デフォルトの名無しさん
NGNGftp://ftp.sra.co.jp/pub/gnu/local-fix/GPL2-j/gpl.text.gz
LGPL の日本語訳
ttp://www.debian.or.jp/~mhatta/lesser.ja.txt
Artistic License の日本語訳
ttp://www.bekkoame.ne.jp/~bero/docj/artistic.html
0006デフォルトの名無しさん
NGNG0007007
NGNG0008デフォルトの名無しさん
NGNG（ ´∀｀）＜ ぬるぽ
0009デフォルトの名無しさん
NGNG＞凡例：○はソースコード公開の義務あり、×はソースコード公開の義務なし、△は条件によっては公開せずともよい
>>6
GPLなライブラリをリンクしたらそのソフトもGPLになるということでは？
0010デフォルトの名無しさん
NGNGああ、対象物を組み込んだソフトのほうか。
0011デフォルトの名無しさん
NGNG> 可能にした
>・派生物を商業ソフトウェアにすることが可能
まるでGPLではできないみたいだ
0012デフォルトの名無しさん
NGNGたまたまフリーソフトウェアなだけで。」
0013デフォルトの名無しさん
NGNGてかみんなやってるでしょ？
0014関連スレ
NGNGhttp://game.2ch.net/gamedev/kako/1005/10058/1005818191.html
GPL/LGPL等ライセンスとゲーム製作_2
http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1036512390/l50
>>13
学生？
いっぺん氏んだ方がいいよ。
0015デフォルトの名無しさん
NGNGいやプロジー社員と見た
どっちにしても氏んでいいけど
0016デフォルトの名無しさん
NGNG（ ・∀・） | | ｶﾞｯ
と ） | |
Ｙ /ノ 人
/ ） < >__Λ∩
＿/し' ／／. Ｖ｀Д´）/
（＿フ彡 / ←>>8
0017デフォルトの名無しさん
NGNG0018デフォルトの名無しさん
NGNGttp://www.jp.freebsd.org/www.freebsd.org/ja/copyright/freebsd-license.html
これって自分のソフトに勝手に適用してもいいんかね？
0019デフォルトの名無しさん
NGNGライセンスってどの程度主張できるんですか？
例えば
このソースコードを使うには、私に1000円払ってください
とか
このソースコードはコンパイルしてはいけません。
見るだけです。
とか・・・
0020デフォルトの名無しさん
NGNG> このソースコードを使うには、私に1000円払ってください
オープンソースの商用ソフト/シェアウェア
> このソースコードはコンパイルしてはいけません。
> 見るだけです。
バグ入り?
0021デフォルトの名無しさん
NGNG主張するのは自由だ。
主張したからといって刑法で罰せられるようなことはない。
0022デフォルトの名無しさん
NGNGA. 煮るなり焼くなり好きにしろライセンス。
http://www.kmonos.net/nysl/
0023デフォルトの名無しさん
NGNG元はださいな(^_^;)
0024デフォルトの名無しさん
NGNG0025デフォルトの名無しさん
NGNG0026デフォルトの名無しさん
NGNGということでage。
0027デフォルトの名無しさん
NGNG0028デフォルトの名無しさん
NGNG叩いた時点で>>1と同類だからさ
0029デフォルトの名無しさん
NGNGなるほど。
0030デフォルトの名無しさん
NGNG0031デフォルトの名無しさん
NGNGしたがって素直にage。
0032デフォルトの名無しさん
NGNG0033デフォルトの名無しさん
NGNG0034デフォルトの名無しさん
NGNGここのTEditorExコンポーネントってフリーソフトなんだけど、TEditorコンポーネントから派生してるってことはTEditor買わなくてもこっち使えば無料なんだよね。
これってアリなの？
0035デフォルトの名無しさん
NGNGEclipseの過去のライセンス形態がわからにーよ
0036デフォルトの名無しさん
NGNG知ってる人教えて！！
0037デフォルトの名無しさん
NGNG・どこからオリジナルが入手できるか明記されている場合と、派生物の実行ファイ
ルがオリジナルとまったく違う名前を持ち、その違いが明らかにされている場合
には、実行ファイルのみで配布できる
・派生物を1つの組織内だけで利用できる
・その存在が完全に隠されている場合、商業ソフトウェアの一部として利用できる
0038デフォルトの名無しさん
NGNG>その違いが明らかにされている場合
違いを明らかにする必要があることだよね
>その存在が完全に隠されている場合
違いを明らかにする必要がないってことだよね。
もう少し詳しく教えて！！
0039デフォルトの名無しさん
NGNGこれはなんだ？
0041デフォルトの名無しさん
NGNG0042デフォルトの名無しさん
NGNG２PLみたいな。
0043デフォルトの名無しさん
NGNG0044デフォルトの名無しさん
NGNGバージョン0.1、2003 年 3 月
Copyright (C) 2003 名無しさん＠３周年
このソースおよびバイナリの配布および改変は自由です。
しかし改変したバイナリを配布する場合、以下の条件すべてを
満たさなければなりません：
0045デフォルトの名無しさん
NGNG0046デフォルトの名無しさん
NGNG２ちゃんねる一般公衆利用許諾契約書（以下２PLと記す）における
「フリー」という概念は単に対価の無料という概念ではありません。
書き込みの自由、匿名の自由を意味する「フリー」であり、
そのため、一切の改変の自由を妨げず、一切の改変者のIP記録を
とってはなりません。
0047デフォルトの名無しさん
NGNGMSPゴシック12ポイントを前提として整形されていること。
↓下のＡＡがずれない環境が標準です。
| .|＼|／ | │ .|
|∧ ∧.|/⌒ヽ、| ∧＿∧ .| ∧∧ |
|(,,ﾟДﾟ)||,,ﾟ Θﾟ）|（； ´Д｀）|(=ﾟωﾟ)|
0048デフォルトの名無しさん
NGNGズレてますがなにか？
0049デフォルトの名無しさん
NGNG0050デフォルトの名無しさん
NGNG0051デフォルトの名無しさん
NGNGこれ、殺しのライセンスみたいなもんだよな。
0052デフォルトの名無しさん
NGNGいらすまはもっと切れ味が鋭い。
0053山崎渉
NGNG0054山崎渉
NGNGﾋﾟｭ.ｰ ( ＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
＝〔~∪￣￣〕
＝ ◎――◎ 山崎渉
0055山崎 渉
NGNG__∧＿∧_
|（ ＾＾ ）| ＜寝るぽ（＾＾）
|＼⌒⌒⌒＼
＼ |⌒⌒⌒~| 山崎渉
~￣￣￣￣
0056デフォルトの名無しさん
NGNGと思って見たら復活ｽﾚだった。合唱
0057デフォルトの名無しさん
NGNG0058デフォルトの名無しさん
NGNGたとえばMySQLとか使う場合とか。
0059デフォルトの名無しさん
NGNG0061デフォルトの名無しさん
NGNG自分の著作物でないjcode.plを配布ファイルに含んでる場合、
ライセンスを適用することはできますか？
というかGNU GPL以外についても適用できますか？
jcode.plと配布条件はhttp://www.srekcah.org/jcode/にあります。
0062デフォルトの名無しさん
NGNG0063デフォルトの名無しさん
NGNG「jcode.plは除く」と書いとけ。
006461
NGNG回答どうもです。
結局、jcode.plは配布ファイルからはずして、各自自分で入手するようにしました。
0065_
NGNG0066デフォルトの名無しさん
NGNG0067山崎 渉
NGNG0068山崎 渉
NGNG│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
⊂| |つ
（＿）（＿） 山崎パン
0069デフォルトの名無しさん
NGNG0070デフォルトの名無しさん
NGNG0071デフォルトの名無しさん
NGNG0072hikki_たま
NGNG0073hikki_たま
NGNG0074デフォルトの名無しさん
NGNGGPLのソース改変して作ったバイナリ配布する時には、
利用した元々のGPL配布物の全体と、改変後のソースの全体の両方を（差分だけじゃ駄目？）、
バイナリを入手した全ての人が入手出来るようにする。
配布の際のライセンスはGPLでなくてはならない。
って事でまずよろしい？
0075デフォルトの名無しさん
NGNGもう、ホントに分かんねえよ……。
はあ。
0076デフォルトの名無しさん
NGNG最近週間ジャンプでそういう漫画見たぞ！
0077デフォルトの名無しさん
NGNGビルドできることが前提だから、改変前や差分じゃなくて改変後のソース一式を公開すべし。
007874
NGNGおお！
分かりますた。どもありがとうございます。
あと変更部の辺りにコメントで名前と日付入れとけば良いのですよね。
ところで、こういう話ってム板でするので合ってるんでしょうか。
0079デフォルトの名無しさん
NGNG修正されたBSDライセンスと殆ど同じ？
0080デフォルトの名無しさん
NGNG0081デフォルトの名無しさん
NGNGバイナリと一緒にソースを配布する。これが一番手っ取り早い。
バイナリだけの場合は、最低3年間は要求すれば渡すという書面を付ける。
この場合、ネットワークで公開するだけでは不十分。
0082デフォルトの名無しさん
NGNG0083デフォルトの名無しさん
NGNG参考にするだけならMPLにする必要なし。
ただし、参考の度合が高すぎると盗用になる。
0084デフォルトの名無しさん
NGNG0085デフォルトの名無しさん
NGNGJAVAでGPLで公開されているのソフトの一部を使ったソフトを作りました。
使い方はソースの流用とかじゃなくて、そのGPLのソフトをビルドしてできた物(jarファイル）にクラスパスを通すことによって一部のクラスを利用するものです。
これって俺の作ったソフトはどんなライセンスになるの？
ちなみに元のGPLのソフトとは全然違う目的のソフトなんだけど、そのGPLのソフトの一部の機能だけ使いたくて引用しました。
0086デフォルトの名無しさん
NGNGGPL
008785
NGNG俺も今日本語訳読んで調べてみたけど。javaのクラスの利用は明らかにGPLですね。
じゃ。GPLにしようと思うんだけど、どうしよう。
とりあえず、GPLの文書と、ソースコードと、build.xmlくっ付けてとけばGPLになるのかな？
どこかに申請しなきゃいけないの？この辺今調べてるけど良く分からない。
0088デフォルトの名無しさん
NGNG申請しなくていい。それでOK。
0089デフォルトの名無しさん
NGNGTabキーを使ったWebブラウザの操作に関する特許がMicrosoftのものになった。
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0409/11/news013.html
0090デフォルトの名無しさん
NGNGあるのですが，下記は商利用でバイナリを使用する場合でも
使用が認められるのでしょうか？
* Copyright (c) 2004, xxxxxxxxxxxxx
* All rights reserved.
*
* Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification,
* are permitted provided that the following conditions are met:
*
* - Redistributions of source code must retain the above copyright notice,
* this list of conditions and the following disclaimer.
*
* - Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice,
* this list of conditions and the following disclaimer in the documentation
* and/or other materials provided with the distribution.
*
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND
* ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
* WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED.
* IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT OWNER OR CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT,
* INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT
* NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA,
* OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY,
* WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE)
* ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY
* OF SUCH DAMAGE.
*/
0091デフォルトの名無しさん
NGNG女「見て、あの星綺麗。」
男「確かに綺麗だけど、俺は、もっと綺麗なものをしってるよ」
女「え、なに？」
男「・・・・」
男「君さっ・・」
女「ぽっ。」
・
「ぅっ」
・
・
・
・
・
・
女「・・・・・あ・り・が・と・う。でも、イクの早すぎ。」
男「ふっ、君のココもステキ杉ってコトさ。」
ちゃんちゃん。
0092デフォルトの名無しさん
NGNG0093デフォルトの名無しさん
NGNG0094デフォルトの名無しさん
NGNG0095デフォルトの名無しさん
NGNG0096デフォルトの名無しさん
NGNG0097デフォルトの名無しさん
NGNGと言うことは 持ち逃げした奴を改編してGPLで配布することは可能なんですか？
0098デフォルトの名無しさん
NGNGその別のソフトの方もソース公開しなきゃいけなかったりする？
ソースが提供されてて、一緒にコンパイルする場合。
コンパイル済みライブラリが提供されてて、スタティックリンクする場合。
ダイナミックリンクライブラリが提供されてて、ダイナミックリンクする場合。
実行可能ファイルが提供されてて、プロセスを起動・通信する場合。
0099デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1091802990/
0100デフォルトの名無しさん
NGNG将来的にはLinuxやgccやEmacs周りは
「ナンセンスでない」ライセンスのクローンで
置き換えられていくことだろうし、そうしなければならない。
社会のウイルスたる「フリーソフトウェア」を撲滅せよ！
0101デフォルトの名無しさん
NGNGなんで いきてんの？
GPLに文句言うんだったらGPL採用してる ソフト使わなきゃいいだけだろ
0102デフォルトの名無しさん
NGNG【道で】殺しのライセンス【拾った】
の方がしっくりこないか？
おかしいだろ、【殺しの】ライセンス【道で拾った】は。
0103デフォルトの名無しさん
NGNG0104デフォルトの名無しさん
NGNG君は自分が社会の癌細胞であることに気づいているかね？
0105デフォルトの名無しさん
NGNGこれだろ、元ネタ
http://www5.kannet.ne.jp/~type726/koroshi.html
0106デフォルトの名無しさん
NGNGいや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。
普通ね、スレタイで
【 文章A 】 文章B 【 文章C 】
ってあった場合、文章Aと文章Cはセットで一文になる場合が多いわけ。
例：
【嫌いな】進捗の捗という字が嫌いです【字】 → 嫌いな字
【ム板で】基本情報技術者試験【合格しよう】 → ム板で合格しよう
【初心者】Java の宿題はここで答えます【歓迎】 → 初心者歓迎
【因縁の】DelphiVSHSPVSRuby【対決】 → 因縁の対決
このスレのスレタイ見てみ？
「殺しの道で拾った」
わけわかんねーよ。
だから【道で】殺しのライセンス【拾った】
の方がしっくりくるだろって事。
0107デフォルトの名無しさん
NGNGリズムいいから今のままでヨシ
ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。
「ライセンス」についてのスレだ。頭冷やして良く考えれ。
0108デフォルトの名無しさん
NGNG>>105-107
の流れで笑ってしまう俺はおかしいかな
一発目は
「いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。」
の部分で笑った
基本中の基本だが
相手を問答無用にシャットさせる言葉で
その相手がぐうの音も出なくなる姿を想像できておかしかった
2発目は
「このスレのスレタイ見てみ？
「殺しの道で拾った」
わけわかんねーよ。 」
の部分
スピード感がある漫才のよう
1行目2行目3行目を漫才コンビで交互にしゃべっているところを想像していただければ
わかるだろう
とくに、「殺しの道で拾った」 の最後の「た」の部分にかぶさるように
突っ込み役の相方の「わけわかんねーよ。」の「わ」の部分がかぶさりそうな勢い（スピード感）
3発目は
「リズムいいから今のままでヨシ」
の部分
とくに「ヨシ」の部分がなぜカタカナになっているんだろう
という疑問が俺の中に漂い、なぜこんなこと疑問に思っているんだと言う自分に対するおかしさが笑いを誘った
4発目は
「ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。 」というあたりまえ的な突っ込みの部分
あたりまえすぎるのが笑いを誘った
0109デフォルトの名無しさん
NGNGってルパン三世のタイトルだと記憶してたが
ちょっと調べると007か・・・なんか似ているから記憶がすりかわっていたようだ
ちなみに
http://www.geocities.jp/uen2003ehime/page087.html
↑
よー来たな
おまいか?！
↓
http://ww81.tiki.ne.jp/~asano-f/tutenyobira.htm
満面の笑みでアクセルを踏んで曲がって行きました(危)
0110デフォルトの名無しさん
NGNG0111デフォルトの名無しさん
NGNGちゃんとリンク先読めよ
0112デフォルトの名無しさん
05/01/21 19:35:14テンプレート形式で外部からHTMLを読み込んで表示させるという場合、
このXOOPS用のテンプレートはGPLになってしまうのでしょうか？
テンプレート=表示に関するプラグインと考えると以下のもの
ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLAndPlugins
に当てはまってしまうのですが、これに関してどのように考えるべきなのか
ご存知の方がいらっしゃいましたらよろしくお願い致します
0113デフォルトの名無しさん
05/01/21 20:30:350114112
05/01/21 23:06:07なってしまいますかorz
今、テンプレート形式のプログラムを作っているのですが
テンプレートは作者が自由に配布できるようにしたいと思っていたのですが
GPLのコードを一部使ってしまったので、その部分を全部なくして対処したいと思います
0115デフォルトの名無しさん
05/01/22 03:35:24テンプレートが XOOPS 内部の関数呼んでデータ構造共有したりはしないだろうし。
0116デフォルトの名無しさん
05/01/22 11:29:43CSSなら別だけど。
0117デフォルトの名無しさん
05/01/22 19:07:27そんなので感染したら、 Perl用のスクリプトは全て Perl作者の著作物とかいう話になっちゃうよ。
公開された仕様に基づいて書くだけなら、代わりの処理系だって作れるし、一体とみなす根拠がないでしょ。
FAQ で境界線上ってされてる、「main」関数だけ呼ぶダイナミックリンクより、ずっと関係が薄いし。
0118112
05/01/22 21:49:50ご返信ありがとうございます。
今回、少し複雑なのですがテンプレートエンジンは
Smarty( ttp://smarty.php.net/ )でこれはLGPLなのですが
Smartyに関係ない全く別の処理の部分にGPLを入れてしまいました。
SmartyはテンプレートファイルをPHPで実行できる形式に変換して
後はそのPHPファイルをそのまま実行するという形式です。
その為、
テンプレートファイルをコンパイルしているのはSmarty → LGPL
Smartyを操作してテンプレート変数の代入している本体 → GPL
というかなりややこしい状況になっています。
ご返信を見させて頂いた辺りでは、結構解釈が別れるというイメージなのですが
この場合>>117さんの仰るようにmain関数だけよぶダイナミックリンクより薄い
というのが当てはまるのか、GPLは非常に難しいですねorz
0119デフォルトの名無しさん
05/01/23 02:13:41「本体」も PHPで実行してて、そのプロセス内で、変換された PHPファイルを実行するって話なのかな。
変換された PHPファイルが、「本体」内部を読み書きでもしない限り、関係ないとは思うけど。
> GPLは非常に難しいですねorz
これはべつに GPL の問題じゃなくて、ソフトウェアの定義とか、そっちの問題。
何でも好きにしていいってライセンス以外、どれを選んでも同じ問題はあるよ。
0120112
05/01/23 04:56:16本体はPHPで実行して、本体から使われるSmartyクラスがPHPへ変換から実行まで行います。
$number = 5;
$smarty->assign('var', $number);
$smarty->display('template_file_name');
のようにするとテンプレート内部で$varのような文字列が5となり表示されます。
>>119さんの内容を読む限りでは
テンプレート内部でPHPを書くことが可能という機能もあるので、
そのような機能を用いて本体内部の読み書きを行うとアウト
本体の直接内部アクセスを行わず
上の例のような単純な代入のみではセーフ
といった感じみたいですね
＞これはべつに GPL の問題じゃなくて、ソフトウェアの定義とか、そっちの問題。
確かに今まではかなり意識が薄かったので、今回このような問題に直面してとても参考になりました
0121デフォルトの名無しさん
05/01/23 14:05:25変更した部分は極力LGPLにしたくない場合、
変更する部分をDLLにしてLGPLソフトのその
機能を呼んでる部分のみをDLLのを呼ぶように
変更し、そこだけはLGPLなので公開、みたいなこと
しても大丈夫ですか？
int LGPL() {
return 0;
}
int main() {
return LGPL();
}
これを
extern int LGPL();
int main() {
return LGPL();
}
に変更みたいな。
0122デフォルトの名無しさん
05/01/23 15:22:31ソフトウェア作者としての評判は著しく落ちますが、論理的には大丈夫です。
0123デフォルトの名無しさん
05/01/23 18:21:100124デフォルトの名無しさん
05/02/10 23:15:250125M.B.
05/03/06 23:58:16ところでこのスレの住人でJava 宿題スレの読者って多いのか？>>106
つーかGCC とJava 以外の言語でオープンソースのプログラムを
書いてる奴っているのか？
0126デフォルトの名無しさん
05/03/07 13:46:340127デフォルトの名無しさん
05/03/08 22:00:56イイ曲だ
0128デフォルトの名無しさん
05/03/09 09:08:48歌なのか。なるほど。
0129デフォルトの名無しさん
05/03/12 21:44:52バンコラン少佐しか。
0130仕様無しさん
05/03/12 22:35:21ジェイムズ・ボンド（007、所属MI6）と
ナポレオン・ソロ（0011、所属UNCLE）を
忘れては困る。
0131デフォルトの名無しさん
05/03/12 22:56:19死んで下さい
0132デフォルトの名無しさん
05/03/15 22:13:11よく考えてみたら、ありゃ『非情のライセンス』だった。。
0133M.B.
05/03/20 16:04:00天地茂さん大好きです。
0134デフォルトの名無しさん
2005/03/27(日) 03:16:47たとえば、
１．GNUライセンスの何かを使っているプログラムを販売ｏｒダウンロード→配布
２．GNUライセンスの何かを使っているプログラムを利用したサービスの提供→配布？
１の場合は購入者がソースの開示を求めたらソースを提供しなければならない
２の場合はサービスを受けているクライアントがソースの開示を求めたらどうなるんでしょう？
また、１のような場合ソース開示料金をとってもいいのでしょうか？
0135デフォルトの名無しさん
2005/03/27(日) 20:30:330136デフォルトの名無しさん
2005/03/28(月) 09:07:190137デフォルトの名無しさん
2005/04/08(金) 20:28:06音楽CDの「デジタル読みこみ」の機能を提供する
http://www.vector.co.jp/soft/dl/win95/prog/se334955.html
っていうDLLのヘルプのライセンス項目に
---------------------------------------------------------------------------
CDDA_EX.DLL をＣ／Ｃ＋＋およびＰＡＳＣＡＬ以外の開発言語で
使用する事、またそれらに CDDA_EX.DLL を使用する為の
プラグイン、コンポーネント等を作る事を禁止します。
---------------------------------------------------------------------------
って書いてあるんだけどさ、DLLの作者にそんなこと主張する権利あるのかなあ。
俺から言わせれば、こんな規定は、正しいHTMLでWebサイトを作っておきながら、
「IE以外で閲覧することを禁止します」という文章を掲げることに等しい。
0138デフォルトの名無しさん
2005/04/08(金) 20:49:50間違いが無いように法的に正確に翻訳するのは
0139138
2005/04/08(金) 20:53:04翻訳版のライセンス文章はあくまで（参考）ってことにして
原文を参照させることが多い。
0140デフォルトの名無しさん
2005/04/10(日) 12:14:10権利は有るだろ。
馬鹿げていると思うのは君の自由だが。
0141デフォルトの名無しさん
2005/04/10(日) 12:37:03それは著作権に基づいた権利？
0142デフォルトの名無しさん
NGNG「Pascal以外…のを作る人はCDDA_EX.DLL一切コピー禁止。
DLしちゃった人は直ちに破棄」には出来ると思われ。
0143デフォルトの名無しさん
NGNGメモリへのロードもコピーと見なされるので実行を禁止できる。
0144デフォルトの名無しさん
2005/04/10(日) 15:59:200145デフォルトの名無しさん
2005/04/10(日) 16:40:240146デフォルトの名無しさん
2005/04/16(土) 23:00:200147デフォルトの名無しさん
2005/04/24(日) 09:36:500148デフォルトの名無しさん
2005/05/01(日) 13:35:24キュート ビート クラブ バンド
CCB
ココナッツボーイズ
0149デフォルトの名無しさん
2005/06/14(火) 11:55:46わざわざサイトのＢＢＳで「法的根拠はあるのか？」みたい質問してるけど
そんな態度だから許可を貰えないんでしょ。
VBでは正常にASPIやSPTIを扱えないんだから謙虚な態度で要望するべき。
0150デフォルトの名無しさん
2005/06/16(木) 10:22:49権利が無ければ無視するだけだし。
0151デフォルトの名無しさん
2005/06/16(木) 17:22:42こういうバカがいるから余計に制限を付ける奴がふえるんだよ。
0152デフォルトの名無しさん
2005/06/16(木) 18:25:200153デフォルトの名無しさん
2005/06/16(木) 18:32:490154デフォルトの名無しさん
2005/06/16(木) 18:37:38いあ！すとらま！すとらま！
0155デフォルトの名無しさん
2005/06/17(金) 14:46:35どっちが太陽ですか？
0156デフォルトの名無しさん
2005/06/20(月) 09:37:36http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1096554843/818-
0157デフォルトの名無しさん
2005/09/06(火) 21:31:05GPLってウィルスといわれるのは確かだろうな…
有名どころだとHSPとかのプラグインDLLをGPLライセンスで作って適当に作ったexeと一緒に配布したら
HSPのexeはGPLにリンクするからHSP本体も………という話で…
某スクリプトソフトもドキュメントにプラグインをGPLで作るなとか書いてあった。
で、一つ質問
あるコンピューターメーカーが、自社のコンピューターのOSにLinuxを採用し、
kernel2.4とか2.6で、デバイスドライバを独自に開発してインストールして販売した場合(ソース非付属)、
そのメーカーにソース公開要求とかすることできるのかねぇ。
メーカーは、デバイスドライバ本体のみ(.c)を書いただけだけど、カーネルのヘッダファイルは取り込んでいる(本体と同じくGPLか)
カーネルの各所弄った場合はいいとして、この場合にデバイスドライバのソース公開は要求できるのか激しく気になった。
0158デフォルトの名無しさん
2005/09/06(火) 22:16:14ドライバはカーネルと同じメモリ空間で動くから、厳密にはアウトな筈だけど、
実際には曖昧に処理されてた気がする。
0159デフォルトの名無しさん
2005/09/06(火) 23:48:40ふむふむ、厳密にはだけど曖昧ってのは気になるな。
ドライバソースよこせやｺﾞﾙｧしてやろうかな。
自分で好きなディストリ入れても、ドライバがないからｼｮﾎﾞｰﾝなわけですよ。
うまいこと移植して動かせればｳﾏｰ
ただ、どこにｺﾞﾙｧすればいいかわかりにくいな。
そもそも、電話とかしても対応の姉ちゃんﾊｧ?だろうし。
わかる人が出てきたところで、「送料実費\10kになります」とか言われたりして(ｗ
0160デフォルトの名無しさん
2005/09/07(水) 00:55:51GPLじゃないソフトのプラグインをGPLで作ったってソフトのほうは何の影響も受けない
0161デフォルトの名無しさん
2005/09/07(水) 01:11:49ドライバってディストリに影響されるの?
カーネル部分は各ディストリでほぼ共通じゃないの?
アーキが違うとかなら分かるけど。
0162デフォルトの名無しさん
2005/09/07(水) 12:25:20そうなのか、へぇー
>>161
いや、某メーカー製PCでx86だけどあるデバイスドライバは標準(?)カーネルについてない罠
0163デフォルトの名無しさん
2005/10/31(月) 11:31:19例えば、"ミントちゃん"とかいう名前でソフトを公開して、かつライセンスを設定することは
できるんでしょうか？
あほみたいな質問ですみません。
0164デフォルトの名無しさん
2005/10/31(月) 11:33:20著作権 -> 著作権者
です
0165デフォルトの名無しさん
2005/11/01(火) 10:03:15まじで知りたいんですよ。
0166デフォルトの名無しさん
2005/11/01(火) 10:04:214連続すみません。遊んでいるわけじゃないす。
0167デフォルトの名無しさん
2005/11/01(火) 12:45:58それにしたって、ライセンスと著作権は別の話 (まったく別、とは言わないが)。
"ミントちゃん" というｱﾚな名前は著作権法でいうところの「変名」に当たるから
著作者として名乗る分には問題ない。ただ、著作権法にない「使用権」のような
ものを設定するとなると…契約か約款？辺りで縛る事になると思うんだが
多分、そっちは本名じゃないといけなかったような…
0168デフォルトの名無しさん
2005/11/01(火) 18:12:30ただ、>>163=「ミントちゃん」であるということが周知されている
必要はあるようだ。
詳しくは自分で読んで、弁護士にでも相談してくれ。
http://www.cric.or.jp/db/article/a1.html
0169デフォルトの名無しさん
2005/11/02(水) 08:32:28どうもありがとうございます。
ううむ、そうそう単純な話じゃないんですね。
0170デフォルトの名無しさん
2005/11/02(水) 14:20:16勘違いしてるのは藻前だ
そーゆーときはプラグインを例外付きGPLにすれ
仮にそのプラグインが全部自作ではなく既存のGPLのライブラリやプログラムをベースにしてるのであれば、
勝手に生GPLから例外付きGPLに変更するわけには行かないからベース作者に許可してもらうか、あるいは使っちゃいけない
詳細はGPL FAQ見れ
0171デフォルトの名無しさん
2005/11/02(水) 16:59:360173デフォルトの名無しさん
2005/11/05(土) 18:09:09公開しているのはブラウザ上で遊べるゲームで、配布はしていません。
この場合でもGPLを適用されて、ソース等を配布しないといけないのでしょうか？
0174デフォルトの名無しさん
2005/11/05(土) 19:14:23ソース配布はしなくていいんじゃない？
0175173
2005/11/05(土) 19:54:16レスthx.
「サービス」として公開しているのだから、ソースも配布しろといわれるかと思いました。
（再配布するつもりはまったくないので面倒だなぁと。）
0176デフォルトの名無しさん
2005/11/21(月) 14:12:20BSDライセンスとか、２次配布は１次著作者のクレジットを掲げる必要があるけど、３次配布はそれを外して良い？
たとえば、パブリックドメインなソフトAにBSDライセンスのモジュールMを取り込んだとすると、
Aの配布ではMの作者クレジットの掲載が必要だけど、
A自体（Mを含む）はパブリックドメインなんだから、
Aを受け取った奴は何してもよい＝Mの作者クレジットを削除して再配布してよい？
＃日本でパブリックドメインできないってのはおいといて。あくまで例。
0177デフォルトの名無しさん
2005/11/22(火) 13:47:50BSDライセンスでは無いA(+M)を受け取った人が
Mのクレジットを削ること自体に問題はない。
0178デフォルトの名無しさん
2005/11/23(水) 00:52:47ワンクッション置けば、どうにでもされちまう。
0179デフォルトの名無しさん
2005/11/23(水) 20:51:36オリジナルより厳しくすることができる点であって
緩くすることは許されないだろ。
だから、Aは完全なパブリックドメインにはなれないと思うが、どうよ。
0180デフォルトの名無しさん
2005/11/23(水) 22:00:24AのコードはBSDでなくても、Mの部分はBSDが部分的に
適用されたままだろ。削ったらダメだよ。
0181デフォルトの名無しさん
2005/11/24(木) 11:08:45元のクレジットを付けてうｐしたり、nyに流しても合法か。
実際には、Mがどこの事かか解らん場合が多いと思うが。
0182デフォルトの名無しさん
2005/11/24(木) 18:54:01馬鹿？
0183デフォルトの名無しさん
2005/11/24(木) 19:01:15値札取ってしまえばタダで貰ってもいいじゃん と言ってるのと同レベルだろ
馬鹿？
0184デフォルトの名無しさん
2005/12/10(土) 23:26:50エロゲがまたやっちまったらしい
> ……GNUｺﾜｽ。
> ついでに1.4MBもあるToHeart2.exeを覗いたら
>
> This software is derived from the GNU GPL XviD codec (devel).
> Your software distributor has to give access to its source code
>
> って文字列が見えます。
0185デフォルトの名無しさん
2005/12/11(日) 16:25:17ToHeart2のプログラムはGPLに従って配布されます
http://pie.bbspink.com/test/read.cgi/leaf/1134239709/
0186デフォルトの名無しさん
2005/12/11(日) 16:26:52GPLに従いToHeart2にソースコード公開の義務発生？
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1134269501/
0187デフォルトの名無しさん
2005/12/11(日) 16:29:430188デフォルトの名無しさん
2005/12/11(日) 21:26:24ム板的にどうよ？
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1134296450/
0189デフォルトの名無しさん
2005/12/11(日) 22:35:40アホだろその会社
0190デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 00:11:19DOOMを次ぐモノが出た現れたっつー事でｗ
0191デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 00:24:500192デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 01:22:050193デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 01:25:59言いだしっぺの法則
http://slashdot.jp/submit.pl
0194デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 08:20:31>>184じゃどうしようもない
0195デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 13:09:540196デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 14:22:08FSFはそう言ってるけど、議論の余地はあるんじゃない?
0197デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 14:28:05それを言い出したらLGPLの意味が無くなってしまう
とかくライセンスの形態や表面の文面ばかりに目が行ってしまうけど、
作者側が敢えてLGPLではなくGPLを選んだ意思を尊重すべきかと。
0198デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 15:45:12【GPL】ライセンス問題討論すれ5【BDSL】
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1119509504/
0199デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 16:03:40動的リンクでは、GPLが無効だとする説もあるということさ。
説があるだけでも偉い違いだぞ。
0200デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 18:32:05説って誰がどこで言ってるの？
そうしたい人たちの希望的観測ってやつじゃないの？
0201デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 18:36:03「そういう意見がある」というのも認めないのか
0202デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 18:39:33言ってるんじゃないのかなあと。そういう根拠が薄弱なものを
法的な解釈の一つの説みたいな風に騙るのはいかがなものかと。
0203デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 18:41:110204デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 18:45:14どっちが正しいとかじゃないんだけどな
0205デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 18:46:060206194
2005/12/12(月) 18:48:170207デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 19:52:30ttp://diary.imou.to/~AoiMoe/2003.08/middle.html#2003.08.17_s03
まあ GPL の突っ込んだ話は犬糞板でやってくれるとありがたい。
0208デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 20:04:240209デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 20:26:350210デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 20:31:59○動的リンクでは著作権(複製権、二次著作物)は無効
0211デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 20:33:400212デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 20:35:52リンクうんたらは俺にはわかんないが
例えばこのソースコードを商用目的に使うときは都庁前で裸踊りってライセンスなら有効だと思うぞ
0213デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 20:43:13まさに「リンク」の部分が焦点なんだと思うが。
0214デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 20:44:220215デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 21:57:17やはりソース公開ですよ
/.にも掲載
LeafのゲームタイトルにGPL違反の可能性
http://slashdot.jp/articles/05/12/12/0933235.shtml
Leafの公式見解
http://leaf.aquaplus.co.jp/xvid.html
>弊社の上記４作品のソースコードを全て公開する事に致しました。
0216デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 22:15:19認識が広まってくれるならいいことだ
0217デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 22:38:31( ﾟдﾟ)
(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
(；ﾟдﾟ)
(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
_, ._
（；ﾟ Дﾟ） …？!
0218デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 22:46:08ﾜﾛｽ
俺も今気づいた
0219デフォルトの名無しさん
2005/12/12(月) 23:04:490220デフォルトの名無しさん
2005/12/20(火) 09:25:360221デフォルトの名無しさん
2005/12/20(火) 13:22:29問題は寧ろ君にあると思うが。
0222デフォルトの名無しさん
2005/12/23(金) 02:03:34Public Domain なプロジェクトにパッチを送りたいのですが、自信が無いもので。
・ダメっぽい
http://ja.wikipedia.org/wiki/パブリックドメイン
・ｵｯｹｰ
ttp://www.st.rim.or.jp/~phinloda/ruins/ruins129.html
ttp://www.st.rim.or.jp/~phinloda/ruins/ruins130.html
ttp://www.st.rim.or.jp/~phinloda/ruins/ruins131.html
0223デフォルトの名無しさん
2005/12/24(土) 16:42:51向こうが受け入れるかどうかは別の話だが。
0224デフォルトの名無しさん
2005/12/26(月) 12:47:540225デフォルトの名無しさん
2005/12/29(木) 21:00:21商用利用不可のPDF作成ソフトで自社商品の広告を作った。（広告を売るわけではない。）
商用利用不可の表計算ソフトでデータを分析し、そのデータを元に本を作って売った。（データの利用）
商用利用不可のソフトで作った文章やグラフを本に掲載して販売した。
商用利用不可のエディタでHTMLを作成・公開し、アフィリエイトした。
これらのどれがOKでどれがだめなのか教えていただけないでしょうか。
0226デフォルトの名無しさん
2005/12/30(金) 04:24:04×商用利用不可の表計算ソフトでデータを分析し、そのデータを元に本を作って売った。（データの利用）
×商用利用不可のソフトで作った文章やグラフを本に掲載して販売した。
×商用利用不可のエディタでHTMLを作成・公開し、アフィリエイトした。
0227デフォルトの名無しさん
2005/12/30(金) 08:37:570228225
2005/12/30(金) 09:12:19ありがとうございます。
データの利用くらいはいいんだと思ってました。
0229デフォルトの名無しさん
2005/12/30(金) 11:13:56>>227の言うとおり作者に聞くか、あとで裁判で戦うか、最初から諦めるか。
0230デフォルトの名無しさん
2006/01/03(火) 14:18:13商用ソフトに MIT ライセンスのオープンソースソフトを組み込んで、
その後にそのオープンソースソフトにソースの盗用なんかが発覚した場合ってどうなるの？
そのオープンソースソフトの開発者が訴えられるのは分かるんだけど、
それを利用した人も訴えられるのかなあ？
0231デフォルトの名無しさん
2006/01/03(火) 14:25:430232デフォルトの名無しさん
2006/01/03(火) 14:31:12そうです。
その場合に、それを利用していた人たちにも責任が伝播するのかな？と思いまして。
0233デフォルトの名無しさん
2006/01/03(火) 15:15:31だから訴えられる可能性はあるんじゃないかな。
0234デフォルトの名無しさん
2006/01/03(火) 15:23:41そうなんですか。
わかりました。ありがとうございます。
0235デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 15:53:14不正と知りつつ使い続けると罪になる
0236デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 16:06:32認められてるよ。著作権法113条2項参照。
>>235
「不正」で何を意味しているかによるけど、230の言うような事情で
あるなら、発覚後に使用を続けることに法的な問題はない。これも
著作権法113条2項参照。
「善意の第三者」ってのは、例えば盗品と知らずに購入した人が
いたときに、盗品と発覚した後にもそれをもとの持ち主に返す
義務はない(正当な所有権がある)、という話で、今回の話も
原則としてはいっしょ。
これはあくまでも法律の話で、道義上どうすべきかというのはまた別の話。
0237デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 16:23:44特許だと話が別なので念のため。
特許権を侵害すると知った段階で使用を止めないといけない。
0238デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 16:33:47でも、そのソフトの開発を続けることは出来る？バグがあった場合でも新バージョンは公開できないとか。
0239デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 16:44:530240236
2006/01/04(水) 16:58:48販売はまた別だよ。
俺の言っているのはあくまでもエンドユーザが取得したソフトを
自分で使用する場合に限定した話。
販売となると行為としては頒布になるので、著作権法113条2項の適用
範囲外になる。パクリがあると知っていようと知らなかろうと頒布は
著作権の侵害になるので、すくなくとも発覚した段階で販売をやめないと
アウト。(発覚以前の責任がどうなるかはケースバイケースかと思われる)
0241236
2006/01/04(水) 17:04:12230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。
エンドユーザじゃなくて。
これは240で書いたように発覚時点で販売をやめないとだめ。
発覚以前の責任を問われるかどうかだけど、そこについては
善意の第三者が適用できると思う。(ごめん、ここはあまり自信ない)
0242デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 19:47:00盗用部分の許可を得てから販売を行うかの、どっちかの対応が必要になるわけか
0243230
2006/01/04(水) 21:54:41色々参考になるご意見ありがとうございます。
> 230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。
まさに、その通りです。
で、そうなるとやはり発覚後の販売は不可能と言うことですね。
あまり詳しいことは書けないのですが、
現在、とあるソフトにオープンソースソフトを組み込もうと考えていました。
ですが、先日クライアントからストップが掛かってしまいました。
理由は、プロプライエタリなソフトと違って何の保証もないから、とのことでした。
そこで、あまりライセンスについて詳しく考えたことがなかったので、
こちらで質問させていただきました。
ここまで簡単に話を総合すると、
組み込んだソフトに盗用が発覚した場合、
オープンソースだろうとプロプライエタリだろうと、
継続して販売が不可能になるのは変わりない。
だが、プロプライエタリなソフトの場合は、コードに盗用がないことを、
利用決定時にソフト提供者によって保証される。
つまり、盗用が発覚して販売が不可能になった損害を、
ソフト提供者によって、補償して貰うことが可能である。
ここがオープンソース利用時と、
プロプライエタリなソフト利用時の大きな違いと言うところでしょうか。
0244デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 22:04:180246デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 22:28:22オープンかどうかはあんまり関係ないような。
オープンソース系だと保証してくれなさそう、
という推測は十分成り立つけど、
プロプライエタリなら保証してくれるとは限らんしね。
当然、交渉はしやすいけど。
0247デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 23:29:23賠償責任無いよん、なんてライセンスだったら、オプソと変わらん。
0248デフォルトの名無しさん
2006/01/04(水) 23:48:47だから、そのライセンスを見て選べばいいわけで、選択の余地がある。
その逆、オープンソースに関しては、補償してくれるようなライセンスは皆無（あったら凄い）。
0249デフォルトの名無しさん
2006/01/05(木) 00:06:230250デフォルトの名無しさん
2006/01/05(木) 00:24:59まずないだろうな
ただ、契約をもって、損害賠償を求めることは出来るんじゃない？
オープンソースだと、そこらへんを免責事項としているわけで
その免責事項ってのが、どこまで適用されるのかが疑問だったんだろ
故意に盗用していた場合、免責事項は有効なのか
法律の専門家じゃないのでﾜｶﾝﾈ
0251デフォルトの名無しさん
2006/01/05(木) 13:22:07SONYだってGPLのパクってたりするし、商用だって解らんよ。
0252デフォルトの名無しさん
2006/01/10(火) 14:20:160253デフォルトの名無しさん
2006/01/10(火) 20:13:410254デフォルトの名無しさん
2006/01/10(火) 22:23:400255デフォルトの名無しさん
2006/01/10(火) 22:39:570256デフォルトの名無しさん
2006/01/11(水) 21:11:140257デフォルトの名無しさん
2006/01/12(木) 13:58:430258デフォルトの名無しさん
2006/01/12(木) 20:13:48そんな話は聞いた事無いけど。
0259デフォルトの名無しさん
2006/01/12(木) 22:50:150260デフォルトの名無しさん
2006/01/14(土) 22:21:10そうでないフリーソフトなんかのライセンスは何がある？
0261デフォルトの名無しさん
2006/01/14(土) 22:30:28http://www.opensource.org/licenses/index.php
>>259
開発のみを許可しているオープンソースアプリってどんなのがあるの?
0262デフォルトの名無しさん
2006/01/14(土) 22:58:45Beer Ware とかそういうの?
0264デフォルトの名無しさん
2006/01/14(土) 23:39:14ボランティアウェアってのはあるのかいな
0265デフォルトの名無しさん
2006/01/15(日) 00:03:19vaporじゃなくて？
0266デフォルトの名無しさん
2006/01/15(日) 00:05:27論文を書かないと使っちゃだめなソフトがあるかって話か
0267デフォルトの名無しさん
2006/01/15(日) 00:09:17使って論文書いたら、コピーを送る、とかいうライセンス
0268デフォルトの名無しさん
2006/01/15(日) 15:21:43volunteerwareでぐぐったらNetBSD is volunteerwareというのが上のほうに来た。
カンパウェアとか寄付歓迎という意味で使っている人も何人かいる。
日本だとなぜかボランティア=奉仕活動と勘違いされてるが、本来ボランティアは
自主的に行う活動だから、それを押し付けるライセンスはないだろうなあ。
奉仕活動ウェアだと、大分前に「使ったら道に落ちているゴミを拾いましょう」
とかいうソフトをみかけた記憶はある。
0269デフォルトの名無しさん
2006/01/15(日) 17:33:42違うな
ルパン3世 の中に「殺しのライセンス」があるし
古い映画にもその単語が出てくる
0270デフォルトの名無しさん
2006/01/15(日) 17:34:52>>105-107
の流れで笑ってしまう俺はおかしいかな
一発目は
「いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。」
の部分で笑った
基本中の基本だが
相手を問答無用にシャットさせる言葉で
その相手がぐうの音も出なくなる姿を想像できておかしかった
2発目は
「このスレのスレタイ見てみ？
「殺しの道で拾った」
わけわかんねーよ。 」
の部分
スピード感がある漫才のよう
1行目2行目3行目を漫才コンビで交互にしゃべっているところを想像していただければ
わかるだろう
とくに、「殺しの道で拾った」 の最後の「た」の部分にかぶさるように
突っ込み役の相方の「わけわかんねーよ。」の「わ」の部分がかぶさりそうな勢い（スピード感）
3発目は
「リズムいいから今のままでヨシ」
の部分
とくに「ヨシ」の部分がなぜカタカナになっているんだろう
という疑問が俺の中に漂い、なぜこんなこと疑問に思っているんだと言う自分に対するおかしさが笑いを誘った
4発目は
「ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。 」というあたりまえ的な突っ込みの部分
あたりまえすぎるのが笑いを誘った
0271デフォルトの名無しさん
2006/01/15(日) 23:04:13ツボ似てるね
0272デフォルトの名無しさん
2006/01/16(月) 00:05:100273デフォルトの名無しさん
2006/01/16(月) 00:21:34コンビでの会話の流れって感じじゃない。
あと３発目は、「ヨシ」の部分のカタカナっていうより、せっかく２発目の
レスで文章のおかしさを指摘したのに、「リズム感」っていうくだらないただ
１点の理由で黙らされちゃったいささか不条理感が残る２の気持ちが
その後余韻として残ってる感じでおかしい。
0275デフォルトの名無しさん
2006/01/17(火) 17:14:43>笑ってしまう俺はおかしいかな
疲れてるんだよ。
0276デフォルトの名無しさん
2006/01/24(火) 00:40:0801「ゲーム？
UNISYS「わたしが つくった そうだいな ストーリーの ゲームです！
02「どういうことだ？
UNISYS「わたしは ふるくさいGIFフォーマットに あきあきしていました。 そこでLZW特許をよびだしたのです
04「なに かんがえてんだ！
UNISYS「LZW特許は せかいをみだし おもしろくしてくれました。
だが それもつかのまのこと ライセンス料にもたいくつしてきました。
03「そこで ゲーム‥か？
UNISYS「そう！そのとうり！！ わたしは 既存技術を うちたおす ヒーローが ほしかったのです！
01「なにもかも あんたが かいたすじがきだったわけだ
UNISYS「なかなか りかいが はやい。 おおくの モノたちが ヒーローになれずに きえていきました。
しすべき うんめいをせおった ちっぽけなそんざいが ひっしにいきぬいていく すがたは
わたしさえも かんどうさせるものがありました。わたしは このかんどうを
あたえてくれた きみたちにおれいがしたい！ どんなのぞみでもかなえてあげましょう
02「おまえのために ここまできたんじゃねえ！よくも おれたちを みんなをおもちゃにしてくれたな！
UNISYS「それが どうかしましたか？すべては わたしが かいとった 特許なのです
0277デフォルトの名無しさん
2006/02/09(木) 18:26:45MITライセンスの文を読んだのですが、
配布しなければコピーライト文を添付する
必要も無いし、
製品にクレジットも表記する必要は
無いと判断してよいのですか？
0278デフォルトの名無しさん
2006/02/09(木) 19:03:44クレジットを表記する機能とか無いんです。
そういう時はマニュアルに書いておくんですか？
0279デフォルトの名無しさん
2006/02/10(金) 00:51:420280デフォルトの名無しさん
2006/02/10(金) 14:32:01ありがとうございます。ではマニュアルに書いて置きます。
0281デフォルトの名無しさん
2006/02/21(火) 11:39:40age
0282デフォルトの名無しさん
2006/02/21(火) 12:51:21みたいにプログラミングをしない奴がちょっと齧って
いっぱしに語ろうとするとネタにしかならないライセンス
0283デフォルトの名無しさん
2006/03/02(木) 15:03:31□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□■■□□□□□■■■□□□□■■■■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□■■□□□□■□□□■□□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■□□■□□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■□□■□□■□□□□□□□□■□□□□□□□□□□■■■□□□■■■■□□■■■□□
□□□■□□■□□■□□□■■■□□■■■■□□□□□□□□□□■□■□□■□□■□□□■□
□□■■■■■■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□■■■■□■■■■□□■■■■■□
□□■□□□□■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■□□□□□■□□□□□
□□■□□□□■□□■□□□■■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■■■■□□■□□□■□
□□■□□□□■□□□■■■□■□□■■■■■□□□□□□■■■■□■□□□■□□■■■□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
0284デフォルトの名無しさん
2006/03/07(火) 06:33:34ソースコードの配布を義務付けられるのはどこまで？
１ Webサーバーを管理する会社のシステム部
２ ログインして利用する会社の一般社員
３ ログイン画面にはアクセスできるがログインできない非社員（一般人）
0285284
2006/03/07(火) 06:36:30ttp://www.icsharpcode.net/OpenSource/SharpZipLib/Default.aspx
使いたいライブラリはこれで下記のような記述もあるんだけど、
Webシステムでも大丈夫か心配になったもんで。
In plain English this means you can use this library in commercial closed-source applications.
0286デフォルトの名無しさん
2006/03/07(火) 08:02:550 配布しなくていい
0287デフォルトの名無しさん
2006/03/07(火) 08:48:58Ziplibについてはリンクに例外条項あるんで使って無問題。>>286と同じ。
例外無いGPLだった場合は・・・どうなるか知らん。
0288デフォルトの名無しさん
2006/03/07(火) 13:55:43「その会社のシステム部が自由にファイルを配布してもいい」って約束なら話は別だが
0289284
2006/03/07(火) 22:38:50サンクス
0290http://www.vector.co.jp/soft/win95/util/se072729.html
2006/03/18(土) 22:00:39もしくは64bitにネイティブ対応したテキスト置換ソフトありますか？
そういや64bitにネイティブ対応している２ｃｈブラウザてありましたっけ？
0291デフォルトの名無しさん
2006/03/24(金) 08:44:19画像を動的にリンクみたいに起動時にファイルから読み込むように
すればプログラムのソースは非公開でもよくて、リソースとして
同一の実行ファイルに組み込んだらGPLが適用されるってことなの？
0292デフォルトの名無しさん
2006/04/02(日) 14:10:040293デフォルトの名無しさん
2006/05/02(火) 21:23:380294デフォルトの名無しさん
2006/05/04(木) 17:31:05事例１）ActiveX EXE
事例２）ソケット通信
事例３）パイプ
どれもうまく作ればユーザからは同じように見えそうだけど。
0295デフォルトの名無しさん
2006/05/04(木) 21:53:15まあ日本の考え方じゃ動的リンクも無理だろうな
0296294
2006/05/05(金) 02:10:11極論すると、ActiveXDLLは感染するけどActiveXEXEは感染しない
ってことですかね。
不思議だなぁ。
0297デフォルトの名無しさん
2006/05/05(金) 14:20:55その違和感の通り、裁判したらどっちもアウトになる可能性はある。
GPL の条文では、著作権法が派生物と認めるもの全てに対して権利を主張してる。
だから裁判起こす国や地域によって違う結果が出るだろうし、「絶対」とはいえない。
通信のやりかただけじゃなくて、プログラム全体を細かく検討して決めることになるだろうし。
0298デフォルトの名無しさん
2006/05/30(火) 21:15:39CCの真逆を行く「商用利用禁止」なライセンスを
0299デフォルトの名無しさん
2006/05/30(火) 21:16:040300デフォルトの名無しさん
2006/06/04(日) 23:04:44できちゃったね。
0301デフォルトの名無しさん
2006/08/02(水) 09:03:15区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
0302デフォルトの名無しさん
2006/08/02(水) 22:59:45だれそれ
0303デフォルトの名無しさん
2006/08/03(木) 00:30:370304デフォルトの名無しさん
2006/08/05(土) 02:41:28そのソフトウェアのソースコードを公開する必要はありますか？
0305デフォルトの名無しさん
2006/08/05(土) 05:40:220306デフォルトの名無しさん
2006/08/06(日) 23:01:52ありがとうございます。cygwin の gcc を使っていますが、
cygwin.dll にはリンクしていないので、公開しなくていいということですね。
0307デフォルトの名無しさん
2006/08/06(日) 23:44:22-mno-cygwinつけたかっつってんだよ低脳。
0308デフォルトの名無しさん
2006/08/06(日) 23:44:35ほんとか～？
ちゃんとcygwin1.dllが無い環境でも動作するか～？
いや、冗談でなく一度ちゃんと確認した方がいいぞ。
0310デフォルトの名無しさん
2006/08/31(木) 15:11:28http://opentechpress.jp/article.pl?sid=06/08/31/0233200
0311デフォルトの名無しさん
2006/08/31(木) 18:14:59それ、わざとかはしらんけど論点をずらしてウイルス性が無いように書いているね。
実際に問題になっているのは派生した際のウイルス性についてなのに。
プロパガンダとか一方的な思い込みとか偉そうに書いている割には、それ自体が
誘導的な論旨でﾜﾗﾀ。
0312デフォルトの名無しさん
2006/08/31(木) 19:41:360313デフォルトの名無しさん
2006/08/31(木) 23:04:25あまりに馬鹿馬鹿しい話だが、
コンピューターウイルスと勘違いしている奴がいる、ってことなんだろな多分。
0314デフォルトの名無しさん
2006/09/02(土) 22:00:57個人用途はフリーというよくあるライセンスで、その企業が倒産したら、その製品の
ライセンスはどうなるんだろう。
0315デフォルトの名無しさん
2006/09/02(土) 23:36:18変わらない。
強いて言えば、ビジネス用途に使用することができなくなる可能性大。
参照；
ttp://www12.atwiki.jp/linux2ch/pages/18.html
の、「ライセンスが無効なら好きなように使ってもいいの？」とこが微妙に関係あるかな。
0316デフォルトの名無しさん
2006/09/02(土) 23:46:18その著作権は誰に帰属すんだ？
0317デフォルトの名無しさん
2006/09/02(土) 23:52:050318デフォルトの名無しさん
2006/09/03(日) 00:16:01アメリカは知らんけど日本だと株主の残余財産分配請求権より
債権者のそれの方が強いだろ。アメリカはどうなんだろう。
0319デフォルトの名無しさん
2006/09/03(日) 00:37:230320デフォルトの名無しさん
2006/09/07(木) 21:52:15GPL サイドの uncertainty は気にならないんだね。
0321デフォルトの名無しさん
2006/09/08(金) 06:10:110322デフォルトの名無しさん
2006/09/08(金) 06:40:29長くて複雑でよくわからん。
0323デフォルトの名無しさん
2006/09/16(土) 20:31:29容疑者はなんとReiserFSで有名なあの人！！！
http://www.linux-watch.com/news/NS8278035161.html
0324デフォルトの名無しさん
2006/10/02(月) 12:03:52ソフトウエアを配布するときの記載しなきゃいけない事項
とか）日本語でまとめられてるサイトない？
一応本家見たんだがようわからんかった。そもそも
どのライセンスが採用されてるんだ…？
0325デフォルトの名無しさん
2006/10/02(月) 13:07:54READMEファイルのLEGAL ISSUESを見ろ。
あと、
ttp://oss-nwsos.sourceforge.jp/wiki/pukiwiki.php?%A4%CD%A4%BA%A4%DF%2F%A5%E1%A5%E2
0326デフォルトの名無しさん
2006/10/02(月) 13:09:58でも、libjpegはBSDL下にあるって書いてあるな。
0327デフォルトの名無しさん
2006/10/02(月) 15:02:15LEGAL ISSUES読んでみた。
おれの解釈
・libjpegを使用しています。と明記する
・This software is copyright ～で著作権者を明記する
・ソースを配布しないときは"this software is based in part on the work of the Independent JPEG Group."と書く
上記を書いたテキストファイルを、使用したいソフトウエアに同梱すればいい。
上記の文面で特に決まったフォーマットは無い。日本語で書いても問題ない。
あってる？
0328デフォルトの名無しさん
2006/10/02(月) 15:31:35そこまでやればまず問題ないと思うな。
まあ、一応、libjpegを作った連中の免責事項まで書いてやれば120点だと思うが。
0329デフォルトの名無しさん
2006/11/26(日) 23:32:470330デフォルトの名無しさん
2006/12/20(水) 18:03:32設定ファイルの書き換えで
ライセンス同意画面をスキップされたときでもライセンスは適用可能？
できてもらわないと困るが。
0331デフォルトの名無しさん
2006/12/20(水) 21:14:46拝んでもらうとかもあるけど、商用ソフトでないなら README ファイルに書いてトップ
ディレクトリにぶち込んでおけば十分じゃないかな。法律の事は良く知らんけど、
ライセンス条項を常識的な範囲で十分に通知したかどうかが重要な気がする。
俺は README だけで十分だと思うよ。
0332デフォルトの名無しさん
2006/12/21(木) 01:05:39配布後に通知しても、それを使用するだけの人には、それに従う義務がない。
ライセンスを提示して契約させるのは、実行時じゃなくて配布時にするべき。
フリーソフトウェアみたいに、一部の複製や改変・再配布しか制限しないライセンスなら、 README だけでもいいけど。
もともと著作権法の規定でもっと厳しく制限されてるから、無視されても困らない。
0333デフォルトの名無しさん
2006/12/21(木) 06:29:51いわゆる EULA にあるような。
0334デフォルトの名無しさん
2006/12/21(木) 14:19:56うっぱらっちゃいけないんだっけ？
0335デフォルトの名無しさん
2006/12/21(木) 14:26:380336デフォルトの名無しさん
2006/12/24(日) 19:52:11GNU Free Documentation License
が適用してある文書内のプログラムソースをソフトに組み込みたいのだけど
組み込んだ場合はそれを配布時(readme.txtなど)に明記しないといけない？
また、組み込んだソフトのソースも公開しないといけない？
0337デフォルトの名無しさん
2006/12/30(土) 06:18:090338!omikuji
2007/01/02(火) 14:06:110339デフォルトの名無しさん
2007/01/03(水) 02:43:35ライセンスは他のプロプライエタリな物でも大丈夫でしょうか？
0340デフォルトの名無しさん
2007/01/10(水) 19:52:36zlib/libpngライセンスですが、
基本的に、断りなしに自由に使ってよいということでよいですかね？
Open Source Initiative OSI - The zlib/libpng License:Licensing
http://www.opensource.jp/licenses/zlib-license.html
0341デフォルトの名無しさん
2007/01/10(水) 20:11:280342デフォルトの名無しさん
2007/03/04(日) 17:55:15当初、商用UnixのJavaVMだけ動作保証していたのを、
新たにLinux上のJavaVMでも動作保証する場合、そのプログラムはGPLになってしまうのだろうか？
0343デフォルトの名無しさん
2007/03/04(日) 23:59:030344デフォルトの名無しさん
2007/03/15(木) 21:49:33「このソフトウェアは現状のまま提供され、このソフトウェアに起因するいかなる損害も補償しません。」
というような条項は有効と考えられますか？
ライセンスで敬遠されたくないから、パブリックドメインって言ってしまいたいけど心配です。
0345デフォルトの名無しさん
2007/03/15(木) 23:58:250346デフォルトの名無しさん
2007/03/16(金) 00:10:2650年後の心配すんなｗ
0347デフォルトの名無しさん
2007/03/16(金) 00:46:260348デフォルトの名無しさん
2007/03/29(木) 18:26:51GPL2だとソースの公開義務はないみたいなのですが、
Webアプリケーションでサービスを提供しただけでも
ソースの公開を義務付けるようなライセンスは無いのでしょうか？
0349デフォルトの名無しさん
2007/03/29(木) 18:37:270350デフォルトの名無しさん
2007/03/29(木) 18:58:39そうでなければライセンスではどうにもならんだろうが。
上映権あたりにこじつけるのかな。
0351デフォルトの名無しさん
2007/03/29(木) 21:34:09てのがあるんだから、クライアントが接続する度にソース公開しろ、ってライセンスも
合法なんじゃないの。
0352デフォルトの名無しさん
2007/03/29(木) 22:14:090353デフォルトの名無しさん
2007/03/31(土) 11:19:320354デフォルトの名無しさん
2007/03/31(土) 11:25:240355デフォルトの名無しさん
2007/03/31(土) 11:47:19GPLみたいにソースの公開を義務付けてるソフトってないかな？
一から自分で考えるのもあれなんで参考にさせてもらいたいんだが
0356デフォルトの名無しさん
2007/04/03(火) 02:43:09それは特許の領域。
0357デフォルトの名無しさん
2007/04/03(火) 03:42:35バイナリの使用許諾の範囲だと思うけど。
0358デフォルトの名無しさん
2007/06/30(土) 20:32:30誰か日本語で頼む
0359デフォルトの名無しさん
2007/07/01(日) 02:20:060360デフォルトの名無しさん
2007/07/01(日) 02:26:180361デフォルトの名無しさん
2007/07/01(日) 12:44:110362デフォルトの名無しさん
2007/09/17(月) 12:56:51MIT、BSDライセンスは、実質同じように扱いますよね。
BSDライセンスのソースを一部利用した際（もしくは、全部）、
著作権表示と、面積事項を表記を配布時に添付する必要があると思うのですが、
どのように、配布するのがよいのでしょうか？
これみたいに、
http://packages.debian.org/changelogs/pool/main/b/bulletml/bulletml_0.0.6-2/libbulletml-dev.copyright
自分のソフトウェアのライセンスのところに、
利用した他のライセンスのソースの、免責条項や著作権表示を書けばよいのでしょうか？
自身のソフトのライセンスと、紛らわしくならないか心配です
他の例も見てみたいです・・・。
0363デフォルトの名無しさん
2007/09/18(火) 09:40:25wikipediaのBSDライセンスがうまくまとまってるから
そこからいろいろ見て見るとよろしいかと。
0364デフォルトの名無しさん
2007/11/01(木) 18:38:50GCCでコンパイルしてできたオブジェクトにはGPLが適用されるのでしょうか？
元のソースがGPLで、それからコンパイルした場合には間違いないのですが
GPLのFAQ見ると、GPLが元で一部をコピーしたものはGPLになるということですが
コンパイルすることで、GCCがオブジェクトに何かをコピーしていると考えられる気もします。
0365デフォルトの名無しさん
2007/11/01(木) 18:47:350366デフォルトの名無しさん
2007/11/07(水) 16:55:30> 「『ライブラリ』を利用する著作物」が、『ライブラリ』の一部であるヘッダファイルから
> 採られたコード等を利用する場合、ソースコードはそうではなくても、
> その著作物をオブジェクトコードにしたものは『ライブラリ』の派生物になる可能性がある。
とあり、LGPLなヘッダを#includeしたものについても派生物となり得るようです。ただし、
> もしそのようなオブジェクトファイルが、数字のパラメタやデータ構造のレイアウト、
> アクセス機構または小さなマクロや小さなインライン関数(長さが 10 行かそれ以下)のみ
> 利用するならば、そのオブジェクトファイルの利用は、
> それが法的に派生物とみなされようとみなされまいと制限されない。
とあり、長さが 10 行以下ならば制限されないとなっています。
C++の場合、LGPLのライブラリ中のtemplate(大概10行を越える)を利用するプログラムは
ライブラリの派生物とみなされるのでしょうか？
もし派生物と見なされるなら静的リンクということになるので
利用する側のプログラムをGPLかLGPLにしなくてはならないのでしょうか？
質問した理由としては、
自分でスクラッチから書いた、templateを多用したライブラリを公開しようと思っています。
他の人にもぜひ使ってもらいたいが他の人が修正した分は自分も利用したいので
ライセンスとしては修正BSDLではなくLGPLを選びました。
ただ、使用者側までGPL・LGPLにしないとならないのはちょっと厳しすぎかと思いまして。
0367デフォルトの名無しさん
2007/11/07(水) 18:52:19即答ありがとうございました。
>>366
＞しかし、「『ライブラリ』を利用する著作物」に『ライブラリ』をリンクして実行形式を作成すると、
＞それは「『ライブラリ』を利用する著作物」ではなく、『ライブラリ』の派生物となる
＞(なぜならそれは『ライブラリ』の一部を含んでいるから)。
＞そこで、実行形式はこのライセンスで保護される。第6節ではそのような実行形式の頒布の条件を述べる。
この部分の扱いが微妙だなぁと思うわけですが
ttp://diary.imou.to/~AoiMoe/2005.03/early.html#2005.03.07
こんなのみつけました
一番いいのはライセンスを自分で作っちゃうことだと思う。
商用費商用問わず改変した場合には、ライブラリの公開の義務がある
ただし、ライブラリのみの公開で、使用した著作物には公開の義務は発生しない。
ぐらいでいい気もするがどうでしょうか。
0368デフォルトの名無しさん
2007/11/07(水) 19:16:32つか、LGPLじゃなくてMPLでよくね？
0369366
2007/11/08(木) 01:26:51ありがとうございます。
MPLについても検討してみます。
とりあえず独自ライセンスは止めておきます。
有名どころのtemplateライブラリは
gccのSTL->例外条項付きGPL
STLport->独自(非コピーレフト)
boost->独自(非コピーレフト)
Loki->MIT
という感じでした。非コピーレフトが主流のようですね。
0370デフォルトの名無しさん
2007/12/02(日) 00:47:47http://japanese.engadget.com/2007/11/29/ico-gpl/
0371デフォルトの名無しさん
2007/12/02(日) 02:59:35それを糾弾するのは複雑な感じよね、お互い様っていうか。今回のがどうなのかは知らないけど。
0372デフォルトの名無しさん
2007/12/02(日) 03:06:39ディスアセンブル禁止自体が法律的に認められないとかなんとか
力説していたな
ありゃ本当なんだか
0373デフォルトの名無しさん
2007/12/02(日) 03:09:180374デフォルトの名無しさん
2007/12/02(日) 03:13:58そこかしこで有効だという判決出てるみたいだからねぇ
詳しくは、スラドで検索するか、WikipediaのGPLの項目をみておくれ
0375デフォルトの名無しさん
2007/12/02(日) 03:22:16開発を生業にしてるわけでもなきゃ自作のソフトを公開する予定もないから多分生涯関係無い話やね。
0376デフォルトの名無しさん
2007/12/02(日) 03:27:20確かに人様に迷惑さえかけなければいいやね。
0377デフォルトの名無しさん
2007/12/02(日) 23:22:480378デフォルトの名無しさん
2007/12/03(月) 19:52:160379デフォルトの名無しさん
2007/12/12(水) 17:35:57コンパイル済みのマシン語レベルで一致とかなら、偶然とか思うってしまうけど、
何%一致したら、とか、基準があるんでしょうか？
それとも、文字列リソースみたいのを埋め込んでおく方式？
0380デフォルトの名無しさん
2007/12/12(水) 18:40:34マシン語はコンパイラオプションでも変わるんじゃ。
埋め込み文字列からばれることはよくある。
0381デフォルトの名無しさん
2007/12/12(水) 22:41:380382デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 00:22:31調査のためのリバースエンジニアリングは合法らしいよ。
0383デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 01:14:400384デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 07:15:30GPLの亜種のようなライセンスらしい。ライブラリそのものには変更を一切加えずに使っている。
漏れはソースの公開はかまわんのだけど、そのフリーのライブラリは俺ライセンスに近いものらしいから、
漏れはGPLで自分のものを公開したいと思う。これってなんか問題が起きる可能性ある？
0385デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 11:39:34そのライセンスが別のライセンスでのサブライセンスを禁止してるかもしれないから、なんともいえない。
一般的に言うと、ライセンスを変えるのは難しい。
0386デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 11:42:340387デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 13:59:28サブライセンスの禁止は条件にはいってないです。
作者に確認は取るつもりなんだけど、一般的にはどんなもんかなと。
0388デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 14:06:44ライブラリは二つつかっていて、一つはHSQLDB。これも改変は加えずに使ってます。
もう一つは事情があっていえない。スマソ。
HSQLDBを使ったアプリを作って、GPLで出すのはまずいのかな？
0389デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 19:56:360390デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 21:20:310391デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 22:02:11BSDのライブラリを使ってGPLで配布するとまずいの？
0392デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 22:09:43宗教的なのは承知してるけど、他のライセンスにくらべれば効力ありそうだから。
でも絶対にGPLにしたいというほどではないです。
0393デフォルトの名無しさん
2007/12/13(木) 22:25:58gccやcppのGNU拡張を使っても、大丈夫なのですか？
0394デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 12:03:27そのフォントを利用した場合も実行ファイルは GNU に感染するの？
0395デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 13:23:260396デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 13:36:560397デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 13:57:39BSDLを押す人々もかなりカルト入ってると思うんだが。
ただの勢力争い？
0398デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 14:12:07GPLはほっとくと、GPLを経由したコードが世界中を蔓延してGPLだらけになりかねなりウイルスみたいなもんだから
0399デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 14:19:24そよの板でやれよ
0400デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 15:19:20GPLだらけになるとなんでまずいの？金儲けができなくなるから？
0401デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 15:24:320402デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 15:54:04企業でソース非公開で利用できるフリーのライブラリが欲しいというところじゃまいか。
そういう能なし企業にとってはGPLは敵だが、能なし企業は決してフリーのライブラリを
公開する気はなかったりする。もらうだけもらって決して無償で世の中に還元する気はない。
そういう企業は氏ねばいい。
0403デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 16:37:38ＢＳＤＬでうまいことやってる連中は、フリーソフトでも稼げる手段を用意したうえで公開してるだろ
企業とつるんでうまいことやってるしそれはそれで結構なことだし悪いことじゃないが
そういうルートをもってないならＢＳＤＬにする利点はないよな
企業にソースコードもってかれて改造されてソース非公開で販売されてもいいなら別だが。
ＧＰＬでも販売されることはあるがソースは公開だし
オープンソースを推進というのは、ようは企業間同士のおつきあいってやつで、個人のフリーソフト作家が
マネしても食い物にされるだけ
0404デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 18:10:08何もしなくても勝手に誰かが改良してくれるし他所と競争する必要もない
余った金全部営業や広告に回してプログラマはリストラだな。GPLサイコー
0405デフォルトの名無しさん
2007/12/14(金) 21:45:540406デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 00:31:05良心的な開発者にも使いにくいライセンスになってしまった。
BSDL や MIT で公開してる人間は悪意のある企業にソースを盗まれても
気にしない。というか、そんなつまらん事はホントに些末などうでも
いい事で、自分が公開したコードが誰かしらの役に立てばそれで十分。
盗まれる事が悪い事だと思う事、それ自体が心が狭い。
金儲けに利用されたって良いじゃん。好きでやってるんだから。
0407デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 06:49:53それが意味することは・・・
0408デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 11:21:130409デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 11:53:05商売敵にそのまま利用されたくないってことじゃないの。
これは我が社が開発したオリジナルJDKで様＝Xな構文拡張がｂﾈされておりまｂｷ。なんてされｂｽくない。
BSDLだとそれも合法になってしまう。
0410デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 12:09:17"Write once, run anywhere"とはいえなくなる
今でも言えないけどなw
0411デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 17:15:43んなもんBSDLじゃなくてクローズドでもできるわな
0412デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 21:41:31公開後に商用のクローズドソースプロジェクトで仕事しようと思っても、
「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。
0413デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 21:48:04>「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。
そんなアホなことを言われるプロジェクトからは
さっさと逃げ出した方が良い。
0414デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 22:05:04ライセンスは公私を問わずプロジェクトごとに最適な選択がなされるべきで
GPLなコードを書いたからといってそのコード以外に何か縛りが発生する事は
ライセンス的にも社会的にもありえない。ブログでよっぽど電波飛ばしてでもいない限りは。
裁判避けに競合製品のソースを読んでいない事。
というのがプロジェクト参加の条件というのもまれにあるみたいだな。
0415デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 22:33:33PS2のICOのGPL違反疑惑の件みたいな事する奴が居るから、その企業側の言い分も間違っちゃいない。
それなりに騒がれたようだし、今後はそれが増える可能性もあるんじゃないか？
PS2のICOのGPL違反疑惑の件
・ICOを逆汗したらGPLなライブラリの同じコードが出てきた。
・GPL違反だソース公開しろとか喚く奴が出てきた。(作者以外が言う意味は無い。そもそも違反の罰則が公開ではないはずだが…)
・ソース内ではGPLだが、配布サイトではGPLのGの字も言わずに「自由に使ってよい」と書いてありライセンスが曖昧にも取れる。
・実は混ざっていたGPLなライブラリの作者はICOのPGやってたらしい。
・てことは、就業規則違反(コード持ち出し)の可能性や契約違反(GPL混入)の可能性がある。
・就業時間外で個人的に作ったライブラリを仕事先で許可とって組み込んだのならその問題は無いが、混乱招いた責任はどうなるのやら。
0416デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 22:37:330417デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 22:58:000418412
2007/12/15(土) 22:59:26すいません、"難癖"という書き方が良くありませんでした。
例えば、ゲームソフトとかでよくGPL不正使用とかありますが、
そのGPLコードの作者が直接そのプロジェクトに関わっている
場合であれば問題とはならないのでしょうか？
裁判避けに、類似プロジェクトのGPLコードを読んでいない
(見ていない)事というのはどこだかで見たことがあったのですが、
自分でGPLコードを書く場合は、見ないわけにはいかないので
どうなのだろうと思った次第です。
0419412
2007/12/15(土) 23:04:37>>415
PS2のICOの件、参考になりました。ありがとうございます。
>>416,417
すいませんです。
0420デフォルトの名無しさん
2007/12/15(土) 23:45:12ここでやっちゃいかんって理由でもあるんかい
0421デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 00:16:110422デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 01:19:44つーか、このスレがその変なやつ用の隔離スレなんだが
0423デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 05:25:28GPL コードでも、権利者全員の許可があれば、 GPL 以外の条件で利用できる。
多くの OSS では権利者が一人じゃなくて、しかも世界中に分散してたりするから現実的じゃないだけで。
0424418
2007/12/16(日) 12:28:24GPL公開でややこしい話になりそうな場合は、MySQLやQtのように
最初からデュアルライセンスにしておいて、コミッタからのパッチも
著作権を放棄させるくらいにしておいた方が良いのかもしれませんね。
純粋にGPLコードを見たり公開できる人って、大学・研究機関・
オープンソースの会社に所属しているか、日曜プログラマの
人だけのような気が…。
0425デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 12:36:38小説家は一切他人の小説読んだり影響されちゃいけないのかと。
0426418
2007/12/16(日) 15:05:58多分、理論上はそうだと思うのですが、>>414さんの話とか
下記のリンクを見た限りはかなりグレーっぽいように思います。
http://slashdot.jp/developers/comments.pl?sid=337545&cid=1042956
0427デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 15:21:270428デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 15:45:170429デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 15:46:06GPLヤクザにそんな理屈が通るもんか
0430デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 15:49:36ソースコードを書かない人間が思い付きそうな事だな。
GPL のコードを読んだ事が無い人間だけ集め始めたら、
そのプロジェクトは危険だと判断していいよ。
0431デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 16:24:15性悪説に基づいて妄想であれこれ言ってもどうにもならん。
現実に何が問題になっていて何を解決したいのかはっきりしてから質問しろよ。
ただでさえアレな方々が沸きやすいスレなんだから。
ま、それはそれとしてプログラマ向けの
著作権、ライセンスに関する啓蒙コラムなんかを@itかなんかでやるといいかもしれないな。
無頓着な奴はほんと無頓着だから。
0432デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 16:38:34>かなりグレーっぽい
どこが?
0433426
2007/12/16(日) 17:57:11現実的な問題は今のところないですが、転職(予定)先が大手の
下請けになりそうで、その場合、個人で開発しているアプリ
(現時点で未公開)をGPLで公開した場合、のちのち問題
(NDA違反 or GPL違反)にならないのかなと不安になった次第です。
>著作権、ライセンスに関する啓蒙コラム...
著作権、ライセンスに関するガイドラインは欲しいところです。
>>432
該当スレッドのリンクから辿れるところに「見るのも禁止」の
ようなことが書かれてましたので…。
http://blogs.msdn.com/larryosterman/archive/2004/06/04/148612.aspx#149725
GPL本文内に、派生の範囲(コードを読んでアイデアを得ること
自体は派生に当たらない等)が明記されていると良いんですが…。
0434デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 18:00:560435デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 18:32:30>下請けになりそうで、その場合、個人で開発しているアプリ
>(現時点で未公開)をGPLで公開した場合、のちのち問題
>(NDA違反 or GPL違反)にならないのかなと不安になった次第です。
じょーしきてきに考えてこんな心配はいらない。つーかNDAは逆の話だろｗ
なんて言っても心配性の君は2chのレスごときを信じられないだろうから弁護士にでも相談しなさい。
それとは別に会社、プロジェクトのポリシーとして禁じている場合もありえるから
会社に確認しなさい。そういうのはふつー募集要項に明記してると思うけどな。
0436デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 18:47:05GPL が何であるか理解出来ていればグレーなんて事はあり得ない。
もし雇用契約で GPL のプログラムを見る事が禁止されていて、それでも
そこで働きたいのであれば、それはグレーじゃなくて黒。それ以外の
常識的な会社の場合もグレーじゃなく白。グレーだと思うのは自分で
考える事を放棄しているだけ。
それと Mozilla(Firefox, Thunderbird) に限らず Linux, GCC, MySQL,
Qt/KDE, Emacs, Berkeley DB, OpenJDK, OOo, etc. なんかの GPL で
公開されているプログラムのソースコードを一つも読んだ事が無い開発者は
相当不勉強な人間だと思うぞ。そのリンク先に出ている MS 以外の企業は
全て GPL なプロジェクトに少なからず貢献しているわけだし、オープン
ソースに関わっている人間をリスクマネージメントと称して排除する様な
会社は先が短いと思うよ。
0437デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 19:00:51GPL以外のオープンソースは存在しないとでも言いたげな物言いだ
0438デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 19:15:31今は GPL の話だから GPL で例を挙げたまで。
勿論 BSDL や MIT License でも読んでおくべき
ソースは沢山あるけどそれはまた別の話。
0439デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 19:29:160440デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 19:31:170441433
2007/12/16(日) 21:24:31>NDAは逆の話…
ICOの件(>>415)との関連から、トラブルとなった場合に
そう疑われる可能性もあると思って、あえて書きました。
>>436
>GPLが何であるか理解出来ていれば…
>グレーだと思うのは自分で考える事を放棄…
ライセンス条項本文が、英語か難しい日本語なので、
ちょっと苦手なのはあります。
いずれにしても、職業プログラマがオープンソースに
関わる場合には雇用先とよく確認した方が良さそうですね。
逆にあらかじめ良く確認しておけばGPLコードを恐れる必要も
ないのかも。いろいろと参考になる話、ありがとうございました。
0442デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 22:37:39アルカイダ並の特殊で犯罪級の思想信条みたいに見えてきちゃうんだろうな。
0443デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 22:43:55一番騒いでるのは教祖様だよな
0444デフォルトの名無しさん
2007/12/16(日) 22:53:03上手く活用して金儲けの種にするのが良い経営者。
下手に攻撃したり、敵対心を剥き出しにするのは百害
あって一利無し。
0445デフォルトの名無しさん
2007/12/17(月) 05:43:280446デフォルトの名無しさん
2007/12/17(月) 08:57:50とかいってる連中が糞企業にうまいこと使われてるのに気づいてないのがひどいね
0447デフォルトの名無しさん
2007/12/17(月) 09:00:48お金を稼ぐ事を推奨しているんだよ。
0448デフォルトの名無しさん
2008/01/04(金) 22:10:200449デフォルトの名無しさん
2008/01/04(金) 22:58:240450デフォルトの名無しさん
2008/01/04(金) 23:10:33http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/
x264 VFW 専用スレ Part2
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1189934305/
0451デフォルトの名無しさん
2008/01/04(金) 23:29:450452デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 01:36:46ボヤどころか炎上してたよ。
公開されているソースに難癖つけて絡んだ末に、個人叩きのスレまで立てる始末。
【人間の屑】GPL違反者seraphy隔離スレッド
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1198135740/
ライセンス守っててもこんな奴にからまれるわけだから、どうしようもないよな。
GPL儲による私怨にしても、それに賛同したりありもしないことを書き込む奴がでて
（特定人物の自演かもしれんが）炎上していく様は、ほんとにぞっとしたよ。
0453デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 01:47:02てっきり乞食ユーザに嫌気がさして作者がキレたんだと思ってた
0454デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 07:36:43その上、義務の履行を要求することは嫌がらせだなんて主張してたら炎上して当然でしょ。
0455デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 12:56:510456デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 13:37:13>>454
違反っつか只の説明不足じゃね？
どっちもアホで終わりじゃん。
0457デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 13:50:52流れをみると、公開要求者の方が適用範囲を誤っているようにみえるが。
makefileのようなプログラム構造をもたないコマンドラインまでGPLになったら、
おちおちshellも使っていられない世の中になるな。
>>454
> 義務の履行を要求することは嫌がらせ
言わんとしているのは「嫌がらせとして義務の履行を要求する」だろ。
たとえば「電子媒体では不都合なのでソースをプリントアウトして送ってくれ」って
要求を嫌がらせ目的でやんなよってことだろ。
GPLだと手数料とかふっかけることもできないし、集団でこういうのをされると自衛
手段がないからな。
0458デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 14:00:29ソースが欲しい方は、するめにプリントアウトしておくります。
0459デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 14:18:26と言われて、泣く泣く大量のするめをプリンターに通す>>458であった。
0460デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 14:58:35Makefile は
> the scripts used to control compilation and installation of the executable
に該当して、ソースコードに含まれるって規定されてる。
>>448 のページ 1417 のレスは、 >>457 みたいに好意的に解釈するのは難しい。
開発者にライセンスの理解を求めるなとか、純粋に善意でやってるんだから義務を要求するなとか主張してる。
バイナリをダウンロード可能にしただけなら、同じ場所でソースもダウンロード可能にすればソースを配布したとみなす、って規定がある。
それ以外の方法で配布した場合でも、配布方法にいくつかの指定はあるけど、それさえ守れば相手の要求に従う義務はない。
電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。
0461デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 15:39:47間違い探し（二ヶ所)
0462デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 15:45:22VCのプロジェクトファイルとMakefileは別物。
プロジェクトファイルはソースを管理する設定ファイルであって、比較式や分岐等はかけないので、
> the scripts used to control compilation and installation of the executable
~~~~~~~~
「scripts」という定義に反する。
VCにはVC用のnmakeが喰うmakefileがある。作る人間は少ないが。
問題になるのは構造化量。ライセンスが発行できる程度に複雑でないと「scripts」に該当しない。
Makefileにラベルと「gcc hallo.c」とだけ書いたものにライセンスを主張するのはおこがましい。
いや、主張は自由か。認められないというだけだな。
当然、ソースコードが多岐にわたり、かついくつかのビルドを制御できるように複雑化したMakefile
なら「scripts」に該当する。この場合は（それが他者を侵害しないかぎりは）ライセンスを主張でき、
またGPLによって保護される。
0463デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 16:45:38GPLなコードを扱う以上は、中途半端に扱わず、しっかり守れってことが結論だよね結局。
それが嫌なら最初からGPLなx264に関わるなという。
中途半端にするからトラブルになっちゃう。
なんか掲示板のせらふぃーたんの書き込み見ると、GPLは好きじゃないから適当にしたみたいなとか、
ここはガキの幼稚園じゃねーんだとかいらんこと書いていて、アンチを煽っちゃってるし。
0464デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 16:56:05プロジェクトファイルテキストエディタで開いてみ。
「これは有効なﾒｲｸﾌｧｲﾙではありません。」とこそ書いてあるが、ほぼMakeファイルなんだぜこれ。
開発者の目に触れないとは言えほぼ確実にScriptに含まれると思うが。
ついでに「!IF "$(CFG)" == "Project - Win32 Release"」なんてある辺りからするとある程度の制御文もサポートしてそうだ。
コマンドでさえスクリプトに含まれる場合があるし、それは言い訳。
そんな事言ったらソースに適当に一文字書いといてコンパイルオプションからDefineして全ソース書いたらOKとかになるだろうが…。
同様に、「単純だと「自分が」判断したから著作権を持たない」ってのも無いから。
この場合は差分公開であって、本家行けば手に入るファイルだったとのことだから、それならつけてもつけなくてもどっちでも良い。
とはいえ「公開しなくていいものは何言われようが公開しない」って姿勢は、いくら正しくてもいい判断には思えないし、
「公開する必要が無い(というか入手元は既にある)のに公開を要求する」のも馬鹿のすること。
著作権そのものは有るからGPL関係無しに面倒を避ける意味でプロジェクトファイルも添付した方が「元ファイルの著作権者的にはGPLでそれにしたがっているという意味で安全」。
プロジェクト設定はGPLじゃなかったなんていったらGPLによる許可も無しに著作物を複製して利用したことになる。
0465デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 17:09:50とか言ってるからヤクザ
0466デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 17:13:22とか言っているので確信犯
0467デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 17:50:53最後の二行読んで書いてる？
0468デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 18:00:46今回の場合、 Makefile が単独で著作物として保護されるかどうかとは別の問題。
それが著作物であってもなくても、該当する the scripts は一緒に配布しなきゃいけない。
一行の単純なコードだってスクリプトには違いないから、保護されなくても配布しなきゃいけない。
プロジェクトファイルは良く知らないけど、 >>464 の引用部分、もろに比較と分岐をしてるように見える。
>>464
バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。
本家行けば手に入る物でも、一緒に配布しなきゃいけない。
GPL FAQ 見ると、差分の元にした物が本家で配布され続ける保証がないから、ってことみたい。
0469デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 18:54:330470デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 20:25:280471デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 21:07:57>バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。
前から思ってるんだが、差分だけっていうのは本当にダメなんだろうか。
本家のバージョンを明記しておいて、本家から入手できなくなった場合は、
自分宛に連絡するようにというのでも可？
0472デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 21:30:57一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。
VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、
スクリプトとして書くものじゃないよ。
それに、プロジェクトファイルはVC上でコンパイルするための最低限の設定しか書かれていなくて、
設定ファイルも公開する必要があるならVC配下の環境依存情報が書かれたxmlも配布しないと
半端だよ。WinSDKつかっててVC上でインクルードフォルダの指定をしていた場合とか。
>>471
差分だけではダメと書いてあるから仕方ないよ。
差分公開は、差分ソースの利用者が簡単に本家のリビジョンとマージしやすいように気を使って
配布されているものだけど、そういうのは余計なお世話なんだって。
0473デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 21:45:56>差分だけではダメと書いてある
書いてあったっけ？
0474デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 21:54:02プロジェクトの設定ファイルとコンパイラの設定ファイルは別物では？
「汎用ツールの設定ファイル」というより「プロジェクトの設定ファイル」だし。
VC以外で生成して配布してるけど、VCでも通るソースってだけなら無しでいいだろうけども、VCでコンパイルしたGPL派生物には必須な気もする。
>>468
よく知らないので悪いんだが、FreeBSDのケースはどうなんだ？
パッケージはコンパイル済みファイル群で、portsから生成される。
portsはOS用差分のみで、本体はコンパイル時に落としてくる。
って組み合わせだったと思うけど。
ffmpegにしたところでライブラリファイルは別途落とせだし、GPL的にはライブラリとソースを区別しなかったと思うんだが、
そうするとこの辺は違反って事になってしまう気が。
>>470
こういう議論が何度も持ち上がる事自体がソフトウェアの発展阻害になってるもんな。
直接関わらなくても関わる可能性を考えるだけで逃げたくなる。
本気でそれを理由に作ったものを公開できないって人もいるんじゃねぇかな。
0475デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 21:54:41完全なソースコードをバイナリに添付するか、要求された場合に公開する旨を記した書面を入れねばならないと書いてある。
0476デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:00:28ならば>>471で問題なし？
0477デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:06:34>余計なお世話
つくづく向上心の薄い乞食本位なライセンスだな…それ…
>>475
要求された場合に提供すればいいわけだから、要求されたら本家示してそっから落とせ、は駄目なのか？
分割DLだと駄目って訳でも無いし、サイトの管理者が誰かなんてのは些細な問題じゃないかとふと思った。
「要求されたら」ってのが有る以上、要求されたときに404なURIをごり押ししなければ構わないはずだし。
0478デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:12:12本家からダウンロードできる状態でもソースを頒布するなら、問題ないと思うよ。
>>477
本家とかの問題じゃなくて、差分が適用された状態のソースコードを頒布しないといけない。
0479475, 478
2008/01/05(土) 22:15:030480デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:15:20バイナリ利用者にソースの入手を保証すればいいだけだから、それで問題なし。
もちろん連絡先の変更があった場合は周知しないといけないのでその方法だと後々大変だけどな。
GPLだと、こういうケースにも対応しないといけない。
Aさんが、友人からReadme.txtとバイナリを受け取り10年くらい使っているソフトがあった。
時代が変わりOSを変えたところソフトが動かない。
readmeを見るとGPLだったので、ちょっと直せば動くんじゃないかと考えたAさんは、友人に
ソースが添付されていなかったか連絡を取ってみたが、友人は既にファイルを削除してしまっていた。
そこで、readmeの連絡先にソース公開要求をおこなった。
しかし、Aさんの自宅にPCはなく、会社では外部との接続はメールのみ。（HTTP不可）
セキュリティの問題から、添付ファイル不可でメールサイズ制限もある。
ただし、OCRは常備されているので、ソースをプリントアウトしてもらえれば読み込むことは可能だ。
という背景でAさんからソースプリントアウトの要求が来た場合、10年前に公開をやめたバイナリであっても
対応しないといけない。
よほどの覚悟がないとGPLには手を出せない。
0481デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:34:27おかしくね？
郵便制度のない場所からソースコードの開示要求を受けたからといって
そこまで届ける必要はないだろ？
「受け取りにこい」でおｋ
0482デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:37:32* 友人がソースコードからビルドした場合
バイナリを配布した友人が、バイナリにソースコードをつけて頒布するか、
頒布から少なくとも3年間に渡ってソースコードを提供する義務を負う。
* 友人もバイナリの形で入手した場合
友人にバイナリを頒布した人間は、友人にバイナリを頒布してから、
少なくとも3年間に渡って友人とAさんに対してソースコードを提供する義務を負う。
友人にバイナリを渡した人もバイナリの形で手に入れたならば、
同様に遡って最後にバイナリを生成した人間が、ソースを提供する義務を負う。
ところで、ソースコードの公開を要求された場合は、実費を超えない範囲で手数料を取れる。
0483デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:38:36届けるって、紙なら自宅で受け取って会社に持ち込めるという意味で、郵送の依頼が来たことを前提にしただけ。
>>480
メモリーカードとかCDの持ち込みも不可ね。
ドキュメントの持ち込みは紙ベース。必要があればOCRで取り込み。
プリンターは印刷内容と枚数の事前申告制。
という徹底したうちの会社。
もうね、仕事がやりにくいったらない。
0484デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:41:30公開やめて3年たったら応じる必要なかったと思うよ。
0485デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:42:25>>484
あ、3年だった？ 年数までは覚えてなかったよ。ごめん。
0486デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:45:57誤解させたようだけど「郵便制度のない場所」っていうのは例え
ソースコードの開示要求する人が 5"フロッピードライブしか持ってなかったとしても
バイナリ頒布者が 5"フロッピーで渡さないといけない訳じゃないだろ？
といいたかった
0487デフォルトの名無しさん
2008/01/05(土) 22:54:53ソースを提供する側が選択できるように読めるな。
0488デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 00:37:50>>457
＞GPLだと手数料とかふっかけることもできないし
これは誤解。
取りたきゃ好きなだけ取ればいい。
0489デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 01:08:060490デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 01:35:420491デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 02:55:58ゴネ厨対策
0492デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 03:19:12でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？
再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？
とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？
これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。
GPL以外のライセンスって無意味じゃね？
0493デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 04:27:110494デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 04:50:43たとえばBSDライセンスのどこにそれが書いてある？
0495デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 05:41:550496デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 12:13:36つまりチンパンジーにコピペさせればいいだな。
0497デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 14:22:50プログラムさせようぜ。
0498デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 15:18:16何を言っているんだ？
その著作権の権利者が、許可する事を書いたのがライセンスだろ。
そのライセンス（著作権の権利者の許可）の内容に従った結果が>>492ではないか。
0499デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 19:20:50>Redistributions of source code must retain the above copyright notice,
>this list of conditions and the following disclaimer.
>Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice,
>this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or
>other materials provided with the distribution.
BSD ライセンスからこれ取ってどーする。
0500デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 20:11:38それは、最初の再配布者に言ってるんじゃないのか？
再配布版の受領者は、再配布者のライセンスで入手してるんだから、そんな文章関係ないじゃん。
そうでなかったら、
GPLの再配布がGPLじゃなくちゃダメなのと同様に、
BSDライセンスの再配布もBSDライセンスじゃなきゃだめ、って事じゃん？
オリジナル部分の再配布を禁止したり、リバースエンジニアリングを禁止することもできない事にならないか？
非GPLでは、再配布者は商用とか好き勝手なライセンスにしてると思うが。
0501デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 20:45:370502デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 20:51:43実際、非GPLでは、再配布者（普通は改造版とか一部に利用した製品とか）は
商用とか好き勝手なライセンスにしてるだろ。それに非難の声もない。
0503デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 21:23:18GPLはタダで手に入るかどうかでしか物を区別できない人間を育てただけだった。
0504デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 21:26:27GPL乞食って死ねばいいのに。
0505デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 21:29:25そうでないなら、無駄な憎まれ口叩いてないで、ちゃんと>>492を説明してクレよ。
0506デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 21:31:52こいつらいろいろ理屈言うけど本心はタダかどうかにしか興味ねえんだろ？
0507デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:00:17＞GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？
○
＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？
○
＞再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？
×
＞とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？
×
＞これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。
×
＞GPL以外のライセンスって無意味じゃね？
×
0508デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:07:43３行目が×である根拠を説明してください。
それとも、根拠無く、何となく×、ですか？
0509デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:09:070510デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:10:190511デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:15:20あのさあ、本当に BSD ライセンス読んだことある?
BSDの4(修正BSDなら3)つの条件の1番目で思いっきり、著作権の再表示を指示されてるのに
0512デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:18:580513デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:23:220514デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:24:43素直にﾀﾞｳｿ板に帰ってｸﾚｸﾚ言ってなさいってこった
0515デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:28:13ここにオリジナルの著作権を侵害しない範囲で、っていう条件がつく
お前さん以外には当たり前すぎて暗黙の前提だからいちいち言わないがな
0516デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:34:42>>511
>>500参照。
>>515
そこでいう「侵害」って、この場合、具体的になんだい？
そしてそれが「侵害」である根拠は？
暗黙で済むんなら、法もライセンスも要らないわけで。
0517デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:38:28駄 目 だ こ り ゃ
0518デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:44:510519デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 22:49:37再配布する人間が俺ライセンスをつけるときも、元著作者の表示＋俺ライセンスにしないといけないから続いていくって話じゃないの？
0520デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 23:04:36うん。でも、そうすると、商用製品に組み入れてる場合とかは、
元著作者「コピーしていいよ」
改造版作者「コピーすんな、したら訴えるぞ」
という事になるけど、これって矛盾じゃん。
普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、
これって結局「元著作者のライセンス＋俺ライセンス」じゃないじゃん
0521デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 23:11:38されねーし
0522デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 23:13:07元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで
0523デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 23:20:520524デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 23:25:580525デフォルトの名無しさん
2008/01/06(日) 23:29:30だから、
「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「コピーすんな」は、「コピーすんな」 になる。
それを許さないのが、↓
＞元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで
つまり、GPL。
あと、
「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「（ライセンス文を外して）コピーしていいよ」 は、
条件が厳しい「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」になる。
0526448
2008/01/07(月) 00:18:36俺はhitoのブログから行ったんだが。blog一瞬でばれてるし。
0527デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 03:12:41> 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。
そういう記述は見つからないんだけど、どこに書いてあった？
GPLv3 には the work に含まれない汎用ツールは除外って明記されてるけど、その設定ファイルは除外されてないし。
> VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、
> スクリプトとして書くものじゃないよ。
スクリプトであるかどうかは、人間が手動で書いたかどうかには依存しない。
0528デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 03:18:03FreeBSD は、自前のサーバでもソースを配布してるように見える。
要求されたときにちゃんとソース提供するなら問題ないんじゃないかな。
配布できないソースがあるなら問題だけど。
0529デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 03:20:16> for a charge no more than your cost of physically performing source distribution
って規定があるんで、請求できるのは実費だけ。
0530デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 03:35:27勝手にGPLのもん使っといてなんでグダグダ言ってんの？
あちこち散らばっててまとめるのがめんどくさいとか？
0531デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 03:40:50人件費も実費だからな
そこんとこ勘違いしてる人多いけど
0532デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 04:37:510533デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 05:31:15なんつーかソースコード部分は全部自分の責任だし自分の書いたこと以外はありえないわけだけど
VCが勝手に生成したファイル群なんてどんな情報が埋め込んであるのかわからんし
いちいちこういう情報が埋め込んであって、こういう情報は埋め込まれてないとか調べんのもめんどくさい。
わけのわからんルートから不本意に登録情報とかの個人情報が流出したりするのは嫌だし、それを防ぐために手間かけて調べるのも嫌。
できることなら自分がノータッチな自動生成もの、特にMicrosoftみたいな企業のソフトが自動生成したようなものは公開したくないわ。
公開しないならいちいち手間かけて調べる必要ないし、
自分が書いた部分さえ公開しとけばあとの部分はソースを入手した相手のVCが勝手に生成するわけだし。
0534デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 06:02:40恐ろしいなぁ。
じゃなくて、テストに鬼畜ペド動画とか使ってるとかそういうのか。
0535デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 06:48:100536デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 13:32:210537デフォルトの名無しさん
2008/01/07(月) 20:26:340538デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 10:08:11＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする
＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、
＞フリーソフトウェアとは呼ばない
GPLだとコンパイルできる環境を公開の義務は絶対発生するから
コンパイルにVCのプロジェクト使わないようにしておくとか
大抵の環境でコンパイルできるようにフルパスにしないとかは
GPL使ったものを公開する人の最低限の義務なんだろうな
てか、外人なんか多少コンパイルが通らなくても
公開しちゃうことなんか多いし
日本人は神経質すぎるんじゃ？って思うけどね
だから、個人情報ばれちゃうかもしれないからヤダ
なんて人はそもそも公開しなければいいってことなんだろうな
0539デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 10:30:27>＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、
>＞フリーソフトウェアとは呼ばない
GPLの俺定義押し付けんな
0540デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 11:03:33公式ページに書いてあるんだが・・・
0541デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 11:11:17GPLのいうところのフリーウェアの定義をおしつけんな ってことか
そう言う人はGPL使うなってだけの話では？
使いたいけど押し付けんなっていいたいの？
0542デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 11:54:570543デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 18:00:21同じGPLを使うっても姿勢ってのがあると思うんだよ。
仕事で必要だけど自分で書くの面倒だから有りもの流用しちゃえみたいな「GPL利用タイプ」と
多くの人が求めてる機能がある、なら俺が付け加えてやろうみたいな「GPL貢献タイプ」と。
「利用タイプ」の方はタダ乗りして楽してんだから面倒とかいってないで全部そろえて完璧な状態で公開しやがれって感じだけど
みんなのためにいっちょやるか！みたいな「貢献タイプ」の人に対して、その恩恵を受けてる自分が
「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」
みたいなのはやっぱ心理的に抵抗あるな、日本人の美徳的にw
契約とかライセンスなんてのはそういうもんだとわかってるけどさ。
0544デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 18:10:070545デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 20:30:49こいつは気にいったから許可するとか、使用目的が気にいらないから許可しないとか
そんなのやってたら、お互いめんどうでしょうがない。
0546デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 20:35:17ライセンスを守りさえすれば誰でも使える。
0547デフォルトの名無しさん
2008/01/08(火) 20:53:53>「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。
>お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」
こういう事を言ってしまう人には、むしろ憐れみを感じるけどね。
これまでの人生で人格を養う余裕が無かったのかなって。
更正の余地もないだろうし、最低限の対応だけして、後は気にしない
のが一番じゃないかな。
0548デフォルトの名無しさん
2008/01/09(水) 10:13:30単に言い方の問題で、内容はその通りだし。
相手が乱暴な言い方したからと「最低限の対応」の対応もしない
というのがSeraphy。
GPLというのを知らずに使って公開停止になったりするのは
昔からよくあるからなぁ。
プログラムには興味あるけど、ライセンスは気にしないなんて
人がほとんどだろう。
学校でパソコンの授業取り入れるなら、
GPLなどについても教えとくべきだよなぁ。
少なくとも大学はUnix/Linux使うところばかりだから
GPLは授業で教えとくべきだな。
才能のある高校生や大学生が空いてる時間使って
せっかくHackして、公開したのをこういう問題で
公開中止するのはもったいない。
0549デフォルトの名無しさん
2008/01/09(水) 11:08:36資本主義の豚に対抗する正義の存在」っていう感じでしか教えないからな。
教える側がただのユーザだからそうなるんだろうけど
0550デフォルトの名無しさん
2008/01/09(水) 20:05:49>単に言い方の問題で、内容はその通りだし。
いや、俺は言い方を問題にしてるんだよ。
人間性を捨ててまで欲しいコードなんて無いからね。
乱暴な言い方で返すなら、「義務なんか知った事か。
訴訟を起こせるならやってみろ。」とも言えるよ。
まあこんな風に返されたら人格を疑うけど、内容は
その通りだ。
もう少し穏当に返すなら、「あなたの法解釈には賛成
出来かねます。問題があるなら弁護士に連絡して下さい。
法廷でお待ちしております。」とも言えるね。
ただ単に無視して、公開を止めるという方法もある。
これが一番楽だけど、クレクレ厨に絡まれない為には
掲示板なんて設置しない事だね。やつら際限ねえ。
0551デフォルトの名無しさん
2008/01/09(水) 23:54:13「マナー破り」に対して「ルール破り」で対抗するってことか？
そりゃ「ルール破り」の負けだろ
0552デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 00:09:10どっちがより負けているかなんて議論に意味は無い
彼らは永遠に光が射す事の無い世界の住人なんだよ
俺等とは違う
0553デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 00:15:21オープンソースの概念のへったくれもないな
0554デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 00:20:29俺はユーザでありプログラマでもあるから、ソースコードは
共有財産だと思ってるし、ソースを公開するのにどれだけ
手間が掛かるか知ってるからね
0555デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 00:29:50この板の住人なら当然のことを何を今更
0556デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 00:43:58オープンソースはソースコードが何故か勝手に公開されていて
際限無く好き勝手使って良い草狩り場で、文句も良い放題、
それが当たり前だというイメージな人が多いのかねえ。
プログラマー版コモンズの悲劇だね。
0557デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 00:46:46オリジナルの製作者＞＞＞＞＞＞＞クレクレ乞食＞＞＞＞＞＞＞＞＞二次公開主
0558デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 07:22:44GPLなコードを使って一方、自分がコードを提供する立場だと嫌がるのは、第三者にとって見たら単なるエゴイストだ。
そういう偏見をとっぱらって事務的にやれるのがGPLとかの良い点だなある意味。
0559デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 07:23:420560デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 07:56:21共有地から草を刈り取るだけの人間が、少しでも種を
蒔いている人間に対して、エゴイスト呼ばわりするなんて
おこがましいとは思わんかね? 勿論、完全にライセンスを
悪用して只乗りしているなら話は別だが。
ライセンスは契約だから、現実社会での契約と同じ様に
解釈にズレが生じるのはある意味当然なんだよ。人間と
人間の関わりに於いて、完全に事務的に処理出来る事
なんてそう無いだろ。そういう局面でどういう対応を
するかで人間の価値が分かれるんだよ。
0561デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:03:490562デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:05:370563デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:05:39勝手にソースがニョキニョキ生えてくる訳じゃないんだぜ
0564デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:07:000565デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:08:40提供する側だからわかってるよ。
俺提供するの大好き。
オープンソースも大好き。
本来なら最初からおおっぴらに提供しなくちゃいけないものを出し惜しみする奴がエゴ。
0566デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:10:56特に反論する理由も無いしな。
0567デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:12:47ライセンス条項をたてに礼節を失した言動をする人間は
エゴイストじゃないんだ?
0568デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:16:42むしろ、出し惜しみする奴が大きな顔をしているのがおかしいよね？
0569デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:18:09失礼な態度で臨む必要は無いよね。相手の理解が足りないなら
きちんと説明すれば良いだけ。ぶち切れるのは品性の問題。
0570デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:18:16特に反論する理由も無いしな。
礼節礼節言ってる連中は、因果関係がまず逆。
0571デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:19:43スレ違いだ。
とりあえず、GPL自身も叩かれているし、そんなGPLでもライセンスを破る奴は叩かれるということでFA。
0572デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:20:340573デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:21:54そもそも礼節がなってねー！
0574デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:25:13どっちも同レベルだろ
先とか後とか関係無い
>>571
せっかくソースを公開する気になった人がこういうトラブルで
モチベーションを失うのは不幸だなという話
0575デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:27:58そもそもライセンスに問題がある行動が問題なのに（当たり前だ）、ケースバイケースの個人の人間性に帰着するな。
0576デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:30:310577デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:31:17いいぞお前らGPLとGPL違反者をもっと叩け！
0578デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:33:57一般論でまともに相手にしちゃだめです。
0579デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:34:59>「GPLで公開してる以上俺には請求する権利がある。
>お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」
そんな失礼な奴は居ないというなら特に言う事はないよ。
例えば、いきなりメールで上の2行が送られて来たら、ソースを公開
するのを止めようと思う人も居るだろうなと。
0580デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:37:18>>547 から読み返せ。俺は最初からそのつもりで書いてるんだよ。
そりゃ、拡大解釈して一般化すれば何とでも言えるだろ。
0581デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:39:00GPLは嫌われてしかるべきだが、そんなGPLでも、
他人様のGPLのソースコードを使っているくせに、自分のソースコードを隠したがるケチな奴に対して、
ライセンスにのっとって、一般的な態度でソースの公開を求めるのは、全く問題がございません。
ところで、ここのスレでクレクレ君呼ばわりする奴は、
まるでこのスレ住人のプログラマーは自分だけだと思っているのが不思議だと思った。
0582デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:40:17その貢献タイプなんて自分で思うような奴がたいていエゴイストだって話じゃん。
0583デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:42:56＞お前は従う義務があるんだからつべこべ言わずに全部出せ！」
なんて言わせてしまう余地がある状況を生み出す奴がまずいかんということだな。
要求者が最悪の人間性の場合でもやっぱり前後関係あるじゃんこれ。
要求される奴がまず隠すのがいかんのだから。
0584デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:43:24一般的な態度ならね。
GPL は心理的な負担がちょっと大き過ぎる気がするな。
0585デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:44:49公開しなくちゃならないようなソースを隠す奴は、その他大勢のDQNを呼び寄せてしまう。
0586デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:45:34GPL はそこまで要求してないよ
自分が配布したバイナリに対してソースの要望があった時に
適切な方法で渡せれば良いから隠すとか隠さないとかは
問題にならない
0587デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 08:47:28えらく重箱の端をつついてくるな。
じゃあ言い直してやる。
要求される奴が、公開されるべきソースの公開を拒否するのがいかんのだから。
0588デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 09:20:05vs
「クレクレ君いうなよ。ソース隠す奴が悪いんだ」
かみ合ってない。というか無理がある。
0589デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 09:26:56GPLもあかんし、GPLを破る奴もあかん。
しかも、GPLを破ると変な奴を呼び込んでトラブルになる。
0590デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 09:36:41GPL感染に俺ライセンス感染で対抗したらどうなる？
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/prog/1157534115/
GPLv3になるとどんな行為が禁止されるんですか？
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/prog/1184039068/
0591デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 09:40:540592デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 10:16:12公開して無いのを正当化しようとしてるヴァカがまぎれててうける
0593デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 10:20:45それはあるなあ
0594デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 16:26:28プロジェクトファイルはGPL下で公開必須なの？
0595デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 17:32:320596デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 17:38:140597デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 17:43:390598デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 17:51:18はGPL下で公開必須ではない。
0599デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 18:01:32プロジェクトファイルじゃなくてもいいけどさ
VCつかってプロジェクトファイルつかわん物好きがそうそういるかいな
0600デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 18:04:31DLLまわりとかなら特に、互換性を持たせるためにプロジェクトファイルなりなんなり必要だろう。
0601デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 18:06:56「処理内容が理解できないから全関数にコメントも入れろ」とか。
0602デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 18:13:18だから最初からプロジェクトファイルいれとけってことなんだろうよ。
Seraphy㌧みたいに、自分でプロジェクトファイルを入れないでおいてそういう質問をされたくないとかいうのは、支離滅裂だよな。
0603デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:09:03つかそもそもVC使ってたのか
0604デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:13:52> 入れたところでコンパイルできません＞＜って言う奴が出るから入れたくなかったって言ってたし
意味がわからんよな。
入れなくたってコンパイルできないという奴は出るだろうし。
0605デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:27:21差分で公開したのに加え、掲示板で意味不明な持論を展開したから
こんな騒ぎになったんだな
彼はcygwinでしかコンパイルしてないらしいから
差分には当然VCのプロジェクトは入ってこない（はず）
普通はコンパイル方法とか、ライセンス、免責など
簡単にでも書いておけばそれでいい
しかし、そういうのも一切無い上に、
余計なGPLその他の持論を展開させ、
GPLを無視してるかのようにも取れる
（実際いくつか無視してるが）発言を繰り返した結果
GPLに敏感な人たちがまとわりついてこの騒ぎになった。
0606デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:28:59まとめ乙。
その通りだな。
0607デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:31:350608デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:32:17配布物にもろにVC版が入ってるし。
なぜだかしらんけど、そっちの方の関連ファイルを配布したがらないからまた中途半端な対応なんだよな。
0609デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:33:05そういう当てずっぽうイクナイ
0610デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:34:000611デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:39:190612デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 19:45:090613デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 20:09:39人たち、っていうかまとわりついてたのはhitoだかhiroだかって奴だけじゃん
第一声が
「プロジェクトファイルないのでコンパイルできません。
なんか配布できないわけでもあるんですか。」な奴。
で、一旦引き下がったけど後でGPLって知って
「あやうく丸め込まれるとこでしたよ」って言い出した奴。
0614デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 21:08:08BBSにまとわりついていたのはhito1人だけだろうが
このスレで話題にしてたやつは、どうみても1人ってことはないだろうしな
ってことだな
0615デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 21:26:070616デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 22:08:51>>587
横から見てても、重箱の隅ってほどマイナーな事じゃないと思うが。
そして>>583の「なんて言わせてしまう余地がある状況」の理由を言い直して「公開されるべきソースの公開を拒否する」にしてしまったら、
それこそ前後関係が逆なんだが…。
いや蒸し返してすまん、それだけ。
0617デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 22:43:37多分本人も良く分かってないんじゃないかと
0618デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 23:23:45hitoちゃんがGPLだのなんだの言って暴れ出したのは、拒否されたからじゃんってことだろ多分。
0619デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 23:25:340620デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 23:27:10「要求される奴が、公開されるべきソースをしかるべき方法で公開しないのが悪いんだから」
でいいか。
0621デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 23:42:11どうせGPLで騒いでいる奴が、何か開発して公開してくれるわけじゃないんだから。
問題になっていたスレ読んでみたら、別の人がプロジェクト作ってコンパイル手順も説明してるじゃん。
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/414
流れがプロジェクトファイルも作れないへぼPGってなってるから、このhitoって奴は悔しくてそれを2ch外の掲示板に
持ち込んでいきなり喧嘩腰だったんでしょ。
「hito seraphy」でググったら6番目ぐらいにhitoって奴のブログがヒットしたけど↓
http://cpplover.blogspot.com/
やっぱり何も公開されていないじゃん。
こんな奴をつけ上がらせるためのライセンスなら存在価値なんてないよ。
0622デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 23:45:33一式完全な形のソースの公開は必要だし。
別にGPLのコードを個人的に使用しても全然かまわんし。
0623デフォルトの名無しさん
2008/01/10(木) 23:48:32そもそも>>605の通りGPL信者を煽るようなやり方をしたSeraphyの方が問題がある。
GPLなんて広まらない方がいいのは同意だ。
0624621
2008/01/11(金) 00:06:50だから開発やめろとか、潰そうとしてる人たちがライセンスかざして聖人君子のように崇められているからすごいよね。
マンガミーヤとか、Media Player Classicの日本語化とか、潰したGPL信者は英雄でしょ。
GPL違反するようなソフトは消えて当然なんでしょ。
根本が間違っていると感じるのは、俺が異常だからなのかな。
人が人を裁いて英雄扱いされている2chって世界が正常なのかな。
そういう疑問をもっただけだよ。
0625デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:08:01それが信者というものだからさ
0626デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:14:45全部手打ちした事にすれば良いだけだから
0627デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:16:44そういう疑問とか議論しててもみんなが納得することなんかありゃしないんだから、
ライセンスがあるものを使う以上はライセンスを守れってことになるのさ。
それが法治国家だよ良くも悪くも。
0628デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:19:04＞GPL違反するようなソフトは消えて当然なんでしょ。
GPL違反するようなソフトこそ生き残れと言いたいって風に聞こえるんだけど。
GPL信者は、GPLに従わないソフトをたたきつぶしたいんじゃなくて、GPLに従わせたいだけっしょ。
ところが作者側がかってに潰れていくよね何故か。
マンガミーヤはありゃ一体なんだったんだろう。
0629デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:19:580630デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:20:10潰している奴を誰も英雄視してないだろwww
勝手に自分の都合のいいように、他人を悪人に解釈するんじゃねーよ
0631デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:21:56あれのリソースを結局公開しないままだったんだが、おかげで、
結局あのバイナリには変更を公開できないようななにかが仕組まれているんじゃないかとか邪推までされちゃったしな。
0632デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:23:310633デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:23:50事が終わった現在でもグダグダと誹謗中傷を行っている連中の方が、
どちらかというと人権侵害に当たる可能性がある。
それが法治国家というものさ。
0634デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:26:030635デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:26:07GPL違反で開発やめろとまで2chで言われた奴は俺は一人しか知らないな。
再三のGPL違反と、あげくの果てに割れ物のVC使用が発覚のせいだったんだが。
その名も雌猫。
0636デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:34:21割と日本人は原則論が好きだからね。
白黒はっきりさせる事に情熱が湧くタイプが多い。
黒ならそりゃもう祭りですよ。後先なんて考えない。
0637デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:37:020638デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:44:28中二病患者はそこに頭が回らず、名誉毀損とも取れる書き込みや風説の流布を行うので、
一緒になって騒ぐ際には注意されたし。
>>633の受け売りではないが、人を裁けるのは法だけだ。2chの祭りは私刑と同じ。
とはいえ、悪さを行う奴が今のとこ馬鹿ばかりなせいで告発された奴はいないな。
小額裁判で30万くらいは取れる発言とかもあったりするんだがな、もったいない。
0639デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:46:06>注意されたし。
あんた誰だよw
0640デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:47:28多くの人はその立場を目いっぱい満喫したいと考えるもんだよ。
0641デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:48:50違反という事実に即してしかGPL信者は違反者を叩けないし。
むしろ、このスレみてわかるように、GPL違反があると、GPL信者に対する誹謗中傷の割合の方が明らかに多いよな。
このスレの場合だと、hitoに対する誹謗中傷の方が、Seraphyに対する誹謗中傷より明らかに多い。
0642デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:51:000643デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:52:270644デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:53:19違反者に対して追い込みを掛けるついでに色々酷い言葉を
投げつけてるってことだろ。
0645デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:53:27アンチGPLに対して人格攻撃しかできないGPL信者のほうが多い
0646デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:54:47俺もかよw
0647デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:54:52GPL違反容疑がかかっただけだからな。むしろhitoってやつの荒らし具合が酷かった。
マンガミーヤやMPC日本語化はソースが出なかったからGPL違反確定。
これらは作者の方が責められていた。
正常な反応と言えなくもない。
0648デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:56:56だって大多数の人間にとってはGPL違反を舌鋒鋭く批判して回るGPLの守護者より
自分の使ってるソフトをより便利に改良する作業をしてくれてる人のほうが役に立つし大切だもの。
0649デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:57:01GPL信者は、違反者攻撃という大義名分のもとそればっかり口に出しているケースが多いとおもうんだけど。
hitoもSeraphyの人格は攻撃してなかったでしょたしか。
0650デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:58:04ソフトウェアを潰すことで、ソフトウェアの発展を妨害してユーザの利便性をも妨害するからなんだよな
ストールマンを除いたGPL信者ってユーザにとっては役立たずだし。
0651デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:58:26そりゃあるな。
ユーザーから見ると無料で使えるアプリの開発のためのライセンスなんて全然関係ないもんな。
0652デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 00:59:03過去レスぐらい読め。
x264 rev11
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/
0653デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:02:162chにhitoが書き込んでいればその通りだが、書き込んでいるというソースは？
0654デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:05:430655デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:07:200656デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:10:07http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/430
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/avi/1195743129/435
以降荒れているのは日替わり後だが、hitoの量産型だとおもわれ。
0657デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:10:56GPL信者から違反者への攻撃は糾弾がメインで、
大多数のユーザーからGPL信者への攻撃は人格攻撃が多いというわけだな。
で、このスレでも人格攻撃はGPL違反者よりGPL信者へのものがやたら多いのが特徴、ってのが今までの所。
0658デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:11:53今は、プロプライエタリソフトに対する自由を謳うというよりは、
ライセンスに関する不備をあげつらって騒いでいるだけな感じ。
まあ、どっちも迷惑な事には変わりないけど。
0659デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:13:28まあなんつーか改めて見てみると
hitoもSeraphyもGPL解釈論議ばっかりで人格攻撃なんか全然してねーじゃねーか。
なんかこのスレ的外れなこと議論してね？
0660デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:15:380661デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:15:43>GPL信者への攻撃は人格攻撃
これのソースは？
0662デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:16:30このスレだろうて。
一連の>>621の発言だとか。
0663デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:17:25当事者はGPLの解釈でいっぱいいっぱいだったんだろう。
互いの人格攻撃をしているのは、関係ない第三者というのが事実。
ふ、とうとう気づいてしまったようだな…。
0664デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:17:360665デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:19:14＞だから開発やめろとか、潰そうとしてる人たちがライセンスかざして聖人君子のように崇められているからすごいよね。
＞マンガミーヤとか、Media Player Classicの日本語化とか、潰したGPL信者は英雄でしょ。
＞GPL違反するようなソフトは消えて当然なんでしょ。
GPL信者へのレッテル貼りのことじゃねーの。
0666デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:19:380667デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:20:06そう、黒幕はMSです。
とかいう結論はどう？
0668デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:20:44442 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2007/12/16(日) 22:37:39
GPL信者がアホみたいに騒ぐから
アルカイダ並の特殊で犯罪級の思想信条みたいに見えてきちゃうんだろうな。
0669デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:22:38「俺は自由の為に戦ってる闘士！いわば正義！」って言い訳がはがされるのが怖いの
0670デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:24:020671デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:26:290672デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:26:310673デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:28:46で、3/670ってどこから出てきたんだ。
hitoを含んだGPL信者へ好き勝手言ってただろうがおまいら。
0674デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:29:01>やたら多い
ごめん、今度はここが判らないんだ。ソースキボンヌ。
0675デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:31:290676デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:31:300677デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:32:150678デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:32:350679デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:32:58礼節のあたりはたしかにその通りだな。
0680デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:33:590681デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:36:14↓
礼節がなってない
逆に言うと、GPL信者が叩かれる部分は人格くらいしかないしな。
ライセンスを守っている立場だから。
0682デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:37:18なんかもっとアングラな世界を想像しちゃったよ。
0683デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:37:38それを信望する人格が根本的に叩かれる
0684デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:37:42そんな事は書かれてないけど?
それとも GPL 信者ってのはクレクレ厨の事を指す用語になったのかな?
0685デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:39:02「誹謗中傷」を「批判」として捕らえるならそうだと思うが、
ぶっちゃけGPL違反していても「法的には」公開の義務が生じているとは限らないので、「確認もしないで公開しろと要求する」のは間違ってるってのが根底にあるんじゃね？
hitoとSeraphyの件だと、GPL準拠だがGPLの推奨に従ってはなかったSeraphyと、GPLに基づいて入手元(コンパイル方法)は示されたのに同梱を執拗に要求するhito。
どっちもアレだが、より酷いのはhitoのように見える。
というか、
・GPL準拠を名乗るのなら公開要求にも答えないと駄目。
・面倒だろうが何だろうが、入手できるものの再配布を無理に要求するのも駄目。
・GPLとそっくりなコードがあっても、それだけで違反かどうかは決定されない。
・著作権は本人が主張するもので第三者が言う事じゃない。
だけじゃだめなんか？
0686デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:41:11>「誹謗中傷」を「批判」として捕らえるなら
そういう事だね。
0687デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:42:02俺もあえて正論吐かせてもらうと契約の解釈なんて素人が掲示板で議論したってしょうがないんだから
やるんなら裁判起こして司法の判断を仰げば？と。
0688デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:42:540689デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:43:32GPL信者の正義感？がそうさせるもんなの？
0690デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:44:52>逆に言うと、GPL信者が叩かれる部分は人格くらいしかないしな。
>ライセンスを守っている立場だから。
逆に言うと、GPLは守って(クレクレ言って)ると人格を疑われるようなライセンスだってことだ。
0691デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:45:08プライドが傷ついたから意地になった。
0692デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 01:48:36GPLによる契約が行われてないわけだから
要求できるのはソース公開じゃなくて頒布停止だけじゃないのか。
0693デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:02:420694デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:05:54＞hitoとSeraphyの件だと、GPL準拠だがGPLの推奨に従ってはなかったSeraphy
準拠すらしてないってばさ。
GPLの文書すらつけてなかったし。
0695デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:07:00同じ設定のバイナリが出来なかったからだろうよ多分。
コンパイルオプションその他オプションが知りたかったということだろう。
0696デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:08:44＞ぶっちゃけGPL違反していても「法的には」公開の義務が生じているとは限らないので
どういう意味よそれ。
>>693で出ているとおり、GPL違反は法的に違反って判例、すでに複数出てるぞ。
0697デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:09:49x264guiは.NETで画面作ってるんだから、VCのプロジェクトで開発してるだろjk。
けど、そのプロジェクトは開発用のデバッグ設定がバリバリ行われているんだよ。
そうやって作ったソースを、スクリプトで一括コンパイルしているが、そいつは
インテルとVCをまとめてコンパイルする物だったんだよ。
どっちを公開しても本人にしか使えなかった。
hitoが要望したときに、ちゃんと動くように変更して公開しているだろ？
http://seraphy.fam.cx/~seraphy/cgi-bin/cbbs.cgi?mode=one&namber=1415&type=1405&space=75&no=0
つまりseraphyはツンデレなんだよ。ツンしか知らない奴は叩いて、デレを知ってるやつは擁護するんだよ。
0698デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:11:560699デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:15:38著作権で禁止されている行為以外なら、(たとえGPLが禁止していても)GPLなんて関係ないがな
0700デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:20:50著作権云々以前にライセンスは契約だろ。
0701デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:21:590702デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:24:02無茶苦茶言ってるなお前www
著作権で禁止されていないから人殺しはOKですかよwwwww
0703デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:25:27法律で禁止されている行為なら、契約なんて必要ないよ
0704デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:27:54著作権の範囲外の部分を含んで各種ライセンスで規定するんだから。
0705デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:29:32GPL違反が、違法になるってのはそういうことで、GPL違反≡著作権違反じゃないお。
0706デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:32:10ライセンス所有者が訴えなきゃ成立しなんだから、GPL信者はさっさとライセンス所有者に連絡しろよ。
それですべて終わりだろ。
どうせならGPLに拘らずニコニコやYouTubeも連絡しとけ。
それがお前らの正義なんだろ。
0707デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:33:23んじゃ、なんでライセンスに従わなきゃいけないの？
0708デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:33:57お前の言っていることは正しい。
でも、親告罪なんか誰も話題にしてねーんですよ旦那様。
0709デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:34:39ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%91%E7%B4%84
0710デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:35:30んでは、なぜ契約が必要なのか説明してみろ
0711デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:36:090712デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:39:52頭悪すぎだろｗ
0713デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:46:34GPL信者と二次開発者の契約関係は片務契約。
当事者の一方が、財産（この場合は二次開発分のソースやバイナリ）を無償で与えることを約束し、
一方がそれを承諾することによって成立する契約。
片務契約は拘束力が弱く、書面によらない場合は無理由で取り消すことができる。
GPL信者がいくら喚こうが、押印済みの契約書がない限りは何を言ってもダメ。
さっさとライセンス所有者に連絡しろボケが。
0714デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:47:500715デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:53:53■合法
GPL信者 ソース公開要求→ 二次開発者
←拒否
■合法
GPL信者
↓泣きつき
ライセンス所有者 ソース公開要求→ 二次開発者
←公開
■違法
GPL信者
↓泣きつき
ライセンス所有者 ソース公開要求→ 二次開発者
←拒否
0716デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:56:24そんなGPL信者をボケよばわりするから、人格攻撃がどうたら言われるんだよ。
片務契約の2段重ねだからさっさと源著作者に話を通せというのはわかる。
>>714
法律違反ってのは契約違反を含まない法律違反っていう意味なのかはっきりしやがってください。
0717デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 02:57:46＞■合法
＞GPL信者 ソース公開要求→ 二次開発者
＞ ←拒否
それは言い切れない。
むしろ違法。
0718デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 03:01:27>>715の最初は誤り。
一次開発者と二次開発者とのライセンスって、一次開発者にだけソースを公開させるしろものじゃないし。
0719デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 03:06:01だから、違法じゃない契約を違反することが法律違反。
0720デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 03:08:57内政不干渉の原則と>>713参照。つか、日本じゃ民事しか問えね。
一次開発者と二次開発者が結んだ契約（GPL）が有効に働いた時の副事物として、
二次開発者と利用者の関係が生まれる。
二次開発者と利用者間の契約は、あくまで一次開発者と二次開発者が「これはGPLですよ」という
約束を結んでいない限りは、GPLは法的に有効にならない。
こういう時の裁判は、二次開発者が一次開発者との契約を履行することを要求する。
そこで契約が締結された場合に、はじめて二次開発者には利用者に対しソースを公開する義務が
法的に発生する。
いじょ。
0721デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 07:30:00乞食に小銭を恵んでやる殿様のようにおおらかな心を持ってほしい。
0722デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 17:14:11全般的に間違いすぎてどこから突っ込めと。
0723デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 17:24:371行目から大間違いじゃねーか。
0724デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 17:26:06内政不干渉の原則wwww
とやらを生暖かく見守るスレとなりますた
0725デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 17:42:22二十歳すぎててこんなこと言ってるようだったらオワットル
二十歳前だったら、まだ間に合うが、それも本人の心がけ次第
0726デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 18:01:270727デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 18:08:48つか、どう考えても、いきなり内政不干渉という言葉が出てくる時点で、>>720は釣りだろ。
0728デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 18:09:58あれってフランスとかだっけ。
0729デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 18:15:36だね。全く。
なんだこりゃ。
0730デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 18:46:150731デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 18:49:26だから人格攻撃がどうのこうのとかでて
話が面倒になるんだよ。
0732デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 19:14:41GPL違反者は死刑って法律を作った国でSFLCが裁判を起こしたとき、
日本に住んでいるGPL違反者（法人じゃないくて）は、その国の裁判に
出頭して死刑になるってことでいいの？
日本に住んでいたら保護されるのかとおもってた。
0733デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 19:38:220734デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 19:40:390735デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 19:55:11読んだんだけど、どこを縦読みしても国際的テロリストみたいな多国の脅威になる
個人でもない限りは日本の裁判権を優先するような書き方がしてあって、>>725
とか>>729辺りが書いている内容がわからないんだ。
もし外国の法律で裁けるなら、GPL違反者の情報をSFLCにどんどん送りつければ
おもしろいじゃん。
日本だと甘いけど、陪審員制のところなら100%有罪にできそうだし。
0736デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:00:20そもそも、>>720の内政不干渉の原則がなんのこと指しているのかわけわかめ。
だから、>>720は釣りなんだろうと言われてるんだろうけどさ。
0737デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:02:41なんでいきなり>>720で国をはさんだ話になってんだわけわからねー！ってことじゃね。
0738デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:29:03> >>725
> だね。全く。
とか書いた場合100%自演、なのでこのスレの殆どがとか言われてるとか言われても
0740デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:39:43とても分かり易い
0741デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:47:26だけどそんな断定はしない
0742デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:52:130743デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:53:36そうだよ、>>738は>>740だから。
0744デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:53:510745デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:57:200746デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:58:530747デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 20:58:57>>743 の 2 行目の事なら、断定しないと言ったレスの
わずか5分後に断定しているのがちょっと面白かった。
0749デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 21:02:270750デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 21:03:040751デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 21:06:210752デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 21:07:230753デフォルトの名無しさん
2008/01/11(金) 21:09:160754デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 03:28:38http://seraphy.fam.cx/~seraphy/
ソース公開していても、GPLに文句いった奴は潰すのか。
ほんとお前らって容赦ねーな。
0755デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 04:40:02http://web.archive.org/web/20070506205343rn_1/seraphy.fam.cx/~seraphy/index.shtml
閉鎖したのはずいぶんずっと昔みたいだよ
0756デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 08:00:36そこは不定期に鯖の調子が悪くなる
0757デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 08:53:01こないだそこが話題になってたのにずっと昔って。すごいこと言うな
0758デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 09:23:44アサヒるな阿呆
0759デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 11:35:530760デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 13:20:11神聖なるGPLを汚す悪魔seraphyを、我ら神の軍勢が打ち取ったのだ。
プログラマーは心して聞け！
肉を引裂かれようと、骨を砕かれようと、
貴様らは血の一滴までもGPLに捧げるのだ！
GPLこそが神！ GPLこそが真理！ 仇なす者は滅ぶと知れ！
0761デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 13:21:030762デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 13:33:15機器トラブルだろうか。まさか嫌気がさしてやめたってことは…ないよな…
0763デフォルトの名無しさん
2008/01/12(土) 20:57:24というわけで、>>754の封鎖wうんぬんは捏造でした。
0764デフォルトの名無しさん
2008/01/13(日) 13:44:22GPL信者もほめられたもんじゃないが、
アンチGPL信者も大概だな全く。
0765デフォルトの名無しさん
2008/01/13(日) 13:53:590766デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 11:21:10ここまでを勝手に要約すると、
>>621が>>624で微妙に的を外したことを言ったから
スレが荒れまくりました。
というだけじゃんか。
0767デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 12:16:030769デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 13:18:07レッテル貼りとかGPL厨用語を使っときながら自分はアンチGPLですぅ＞＜って言ったり
姑息過ぎるな
0770デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 13:44:310771デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 13:50:02魔女狩りって、
こういう根拠のないレッテル貼りから起きたんだろう、
ということがよくわかるな。
GPL信者にしろアンチGPLにしろ、根拠のないレッテル貼りする馬鹿が騒ぎの元凶だね。
0772デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 14:28:480773デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 14:34:290774デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 14:36:330775デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 14:41:14あたしの言う事聞かずに勝手に書いちゃったの。
0776デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 15:05:19当事者か
0777デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 15:14:500778デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 15:37:51http://zoome.jp/bookworm/
0779デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 15:38:27公開しなくてもいいという考えがどこかにあるから
厨なんて言葉が出てくるんじゃないの？
で、急所をつかれると、論点すりかえてあーでもないこーでもないと
騒いでるのが一人だけいるように思える。
ライセンスの好き嫌いとライセンスを尊守するかどうかを
混同してるような人はライセンスについては語れないから
GPLのソースも使わないほうがいいね
0780デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 15:52:35ちゃんとソースを公開してGPLに従っていた人が、GPLが嫌いだという発言をした
だけで人格叩きをしているからGPL厨っていわれるんだろ。
お前の言うとおり、好き嫌いと尊守するかどうかを混同しているんだよ。
0781デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 15:54:060782デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 17:49:25俺のためにVCのプロジェクト作って公開しろって言ってたhitoもおかしいが
全部提供したわけでもない
（ビルドできないWindows用コンポーネントが存在する）
Seraphyにも落ち度あったわけで
彼が守ってたかといわれれば、守るつもりはあったけど守ってなかった
が正しい評価じゃないか？
その後どうしたかは知らんし興味ないけど。
こういう事例のときにどうするかってのがこのスレで議論されて欲しいが
どうしてもあんたは厨を叩きたいんだね
それとも、あなたの考えでは、
・部分開示は厳密には違反ととられるかもしれないが
作者の負担を考えれば多めに見るべき
・違反しててもユーザーが喜んでるなら守る必要が無い
の２つのうちどっちかってことなのかな？
それならそう書くべきで、いちいち人格叩きとか
あなたのいう厨と同レベルの書き込みをすべきではない。
0783デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 18:38:52（point：同封配布は推奨であり義務ではない。）
hitoはビルドに利用したVCプロジェクトがあるはずだと要求し、Seraphyは
ビルドにスクリプトを使っていてそれを公開した。
hitoは公開されたスクリプトに納得した。
（point：同封を進言しているが従う必要はない。）
VCプロジェクトや公開されたスクリプトがGPLにおいて公開の必要なファイルか
どうかなんていうのは、解釈によって異なり皆あくまで個人的見解を述べている
だけに過ぎない。判例でも出ない限り白黒は付かない。
(point：seraphyがhitoの要求を1回目に拒んだことはグレーであり、将来判例が出た
場合にはっきりするが、そのとき黒となっても既に公開されているので問題はない。）
誰しもが判断の付くソースは差分であったが公開されており、要求者のhitoは
そのソースで納得している。
(point：元ソースは本家のリポジトリから自由に取得できる。）
(point：要求者が全ソースを受領できればよい。）
加えて、seraphy本人が要望があれば全ソースを配布すると言っている。
(point：差分公開であっても、全ソース公開要求があったときに応じればよい。）
今回の騒動は、結果から見るとなんら問題は無いわけだが、これだけ話題になっている。
それは散々引用されているように、seraphyがGPLを嫌っていると記事を書いたからである。
人の嗜好は自由であり尊重されるべきであるのに、それを許さない何者かが騒ぎ立てた
結果なのだが、果たしてその何者かをGPL厨と呼称して何の問題があろうか。
0784デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 19:11:56> Seraphyにも落ち度あったわけで
>>783の通り落ち度は無かったのだが、どうしても彼を悪者にしたい何者かが
存在するようなので指摘した。
> こういう事例のときにどうするかってのがこのスレで議論されて欲しい
「公開要求に対して公開をこなった時にどうするか」は議論する必要は無いだろう。
「GPLの悪口を言う奴が現れた時にどうするか」も議論する必要は無いだろう。
> それとも、あなたの考えでは、
・公開要求に答えることがGPLの義務であり、それが守られている限りは問題ない。
> それならそう書くべきで、いちいち人格叩きとか
> あなたのいう厨と同レベルの書き込みをすべきではない。
先の2択しかない選択肢で、君の思考の幅が非常に狭いを事を理解した。
0785デフォルトの名無しさん
2008/01/18(金) 19:55:353行でまとめてくれ。
0786デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 01:35:14hitoも問題なかった
GPL厨が騒いだだけだった
0787デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 01:46:360788デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 02:01:400789デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 02:24:340790デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 13:39:56これが自由だ正しいことだとレッテルが貼られているからGPLを崇め立てる。
誰かがそのレッテルを剥がしてやると途端にガクガクと震え
レッテル貼りだ人格攻撃だと思考停止に陥る。
自分で考えないから正当な批判とそれ以外の区別がつかない。
0791デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 13:44:17以下同文。
0792デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 13:49:43あなたは鸚鵡返しすると思っていた。
0793デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 13:55:150794デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 13:55:530795デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 13:57:59すべからくブーメランだな。
0796デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 15:24:18GPL厨って悲しい
0797デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 16:18:05アンチGPLも悲しいね
0798デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 21:20:08三行目に反応して逆の立場も結果的に騒いだわけだから、ちょっと直した。
Seraphyは問題なかったが、人格が叩かれた
hitoも問題なかった が、人格が叩かれた
一番騒いだのは外野だった
0799デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 21:25:52外野の盛り上がりをネタに騒いでいる
奴ら(>>798氏他)
0800デフォルトの名無しさん
2008/01/19(土) 21:35:22そしてこのどうでもいいことにいつまでも粘着してるのは外野のふりしたhito本人だと思ってる
0801デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 10:39:15最初のGPLまもってるかどうかの認識違うんだな
メインのプログラムの部分はMakefileを変更したものを使ってて
それを公開してるから、それは問題ないんだけど
Windows用のDLLとか他のプロジェクトのファイルも公開してるけど
そっちのプロジェクトが無いのが問題だと思ってたんだが違うのか？
0802デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 11:10:13GPL信者ってのは、GPLがどういうライセンスかも知らずに騒いでいたってことだな。
その話はループするからもういいよ。
0803デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 11:21:57GPLの事を理解していないか、プログラム組んだ事ない人間なんだろ。
信者はソースが公開されていなかったら「即違反」と思い込んでいるから手に負えない。
VCプロジェクトを配布しても、サードパティのlibを使いまわすのが普通だからそのままでは
ビルドできず、自分の環境に合わせてほとんど作成し直しになる。
cofigureがどれだけのことをやっているか分かっていない奴らは、ビルドできないことを
「未配布のファイルがある」と決めつけるからさらに手に負えない。
0804デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 11:23:46configureね。nのタイプミス。奴らはこういう事でいちいち揚げ足取りするからさらに手に負えない･･･
0805デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 11:56:120806デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 12:19:27seraphyがhitoにBBSで、初心者相手をしたくないからビルドファイルは配布しないと言ってたのが問題とかいう話だろ。
GPL的には、配布しているバイナリに対応しているソース一式を、請求があれば公開しなくちゃならんので。
アンチGPL信者を装ってスレを煽りたがっている奴がいやがるな。
つかさ、おまいらみたいな最後に口を開いた者が勝者みたいなやり合いって、全然意味無いだろ。
0807デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 12:41:49すでに配布されているわけだが。
で、結論は>>783ででているのに、また蒸し返すお前さんは何が目的なんだい？
0808デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 12:50:31ヒント >>800
0809デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 12:51:48問題にする奴は、seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて、
現状について不満を言っている奴はいないのにな。
0810デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 12:53:50これ以上無闇にGPL信者を叩くアンチGPL信者も
その逆も単なる阿呆だ。
0811デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 12:56:58それは分かるが、改善されたものについてなんでしつこく言うのかってことだろ？
どうみても私怨じゃん。
0812デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 12:57:17最後4行があかんということだろう。
人をやたらめったら厨よばわりするなということだ。
0813デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 13:02:41hitoとseraphyのそれぞれの行動を非難する連中の堂々巡りだよ。
GPL信者は延々改善される前のことに固執するし、
アンチGPL信者は平気でｱｻﾋるから、
お口の喧嘩が全然おわりゃしない。
0814デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 13:08:37アサヒるの意味間違ってるだろ。
アンチGPL信者は改善されたんなら水に流せよとおおらな心の持ち主だが、
GPL信者は延々改善される前のことに固執する小心者だから、
騒ぎ立てるGPL信者をなだめるにも全然おわりゃしない。
0815デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 13:14:45アンチGPLを演じてるだけかもしれんけどさ。
おかげでどんどんスレが進むぜ。
0816デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 13:20:44seraphy㌧の話がこのスレででたのは、
448 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/04(金) 22:10:20 [夜]
ttp://seraphy.fam.cx/~seraphy/cgi-bin/cbbs.cgi?mode=all&namber=1405&type=0&space=0&no=0
これからだよな。
seraphy㌧がビルドファイルを公開した記事は 2007/12/20(Thu) 15:36:41 のやつだから、
当事者同士で解決した問題について、延々と議論していたことになるよな。
何を議論していたんだっけ？
解決した問題に議論する余地なんかなかったはずなんだけど、なんでこんなにスレが進んだんだろう。
0817デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 13:27:43seraphyの態度を非難する奴らと、hitoの態度を非難する奴らがGPLを盾に自分らの正当性を主張していただけ。
どっちも人でなしということで弁護の余地はない。
0818デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 13:29:06根拠のない誹謗中傷という餌にみんな釣られたのさ。
0819デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 13:49:0012/20には解決している問題に、hitoって奴はブログで1/3にseraphyを非難する記事を書いているしな。
2chでプロジェクトファイルも作れないヘボプログラマーって馬鹿にされたことを相当根に持っているんだろ。
それでseraphyを逆恨みしてあちこちのスレにURLを投下したと思われる。
hitoのブログの最近の話題がやたらプログラム寄りなのもその反動ゆえ。
俺はプログラムできるんだぞってアピールしてるんだろ。誰にかは知らんが。
0820デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 14:01:27多分違うよ。
俺hitoじゃないし。
0821デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 14:14:20だからそういう根拠のないこと言うなって。
またスレが荒れる。
それが目的なの？
0822デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 14:49:49>>821
大丈夫じゃね？ この内容で荒れたら、それこそhitoが紛れ込んでいる証拠に…
0823デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 15:01:44それをいうなら核心じゃね？
でも外していると思う。
やっぱりhitoじゃない俺も何度も書き込んでるし。
全部hitoなら、この書き込みの数からしてよほどのニートということになるだろ。
0824デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 15:05:36相当の部分を占めているとは思うね
0825デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 15:21:490826デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 15:24:310827デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 15:41:33・プロジェクトファイルの公開是非を問う様に思わせて、seraphyの態度を批判している>>460
・「言い方」の話題になり危うくなったのか、seraphyの対応を再度持ち出す>>548
・そしてスレの内容が冷め始めたころに、再びseraphyの名前を出して煽ろうとする>>772
・結論が出ていったん落ち着いたスレを、また過ぎた問題を持ち出して蒸し返した>>806、>>809
スレが落ち着いたころに、なんでこいつらは湧いて出るんだろうな。
0828デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 15:50:280829デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 16:31:280830デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 16:32:220831デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 18:21:480832デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 21:16:07しかも平日の昼間から何で書き込めるんだよ?
0833デフォルトの名無しさん
2008/01/21(月) 21:27:250834デフォルトの名無しさん
2008/01/22(火) 23:42:170835デフォルトの名無しさん
2008/02/10(日) 10:40:18以下のどれがOKでどれがアウトなのか、どなたか教えて頂けませんでしょうか。
・MITライセンスを適用する
・同じArtistic Licenseを適用する
・GPLライセンスを適用する
0836デフォルトの名無しさん
2008/02/10(日) 11:36:02ということで、GPLは無理。
GPLが無理なら、もっと緩いMITも無理。
0837デフォルトの名無しさん
2008/02/13(水) 17:17:53Info-Zipライセンスって
BSDと同じでおｋ？
0838デフォルトの名無しさん
2008/02/17(日) 04:06:57その理屈はおかしい
0839デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 17:10:54販売だけど名目上は寄付してもらったことにすることもできる。
そのアプリはネット上に公開されない。クライアントが個人やその社内だけで使用する。
クライアントにはアプリのソースコード一式を提供する。事前にGPLライブラリを使ったことも告げる。
これは無問題？それともなんかひっかかる？
0840デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 17:59:310841デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 18:34:08周知義務はあったかな?
こういうの、気にしない客ならいいが、担当が変わったタイミングとかで
バレたりして揉めると結構大変じゃないか?
0842デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 18:53:34GPLの事情も全部説明して、その条件でいやといわれたら仕事は無し。
周知義務・・・うまいこといいますね。
これがどうなのかなと。
GPLの文言読むかぎりでは大丈夫ぽいのだけど。
0843デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 19:14:09配布するときは、GPLじゃなきゃいけないってだけ。
んで、「あるクライアント専用」ってのが問題だが、俺には分からん。
0844デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 21:00:19特定のクライアントにしか配布しないなら、それ以外の相手に対して開示する義務はない。
0845デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 21:18:07クライアントが公開しちゃうかもね
0846デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 21:55:30ソースコード一式を提供するって書いてあるけど、それ以外に
何をソース公開義務すればいいの？馬鹿なの？
0847デフォルトの名無しさん
2008/04/14(月) 23:50:38実名じゃなくていいって話は本当なんでしょうか。
HNでGPLやBSDの改造品配布しててサイトなくなったらもう誰だかわかんね
みたいなのは実質匿名で明らかにライセンス違反じゃないかと思うんだけど。
そういうの日本人でしか見ないように思うし..どうなんでしょう。
0848デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 00:02:59自分とこだけで使いたくて依頼してきてるから、公開はしないと思う。
またそういう人しか相手にしないようにする。
会社内部の人間が盗んで公開したような場合はどうなるのかな。
盗んだやつはこの場合窃盗になるのかな。
名目上はフリーソフトで再配布自由だが、会社が金かけて作り、社内だけで使っていたものだとする。
それをコピーしてもちだして晒したとしたら・・・。
俺的にはこれは窃盗といって良いように思えるが。
0849デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 00:05:580850デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 00:08:31製作者じゃなくて配布者が配布相手に対してソースを公開するんだと勝手に思ってたが、違うっけ。
配布者が公開の責任を負うなら、製作者は放置でいいだろうし。
0851デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 00:16:120852デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 00:17:43なるほど。配布者と製作者は違うという考え方もありだよね。
製作した製品を渡し ( これは不特定多数への配布とは別と考える )
その人から対価を頂き、その人が公開したいならすればいいってことよね。
0853デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 11:11:06だから客だけに公開するのがそもそも違反じゃないか?
よくわからんな実際
まぁ秘密にしとけばバレない道理だが、このへんはグレーゾーンだと思うので
あとでモメないように、仕事ならGPLは避けて通るのが賢いと思う。
もちろん、客がGPLで納得してればいいけどさ。
0854デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 11:29:35いつからそんな風に変わったんだ？
めちゃくちゃ危険じゃねーか
0855デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 12:04:12だってさ。
まぁ公開しないのなら大丈夫じゃない?
ただ組織内の社員からソース要求されたらGPLで社員に渡さないといけないのだろうか?
0856デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 13:34:49一度ライセンス読み直せ。
0857デフォルトの名無しさん
2008/04/15(火) 18:21:22だいじょうぶそうだね。
社員が要求したとき、上司が見せたくなければは拒否しても良いんじゃないかなぁ。
社内のパソコンは社員のものじゃないから、そこにインストールされているソフトも
社員個人に配布されたソフトじゃないってことで。
0858デフォルトの名無しさん
2008/06/15(日) 04:38:21バイナリを手に入れた人間はバイナリを配布する権利と、
配布した相手がソースコードを要求した場合に提供する義務が発生する。
0859デフォルトの名無しさん
2008/08/30(土) 00:49:48組み込まれた場合、そのコードのライセンスはどうなるのだろう。くわしいひとplz。
投稿規約には、
・投稿者は、投稿された内容及びこれに含まれる知的財産権、
（著作権法第21条ないし第28条に規定される権利も含む）その他の権利につき
（第三者に対して再許諾する権利を含みます。）、掲示板運営者に対し、
無償で譲渡することを承諾します。
・掲示板運営者は、投稿者に対して日本国内外において無償で非独占的に
複製、公衆送信、頒布及び翻訳する権利を投稿者に許諾します。
とある。
以下、個人的な解釈。
上記1番目の規約に基づき、投稿者が諸権利を持っていようがそうでなかろうが、
2chは、プロジェクトへ該当ソースの削除を求める権利をもつ。
上記規約の2番目の権利許諾については、
2chへの投稿者 ＝ 該当プロジェクトへのソース投稿者
であることを証明しなければならない。でもそれは難しいので、
大抵の場合は、２ch側のみがソースコードの諸権利を持っていることになる。
複製権等を投稿者が持つには、ソース投稿時にフシアナしておいて、
しかるべき時には同一投稿者であることを証明できるようにしなければならない。
これであってるかな？
0860デフォルトの名無しさん
2008/09/01(月) 02:32:390861デフォルトの名無しさん
2008/12/08(月) 14:46:170862デフォルトの名無しさん
2008/12/08(月) 16:15:03このライブラリ(添付されてるコンパイル済みDLL)を使いたいんだけど、どういうライセンスなのかわからなくて困ってます
https://svn.mindtouch.com/source/public/sgmlreader/trunk/eula.htm
らしいんだけど、DLLを自分が作ったソフトに添付して配布するのはOKなのかな？
あと、
http://code.msdn.microsoft.com/SgmlReader/Project/License.aspx
が元になってるライブラリのライセンスらしいんだけど上記2つのライセンスが同じものじゃないのはなんでなんだろ？そういうものなのかな？
0863デフォルトの名無しさん
2009/01/13(火) 18:40:470864デフォルトの名無しさん
2009/01/25(日) 11:29:100865デフォルトの名無しさん
2009/01/25(日) 15:32:35* 法律家向けに用語の定義
* 商標を明確に保護
0866デフォルトの名無しさん
2009/01/25(日) 16:19:54本ライセンスでは、
成果物の出所を記述したりNOTICEファイルの内容を複製するときに必要になる妥当で慣習的な使い方は別として、
ライセンサーの商号、商標、サービスマーク、または製品名の使用権を付与しません。
下が分かりやすい
ttp://opensourcelaw.blog18.fc2.com/blog-entry-49.html
0867デフォルトの名無しさん
2009/01/30(金) 01:29:012chに書き込まれたコードを使おうとするとライセンス違反になるそうな
((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
0868デフォルトの名無しさん
2009/01/31(土) 13:33:420869デフォルトの名無しさん
2009/01/31(土) 13:57:060870デフォルトの名無しさん
2009/01/31(土) 15:07:13でも、一度許可するって契約とか宣言しちゃったものは、簡単には取り消せない。
過去に GPL で配布されたぶんには、ライセンス変更後も、 GPL に基づく複製・改変・再配布とかの許可が残ってる。
利用者は、 GPL か新しいライセンスか、好きなほうを選べるようになる。
あと、他人のコードを流用してたり、パッチを取り込んでたりする場合、そっちの権利者全員の許可がないと変更できない。
0871デフォルトの名無しさん
2009/01/31(土) 16:42:45手元のコードと公開用のコードを分けて管理。
パッチをもらっても安易には取り込まない。
しても公開用コード止まり。
そもそも根本的な解決になっておらず、対処療法的な場合が多い。
手元のコードをきっちり直してこれをリリース。
0872デフォルトの名無しさん
2009/02/05(木) 10:42:260873デフォルトの名無しさん
2009/02/05(木) 12:22:391. 「対応するソース」を公開する
2. 自作ファイルの冒頭に著作権表示と、GPLで保護されている旨の文章(GPLの後半に付録として付いてる)を添付する。
3. GPLの条文が書いてあるファイルのコピーを入れとく
くらいかな
0874デフォルトの名無しさん
2009/02/14(土) 01:48:44これ読まずに、GPLでライセンスするのか?
自分で適用しようとしているライセンスに付属している部分すら
(正確には本文の中ではないがほぼ含まれている)
読まずに、そのライセンスを適用しようってのはどうよ。
0875デフォルトの名無しさん
2009/03/25(水) 03:58:53＞殺人未遂容疑で現行犯逮捕された大阪府富田林市の無職太田周作容疑者（２４）
殺しのライセンスホルダー
0876デフォルトの名無しさん
2009/03/25(水) 06:02:230877デフォルトの名無しさん
2009/03/25(水) 08:15:05所構わずしかも現行犯じゃＭだって見放す。
0878デフォルトの名無しさん
2009/04/12(日) 19:24:190879デフォルトの名無しさん
2009/04/19(日) 07:06:22とりあえずGPLでライセンスするだけなら、ただちにソースを公開する必要があるわけじゃないけどね。
0880デフォルトの名無しさん
2009/05/18(月) 06:10:58どなたか知りませんでしょうか
商用ではWebアプリに使うのもできないとか
0881デフォルトの名無しさん
2009/05/18(月) 20:19:11商用利用不可じゃないけど Affero GPL は Web アプリで使う場合もソース公開のはず。
0882デフォルトの名無しさん
2009/08/29(土) 13:35:41商用も視野にいれるとBSDが一番よさそうだが、
Linuxの方が活発なのは何故？
企業はBSDに注力すべきじゃないんだろうか？
0883デフォルトの名無しさん
2009/08/29(土) 13:53:20Linuxの方が使えるからだと思う。
0884デフォルトの名無しさん
2009/09/13(日) 21:08:49freeBSDとBSDライセンスの違いは知ってるよな？
0885デフォルトの名無しさん
2009/09/13(日) 21:09:13お役に立てる宣伝提示版に頑張りますので末永いご利用をお待ちしております
http://jbbs.livedoor.jp/movie/9151/
0886デフォルトの名無しさん
2009/11/23(月) 14:48:39という場合でもその誰かに許可をとらないと使っちゃいけないんですか？
0887デフォルトの名無しさん
2009/11/23(月) 14:57:45それは使用しているデータ構造や関数の引数、返り値の型等が一致したという話?
それとも思考実験としての話?
0888デフォルトの名無しさん
2009/11/23(月) 15:00:57完全に自分で作ったことは証明できないから
現実的にはダメ。
0889デフォルトの名無しさん
2009/11/23(月) 15:06:53アルゴリズムがほぼ同じで関数名やクラス名が異なってる場合です
void increment(int *ptr_to_int)
{
++(*ptr_to_int);
}
void add1(int *p)
{
*p += 1;
}
↑省略しすぎですが、こういう場合は同じものとみなされるんでしょうか？
別人が作っても、目的が同じものである限り、効率を追求した結果理論的には同じコードが出来上がるという話は普通にあると思うんですよね
0890デフォルトの名無しさん
2009/11/23(月) 15:10:08誰かをわざわざ訴えてやろうなんて考える奴もいないだろうから、気にしないほうが良いよ。
0891デフォルトの名無しさん
2009/11/23(月) 17:08:21> その程度のものに著作権は発生しないだろうし
いや発生するだろ
> 発生したとしてもその権利を行使して
> 誰かをわざわざ訴えてやろうなんて考える奴もいないだろう
いるかもしれないだろ。
お前バカなんだから無理に答えなくて良いよ。
>>886
> 別人が作っても、目的が同じものである限り、
> 効率を追求した結果理論的には同じコードが出来上がる
> という話は普通にあると思うんですよね
あるだろうね。
ただ、著作権云々とはまた別に特許という物もあることを忘れてはならない。
独自に作った物だろうがパクリ物だろうが、特許に抵触するとまずいことになる。
0892デフォルトの名無しさん
2009/11/23(月) 17:46:20以下、著作権法からの引用な。
> 第十条
> ３ 第一項第九号に掲げる著作物（引用注：プログラムの著作物）に対する
> この法律による保護は、その著作物を作成するために用いるプログラム言語、
> 規約及び解法に及ばない。
> この場合において、これらの用語の意義は、次の各号に定めるところによる。
> 一 プログラム言語 プログラムを表現する手段としての文字その他の記号及びその体系をいう。
> 二 規約 特定のプログラムにおける前号のプログラム言語の用法についての特別の約束をいう。
> 三 解法 プログラムにおける電子計算機に対する指令の組合せの方法をいう。
http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/strsearch.cgi
プログラムに関して、アルゴリズム（＝解法）は著作権法で保護されない。
0893デフォルトの名無しさん
2009/11/23(月) 19:41:27とすると総括するとどういう事になるんですか？
> ソースコードには著作権が発生して自動的に守られるが、
> アルゴリズムには特許を取らないと守られない
ということでよろし？
0894デフォルトの名無しさん
2009/11/24(火) 08:07:46http://www.google.co.jp/search?q=%22%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B0%E3%83%A9%E3%83%A0%E3%81%AE%E8%91%97%E4%BD%9C%E7%89%A9%22
0895デフォルトの名無しさん
2009/11/24(火) 08:38:44> ＜注意点１＞処理手順は著作権法で保護されないので、権利化したければ特許出願をする必要がある。
...
> ＜注意点２＞汎用性・抽象度の高い単純なモジュールは著作権法で保護されない可能性がある。
0896デフォルトの名無しさん
2009/12/03(木) 16:04:500897デフォルトの名無しさん
2009/12/03(木) 19:47:150898デフォルトの名無しさん
2009/12/03(木) 20:43:35ソフトウェア制作者の著作権とソフトウェア利用者の著作権は別だよ
0899デフォルトの名無しさん
2009/12/03(木) 20:57:10そんなソフト誰も使わんわw
GPLのテキストエディタで書いたソースコードが
GPLになるくらい使えない。
大丈夫。
GPLの日本語訳を見てもそんな心配はない。
0900デフォルトの名無しさん
2009/12/03(木) 21:15:46そのDLL自体は同梱せずに実行ファイルだけ配布するんだけど
0901デフォルトの名無しさん
2009/12/03(木) 21:24:35gimpで絵を描いたからといって、それがgimpの二次著作物にはならないけど、
フォントやスタンプ等の素材はソフトとは別のライセンスであることが多いから、
それらに関しては各素材のライセンスを見る必要があるだろうな。
0902デフォルトの名無しさん
2009/12/03(木) 21:28:37そのDLLがGPLの実装しかないなら影響受けそう。
商用DLLの場合、「リバースエンジニアリング禁止条項」とかを使って
訴訟することは不可能ではないかもしれない。
0903デフォルトの名無しさん
2009/12/11(金) 15:19:45SDK公開されていないということは、プロプライエタリなんだろうね。
リバースエンジニアリング禁止の条項は、独禁法と矛盾するから無効だという説もあるぐらいなので、
裏APIを使うとかは、大丈夫だと思う。
ただ、そのDLLを利用するためにはライセンスを取得しなければならないという場合は、勝手に使ったらまずい。
0904デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 14:36:04それともユーザがCDでの提供等を要求してきたら別途対応しなければならないのですか？
0905デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 14:59:26むしろインターネットじゃダメとかいう噂も聞いた気がする。
全てのユーザーがネットにつながっている訳じゃ無いからだそうだ。
・・・ということで、ソフトウェアを配布する時には必ず全部バンドルし、
インターネットだけで配布すれば良いのではないでしょうか？
ただしこれが現在でも有効な見解かどうかはしらないから
どなたか詳しい人plz
0906デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 15:28:05GPL v3なら、６章に書いてある。
http://sourceforge.jp/magazine/07/09/02/130237
文章は長いが難解ではない。
0907デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 15:36:06GNU GPLに関して良く聞かれる質問
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html
> しかしすべてのユーザがネットワークにつながっているわけではありません。
> そういったユーザたちもあなたからソースコードを得る権利は他の人同様持っているわけですから、
> あなたは彼らにソースを郵便経由で送るよう準備しておかなければなりません。
> GPLでは、あなたはソースコードをバイナリと「同じ場所から」コピーするためのアクセスを
> 提供しなければならないと定めています。すなわち、バイナリのとなりにソースを置けということです。
> GPLは、ソース抜きでバイナリを頒布する人は、書面でソースを送るというオファーを提供しなければならないと主張します。
> というのは、それが私たちがユーザがソースを手に入れることを保証できる唯一の手段だからです。
> ソースとバイナリを入手可能にしておき、ユーザが何が入手できるか分かって欲しいものが取れるならば、
> あなたは要求されたことをやったということになります。ソースをダウンロードするしないはユーザ次第です。
俺の解釈では、バイナリがネットからしか入手できないなら、
ソースもそれで十分 (バイナリを持たない人にソースを渡す義務はないし) だが、
ネット以外のバイナリ入手手段が存在するなら、それにも対応しなければならない (郵送等で)。
まぁバイナリにソース同梱しておくのが一番確実だろう。
0908デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 15:43:010909デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 15:44:38GPLv2第3項の最後に
>実行形式またはオブジェクトコードの頒布が、
>指定された場所からコピーするためのアクセス手段を提供することで為されるとして、
>その上でソースコードも同等のアクセス手段によって同じ場所からコピーできるようになっているならば、
>第三者がオブジェクトコードと一緒にソースも強制的にコピーさせられるようになっていなくても
>ソースコード頒布の条件を満たしているものとする。
とあるので、プログラム本体と同じところからダウンロードできるようになっていればそれでいいと解釈される。
0910デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 15:49:13まず何らかの形で絵のどこかに著作権表示と、GPL文書へのポインタを埋め込む必要がある。
また、ソースコードの定義に
「それに対して改変を加える上で好ましいとされる著作物の形式を意味する。」
とあるので、
たとえばPhotoshopならphotoshop形式のファイルがソースコードに対応する……のかなあ。
それも同時に頒布する必要が出てくる。（？）
0911デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 15:54:15みなせるように準備すればいいのか。
0912デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 16:00:45これが、一番安上がりかな？
0913デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 17:33:34同じ場所ってのは同じHTTPでもサーバが違ったらダメなのかね
0914デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 20:43:27プライベートftpなら駄目だろうが
0915デフォルトの名無しさん
2009/12/12(土) 21:16:490916デフォルトの名無しさん
2009/12/14(月) 09:13:46と書いておいてソースとバイナリを一緒に配布すれば
ソースのみほしがる人を撃退できる
0917デフォルトの名無しさん
2009/12/14(月) 12:41:36適用できるの？
MPLはiTextSharp自体を改変しなければ商用利用OKでソース
公開なし、どこかにiTextSharpのこと書けばいいんだよね？
0918デフォルトの名無しさん
2009/12/14(月) 13:14:39俺が見たところではAGPLってなってるんだけど。
一体どれのこと言ってるの？
0919デフォルトの名無しさん
2009/12/14(月) 14:41:10iTextのライセンスは今月変わった。なので、LGPL/MPLは、新しいバージョンでは適用できないと思う。（古いのはOK）
古いのなら改変しなけりゃ謝辞でOK。MPL適用できるので、改変してもその部分だけのファイル添付でOK。
ライセンス変更は商用ライセンスの創設のためなので、お金を払えば最新版もプロプライエタリで使える。
0920デフォルトの名無しさん
2009/12/14(月) 19:43:27私の認識ではAを利用していることを明記して配布場所を示せばいいのかなくらいに思っているのですが。
0921920
2009/12/14(月) 19:45:470922デフォルトの名無しさん
2009/12/14(月) 20:04:57貴方はLGPLでライセンスされたコードを「利用している」だけであって、「再頒布」をするわけでは無いので
ソースを公開するとか、著作権表示とかそういう義務は一切発生しません。
0923デフォルトの名無しさん
2010/01/08(金) 18:02:430924デフォルトの名無しさん
2010/01/08(金) 21:50:440925デフォルトの名無しさん
2010/01/08(金) 22:25:28かといって他のスレで適切なものが存在しないから
一番近そうなこのすれでも良いかも。
あ、俺はライセンスも特許も詳しくないからお答えできませんorz
0926デフォルトの名無しさん
2010/01/08(金) 22:28:14と
The MIT License
の違いを教えてください。
名前と文面の違い以外、同じに見えます。。。
0927デフォルトの名無しさん
2010/01/08(金) 22:43:46特許権も著作権もライセンスするものだからここでいい。
0928デフォルトの名無しさん
2010/01/08(金) 22:57:54BSDライセンスの場合、派生物を公開する際に派生元の団体名を宣伝に使うなと書いてある
0929デフォルトの名無しさん
2010/01/08(金) 23:09:56ありがとうございます。
つい宣伝部分にうっかり書いちゃいそうですね。
0930デフォルトの名無しさん
2010/01/09(土) 00:05:38ありがとん。
0931デフォルトの名無しさん
2010/01/10(日) 22:24:53そのライセンスは厳密にはどうなるんですか？
また、例えばGPLライセンスされたソースコードを
2chにコピペすることは可能なのですか？
0932デフォルトの名無しさん
2010/01/10(日) 22:32:03＞そのライセンスは厳密にはどうなるんですか？
ソースコードのライセンスに従う
＞また、例えばGPLライセンスされたソースコードを
＞2chにコピペすることは可能なのですか？
可能
0933デフォルトの名無しさん
2010/01/10(日) 22:45:23ありがとうございます。
なんか、例えばLinuxのカーネルのソースをコピペする場合、
2chに権利を譲渡しろと言われても俺に著作権はねぇし譲渡できねーよ！
って思っているんですが、その辺はどう解釈すればよろしいでしょうか？
0934デフォルトの名無しさん
2010/01/10(日) 22:57:53ただそれだけのことになる。
2chのあの殺し文句導入のきっかけは、
2ch系まとめブログが荒らされたのが原因だと聞いたが。
俺（ひろゆき）が泥を被るからいい加減にしろってことかと。
0935デフォルトの名無しさん
2010/01/10(日) 23:05:50あーなるほど。
ありがとうございます。
0936デフォルトの名無しさん
2010/01/11(月) 15:18:05権利譲渡の文面はブログが台頭する以前からあるんだけどw
2ch への書き込みを利用した書籍の出版や、2ch のログを利用したビジネス(監視とか)への牽制のためです
譲渡権がない場合には出きませんで済んだら警察いらないだろ
他人の家のものをかってに質屋に持っていっているのと同じだぞ
まあ、よっぽどのことが無い限り厳密にやりはしないので、オウンリスクでお好きにどうぞってことだな
コード片が著作物としてみなされるかは、裁判での判断になるから、分かりはしないわけで
0937デフォルトの名無しさん
2010/01/11(月) 20:33:12そこら辺の記憶がどうにも曖昧で、のまねこの時にはあったんだっけ？
電車男はもっと前かな。
あと著作権は民事だから警察は基本的に出てこないんじゃないの？
0938デフォルトの名無しさん
2010/01/11(月) 22:21:44ググれば過去に著作権違反で逮捕された人のニュースがわんさか出てくる
0939デフォルトの名無しさん
2010/01/11(月) 23:16:45じゃあ案外
GPLのコードを2chに貼るのは
デンジャラスってことになるわけ？
理論上のはなしだけど。
0940デフォルトの名無しさん
2010/01/11(月) 23:49:15あれって被害届なりなんなりが警察に出てるんだよね？
著作権者を無視して警察が勝手に逮捕はしてないと思うんだけど。
0941デフォルトの名無しさん
2010/01/12(火) 00:34:06貼り付けたものを著作権者が見つけて訴えたらアウト。
0942デフォルトの名無しさん
2010/01/12(火) 06:40:02ああ、そっか。
じゃあ意外とあぶねーんじゃねーか、2ch。
0943デフォルトの名無しさん
2010/01/15(金) 17:23:39引用の要件を満たすようにしないといけない
0944デフォルトの名無しさん
2010/01/15(金) 22:57:53そのGPL著作物が貼り付けられたことによる著作権者が失った利益は０に近いのだから、
削除してしまえば、実質的にそれでおしまい。
0945デフォルトの名無しさん
2010/01/15(金) 23:13:18というのとあんま変わらないのでは
32行で有用な情報を漏洩できるなら問題あるかもしれないが
２、３年も立てば情報が劣化して張られたコード自体が動かなくなる可能性も
権利者が訴えるようなケースって文芸作品と比べると
あんま考えにくいような…
0946942
2010/01/15(金) 23:25:17> 引用の要件を満たすようにしないといけない
なるほど、転載するとやべーってことか。
引用なら著作権の範囲外だしな。
>>944
> そのGPL著作物が貼り付けられたことによる著作権者が失った利益は０に近いのだから、
確かに、民事訴訟だし、そういうことになるな。
>>945
> 32行で有用な情報を漏洩できるなら問題あるかもしれないが
> ２、３年も立てば情報が劣化して張られたコード自体が動かなくなる可能性も
その理屈はおかしくないか。
> 権利者が訴えるようなケースって文芸作品と比べると
> あんま考えにくいような…
まあ考えにくいことは真実だが。。。
0947デフォルトの名無しさん
2010/01/16(土) 02:20:00著作権は情報の漏洩を防ぐためのものじゃないよ
0948デフォルトの名無しさん
2010/01/16(土) 21:54:49そのソフトウェアに科しうるライセンスを考えます。
ただしちゃんと名前が付いていて実際に使われている
ライセンスに限ります。
この条件ですと
最も制限の緩いライセンスは
Public Domain ないし NYSL
だと思いますが、
最も制限の厳しいライセンスは何でしょうか？
0949デフォルトの名無しさん
2010/01/16(土) 23:47:06クリエイティブ・コモンズ 表示-非営利-改変禁止 2.1 日本 ライセンス
ただこれだと複製、頒布が自由にできるので、もっと厳しいのがあるんじゃないかなとは思う。
0950デフォルトの名無しさん
2010/01/17(日) 10:17:31なるほど。
無償で公開できなきゃならないってのと
userがそのソフトウェアを使うことはみとめなきゃならないわけね。
あなたは無償でダウンロードして利用できる○
よそで名前を宣伝に使う×
リバースエンジニアリング×
営利目的×
改変×
複製×
再配布×
こんなライセンスかな？
0951デフォルトの名無しさん
2010/01/17(日) 10:21:310952948
2010/01/17(日) 10:33:12Adobe EULA
ttp://www.adobe.com/jp/products/acrobat/acrreula.html
これとかですか。
なるほど。
0953デフォルトの名無しさん
2010/01/17(日) 16:54:39>お客様がAdobeまたは正規ライセンシーから本ソフトウェアを購入したものであり
このあたりの文言をちょっと工夫する必要があるかもな。「無償」っぽくないし。
0954デフォルトの名無しさん
2010/01/18(月) 21:09:08なるほど。
あと「Adobe EULA」自体になんか著作権がありそうで、
無断引用はちょっと気が引けますね。
0955デフォルトの名無しさん
2010/01/19(火) 23:24:29バックアップ用に予備が欲しければもう1回ダウンロードしてくださいとか、
そういうことになるのだろうか
0956デフォルトの名無しさん
2010/01/20(水) 05:35:07でも実際問題、複製してもいいんだよね？
確かどんなに著作権者がいやがっても頑張っても
日本の法律では個人的な複製は回避できないんじゃ
なかったっけ？
0957デフォルトの名無しさん
2010/01/20(水) 11:38:13バックアップ用のコピーは（一部だけ）認められてるように見えるけど
0958デフォルトの名無しさん
2010/01/20(水) 21:11:18なんか私的利用については著作権の保護の範囲外じゃなかったか？
なお、市販されているDVDでプロテクトがかけられている場合、
複製は著作権の保護の範囲外だが、プロテクト解除は
不正競争防止のうんたらかんたらで違法だから
現実的には複製できないってのが合った気がする。
誰か法律家plz
0959デフォルトの名無しさん
2010/01/20(水) 21:37:56ダウンロードするには配布元から複製の許諾をもらう必要がある。
複製の許諾を得る条件として「ライセンス」というものがある。
そのライセンスで「バックアップは１個まで」と書かれているのなら、それを守らないと
「最初のダウンロード（複製）」が違法（契約不履行）ということになる。
………かな？
0960958
2010/01/20(水) 21:45:41なるほどね。
しかし法律や契約には優先順位というものがあり、上位のルールに違反するものは
無効なんじゃなかったか？
憲法＞法律＞条例＞契約
的な。
だから例えば
非常に過酷な労働契約は、例えそれを合意の上で結んだとしても
無効になる。
とすると、「私的複製は著作権の保護外」とする規定は
それ自体が著作権法違反な訳だから、
該当部分は無効となる・・・んじゃないかなぁ。。。と
0961デフォルトの名無しさん
2010/01/21(木) 10:02:400962デフォルトの名無しさん
2010/01/21(木) 10:39:50既に音楽用、動画用の記録メディアを購入する際には補償金を支払っているという話もあるが。
……補償金って誰の手に渡ってんだろ。
0963デフォルトの名無しさん
2010/01/21(木) 11:41:220964デフォルトの名無しさん
2010/01/21(木) 19:53:20著作権法も読まなきゃだめなのかな。
0965デフォルトの名無しさん
2010/01/27(水) 10:30:20ダウンロードに複製権は関係ない。
送信可能化権と公衆送信権。
0966デフォルトの名無しさん
2010/01/27(水) 14:07:15それはアップロードの話。
ダウンロード＝複製だから。
誰でもダウンロードできるようにするにはその二つが必要かもしれないけど、それはあくまで発信する側の話。
テレビの視聴者が番組を録画して他人に販売するようなことは著作権では許されない。
ダウンロードしたソフトを業務に使う（非私的利用）には著作者と著作権契約する必要がある。
その手間を省略するためにあるのが「ライセンス」。
0967デフォルトの名無しさん
2010/01/28(木) 02:04:070968デフォルトの名無しさん
2010/01/28(木) 02:06:54契約自由の原則でぐぐれ
0969デフォルトの名無しさん
2010/01/28(木) 08:20:41もっとも、>>960が間違っているのは確かだが。
0970デフォルトの名無しさん
2010/01/28(木) 08:33:13ダウンロードは複製行為ではない。ダウンロードした物を複製するのは複製。
また、著作権には利用権とか使用権とかいったものはない。
プログラムの著作物は、法47条の2により、専ら使用するための複製であれば
権利侵害とみなさないので、合法的に入手した物であれば問題なく使用できる。
ただし、上記は(この前新設された)法113条の2に触れない場合の話。
0971デフォルトの名無しさん
2010/01/28(木) 20:37:03>>969
http://www5f.biglobe.ne.jp/~r_osanai-jimusho/k/02.html
0972デフォルトの名無しさん
2010/01/28(木) 21:44:40第47条の2項（権利者による複製）、第20条2項の3号（自分のPCで動くようにするための改変）のみである。
第30条（私的コピー）に関しては問題とされていないので、「契約」によって私的コピーを制限するのは有効である？
0973デフォルトの名無しさん
2010/02/03(水) 20:24:41MITライセンスのライブラリを使いたいんだけど、
著作権情報をまとめたページ作って免責事項とライブラリ名とライセンス名書いておけばいいだけ？
本許諾表示がようわからん
0974デフォルトの名無しさん
2010/02/04(木) 13:52:40amazonで売ってるやつ
0975デフォルトの名無しさん
2010/02/04(木) 16:19:10MITライセンスの日本語訳における「本許諾表示」とはMITライセンスの文章（英語）そのもの。
リンクとか名前書くだけじゃ不十分ってこと。
配布するソフトウェアにはライセンス文章のコピーを含ませる必要がある。
>The above copyright notice and this permission notice shall be included in～
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ちなみに原典では「this permission notice」。
0976デフォルトの名無しさん
2010/02/04(木) 17:38:55なるほど。
ソフトウェアパッケージにMITライセンスの文章のコピーを入れとかなければいけないのか。
と、いうことは。作ってるのがウェブアプリな場合はMITライセンス文章を自分のドメインにコピーしてリンクすれば十分だろうか。
ライセンスの原文を読むだけの英語力は無いんで助かりました。ありがとう。
0977デフォルトの名無しさん
2010/02/09(火) 21:45:53Web上に、GPLないし有名なオープンソースライセンス
で公開されたJpegの画像データがあったら
是非その場所を教えていただけませんでしょうか。
よろしくお願い申し上げます。
0978デフォルトの名無しさん
2010/02/09(火) 21:52:03レイヤー、パレット情報を保持できるアプリ特有の保存形式のことを言うのだろうか？
GPLの訳には
>ある作品の「ソースコード」(source code)とは、その作品に改変を加えるに当たって好ましいと考えられる形式のことである。
>「オブジェクトコード」 (object code)とは、作品がとりうるソースコード以外の形式すべてを意味する。
とあるわけだし。
少なくともjpegはソースにならないな。
でもGPLはプログラム用のライセンスなせいか、画像に適用してるのは見たことが無い。
クリエイティブコモンズとかの方がまだ一般的なんじゃないかな。
0979デフォルトの名無しさん
2010/02/09(火) 23:07:00ライセンスは個々に記載されてるので確認しる
0981デフォルトの名無しさん
2010/02/13(土) 13:37:08「これらでライセンシングされたソースコードを使っても
両方ともオープンソースからクローズドソースまで
混ぜてもOK。」
というのが共通点だと思いますが、これらの相違点を教えてください。
よろしくお願い申しあげます。
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。