>>524
ダメだった理由だよね。
> 様々な環境に対応させるためにQTが必要だったから｡
これはどういう意味だろうか。Qtが必要だったらからダメってことはないよね。
KDEはQtを使っているけれど、おそらくKylixで作ったソフトウェアより多く使われている。

> それにｌｉｎｕｘ使うならソースで配布する方が利用者にとってはなじみが深いから｡
これもちょっと違う。たとえば、Linuxのアプリを使っている人がどれぐらい自分で
日常的にコンパイルしているかというと、ま、ほとんどしていないね。
Linuxそのものが多くの環境で動作しているとはいえ、大半がx86といって差し支えない
と思う。だからうまく作れば、FirefoxやOOoと同じようにバイナリで配布することも可能
だったはずだ。要はKylixの出来が悪かったのが最大の問題じゃないかと思う。

> Windowsべったりを避けるなら今はＰＣ−ＵＮＩＸとなったＭａｃに行った方がいいと思う｡
> ここならソース配布しなくても受け入れられるし､
有償版Kylixならソース配布は必要ないからこれもズレている。
あえて言うなら、「Mac環境ならLinuxとよりも有償ソフトが受け入れられるし」だろうな。

> とりあえずＯＳのバージョンごとにＧＵＩも単一で互換性を考えなくても良いと思う｡
QtがOSのバージョン間でトラブルを多発したことを考えれば、Macだから互換性を
考えなくても良いってことはないだろうな。