Webに向いた新しいファイル構造を考える
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
00011
NGNGファイル構造は、確かに構造が単純で更新が容易ですが、
大量のファイルを伝送したりファイル処理する際には、
ファイルサイズが小さい故にオーバーヘッドが大きく
処理効率が悪くなってしまいます。
また、例えば、検索システムにおいてはWWWロボットが世界中の
数十億というHTMLファイルを収集するので、i-node不足が
課題となります。
だからといって、データベースで一括管理するのでは、
直接ファイルを取得する場合よりも遥かにサーバ負荷が
高くなりますし、応答時間も長くなりがちです。
これらの問題を解決するような研究は無いのでしょうか？
0002デフォルトの名無しさん
NGNG0003デフォルトの名無しさん
NGNG終了
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
0004デフォルトの名無しさん
NGNG> > 1 ｲ ｯ ﾃ ﾖ ｼ
0005デフォルトの名無しさん
NGNGそんな感じじゃなかったっけ。
身近な所では、Windowsの圧縮htmlﾍﾙﾌﾟ(.httだっけ？)とか、
Javaのjarﾍﾙﾌﾟも、そんな感じで使われている。
0006デフォルトの名無しさん
NGNG0007デフォルトの名無しさん
NGNGここで新ファイルフォーマットの議論が一回決着してる。
0008デフォルトの名無しさん
NGNG議論になっていないと思う。
0009デフォルトの名無しさん
NGNG成り下がってしまったなあ。有名サイトの宿命だろうが凄く残念でならない(´ー｀)
0010デフォルトの名無しさん
NGNGじゃあこなければ？
0011デフォルトの名無しさん
NGNG0012デフォルトの名無しさん
NGNGまあ、言いたいことはある程度理解できる。確かに一回しか使わない画像
なんかだと、MIME かなんかでその場に組み込めれてもいいと思う。
でも、世の中画像を表示できないブラウザもあるから、そう言うブラウザ
にとっては迷惑なだけだよね。
> だからといって、データベースで一括管理するのでは、
> 直接ファイルを取得する場合よりも遥かにサーバ負荷が
> 高くなりますし、応答時間も長くなりがちです。
なんか誤解してない ?
>>7-8
>>8 の言う通りやろ。第一議題が違うし。バカ >>1 が騒いでいただけだ
し。
>>9
そう思ったら、自分がちゃんとした議論すればいいだけ。2ch の仕組みは
変わっていないぞ。
0013デフォルトの名無しさん
NGNG0014デフォルトの名無しさん
NGNGいるから、全ログを収集しようとするとHTTPリクエストの発行回数が
凄いことになりそう。
0015デフォルトの名無しさん
NGNG一々そんな細かいとこに突っ込むなよ。話の本筋と違うだろ。
もっといい方法があるならそう言うのをお前が提案しろ。
001613
NGNG0017デフォルトの名無しさん
NGNGkeep-alive と pipelining ではダメだってことか？
0018デフォルトの名無しさん
NGNG0020デフォルトの名無しさん
NGNG0022デフォルトの名無しさん
NGNGネットに適した file system の研究なんて腐るほど行われてる。
とりあえず検索してみ。
0023デフォルトの名無しさん
NGNGWebサーバ側で、画像チャンクを飛ばして送信すれば
いいんじゃないの？
0025デフォルトの名無しさん
NGNGOS、httpd、回線のどこに生じるものなのか分からん。
何だか OS 側の話のようだが、
どの程度のスケールのウェブサービスでどの程度の無駄が生じてるか
想像じゃなくて実際のデータはないのか？
0026デフォルトの名無しさん
NGNGサーバ側でそれ解析して、必要なデータを最適化して固めて送る。
002720
NGNGサーバー側で、選択するってことね。良いかも知れんけど、2ch みたいな
忙しいサーバーだと負荷が辛いかも。やっぱクライアント側で、分散処
理って言う方が良いんじゃないのかなぁ。
>>24
そだよ。新しいことは書いてないけど (思いつかねーからな)、今の方法を
とる理由は示してるだろ。>>13 見たく単にダメだだけ書いててなんか
楽しい ?
0028デフォルトの名無しさん
NGNG0029デフォルトの名無しさん
NGNG0030デフォルトの名無しさん
NGNG分散させるとサーバ側の帯域消費なんかは軽くなるだろうけど
全体では無駄が出てくるし、どうしても遅延が出てくる。
トレードオフやね。
0031デフォルトの名無しさん
NGNG100msecかかるとして、0.1Msec=10万秒=28時間のロスだね。
もったいない、もったいない
1万ファイルのHTMLをEUCに変換するとして、
1ファイルあたりfile read,encode,file saveに100msecかかるとして
1000秒=17分のロスだね。
もったいない、もったいない
時間は有効に使いましょう。
0032デフォルトの名無しさん
NGNG0033デフォルトの名無しさん
NGNGおい正気か ? 化け化けのページしか表示できないブラウザが続出すると
思われ...。
0034デフォルトの名無しさん
NGNGっていうかトランスポート層いらない。
0035デフォルトの名無しさん
NGNGもったいなーい
0036デフォルトの名無しさん
NGNG0037デフォルトの名無しさん
NGNGヘッダが化けたら、ぐしゃぐしゃになるぞ。
0038デフォルトの名無しさん
NGNGそこまで言わせるなよ。
0039デフォルトの名無しさん
NGNG0040デフォルトの名無しさん
NGNGなんだ、ネタかよ。バカは、あっち行ってろ。
でかい画像の本体部なら TCP でもお前らが作るへぼルーチンよりまともな
速度が出てると思うぞ。
0041デフォルトの名無しさん
NGNGサイズが少なくて済む。
0042デフォルトの名無しさん
NGNGおいおい、お前ら大丈夫かよ。ページ内の画像がクライアントから
要求されることは知ってるよな。それとも、タグの分だけ少なくなると
言いたいのか ?
0043デフォルトの名無しさん
NGNG0044デフォルトの名無しさん
NGNGライントレーサでAA化ｗ
さぁ。みんなでRFCに行こう！
0045デフォルトの名無しさん
NGNGああ、やっぱりそう言う知識しかないわけね...。ちなみに IE でも画像
要求しないように設定できることも知らないのか ?
>>43
> ライントレーサでAA化ｗ
変換プログラムがそれなりだったら良いかもしれん。2ch で plug-in
作るか...。
0046デフォルトの名無しさん
NGNG0047デフォルトの名無しさん
NGNGぷぷっ、それしか言えないのか ? ちなみに、Lynx でも plug-in 入れた
ら、画像も要求するぞ。バカは、とっとと帰ってね。
まあ、後半はネタと言われればそうだがな。
0048デフォルトの名無しさん
NGNG0049デフォルトの名無しさん
NGNG0050デフォルトの名無しさん
NGNG0051デフォルトの名無しさん
NGNGLinx って言う Typo を直す前に、ちゃんとした日本語にしろよ。
0052デフォルトの名無しさん
NGNGモノクロ画像にしてくれる delegate サーバがどっかにあった。
intel あたりも転送時圧縮について研究してたはず。
ただ、ユーザが見た目のきれいさを求める方向にある以上、
利用される機会は少なそうだ。
ユーザとしては広告画像だけ選択的に適用したいところだが、
サーバ側としてはオリジナルで見せなきゃいけないものだしなあ。
つうかファイル構造じゃないやん。
0053５
NGNGNetscape 4.0 mailの登場前後に、MIMEタイプ multipart/related を使って、
ページとインライン要素 (リンク含む)を1つのファイルにまとめる技術はあった。
MIME multipart/relatedの、コンテンツ-リンクの表現は、こんな感じ。
コンテンツ側：Content-IDヘッダーで、コンテンツ内ユニークなIDを付ける
【例】Content-ID: multipart/related<[email protected]>
参照側：擬似プロトコル名 cid: を使って、コンテンツのユニークIDを参照
【例】<BODY BACKGROUND="cid:[email protected]">
これって、obsolateな技術なんでしょかね？
0054５
NGNG○【例】Content-ID: <[email protected]>
×【例】Content-ID: multipart/related<[email protected]>
0055デフォルトの名無しさん
NGNGって、そーゆープログラムあるの？
HTTPの要求ヘッダー "accept-type"かなんかで、
表示可能なコンテンツの種類を指定できるから、
画像を欲しがらないブラウザを判別して、
サーバ側でテキスト代替表現を送る事は可能だと思われ。
(漏れはnetpbmの濃淡画像表現くらいしか思い付かなかったけど(w)
0056
NGNG0057デフォルトの名無しさん
NGNGテキスト以外のファイルの検索性が上げれる気が．
0058デフォルトの名無しさん
NGNGRDF
0059デフォルトの名無しさん
NGNG>>57
ってやりたかったんだ->RDF
0060デフォルトの名無しさん
NGNGぼやいてるだけなのに、ちゃんとした日本語もなにもないだろ。
0061デフォルトの名無しさん
NGNGとかできるようになるスキームがW3Cとかで提案されてなかったっけ？
0062デフォルトの名無しさん
NGNGって、IE(かJava)で採用しないと、普及しにくいんだろーな。
0063デフォルトの名無しさん
NGNG0064デフォルトの名無しさん
NGNG全ページのHTMLを単一ファイルにまとめるほうが効果的だと思うけど。
通常は1ページ内に画像ファイルはせいぜい数十個程度しかないでしょ。
0065デフォルトの名無しさん
NGNGMacintosh HFS
0066デフォルトの名無しさん
NGNG復元することでデータの転送量を減らすっていうのはないの？
ちゃんとしたxhtmlなんかは結構圧縮できそうなんだけど。
0067デフォルトの名無しさん
NGNGgzip圧縮指定に必要なヘッダの名前は忘れた...
0068デフォルトの名無しさん
NGNGそれって普通のブラウザ・普通のWebサーバでつかえるの？
0069デフォルトの名無しさん
NGNGmod_gzip。
http://www.planet-green.com/linux/mod_gzip.html
最近のWWWブラウザはたいがいgzip圧縮に対応している(Accept-Encoding: gzipを
送ってくる)ので、サーバ側の負荷よりも回線容量を重視したい場合には有効。
0070デフォルトの名無しさん
NGNG調べがたりんかったｽﾏｿ。そして>>67 >>69ありがと。
これって要求のたびに圧縮してるのかな。
静的なhtmlなら一度だけ圧縮しておけばCPU不可はほとんどかからないんじゃ？
そういうオプションもあるのかな？ もうすこし調べてみるわ。
# うちのプロバイダで使えるのだろうか？
0071デフォルトの名無しさん
NGNGHTMLファイルじゃないがftp://ftp.turbolinux.co.jp/pub/TurboLinux/にその例がある。
0072デフォルトの名無しさん
NGNGこのままだとおそらくサーバ側の話にならないぞ。
0073デフォルトの名無しさん
NGNG0074デフォルトの名無しさん
NGNG>>1 の疑問に素直に答えるならば、i-nodeが足らないなら増やせばいいし、
オーバーヘッドは問題にならない（なると思うのならその理由を示してくれ）し、
だとしてもそれはOSでキャッシュもったり先読み&遅延書き込みしたり、
でいいじゃん。っていうか、DBにしたところで速くならないよ。
0075デフォルトの名無しさん
NGNG10000ファイルを一つ一つ処理するより、1ファイルにまとめて処理したほうが
ディスクのシーク時間が節約できる・・・はず
0076デフォルトの名無しさん
NGNGプロクシで圧縮して送るという方法もあるな。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています