>>265
>で、あの論文の中に出てきたisomorphism(って書いてあっただろヴォケ)が、
>本当に数学的に厳密な意味での同型性だと思ってるのか？

そんなことは言っていない。
っていうか、お前は真の馬鹿者だな。
そして、どう考えてみても、ボケはお前の方だ。
「同じ」ではない、といっているんだ。
どうしたら厳密に数学的なisomorphicだと俺が言っているんだ？

>ほんまにシャレのわからんヤツやのー。

だ・か・ら、「一般的な意味では」、modはexcept forではない。
modがexcept forであるかどうかの区別も分からん奴には、
洒落になるといっているんだ。
本当に学のない奴だ。