関数型言語Part2
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001デフォルトの名無しさん
NGNGhttp://pc.2ch.net/test/read.cgi/tech/987954395/
0237仕様書無しさん
NGNG『数学小事典』 ブルーバックス P.148より
【群】
一般に、集合Gにおいて、Gの任意の元a,bに対し、
Gのある元a・bが対応して、次の1〜3の公理をみたすときに、
集合Gは群と呼ばれる。
公理1 （結合法則）
Gの任意の三つの元a,b,cに対して
([a]・[b])・[c] = [a]・([b]・[c])
が成り立つ。
公理2 （単位元の存在）
Gの任意の元aに対して
[e]・[a] = [a] = [a]・[e]
となるようなGの元eが存在する。
公理3 （逆元の存在）
Gの任意の元aに対して
[a]^{-1}・[a] = [e] = [a]・[a]^{-1}
となるGの元a^{-1}が存在する。
誰か簡単な説明と表記の間違い指摘を頼む（ｗ
0238三歳児
NGNG1*a = a = a*1
(1/x)*x = 1 = x*(1/x)
(a+b)+c = a+(b+c)
0+a = a = a+0
(-x)+x = 0 = x+(-x)
0239デフォルトの名無しさん
NGNGそうなのか、なんか笑っちゃうね。
最初からそんな風に書かなければいいと思うが、
その定義はあとづけだな。要するに。
それを天才というべきなのかは議論の余地があるな。
個人的には、"isomorphic in their behavior"に
説得的なものを感じていただけに、少し残念だ。
0240デフォルトの名無しさん
NGNGまあ、群論というか、代数学は基本的には、
計算機に大きく関係する方だと思うよ。
数を扱っているからね。
0242デフォルトの名無しさん
NGNGなんか果てしない泥沼にはまりそうで怖くなるね。
短い人生をああいうものに賭けるのは漢だ！ｗ
0243デフォルトの名無しさん
NGNG俺にはActors≡Closures(mod Syntax)が
言葉遊びには見えないんだがな。
ActorsとClosuresは、Syntax、
つまり、言葉なり記号なりの配置の仕方
と言う観点からみると、同様の役割・機能・振る舞いのようなものを
持っていると、そういうことを言いたいのではないかと思った。
それを別の言い方で言うと、振る舞いにおいて同形であると、
そういうことなのではないだろうか。
そう考えた方が整合的だと思うが。
それをJargon等を読むような連中には同形の意味がわからんので、
modはexceptなんだといっているのではないだろうか。
言葉遊びと言うにはいささかお粗末だしな。
まあ、俺がいったようなこともある意味言葉遊びだが、
それでもそちらの方が整合的だ。
0244デフォルトの名無しさん
NGNGどう公理系を構築すれば大体の場合において支障をきたさずに済むか、だからね。
どんな論もある前提において成り立つにすぎない。
ユークリッド幾何学しか知らない中学生がヒルベルト空間をどう思うか。
0245デフォルトの名無しさん
NGNG0246217
NGNG手続き型ＯＯのClosureを引数または返値とするメソッドは
高階関数とは少し違うような気がします。
正確に知ってる人がいたら教えてください。
>>232
>ハア？じゃあ、メソッドは関数の実装といえると思うが、どうよ？
メソッドの定義は関数の実装といえるという意味なら同意。
0247デフォルトの名無しさん
NGNG>高階関数とは少し違うような気がします。
そうだね。
戻値として返される関数は、そのメソッドが所持してる変数などを
「知っている」場合があるし。
関数の振る舞いはメソッドの中身と密接に関わっている。
0248デフォルトの名無しさん
NGNGとりあえず、「群（グループ）」についてそれでは意味がわからんので、
計算機科学的に引き直して言っておくと、
なんかしらのassociation（メソッド、関数、演算等）が定義されている
メンバ（属性、変数、数値、文字等々）の集まりだ。
それで、そのassociationがその規則を満たすというものだ。
あくまでも計算機科学的引きなおしだから、
参考程度にとどめて置くように。
0249248
NGNGその結合は、勿論メンバの中に含まれている。
つまり、結合もメンバだ。
0250デフォルトの名無しさん
NGNG428には「結合」という単語は使われていないようだけど、
「その結合」って何のこと？
0251デフォルトの名無しさん
NGNGん？
associationだけど、なんか変か？
まあ、というか、ある種の働きと言うか
関係と言うかそういうもんなんだが。
>誤解のないように言っておくが、
>その結合は、勿論メンバの中に含まれている。
>つまり、結合もメンバだ。
なんか意味不明な表現になってしまっていて
申し訳ないが、
結合（働き、関係）もメンバ（要素、元）になり得ると言うことだ。
どうでもいいかもしれんが、
一応これから出かけるんで、
質問などにはしばらくは答えられない。
0252デフォルトの名無しさん
NGNGもう結合は終わりましたか？
0253デフォルトの名無しさん
NGNGJargon Fileを読んで面白く感じないなら
LispもSchemeも面白いと思わないだろうな...
それはどうでも良いが、Steeleの文章はこの手の言葉遊びばっかりだよ。
RMSらとともにLisp hackerdomの中心にいた人だしね。
moduloをexecpt (for)と読むのが後付けなわけがない。
Imperative論文はjargon-1より後だもの。
自分の勝手な解釈を後付けで補強しようとしてないか?
0254デフォルトの名無しさん
NGNGｵﾏｴﾓﾅｰ
0255GLS
NGNGmoduloは「except for」と読みますが何か？
0256デフォルトの名無しさん
NGNGちょっと聞きたいんだが、
もしexceptならば、
その除外されるSyntaxとは何だ？
また、≡とはJargon的にはどのような意味だ？
0257デフォルトの名無しさん
NGNGというか、moduloがexcept forだなんて、
言葉遊びでもなんでもないぞ。
どうしてこれが言葉遊びになるのか…
ただの間違いだ。それも初歩的な。
それを「言葉遊びだ」なんて言われて、
「はいそうですか」とか真に受けるなんて、
お前は「馬鹿」ではないのか？
しっかし、どうしてもそんな数学的に
粗雑な話をするとは思えないな。
お前はそれで幸せなのかもしれんが。
それは具体的にJargon Fileのどこに書いてあるんだ？
本当に「その部分」の作成に関わったのか？
0258デフォルトの名無しさん
NGNG俺はimperativeは読んでないが…
＞それは具体的にJargon Fileのどこに書いてあるんだ？
http://www.tuxedo.org/~esr/jargon/html/entry/modulo.html
ミラーも山のようにあるからすぐ見つかるはずだが。
別に粗雑とは思えん。（なんか意地になってる？）
＞本当に「その部分」の作成に関わったのか？
http://www.tuxedo.org/~esr/jargon/html/Revision-History.html
を見るとほとんどの版の出版に関与してるね。俺もSteele-1983版は読んだ。
その項目を最初に書いたかどうかはしらんが関わったのは確かだろう。
0259デフォルトの名無しさん
NGNG>(4 = 22 mod 9).
なんだこれは
なんで、≡ではなく＝なんだ？
>別に粗雑とは思えん。
では、説明して欲しい。
その除外されるSyntaxとは何なのか？
そして、そうすると、≡とは一体いかなる意味になるのか？
確かに意地にはなっているが、
それはActors≡Closures(except for Syntax)
と、文中にあったisomorphismが繋がらないからだ。
それともこのSyntaxにもなんか特別な意味があるのか？
0260デフォルトの名無しさん
NGNGそりゃPDP-10の文字コードに≡が無かったからに決まってるじゃん。
＞では、説明して欲しい。
＞その除外されるSyntaxとは何なのか？
Actors ≡ Closures (mod Syntax)とかisomorphismとか、
シャレで疑似数学風に書いてはあるけど、言いたいことは要するに、
"Actors are just closures (except for slight syntax difference)."
ってことでしょ。
「Actors ≡ Closures (mod Syntax difference)」
じゃ数式風の形じゃないから面白くないじゃない。
（ここまでシャレを説明しなきゃなんないってのも
興ざめっつーか萎えるっつーか）
0261無名 (modulo 地元)
NGNG> なんで、≡ではなく＝なんだ？
ﾜﾗﾀ
'＝'じゃなくて'='な。
0262無名 (modulo 地元)
NGNG> "Actors are just closures (except for slight syntax difference)."
closure "with proper tail recursion"と書いておかないと絡まれるかも〜。
0263デフォルトの名無しさん
NGNG>＞なんで、≡ではなく＝なんだ？
>そりゃPDP-10の文字コードに≡が無かったからに決まってるじゃん。
ほう、それでこの時代になっても全く変えていないのか。
>Actors ≡ Closures (mod Syntax)とかisomorphismとか、
>シャレで疑似数学風に書いてはあるけど、言いたいことは要するに、
>"Actors are just closures (except for slight syntax difference)."
>ってことでしょ。
>「Actors ≡ Closures (mod Syntax difference)」
>じゃ数式風の形じゃないから面白くないじゃない。
>（ここまでシャレを説明しなきゃなんないってのも
>興ざめっつーか萎えるっつーか）
分からないに決まっているだろ。
数学的に間違いがあるんだから。
学のない人間にこそ通じる洒落に過ぎない。
俺としては、Schemeとかは他の言語に比べて
数学の諸成果を積極的に取りこんでいる言語だと思っていたので、
数学の記法というかそう言うものに関しては
ちゃんとしていると言うか、一目置いているというかそう思っていたんだ。
まあ別にそういうことならそうでもいい。
それからいっておくと、isomorphicというのは"Actors are just closures"
ではない。これはお前の間違いだ。
というか文脈から言っても違う。
また、≡も「同じ」ではない、一応言っておく。
おそらく「合同」という意味そのままだろう。
>>261
一応≡と統一しようと思っただけで他意はない。
0264デフォルトの名無しさん
NGNG＞>そりゃPDP-10の文字コードに≡が無かったからに決まってるじゃん。
＞
＞ほう、それでこの時代になっても全く変えていないのか。
なんというか、集合論を知らないとそういう固定観念が
生まれるのか
0265デフォルトの名無しさん
NGNG違いぐらい知ってるっつーの。
で、あの論文の中に出てきたisomorphism(って書いてあっただろヴォケ)が、
本当に数学的に厳密な意味での同型性だと思ってるのか？
ただ「それっぽく」シャレで書いてあるだけだろが。
だいたい、ASCII(でもLatin-1でも良いが、DOSでもUnixでもTTYでも
使えるくらいメジャーなcharacter set)で≡をどう書けっつうんだよアフォが。
ほんまにシャレのわからんヤツやのー。Phil Wadlerの爪の垢でも飲め。
0266デフォルトの名無しさん
NGNGftp://publications.ai.mit.edu/ai-publications/pdf/AIM-379.pdf
件の章を読むと、ちゃんとした数学の話でないことは一目瞭然だね。
まあ、「Actorなんてただのlambdaじゃん」と言ったら角が立つだろう
からねえ。HewittってSussmanの同僚でしょ？ だからisomorphism
などとオブラートにくるんで言ったのでは。
0267デフォルトの名無しさん
NGNG>で、あの論文の中に出てきたisomorphism(って書いてあっただろヴォケ)が、
>本当に数学的に厳密な意味での同型性だと思ってるのか？
そんなことは言っていない。
っていうか、お前は真の馬鹿者だな。
そして、どう考えてみても、ボケはお前の方だ。
「同じ」ではない、といっているんだ。
どうしたら厳密に数学的なisomorphicだと俺が言っているんだ？
>ほんまにシャレのわからんヤツやのー。
だ・か・ら、「一般的な意味では」、modはexcept forではない。
modがexcept forであるかどうかの区別も分からん奴には、
洒落になるといっているんだ。
本当に学のない奴だ。
0268デフォルトの名無しさん
NGNG>＞>＞なんで、≡ではなく＝なんだ？
>＞>そりゃPDP-10の文字コードに≡が無かったからに決まってるじゃん。
>＞
>＞ほう、それでこの時代になっても全く変えていないのか。
>なんというか、集合論を知らないとそういう固定観念が
>生まれるのか
少し意味がわかりませんが、もう少し詳細に説明してください。
そしてあなたのご高説を聞かせてください。
言葉は悪いですが、少なくとも私には265の
>だいたい、ASCII(でもLatin-1でも良いが、DOSでもUnixでもTTYでも
>使えるくらいメジャーなcharacter set)で≡をどう書けっつうんだよアフォが。
の方が意味がわかるんですが。
0269デフォルトの名無しさん
NGNG明示されていれば問題になることはない。
ということだろう。
よく使う記号は＝≡〜⇔とかだね。
0270無名の体系 (modulo 差異)
NGNG> だ・か・ら、「一般的な意味では」、modはexcept forではない。
> modがexcept forであるかどうかの区別も分からん奴には、
> 洒落になるといっているんだ。
仲間内での言葉遊びはどんどん逸脱していくものだということを理解して欲しい。
駄洒落等が差異を楽しむ遊びであることを理解すれば納得できると思う。
moduloとexcept forに何の関連も見出せない人がいる、
そのくらい逸脱して初めて大いに盛り上がることが出来るのだ。
仲間内では基本パターンはやり尽くしているからね。
君はこの他愛もない言葉遊びからは仲間外れだが、
君の無理解、不寛容自体も仲間の笑いの対象だ。違うことは面白いのだ。
0272デフォルトの名無しさん
NGNG「Steeleの論文では」moduloはexcept forだ、
というのは、はっきりしてるだろうに。
だれも「一般の」moduloの話なんかしてないってのに。
よい恥さらしだな。
0273test&age
NGNGhoge
0274デフォルトの名無しさん
NGNG=というのは、恒等関係を表すものだ。
同値関係には使用しない。
もちろん恒等関係は同値関係の中に含まれるが、
だからといって、単に同値なものを恒等と言ったりはしない。
それでは記法としては話にならない。
というか、264は、「集合論を知らないと・・・」といっている。
集合論を知らないと生まれる固定観念とは
ここでは何をさしているんだ？
そして、集合論を知っていると生まれる正確な観念とは
それから比較するとどのようなものだ？
俺はそれを聞きたいんだよ。
>>270
おまえさ、俺がsteeleの話が数学的に厳密な同型性だと
どこでいっていたのかを指摘しろ。
実際には、お前の方が遙かに無理解だ。
>君はこの他愛もない言葉遊びからは仲間外れだが、
>君の無理解、不寛容自体も仲間の笑いの対象だ。
他愛がないというより有害だ。
世界はおそらくお前が思っているより広い。
その中で一意に伝達するためには、
しっかりした定義付けや記法が必要だ。
形式化の努力にはそういった意義もあるはずだ。
確かに無理解だが、それは「有害な」言葉遊びのためだ。
0275デフォルトの名無しさん
NGNG>その中で一意に伝達するためには、
>しっかりした定義付けや記法が必要だ。
同意。
が、ワインバーグの「ライトついてますか？」に登場する警句をひとつ。
「ユーモアを解さない人のために問題を解いてはならない」
0276デフォルトの名無しさん
NGNG貴方に聞きたいんだが、
この論文は、LISPコミュニティのようなものに
向けて書かれたものなのか、
それとも広く計算機科学に関わる人々に
向けて書かれたものなのか？
0277デフォルトの名無しさん
NGNG>「ユーモアを解さない人のために問題を解いてはならない」
ここではこういうべきだろう。
「間違いをユーモアと言う人のために問題を解いてはならない。」
0278デフォルトの名無しさん
NGNG272じゃないけど、件のpaperは
MIT AI Memo 379
となっているから、AIラボのメンバーが想定読者と思われ。
0279デフォルトの名無しさん
NGNG読んでから反論しようね。
0280デフォルトの名無しさん
NGNGああ、なるほど。
>>279
は？
0281デフォルトの名無しさん
NGNGおまえが冗談を解しないのはわかったから
いつまでも必死に力説してないで話戻せよ
0282君って誰よとか言うな。察して。
NGNG別に君が間違ってるわけでなく、
steele が内輪しか通じない用語を使い
外部の人間を勘違いさせるようなことしたのがいけない
ってことにしといて、そろそろやめようよ。
0283デフォルトの名無しさん
NGNG>>281
粘着ウザイ
おまえが数学を解しないのはわかったから
いつまでも必死に力説してないで話戻せよ
0284ｵﾜｯﾁｬｲﾔ
NGNG∧,,∧ ＜ 来週のこの時間は、
ミ*^ーﾟ彡日＼＿「Curry-Howard対応」デスマッチをお送りする予定です.＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
ﾐつ つ======
ξ ﾐ ﾐ ﾐ
ξ,,U,,U,,ﾐ
0285デフォルトの名無しさん
NGNGttp://research.microsoft.com/Users/luca/Drawings/CurryHoward/CurryHoward.pdf
0286デフォルトの名無しさん
NGNGこんなこと書いてるひまがあったらPPL2002にでも投稿しておくれよ
温泉行こうぜ！
0287デフォルトの名無しさん
NGNGおいおい同値関係以上の何かを
含む｢恒等関係｣などという関係は無いぞ。
もし代数的な同値関係をそう呼んでいるとして
"="をそれ専用の記号と考えているとしたらそれは誤りだ。
0288そぼくな疑問
NGNG0289デフォルトの名無しさん
NGNG0290デフォルトの名無しさん
NGNG勝手にスティールのせいにした「外部の人間」がひとりいるだけだろ？
バカは無視してさっさと次の話題に行こうよ。
0291デフォルトの名無しさん
NGNG0292デフォルトの名無しさん
NGNGあと、「メソッド」についても、厳密な定義が欲しかったんだ。
どーなの？
0293デフォルトの名無しさん
NGNGは？
ウルトラ馬鹿だなおまえは。
おまえ本当にそんなこと思っているのか？
>>290
>つか、勝手に勘違いして勝手に「間違ってる」と決めつけて
>勝手にスティールのせいにした「外部の人間」がひとりいるだけだろ？
>バカは無視してさっさと次の話題に行こうよ。
スティールのせいにしているとどうして読めるんですか？
0294デフォルトの名無しさん
NGNG>勝手にスティールのせいにした「外部の人間」がひとりいるだけだろ
それはすこし世界が狭すぎるとおもう。
0295デフォルトの名無しさん
NGNG>>263
>俺としては、Schemeとかは他の言語に比べて
>数学の諸成果を積極的に取りこんでいる言語だと思っていたので、
>数学の記法というかそう言うものに関しては
>ちゃんとしていると言うか、一目置いているというかそう思っていたんだ。
>>289
>本当の意味で
どんな意味ですか？
0296デフォルトの名無しさん
NGNGすむことなのに、言葉遊びの方を「有害」な言葉遊びだとか、
学のない奴にしか分からない言葉遊びだとか、
いちゃもんをつけるのは醜いよ。自称「外部」の人よ。
0297デフォルトの名無しさん
NGNGおまえこそ話をそらすな。
馬鹿が。
>自称「外部」の人よ。
は？
0298297
NGNG「おまえは」だな。
0299デフォルトの名無しさん
NGNG>単に「そういう言葉遊びだったのか。誤解してたよ。」と言えば
>>263
>俺としては、Schemeとかは他の言語に比べて
>数学の諸成果を積極的に取りこんでいる言語だと思っていたので、
>数学の記法というかそう言うものに関しては
>ちゃんとしていると言うか、一目置いているというかそう思っていたんだ。
>まあ別にそういうことならそうでもいい。
0300デフォルトの名無しさん
NGNGActors≡Closures(mod Syntax)
は言葉遊びとして理解できるが、
modがexcept forだというのは言葉遊びではない。
0301デフォルトの名無しさん
NGNG互いにアホは放置ってことにしとけ。
もうこだわるな。
0302デフォルトの名無しさん
NGNGなるほど数学を知らん奴はそういう反応をしめすのか。
0303デフォルトの名無しさん
NGNGいや数学を知っていてもそうだと思うよ。
0304デフォルトの名無しさん
NGNG恒等式の間違いじゃないのか？
0305デフォルトの名無しさん
NGNG3≡5(mod 2)が恒等ではないとでも言うのかねぇ
それとも3=5(mod 2)と書くべきだと言ってるのかな
あほか
0306デフォルトの名無しさん
NGNG0307デフォルトの名無しさん
NGNG比較するようなもんでもないけど
0308高校生
NGNG0309デフォルトの名無しさん
NGNG３個セットギコ付きで４０００円（わんふぇす価格）
0310デフォルトの名無しさん
NGNG恒等と同型（同値かどうかは知らない）ということなら、たぶん違うと思うよ。
SCIPの1.3.1をみてみると、
aからbまでの整数の和を計算する手続、
与えられた範囲の整数の三乗の和を計算する手続、
級数の項の並びを計算する手続
の3つを比較して、そこに共通する関数sumを作ってる。
(define (sum term a next b)
(if (> a b)
0
(+ (term a)
(sum term (next a) next b))))
これが同型写像とか言われるものじゃないかと思う。たぶん。
そんで、恒等写像として、identityを定義している。
(define (identity x) x)
この2つが同じもの、というか、おんなじ役割を持つものかといわれると
やはり違うんじゃないだろうか。
ここから考えると、
同型というものと恒等というものは違うんじゃないだろうかとも思う。
0311デフォルトの名無しさん
NGNGSICPだった。間違えた。
0312310
NGNG0313デフォルトの名無しさん
NGNG何の話をしているんだ？>>310
0314310
NGNGActors≡Closure(mod Syntax)
に関して、それは同じだといっている人と
同型だといっている人がいたんで、
そんで、isomorphismとかいう概念があって、
それをスティールという人が言っていたとあるので、
まあ、同型なんじゃないかなと。
同じという意味ではないのではないかと。
0315デフォルトの名無しさん
NGNG0316デフォルトの名無しさん
NGNG0317デフォルトの名無しさん
NGNGx^p-1≡1(mod p)
（ただし、pは素数で、xはpで割り切れない任意の整数）
は恒等ではないがな。
0318デフォルトの名無しさん
NGNGなんのこっちゃい？
恒等式と方程式(不能も含む)は違うぞ？
0319デフォルトの名無しさん
NGNGすまん、何がいいたいのかわからん。
分かりやすく説明してくれ。
0320デフォルトの名無しさん
NGNG＞Actors≡Closure(mod Syntax)
これが出てきてからついて行けなくなりました。＞このスレ
なんの話をしてるんだよ。
0321デフォルトの名無しさん
NGNG分からんのはこちらだが？
方程式は当然(ほとんどの場合)恒等式ではないが
それがどうした？
0322310
NGNGんー、クロージャとオブジェクトの関係について、
スティールっていう人が、Actors≡Closures(mod Syntax)
って言ってるらしいんだよ。これが。
その解釈について、一方の人は、等価であるとか、
"Actors are just closures (except for slight syntax difference)."
であるとか、言っているんだよ。
それに対して、別の人は、それはisomorphicの別の言い方であって、
同型だとか、同値だとか、合同だとか言っているんだな。
それで、そのスティールと言う人はまた別のところで、
isomorphismとか言っているらしい。
だから、前者の人は、isomorphismは
"要するに同じ"って意味だと言っているんだと思う。
ただ、SICPを見ると、同型と恒等は
ちゃんと区別されているような感じだったし、
そこから考えると、等価（たぶん同じってことだと思う）と言うよりも
同型って言った方が正解なんじゃないかなって思った。
0323デフォルトの名無しさん
NGNGActorsとClosureとをちゃんとお勉強して、どういうふうに「同じ」なのか、各自判断せよ。
で、ええのんか？
0324デフォルトの名無しさん
NGNG>>274
>3≡5(mod 2)が恒等ではないとでも言うのかねぇ
こう言っていたもんで、
まあそういう式が恒等でない場合を示してみたんだが。
従って、＝と≡は違うと。
3≡5(mod 2)はやはり「記法として」、
3=5(mod 2)と書くべきではないと。
というか、274が恒等であるならばこの場合でも=とすべきだと言っていると
305がなぜ思っているのかがよく分からんのだが。今更だが。
0326高校生
NGNG同型というならせめてActors→Closureとなる写像
（トランスレータプログラム？）を示してもらいたい。。。
3≡5(mod 2)？同値類？普通はＧの正規部分群Ｈが見つかって
Ｇ／Ｈが再び群になるような構造が存在するから価値がある
のであってこの議論自体は糞ですね。。。
0327デフォルトの名無しさん
NGNG>同型というならせめてActors→Closureとなる写像
>（トランスレータプログラム？）を示してもらいたい。。。
それはMr.Steeleにやってもらうしかないですね。
というか、元々そんな厳密な話ではないでしょう。
この同型性も一種のアナロジーだと思いますよ。
ただだからといって、同じってことでいいじゃないかと言うと、
やはり意味のずれが生じると思います。
日常生活の中であっても、同じと同型は普通は意味が違うでしょう。
たぶんですが。
それにやはり技術的な話は
より正確に意味を伝えられる表現を採用すべきだと思います。
下らないかもしれませんが、そのようなより正確な表現の積み重ねなくして
正確な意味の伝達もあり得ないわけですから、
技術者としてやっていく以上
そういうことはとりあえずちゃんとしておいたほうがいいと思いますが。
0328デフォルトの名無しさん
NGNGって言ってるわけか？こいつら。
つか、どっかほかでやってくれよ、いいかげんよ。
0329高校生
NGNG抽象と矮小の違いには気をつけるべきってことだね？
＃まぁその場の雰囲気っちゅうのもあるでしょうが。。。
0330デフォルトの名無しさん
NGNGすると
x^2-2x+1=0などの方程式は
x^2-2x+1≡0と記述するべきだと？
どこからそんなわけの分からん事を思いついたんだ？
0331デフォルトの名無しさん
NGNGある元とある元が同型などという表現は聞いた事がありません。
0332そぼくな疑問
NGNG時に成り立たなくちゃだめだんですよね？
0333デフォルトの名無しさん
NGNGHewittのアクターモデルに対してSteeleがλクロージャを持ち出したんだけど，
これはアクター本来の非同期性については何も言えてなかったんだよ．結局アク
ターモデルの形式化は米澤やAghaの仕事までできなかった．Steeleの仕事自体
はアクターの形式化を離れてそれ自身非常にいいものになったんだけどね．
0334は？
NGNGなんでそうなるんですか？
なるわけないだろう。
0335デフォルトの名無しさん
NGNG私はそのあたりの歴史を知らないんですが、
そのあなたの言っている話からすると、
ultimate declarativeの
アクターとクロージャの関係についての話は、
結局現代においても妥当性を持つ話なの？
アクターの形式化を離れない場合。
0336デフォルトの名無しさん
NGNGそりゃわざわざ記号を区別する必要は全然ない
でも>>324はそう書くと思い込んでいる
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています