トップページ⇒software
1001コメント297KB

LAMEコマンドラインオプションを語れ！その21

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無しさん＠お腹いっぱい。2006/10/25(水) 00:27:01ID:OE66hFl00
LAME(LAME Ain't an MP3 Encoder)　らめぇ！！のスレッドです。

[前スレ]
LAMEコマンドラインオプションを語れ！その20
http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1156769120/

[関連サイト]
本家
ttp://lame.sourceforge.net/
HydrogenAudio
ttp://www.hydrogenaudio.org/
バイナリ
ttp://mitiok.maresweb.de/
ttp://www.rarewares.org/mp3.html
ttp://www.free-codecs.com/LAME_Encoder_download.htm
ttp://www.rjamorim.com/rrw/lame.html

★まとめサイト★
ttp://www.geocities.jp/buritora2004/lame/
0649名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/10(日) 20:43:32ID:luIrm57e0
CBR320はダメですか？
0650名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/10(日) 20:48:02ID:ow9qQQ4K0
CBR320kbpsをzipなりrarなりで圧縮してみるべし。
0651名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/10(日) 22:02:37ID:p8uD4nYp0
CBR

CuBiRe

クビレ


結論：CBR厨はエロい！！
0652名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/10(日) 22:27:57ID:y49NKwly0
CBR320にするなら可逆にすれば？
ソースにもよるけどさほどファイルサイズ変わらない
普通に携帯プレーヤーで聞くなら160ぐらいで十分じゃね？
0653名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/10(日) 23:20:30ID:bfWd45XO0
CBR192でやっとエンコ速度10倍でる俺の糞パソコン
06546322006/12/10(日) 23:22:44ID:ygOp3Tfb0
なぜVBRにしないのかといくつかレスいただいたんでお答えします。
まとめサイトに

＞VBRは一部のプレイヤーで正しい時間・レート表示が出来なかったり、全く再生出来なかったりします。
＞互換性を最重視するならCBR

とあったり、以前シーク出来ないことがあるとも聞いたことんで。
家でも車でも携帯プレーヤーでも今後買い替えても確実に聞けた方がいいかなと思ったり、
ファイルサイズが想定よりやたら大きくなってしまったりするんでCBRにしてます。

そもそも糞耳はじっくり聴いてやっと、CBR192kとWAVの区別付いてるような気するだけで
テストされたら当てれる自信なしｗ
ましてや比較じゃなく通常で聴いてる分には絶対差は分からないと思うんです。
こんな理由で高音質になるって分かっててもVBRにはしないんです。

もうちょっと自分でテストしてみようと思うんで、比較にいいシングル曲あったら教えてください。
ちなみに、>>632で比較したのは島谷ひとみ PASIO～パッシオ でした。
0655名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/10(日) 23:24:16ID:bfWd45XO0
再生環境も書くといいよ
0656名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/10(日) 23:25:01ID:Iyh71i+z0
あーたしさくらんぼ♪
0657名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/10(日) 23:41:46ID:O+EZDTcM0
いまどき環境によってVBR再生できないと思ってる奴いるんだｗｗｗ
0658名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 00:02:41ID:2guXuUws0
VBRでもタグに曲の長さ書いてあれば大丈夫だったと思う。
ビットレートの表示はおかしくなるかもしれないけど。
0659名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 03:37:20ID:tKPQU30i0
ずっと3,97beta1で-V2 --vbr-newつかってたんだけど、ログ見たらバグあるんすか！？
とりあえずLAME 3.97 Releaseにしますたが、どのヴァージョン使ったいいんだよー(；´Д`)
0660名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 03:41:04ID:83Ck+0Uv0
betaの意味わかってるのか？
てか、今さらb1って…
0661名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 03:47:57ID:GJnCJoLP0
3.97stableも報告されてたアーティファクトをひとつも潰さず出した欠陥verだって
3.98a3以上使え
0662名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 03:56:44ID:Urj9Sb9x0
3.98なんかもっとバグバグだわなｗｗｗ
馬鹿乙ｗｗｗ
0663名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 04:16:54ID:8/13UH8s0
欠陥品って...

ブランチを切った以上、動作の根幹に関わる大きな変更は行わないのが普通。
件の問題の修正はかなり大掛かりなので、3.98でやればよいという開発陣の判断でしょ。
3.97の評価はリスニングテストである程度固まってたわけだし。

まあ、去年の年末あたりに3.97 releaseを出してれば
こんなことを言う奴はいなかっただろうね
0664名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 04:23:51ID:5u5vNFoM0
そんな事で欠陥品言い出したら
そもそもvbr-newがまともに動いてなかった3.96以前は欠陥品どころの話ではない

リリースマネージメントの何たるかを勉強してこい
0665名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 04:44:42ID:RS936H710
2005年11月　3.97b2
2006年01月　3.98a3
2006年09月　3.97stable=3.97b2+心理音響モデル

どう見ても3.97使う奴はマゾです。
0666名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 06:41:58ID:FuCx0Ddw0
頻繁に問題が起きるようなバグならまだしも、
public listening testからも稀なケースであるのが分かってるんだから、
そういう欠点があると理解した上で使う程度の話じゃないのか。
絶対に安全じゃなきゃヤダってなら、可逆使うしかないわけだし。
0667名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 12:22:36ID:5/rIRdCo0
っていうか4.0っ（ｒｙ

4.0の真相
http://slashdot.jp/~tt/journal/83458










らめぇ！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
0668名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 12:26:42ID:bmFkFzvB0
心理音響の柴田さんはお元気ですか？
なんかブチキレてサイトで日本人弾いてたあたりからどうなったのかな
0669名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 12:52:30ID:A1xOO/ug0
>>668
そんなDQNな人だったんだ
知らなかったわ
06706592006/12/11(月) 14:18:34ID:tKPQU30i0
rarewaresにmacでコンパイルされた3.98置いてないんすよー。

自前でコンパイルするやり方はわからないのです。。。
0671名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 14:36:59ID:uq9B4bme0
█████████
0672名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 17:01:22ID:INF5ieF20
>>670
これを機にコンパイル方法覚えたらいいよ
0673名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 17:06:16ID:kAGqyUQC0
OSXならXcode Tools入れてTerminalから./configureしてmakeしてmake installで終わりじゃないか
0674名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 22:15:38ID:T1oq76u60
前に自分でコンパイルしたことあるけどrarewaresのよりめっちゃエンコ速度遅かったわ
0675名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/11(月) 22:43:55ID:Fx8Au8n60
./configure --help
0676名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/12(火) 14:50:45ID:abN1lbPU0
>>670
Xcode Toolsを入れてTerminal にて以下を実行

echo '' >> ~/.cvspass
cvs -d:pserver:[email protected]:/cvsroot/lame login
cvs -z3 -d:pserver:[email protected]:/cvsroot/lame co lame
cd lame
./configure --prefix=/path/to/install
make && make install && make clean

で、いいんじゃないの？
手元にOSXないから確認してないけどこんなかんじで。
0677名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 02:26:51ID:fBrOqYxR0
ばか！ばか！まんこ！
0678名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 02:36:46ID:b5axAIpd0
LAME 3.98 alpha 7 2006-12-12
0679名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 15:48:27ID:iTDl0psW0
>>646
>Lameの場合、CBRじゃなくてVBRのほうが使ってる人多いと思う。
これって本当？
0680名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 15:49:33ID:viL1ntLI0
本当も糞もれーむはVBRで最適化されてる
0681名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 16:33:55ID:R7Uc9HF+0
既にLAMEtagを書き出してしまったmp3を、
再エンコせずにLAMEtagだけ削除する方法ってある？
0682名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 18:47:19ID:mz6FVG+j0
バイナリエディタで物故抜
0683名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 18:49:33ID:iTDl0psW0
至高の MP3 タグ エディタを求めて,,, v4
http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1146400408/476

476 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2006/12/13(水) 15:46:56 ID:R7Uc9HF+0
LAME tagを削除とか出来ないのかな？
消したいんだけど編集できない

0684名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 19:11:07ID:YXwA1BIq0
>>679
大分前に、CBRの大規模なチューニングは終わってるから、
わけあり(AVIコンテナ)とか、速度を取って午後(古いLAME)を使うとかだと思う。
0685名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 19:48:39ID:8QgCFRNA0
PC買い換えるまでは午後CBR192だったな、PⅢ1G時代のPCだったし
0686名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 20:16:33ID:+GrrDg1q0
>>685
いまだにP3-933MHz/768MB/W2kの俺はどうすれば…orz
0687名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 20:19:03ID:dO/EI2Z30
>>681
ttp://kurohane.net/seisanbutu.phtml

> LAMEDel 021003
> MP3のLAMEタグを強引に削るツールです。
> MP3を再生の際に古いl3codecx.axを使ってる場合に曲の先頭から再生すると音が出ない場合があるので、
> LAMEタグを削って強引に回避を試みます。
>
> 100%確実に成功するかは解りませんが、ほぼ大丈夫だと思います。

強引らしいけどほぼ大丈夫だと作者がいってるのでバックアップ取った上で試してみては?
0688名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 20:22:37ID:dO/EI2Z30
>>686
LAMEでエンコードする限り重いのはどうしようもないので
CPU負荷の低いプレーヤーを探すのがいいんじゃない?
1by1とかFittleとかWyvernのあたり?
0689名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 20:25:36ID:UUw7dBsO0
インテル・コア2搭載のPCに買い換えろ。
あまりに爆速でちゃんとエンコしてるのか心配になるほど速いぜｗ
0690名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 20:31:56ID:dO/EI2Z30
>>689
デュアルコアならlameを2個動かさないとフル稼働できない?
まぁ裏でエンコードしてても、サクサク動くという点はうらやましい。
0691名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 20:38:12ID:UUw7dBsO0
まぁ、俺も家電店のPCコーナーにインターネットが繋がったものがあったので
それで試しただけで実際に所有してるわけじゃないんだけどねｗ
俺のPCはセレロンMの1.60GだからそんなにいいCPUじゃないけど、
それでも13倍以上出るから十分かな。
0692名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 20:50:39ID:dO/EI2Z30
74分のアルバムでも6分弱だったら我慢できるレベルだと思う。
初代Celeron300をオーバークロックしてたころだとキツイかったかも。
その時代はLameなんて知らなかったから午後使ってCBR128kbpsだったよ。
0693名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/13(水) 22:09:02ID:KPi37+eq0
ttp://kunekune.breeze.jp/up/uploader/src/up3042.jpg
06946862006/12/14(木) 00:33:00ID:NlSg09rh0
別用途でふさがってたマシンがあるにはあるんですが、
LAMEとかFLACとか、その他エンコード関係なら
そっち使った方がいいですかね？
もうすぐ空くので。

仕様
P4-3.06GHz(Prescott/533MHz/HT)
RAM 512MB
WinXP Pro SP2
0695名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 00:44:32ID:wS3THCxk0
>>694
ｴﾝｺ速度速いほうがいいならそっちのPCでいいんじゃないか
0696名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 00:59:39ID:PyO9m3IB0
リッピングもエンコードもそのマシンでやるの?
ギガビット環境でもないとファイル共有はもっさりしてるよ。
0697名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 12:00:34ID:B11c7S8q0
>>679
mp3使う場合は携帯プレイヤーの為な人が多いと思うから、
電池の持ちやら安全性等のトータル面でCBR使用者の方がおそらく多い
携帯プレイヤーごときで細かな音質をうんぬんできる環境の人も少ないし
また、昔の物に比べて今のプレイヤーの容量は桁違いに大きいから、
音質重視の人でも同音質でちまちまとサイズを削ったVBRより、全体的なビットレートを上げる人が多い
0698名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 12:15:42ID:YTpp8jtT0
電池の持ちに関してはCBRVBRに関わらず単純に平均ビットレートで決まるというデータが出てる
0699名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 12:29:04ID:E/z9ljMV0
CBR320kbpsの負荷が一番高い。
0700名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 14:53:03ID:w70s+4ba0
virtualdubで細かい設定できないのでいろいろ探してたらlame_acm.xml
を編集したらできそうなんですが、このファイルの
オプションとか細かいマニュアルが見つからないのですが
だれかご存知の方いたら教えてください。
0701名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 15:12:49ID:/M7D6RM00
320以外でCBR使うメリットが分からん
普通はvbrか320cbrだと思うし・・・
0702名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 15:27:29ID:C2tnMIXu0
zip.mp3だとCBRのほうが扱いやすい
0703名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 15:29:10ID:f9CsASLN0
今時zip.mp3なんて使うメリットがないだろ…。
0704名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 15:30:01ID:BQ8cNoh+0
Lame関連のサイト探しててこの掲示板見つけたのですが、
ビットレート別の電池の消費量(又はipodとかの再生時間)の違いなんかを知りたいのですが一般的な指標みたいな数字はありますでしょうか？
大して違いがないか差が許容範囲内なら -V 0 でいこうかと思っています。
素人が大勢いるとこよりこういうLameに詳しい方たちがいる所の情報が確実かと思いまして…お願い致します。
0705名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 16:01:43ID:E/z9ljMV0
>>704
iPodは知らないが、この例だと、mp3のデコードに関して、どれも負荷は変わらない様だ。
http://www.rockbox.org/twiki/bin/view/Main/CodecPerformanceComparison
0706名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 16:20:01ID:+FRz/gxJ0
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=41545&st=0&p=365396&#entry365396
0707名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 17:16:32ID:BQ8cNoh+0
>>705 >>706
翻訳しながら見ていたものでお礼が遅くなりました。
使っている機種やVBRの場合は元の音にも左右されるようですが神経質になるほどではないようですね。
英語には長けてませんので間違いがあったらすみません。
サイズは多少大きくなりますがイヤホンを買い変える時も多いのである程度環境が変わっても音質がいいと思われる -V 0 を使うことと致します。
有難うございます。
0708名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 22:03:59ID:PyO9m3IB0
>>697
昔の話だが、SD-Audioの制限か携帯電話の制限かわからんが、
128kbps,160kbps,192kbpsのCBRしか使えないことがあった。
もう4世代くらい前の機種だから最近のは改善されてると思う。
容量が桁違いといっても128Mが1Gになった程度じゃない?
iPod 8GとかHDDモデルは別としての話ね。
0709名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 23:28:50ID:L/lKlBHU0
なんで比較対照が1Gなんだ？
0710名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 23:46:07ID:PyO9m3IB0
手ごろな値段で買えるフラッシュメモリとしてSD1GBを想定してた。
SD2GB以上は正式に対応してる機械はあんまりない。SDHCとかもまだ普及してるとはいえない。
携帯電話の場合はさらにminiSDとかになるんで、やっぱり1GBくらいが適当。
0711名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 23:54:23ID:YTpp8jtT0
いつからSDカードを使うって話になったんだ?
0712名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/14(木) 23:54:42ID:L/lKlBHU0
ああ、携帯プレイヤーをmp3再生機能つき携帯電話と解釈したわけね
俺は普通のポータブルmp3プレイヤーのことだと思ったから訳わからなかった
0713名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 01:41:02ID:L3sZOKbAO
同じLAME3.97で、CDexで320CBRと、EACでq0のVBRでエンコードした同じ曲が、音質が違うというか、鳴り方が違うんです
前者は簡単に言うと音が明るくCD音源と比べても大差ないのですが後者は、音が曇った感じがしてしまいます。高音がおとなしくなり低音が特にわかりやすく、曇ってます。CD音源と比較して一聴しておかしいなと思えるほどです
これはEACが悪いのかそれともVBRの最高より320CBRの方が良いということでしょうか…？
ちなみに上の条件で192CBRでエンコードしたものとVBR最高と比べてもVBRの方が低音に曇り感がありました…
0714名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 01:43:03ID:bO/jCCXw0
ABXテストしろ。
0715名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 01:51:07ID:N8FJYUvI0
思い込み
脳が悪い
0716名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 01:58:57ID:pOUQTAGb0
気分＞温度＞機材＞
0717名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 02:05:01ID:HBYiyc7K0
>>711
内蔵の場合でもあんまり変わらない気が。
Appleみたいな大口とか自前でフラッシュメモリ生産してるサムソンとか
SanDiskみたいなメーカー以外は、1GBあたりが一番コストパフォーマンス良い。
2GB以上になると急に値段釣りあがったりする。

>>713
VBRでも最高のビットレートが320kbpsを超えることはなかったと思う。
ビットレートによってLameのローパスフィルタのかかり方が違うというのもあったはず。

0718名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 02:19:18ID:U4RUI8Nf0
最近ようやく気づいたが、
MP3の128kbpsで満足できる人間が駄目なんじゃなくて、
LAMEじゃないと満足できない俺の方が駄目人間だな。
0719名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 02:37:04ID:HBYiyc7K0
そこで可逆圧縮にいかないあたりが中途半端かもしれない。
デフォルト可逆で、しかたない場合だけLAMEで圧縮してる。
でも、そこで午後を選ばない俺も中途半端なのかもな。
0720名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 04:52:23ID:XCSQITOG0
>>713
ここにはあなたのように耳のいい人はいないから
その質問には答え来ませんよ
0721名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 05:01:42ID:HBYiyc7K0
>>713
著作権的に問題なければ可逆圧縮でソースをアップすれば
誰かが反応してくれるんじゃない?
とりあえずスペクトログラムで比較するくらいならたいした手間じゃないでしょ。
0722名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 08:03:34ID:2qxRrfPu0
何を比較するんだ?
LPFカットオフ周波数ならそれぞれ19383Hz - 19916Hz、20094Hz - 20627Hzと既知だからな
07237132006/12/15(金) 13:47:28ID:L3sZOKbAO
今もう一度、3.97でVBR最高と320CBR、更に3.98a5でVBR最高の、3つを作ってみました。
同じ曲なのに3.97の方は270kbps3.98は290kbpsになりました
しかし今回は聞き比べても、ほとんどわからないレベルでした。問題はソフトじゃないところにあったみたいでした
これからはとりあえず無難に320CBRにしていこうと思います
0724名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 14:24:30ID:Zoczpm9x0
ラストです。聞いてください…

「プラシーボ」
0725名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 14:34:13ID:M58dpRCk0
>>713が詐欺に引っ掛からないか心配になってきた
0726名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/15(金) 15:30:17ID:1RGDlVnV0
引っ掛ればいいな
0727名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/16(土) 18:54:29ID:CksfylLL0
128kbpsCBRだとどのﾊﾞｰｼﾞｮﾝが一番音がいいんですが？
128kbpsまでしか処理できないチップを搭載した
自作のMP3プレイヤー使ってるんで、
128kbpsでできるだけ良い音で聞きたいんですが。
0728名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/16(土) 19:03:01ID:i5+QOOAQ0
なんでそれをlameスレで聞くんだろうw
0729名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/16(土) 19:08:33ID:u8hrP+qD0
LAMEのバージョンを聞いているんだと思うが
0730名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/16(土) 19:10:05ID:AMzxM0xO0
そのプレイヤーのデコード品質自体はどうなの?
mpg123とかMADとかある程度実績のあるライブラリを使うんじゃ駄目なの?
0731名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/16(土) 19:59:21ID:X/bZqro30
>>727
その自作のMP3プレイヤー見てみたいんだけど写真うｐってくんない？
0732名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/16(土) 22:07:29ID:BPWbA13C0
LAME 3.98 alpha 8　誰か試した？
0733名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/16(土) 23:29:38ID:Ef2N1RvZ0
http://www.rarewares.org/mp3.html
0734名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/16(土) 23:50:43ID:mFgGN1+60
うええ
alpha7もいい感じになってきたなぁ
とか思ってたら今度は8かよ・・・
0735名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 00:08:29ID:mArt7C/10
>>727
なんでCBRなんか使うの？
0736名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 00:11:48ID:ip7FlY8t0
alpha8
ビットレート低めになるのは気のせい？
0737名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 00:29:17ID:KcnJi+iA0
>>735
vbrだと聴けないんだろうよ。
0738名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 00:34:30ID:4qa1ckhG0
今までCD2WAV32-午後の組み合わせで使っていて特に不満はなかった。
しかしEAC-Lameの組合せのほうが評判がいいらしいという事でやってみた。
多くのコマンドラインを試したわけではないけど・・・。

どれも同じに聞こえる。俺の耳は安上がりに出来てるな。
音源が比較に適してない可能性はあるけどここにいる奴らが凄くみえる。
音の違いがわかるなんてな。
0739名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 00:52:51ID:7liVifjb0
CD2WAV32とEACの違いはまず分からないと思う^^;
分かる人は神の耳を持っているのか、リッピングするドライブの対応状況の違い程度。

午後とLAMEも先祖は同じなので極端な違いはないと思う。
午後でも192kbpsで使っていたらLAMEとの区別は難しいんじゃないかな。

午後CBR128とLAME VBR 約190kbpsだったら、分かる人にはわかるかな。
0740名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 00:59:05ID:4qa1ckhG0
>>739
まさにそれだ。午後CBR192とLameCBR192、LameVBR192-320
の３つで聞いてもみんな同じ。
0741名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 01:03:04ID:EgQNXAw40
まぁ午後にしろlameにしろ殆ど完成されたエンコーダなんだから違いなんてわからんと思うぞ
0742名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 01:29:57ID:ptJmr+DK0
oggもaacもいいけど、なんかmp3が好きだ。
だからlame頑張れ、超頑張れ。
0743名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 07:45:14ID:OFDni34g0
LAME tagやReplayGain情報は書き込んでおいた方が良いの？
0744名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 09:05:36ID:n1nzHRFM0
リプレイゲインはイラネ。コマンドラインに--noreplaygainを追加すべし。
0745名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 16:05:33ID:44U64m900
LAME tagは必ず入れてあげてください（特にVBR）
ただし動画の成分に使う場合は入れてはいけないそうです（極微量な音ずれの原因になるので）
07467432006/12/17(日) 18:56:04ID:OFDni34g0
>>744-745
どうもありがとうございます。
0747名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 18:58:37ID:ip7FlY8t0
3.98alpha8
素人耳でもalpha7より音がスッキリしている気がする
ビットレートの肥大化も少し抑えられているし
着実に進歩している気がするぜ
0748名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 19:03:53ID:crtuDmOw0
よく知らんけど、3.98はvbr newの不具合見たいのが解消されてるんだっけ。安定版でたら乗り換えようかな
0749名無しさん＠お腹いっぱい。2006/12/17(日) 19:14:53ID:+orgXyF60
>>747　試した設定書いてよ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています