超弦理論／superstring theory【Part 2】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/23(月) 21:28:05.64ID:???超弦理論／superstring theory
ttp://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1305331987/
0153ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:23:04.59ID:???「それ」って何を指して言ってる？
3行目は違う。
0154ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:23:32.85ID:???それは実に悲しいことだ
大丈夫か？日本の物理学は
0155ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:24:11.25ID:???「必要十分」まで認めるの？
それともこれから異論出すの？
0156ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:24:27.00ID:???それ＝平坦な10次元時空
0157ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:24:44.03ID:???審美は必要条件
結果は十分条件
審美にかなってないもんは結果はおそらく出ない、それがこれまでの物理で得られた経験則だろう。
0158ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:25:24.76ID:???なんで10次元とはいわないと考えたの？
0159ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:25:32.36ID:???もういいから、あなたはおねむの時間だよ
>>157
じゃあ聞くが、物理学で言う「美」って何なんだよ
0160ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:26:25.32ID:???審美が必要十分条件だ、みたいなことで、お門違い。
あくまで必要条件ね、審美の基準にさえ叶わなければ、それは検討する価値はおそらくない、ということ。
0161ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:26:50.68ID:???つまり異論があるわけね
0162ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:27:00.88ID:???10次元って、超ざっくり言うと独立したパラメータが10個存在するってことだろ？
「平坦な10次元」という表現の意図がわからんのだが
0163ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:28:05.96ID:???すげぇな。
0164ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:28:58.27ID:???>>163
おまえら、両方とも正しいよ
だから、子供のけんかは止めようね、大人なんだから
0165ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:29:11.39ID:???ミンコフスキーやユークリッドな空間は平坦っていうでしょ。
球面みたいに曲がってない空間。
0166ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:29:16.81ID:???結果はたしかに十分条件だよ。そんなもんは誰も異論はないんだよ。
0167ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:31:30.19ID:???俺が言ってるんじゃなくて、そういう経験則を人類は得た事実があるからな。
審美は必要条件として機能する。フィルタリングできるってことだ。
検討する価値があるかないか、判断できる。
あんたが十分条件だけ馬鹿のひとつ覚えでわめこうが、なんら影響しないよ、
必要条件と十分条件で違うんだからさ。わからないかねえ。
0168ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:32:05.16ID:???リソースは有限だからフィルタリングに使うのもいいが、
条件にしちゃまずい。
0169ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:32:54.93ID:???質問
「審美は「条件」として有用に機能する」という命題は反証可能か？
0170ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:33:26.36ID:???0171ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:35:25.89ID:???どうせ十分条件は実験結果なんだから、まずいこともない。
そこしか科学はないんだから、影響なんてない。
十分条件が科学なんだから、
必要条件にしようが指針にしようが関係ないんだよね。
だからセンスの問題。
0172ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:36:30.26ID:zT5tOB+y反証不能。 >>171の通り。
だから、＞＞170みたいな条件にまで格上げ、とか言ってるのは、自分で何を言ってるのか理解してない。
0173ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:36:51.52ID:???つまり、線形10次元空間ってこと？
0174ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:37:11.14ID:???じゃあ、君個人の判断基準を越えるものではないね。
一般には通用しない。続きは哲学板でどう？
0175ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:38:16.72ID:???「審美は「条件」として有用に機能する」は反証不能であるから、物理学の範疇を
超える議論であり、物理板で取り上げるべき内容ではない
以上
0176ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:39:00.38ID:???えっと、なんで線形性がでてくるんでしょうか。
そりゃ平坦ならそのまま線形空間と見なせるだろうけど。
0177ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:40:20.79ID:???0178ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:40:52.89ID:???だーからさー、君が「一般には」っていってるのは、十分条件の科学であるわけだ。
必要条件というのは、すでに書いたように、科学の範疇ではないわけだが、
これを「一般には通用しない」と言い換えるのは君の個人的判断基準。
審美、というは、科学哲学のテーマ、あるいは件のEテレの啓蒙番組のテーマであったわけだから、
0179ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:40:56.87ID:???ん？「平坦な」という意味は線形空間ということでないの？
もしかして、線形空間⊂「平坦な空間」？？
0180ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:40:58.90ID:???OK
0181ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:42:27.85ID:???その「物理板で取り上げるべき内容ではない 」ってのは、物理学の範疇に入る議論なの？ｗ
ブーメラン刺さってるよ？ｗ
0182ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:45:01.77ID:???単に曲率ゼロと思ってもらっていい。
集合としての包含関係というより、
単にその空間の上で線形ベクトルを考えたいかどうかってだけだから。
まぁ、行列は１０次元ベクトル（またはスピノル）の脚も持ってるから、
確かに線形空間なんだけど、あまりそういう言い方しない。
0183ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:45:27.95ID:???あのさ、物理板では、反証可能な命題を扱うんだよ
真剣な議論のそばで、そうじゃないことをちょろちょろとやられると正直迷惑なんだわ
むしろ、お前をスレから美しくスクリーニングする手法を提示してくれないかな
0184ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:47:56.62ID:???反証可能な命題を扱うのは「科学」あるいは「物理学」であって、2chの物理板じゃないんだよ。
そのレスも含めて物理学ではありえないが、許容されてるだろ？
0185ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:48:54.23ID:???おまえがしつこくうるさいからだろ
こんなレスしなくてすむならしないわ
0186ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:50:23.82ID:???なるほど、理解できた
どうもありがとう
0187ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:51:11.82ID:???現実の時空を表すってのがIKKT行列模型の考え方らしい。
固有値の分布が１０次元空間の中の４次元部分空間になればおkだとか
0188ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:52:42.18ID:???背景独立性、審美性、科学における必要十分条件、
最初からされていた話だ。
十分条件だけが科学だ、みたいな誰でも知ってる異論がないボトムラインだけを延々満足気に言って
必要条件に格上げとか自分で何を言ってるのか理解してないアンポンタンを相手にするには必要な経緯でもある。
0189ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:54:56.08ID:???物理の話してる方が楽しいわ。
>>186
質問してくれてありがと。
気分が大分晴れた。
0190ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:55:18.92ID:???ほう、固有値空間が現実の4次元時空をあらわすように拡張された10次元空間ということか
0191ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 00:58:27.32ID:???４次元を出すための拡張なんじゃなくて、
最初から理論的要請で１０次元にしてる。
そこから何次元が出てくるかは理論を解いてみないとわからない。
４次元じゃなくて５次元とか３次元とかかもしれないし、
０次元になっちゃったりとか１０次元のままの可能性もある。
一応シミュレーションでは４次元が出たらしいけど、
本当なのかどうかよくわからない。
0192ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:02:05.71ID:???理論のダイナミクスから、数式から一意的に導出されたものではなくて、
そういうパラメータ設定にしないと機能もしないという後付け、あるいは仮定だからな。
0193ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:02:44.70ID:???理論的要請で10次元があってからの4次元か
モンテカルロ法の詳細はわからんけど、何か確からしい雰囲気がするな
0194ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:03:09.99ID:???0195ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:03:55.67ID:???「理論のダイナミクス」って言葉好きね
いまいち伝わってこないけど
0196ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:05:39.30ID:???仮定やら前提みたいなアプリオリな設定を、
あたかも理論自身から必然的に導出されたみたいな「理論的要請」という言葉遣いは欺瞞だろ。
そういう惑わす言葉遣いはやめたほうがいいんじゃない？
0197ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:05:57.57ID:???４次元時空以外にはなにも出てない気がするけどw
標準模型は出ないと思う。
0198ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:07:43.77ID:???wikipediaで覚えたんだよ。
この人、引き出しがNHKスペシャルとyahoo知恵袋とwikipediaしかない。
だから「ディラックが統一理論」なんて言っちゃう。
0199ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:08:34.29ID:???数式から出てくる過程のことだよ。
そうじゃないとなんも物理としての結果が出ないみたいに、
恣意的にチューンされたパラメータとしての26.10次元の別途用意する必要がある入れ物のことじゃない。
0200ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:09:31.88ID:???で、「必要十分条件」っていう言葉の意味は覚えたのかい？
0201ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:10:02.64ID:???アプリオリな設定とか、そういう哲学的なこと好きだな
哲学板に行った方が楽しめると思う
わりとマジで
0202ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:11:34.36ID:???俺は今でも物理現象を説明できるかで必要十分だと思ってるが。
審美眼が必要とか言っても、その方向性が正しかったのかは
結局物理を説明しているかでしか判断できないんだから。
0203ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:12:35.10ID:???ほいっ
ttp://awabi.2ch.net/philo/
0204ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:12:44.10ID:???真似できない。する気もないけど。
0205ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:13:16.73ID:???必要十分条件の言葉遣いさえままならない研究者がはびこるんじゃない？
「理論的要請」とかね。背景依存の何がマズいかわからないとか。
0206ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:14:06.43ID:???寂しいのかな
おしゃべりしたいのかな
0207ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:14:35.41ID:???背景依存がマズイということは一度も否定してないわけだが。
0208ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:15:19.55ID:???だーから、
俺は今でも物理現象を説明できるかで必要十分だと思ってるが。 X
俺は今でも物理現象を説明できるかで十分（条件）だと思ってるが。 ◯
Wikipedia云々言って人を中傷前に、手前の基礎をなんとかしろよ。
0209ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:15:58.87ID:???頼むから文学的な突っ込みばかりするのやめてくれないか
あなたからは全く物理的な議題が出てこないのだが
0210ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:16:09.09ID:???いや、いい。
ループ量子重力とか力学的単体分割とかの話なら乗るけど。
0211ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:18:26.82ID:???詳しく知らないけど、連続極限はHorava-Lifschtz gravityになるんだっけ？
0212ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:19:42.01ID:???「理論的要請」というのは、文学的ツッコミではないよ。
論理的に、チューンナップ必要だった仮定、前提ならば、それに相応しい表現をすべきで、
それは大事なことなんだ。
0213ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:20:41.39ID:???ところでcausal dynamical triangulationはどう？
background independentなformulationだよ。
0214ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:23:18.48ID:???0215ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:23:39.75ID:???それ、俺じゃない。
0216ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:27:36.77ID:???ふむ、では、それにふさわしい表現とやらをお聞かせ願おう
0217ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:28:11.62ID:???いざ背景独立な理論の話を振ってみたら「つまらん」ときた。
物理板なんだから物理の話には全力で乗らないと。
0218ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:33:59.08ID:???まぁformulationがあれだし、4次元でもcovarianceはないだろうなぁ。
0219ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:35:19.55ID:???数学的審美 これまで人類が得た経験則で、科学の十分条件を包括する必要条件
（科学そのものではないので、必要指針と言い換えたってなんだって構わない）
故に数学的審美を追求することで、より科学的真理に近づきやすくなるというフィルタリング効果が見込める。
あたりまえだが、これは科学の十分条件には何ら影響しない。誰もそこには異論はない。
今更誰かにわーわー強調されるいわれもない。
十分条件なんだから、それで十分、結構、だから必要条件ガン無視、というのは、
実際こういう科学哲学を軽視してなんも考えていないことから引き起こる弊害。
経験則で得られた知見、フィルタリング効果が利用できないが自己責任。
こういう感じかね。
0220ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:36:38.75ID:???仮定、前提
理論的要請より随分正確だろうし誤解も欺瞞もない。
0221ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:37:32.20ID:???その審美眼に則ったCDTについて語ろうぜ。
0222ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:43:09.08ID:???CDTの話に乗ってこないなら乗ってこないで
なにが「つまらん」のか教えてくれないかな。
せっかく審美眼というフィルタを越えた理論をネタにしてるのに。
0223ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:45:27.97ID:???0224ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:50:31.76ID:???0225ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:51:49.59ID:???0226ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:54:09.55ID:???断片的にしか知らない。
0227ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:57:12.20ID:???スレ立てればいいんじゃないかと思うが。
0228ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 01:59:04.56ID:???それを理論的要請というんだろう
理論は仮定に基づいて構築し、それを実験的に実証することで仮定を事実に
変えるのが物理学ではないのか
言葉の綾で遊んでる暇があったら物理学の問題の一つでも解いたらどうだろうか
0229ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:00:08.37ID:???露呈すればそれでいいんだけどね。
なにも中身を知らない理論について弁舌を振るうってすごいと思うよ。
評論家様。
0230ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:02:28.52ID:???それを満たす理論についてなにも知らないんだからなぁ。
見たこともない美しさについて熱弁振るってるんだぜ？滑稽極まりない。
0231ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:02:37.41ID:???そして、出来上がった理論を実験によって実証することによって、
仮定が事実となり、物理的事実を説明できる理論となる
0232ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:03:26.02ID:???背景依存となってる前提、仮定のはなしと、科学的手法をごっちゃまぜにして何を言ってるんだい？
0233ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:03:26.40ID:???「これは美しい」と言ってるようなものだ。いや、すごい。
0234ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:05:33.68ID:???やー、CDTの話したけりゃスレ立ててすりゃあええんだよ。
「それでいい」とかね、だから君の要求は拒否するに値するって最初に言っただろ？
0235ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:07:47.98ID:???繰り返す前に、なんで馬鹿にされたのか考えてみろや、ってことなんだがねｗ
0236ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:07:52.08ID:???前提・仮定なしに構築していく理論を未だかつて見たことがない
0237ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:09:14.17ID:???そんなことは言っていない。背景依存のはなしと科学的手法がまるでレイヤーのことなる議論であるのは理解できるよね？
0238ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:09:51.91ID:???君が物理の詳細に入ってこれないことを露呈させるのが目的だから
別スレなんて必要ないんだよ。
拒否するのは勝手だけど、拒否した理由をギャラリーがどう判断するかは
想像に任せる。
なんでこれまでのようにwikipedia知識を駆使して弁舌を振るわずに
このタイミングで拒否という選択しちゃうかなぁ。
ギャラリーの印象を考えたら突っ切るしかないでしょ。
0239ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:10:43.96ID:???いやすごいって皮肉だってわからなかった？
0240ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:11:46.40ID:???このスレたどっても、どこにも「物理の詳細」の話なんてされていないがねｗ
馬鹿にされて、急に張り切りだしたのならば、結構なことじゃないかｗ
ギャラリーも喜ぶよ、ほらもっと頑張れよ。
0241ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:12:06.79ID:???ディラックが統一理論でわかってたけど。
0242ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:12:45.17ID:???話をこねくり回してるのはそっちでしょう
背景依存のある仮定をベースとして構築した理論というだけで、
仮定という手法を使わない理論構築はない
おれがいつ科学的手法である「仮定をおく」ことと背景依存の話が
同一レイヤーだと言った？
0243ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:12:52.77ID:???シロウトに馬鹿にされて「いやすごい」「いやすごい」と
繰り返す前に、
ってのが皮肉だってわからなかった？？
0244ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:13:39.99ID:???ああ、今度は「詳細なんてない！」ですかw
アーアーキコエナーイってやつですねw
0245ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:14:00.33ID:???0246ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:14:21.07ID:???鸚鵡返しですね。わかります。
0247ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:15:29.61ID:???カミングアウトも何も、一度も研究者だと言った覚えはないし、２ちゃんのスレで何を粋がってるの？
あほくさｗ
だから２ちゃんで研究者だと誇示したいなら、なんで「シロウト」に馬鹿にされてるのか顧みて
もうちょっとマシになれ、って言うしかないな。
直近のレスみたら、必要十分条件の言葉さえまともに扱えずになんか聞いてきたんだよね？
0248ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:17:11.62ID:???おお。シロウトを強調することで攻撃する戦法ですかw
ある意味無敵の戦法w
失うものがないからww
0249ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:18:53.25ID:???自分が言ったのは背景依存の「理論的要請」というのが欺瞞で、仮定、前提といえば良いということ。
それを、科学手法の仮定とか、関係のない話放り込んできたんだろうが。
0250ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:19:42.27ID:???0251ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:20:32.09ID:???背景依存で必要となる仮定
背景非依存で必要のない仮定
何を違うレイヤーの話をごちゃまぜに語っているのかね。
0252ご冗談でしょう？名無しさん
2013/09/25(水) 02:20:37.69ID:???■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています