NTTおよび国は、電話加入権の金を払い戻すのか
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001ミカカさん＠通信料いっぱい。
2001/07/04(水) 00:03ID:HGfdrMnQ7万2000円、返せよ。
0653名無しさん
04/11/21 17:16:17ID:ExsGtK11そもそも、72000円を返せといえるだけの説得的な資料が
まったく提示されていないようですが．．．
0654名無しさん
04/11/21 17:47:20ID:EuxsY9ct0655名無しさん
04/11/21 19:07:10ID:6nnskL2U廃止して無料にしろと、水掛論でしかないな
まあ、財産的価値を社会的に認めてきた事実は間違いないが
0656名無しさん
04/11/21 23:46:07ID:6lIayIM9615と655は、全く別物。今度は論理のすり替えか。>>631に追加しておこう
0657名無しさん
04/11/22 01:30:03ID:O/tu44sv大昔払わねーと電話設置できなかったから払ったんだよ
何を今更
親から捨てられました
育英金で学校行きました
社会人になって独り立ちしました このまま見逃してください以上に
かっこわりぃぞ、みかか
0658名無しさん
04/11/22 01:33:28ID:n4W6qHtd0659名無しさん
04/11/22 02:28:08ID:BT8sH15A0660名無しさん
04/11/22 02:56:40ID:nKPxM7Wkんじゃ、
＼∧＿ﾍ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
,,､,､,,, / ＼〇ノゝ∩ ＜ 1000とり合戦いくぞｺﾞﾙｧ!! ,,､,､,,,
/三√ ﾟДﾟ) / ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ,,､,､,,,
/三/| ﾟＵﾟ|＼ ,,､,､,,, ,,､,､,,,
,,､,､,,, Ｕ （:::::::::::） ,,､,､,,, ＼ ぶーぶーぶー ／
//三/|三|＼ ﾀﾘｰ
∪ ∪ （＼＿／）ﾀﾘｰ ﾀﾘｰ まだ早えよ〜
（ ´Д） ﾀﾘｰ ﾀﾘｰ
/ つ （＼＿／） （＼＿／）ノ⌒ヽ､
（_（＿＿つ⊂(´Д｀⊂⌒｀つ（´Д｀ ）＿人＿_） ))
0661名無しさん
04/11/22 20:53:39ID:zgZGQpSW｢法的解釈｣ﾌﾟﾌﾟｯ
0662名無しさん
04/11/22 21:13:11ID:ERAkP8Gl感情的に気に食わないからNTTに突っかかってる
だけなんだ．．． 要求に正当性がないことは、
ゴネてる当人が一番よくわかってるもんね。
それにしても、このスレで盲目的に金返せって
叫んでいる人は、「バカ」とか「基地外」とか、
無闇に人格否定するような言辞を弄するのが
好きなんですね。
0663名無しさん
04/11/22 21:18:34ID:nKPxM7Wk（ ・∀・）＜ ﾏﾀｰﾘしようよ♪
（ ） ＼＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜ |
（_＿）＿）
0664名無しさん
04/11/22 22:20:03ID:pLc4mqu0電話権は財産か？→YES
これは政府もNTTも認めていること。
国民が持つ財産の市場価値を無くすということは、財産権の侵害にあたるのではないか？
というのが国民の見解なんじゃねーの？
で、財産と認めているなら、買取請求もできるはずなんだがな。
そこらへん矛盾してるっぺ
0665名無しさん
04/11/22 22:41:25ID:BPxVoQxSでも、>>664の議論で「国民は...」と言っているのは
ミスリーディング。国民一般が持つ財産ではなく、あくまでも
NTTの顧客である加入者の財産であって、それが国民の中の多数で
あったとしても、「国民の」と言ってしまうのはおかしい。
また、「国民の見解」というのは、国民の総意がこの件について
明示されたことがない以上、「そういう見解を有する国民もいる」
あるいは「自分はこういう見解を持っている」というべきで、根拠
なく「国民の見解」という表現を使うのは妥当ではない。
また、財産であれば買取請求もできるはずというのはなぜ？
財産として土地を持っているとして、その買取を当然に誰かに
請求できますか？株式という財産を持っているとして、その買取を
会社なりほかの第三者に請求できますか？その財産が市場で取引
できるということは、誰かに買い取り請求できる（＝誰かが買取
義務を有する）ということはイコールではないですよね。
特約がない限り買取請求権などないというのが通常の考え方です。
とくに矛盾があるとはいえないのでは？
0666名無しさん
04/11/22 22:44:56ID:elwX6Etc0667名無しさん
04/11/22 22:49:18ID:QlAEuD6m確かに、そういうスタンスに立てば無敵ですね。
「矛盾してるべ」に対して「矛盾してないよ」という
反論があっても、それは「細かい部分」なんですね。
0668名無しさん
04/11/22 23:01:13ID:nKPxM7Wk∧w∧
(*ﾟーﾟ) ∬
/ ⊃旦
＠（＿＿）
0669名無しさん
04/11/22 23:05:41ID:elwX6Etc0670名無しさん
04/11/22 23:10:11ID:syDTkPHqそれって>>664の↓の部分が典型だよね。
> 国民が持つ財産の市場価値を無くすということは、財産権の侵害にあたるのではないか？
> というのが国民の見解なんじゃねーの？
国民の見解であるという客観的な根拠を示さずに決め付けてるもんね。
0671名無しさん
04/11/22 23:14:49ID:tpywBCi4加入権買ってからこい
話はそれからだ！
0672名無しさん
04/11/22 23:20:10ID:1uhUlyLTおれはこないだ２時間やったぞ。さすがにトイレ行きたくなって途中で切ったけど。
今度ヒマな時、一日やってやろうと思ってる。
電話代もかからないし、マジでおすすめ。
ちなみにこれは業務妨害にはならないから安心して良いよ。
こないだも新聞に全面広告出して廃止の正当性を必死に書き連ねてたけど、
それについての問合せ先は１１６だったからね。
ところでその広告にしても例えば過去に、「財産になります」とかシャーシャーと
言ってたことは全くスルーなのな。
それに対して「年々新規契約は（加入権料のない）ライトプランが増加しています」
だとさ。
そりゃ、廃止したがってるのが見栄見栄だったら誰がわざわざ定価出して
加入権買うかっつうの。
とりあえずライトにしとくか加入権屋から安く買うわな。
0673名無しさん
04/11/22 23:20:20ID:nkX1Ng7e論を批判している人が、加入権を買っていない（施設負担金を
負担していない、もしくは加入権業者から転得していない）と
いうことをなぜ前提としているのですか？
主観的な決め付けですよね？
また、加入権を取得しているかどうかということと、
この問題に対して発言をする資格とには、どういう
関係があるのでしょうか？
0674名無しさん
04/11/22 23:26:34ID:7qfjIMWn0675名無しさん
04/11/22 23:28:29ID:elwX6Etcで、持ってるのか？
0676名無しさん
04/11/22 23:37:11ID:n4W6qHtd0677名無しさん
04/11/22 23:41:53ID:v0/w1g2fなるほど、だから「カネ返せ」派は主観的で感情的になってるのですね。
納得。
でも、それを批判する側には客観性を求めているようですが、そのあたりの
矛盾については特に気にしない、ということでしょうか？
まあ、相手の意見が主観に基づくものであれ、客観的根拠を有するものであれ、
気に入らないものにはとにかく難癖をつけるというのは一貫した手法では
ありますね。
0678名無しさん
04/11/22 23:45:14ID:1uhUlyLTえらくまどろっこしい書き振りだけど、要するにﾐｶｶの社員？
もうちょい日本語勉強してからおいで。
0679名無しさん
04/11/22 23:49:20ID:tpywBCi4ゴチャゴチャ言ってないでみかかが金払うと
自分が損をするのが嫌だとハッキリ言えよ
0680名無しさん
04/11/22 23:55:41ID:xM+oaWkHあの程度の日本語を「まどろっこしい」と感じる
ようでは、貴方の日本語力は相当貧しいということですね。
>>679
貴方もゴチャゴチャ仰ってるけど、要は、これから
タダにするんだったら俺にも金返せってことですか？
0682名無しさん
04/11/23 00:03:09ID:0Ch6HS62加入権は、施設負担金を支払って入手したものを保有して
いますが、それが何か議論に関係ありますか？
なぜそんな傲慢な口調で粘着的にそのことに拘るんですか？
（接続環境の都合上、IDが都度変わっていますがご諒解ください）
0683名無しさん
04/11/23 00:11:59ID:8ar8sJ/d今のライトプランを負担金分だけ継続して回収した上で
その後ライトプラン廃止で一律料金にしてはどうか。
ＮＴＴも新規参入に負けないつもりならそれくらいしても
良さそうなもんだが。
0684名無しさん
04/11/23 00:16:15ID:GM2J4kWg必死だな(pu
それにいかにも役人っぽいんだよね
なぜもっと簡潔に書けぬのだ？
実は仕事で何度か行った事もあるけど、ﾐｶｶの奴ってほんと役人口調で
偉そうに勘違いしてる輩が多いんだよね。
0685名無しさん
04/11/23 00:20:55ID:FIwi9aBJ十分に簡潔だと思いますが。どのあたりが簡潔ではないのか、
後学のためにご教示いただければ参考になりますね。
まあ、どう書いても貴方のような人は「必死だな」などと揶揄
するだけでしょうけど。ご自分の脳内で出されている結論と違
った意見を受け入れるだけの度量をお持ちではなさそうですから、
そのような捨て台詞を吐くぐらいしかお出来にならないという
ことなんでしょうね。
0686名無しさん
04/11/23 00:22:47ID:a+cOIZ1xみかか社員かどうか知らないが，関連会社なんだろ．
案外，社会保険庁みたいなところだったりして．
0688名無しさん
04/11/23 00:38:16ID:8ar8sJ/dそこまで「カネ返せ」派を嫌うのは施設負担金の趣旨と違う理由以外に何かあるのか？
ちょっと気になったもので。
0689名無しさん
04/11/23 00:46:54ID:GM2J4kWgなんで君の後学に手を貸さなきゃならんの？
まあ、ﾐｶｶの中ではそういう文章力でも何とか通用するんだろうね。
質より量って感じの会社だし。内容より書くこと自体に意味がある、みたいな。
でもね、他に言ったらまず書き直しさせられるぞ。
ところで『なぜそんな傲慢な口調で粘着的にそのことに拘るんですか？ 』
とか書いときながら、なぜそんな傲慢な口調で粘着的にそのことに拘るんですか？
0690名無しさん
04/11/23 00:53:07ID:FIwi9aBJおやおや、私がNTT社員であるということの根拠もないのに、
また主観的な決め付けですか。しかも、当方の質問に答えも
せずに、一方的に質問で返すというのも、議論のルールを
ご存じないようですね。
0691名無しさん
04/11/23 00:56:21ID:FIwi9aBJまた、私がいつ何に「粘着的に」拘ったのでしょうか？
貴方は、昨日のID:elwX6Etcさんであるならば、私が
電話加入権を保有しているかどうかということに、傲慢な
口調で粘着的に拘っておられましたよね？それが議論に
どのように関連するのかも示さずに。
でも、私がそのような拘りをもって貴方に何か尋ねましたか？
事実に基づいた回答がいただけるとありがたいですね。
0692名無しさん
04/11/23 01:12:35ID:cdNDndo8たった今ですが何か？
0693名無しさん
04/11/23 01:23:33ID:qHlZJckn恥ずかしげもなく、そういうくだらない揚げ足取りをするんだねｗ
0694名無しさん
04/11/23 01:32:20ID:xPvdyJn50695名無しさん
04/11/23 02:08:22ID:YvezFNsv0696名無しさん
04/11/23 07:31:36ID:WfsKCQS8のパンフの画像きぼんぬ
0697名無しさん
04/11/23 07:58:41ID:DRXgC+Usこの金額はCATVや電気などに他の事業に比べると余りにも高く
通常のサービス業種としては考えにくい金額設定だと思う。
決して、負担金の廃止・値下げに反対するものでないけど、高額な
負担金分について金を返せという要求は決して間違っているとも
言えないんじゃないかな。
債権価値としてNTTに買い取れというのではなくて、NTTが今の設備に
相応しい負担金の再メークして、差額分を利用料から差し引くことが
あっても良いと思う。
0698名無しさん
04/11/23 08:10:01ID:4VJWwuat加入者は金額の妥当性を問題にしてこなかった。
独占企業であったことと、NTT自身が契約上価値の
ないものを、さも債権価値があるように営業をしてきたこと、
また社会全体が価値を認めてきたことは事実であり、
NTTの主張だけで押し通せるほど簡単なものでなく
社会的影響も少なくない。
既出だが、この点を無視して擁護派が反論するから
論点がずれてしまっている。
0699名無しさん
04/11/23 08:50:47ID:rHrKwVqZ腰抜けのにちゃんねらが訴訟おこしはしないだろうが、
そんなに根拠に妥当性があるなら日本のどこかで誰かが
訴えそうなものじゃないか?
0700名無しさん
04/11/23 09:34:45ID:GM2J4kWg一度潰れた方がいいんと思う。マジで。
２０万人以上社員いるけど、半分にして再出発すれば少しはマシになるかも。
0701664
04/11/23 10:04:17ID:mB+EbBzWNTTに施設設置負担金を払ったユーザーで怒っているものが一部いて
法的根拠として財産権の保護を使っているユーザーが一部いると。
でその主張の正当性について議論してほしいのだが
たとえば財産権の保護も絶対ではないことは周知の事実で
たとえば明らかに公共の利益のためであれば、財産権の保護よりもそちらが優先されるわけよ
で、そうなると、施設設置負担金の廃止が公共の利益のためか、という議論になるわけだわな。
やっぱなるのかねー
どうなんだろうねー
0702664
04/11/23 10:07:27ID:mB+EbBzW「財産」という売り文句で顧客に宣伝していたこともあるわけだ
0703664
04/11/23 10:09:01ID:mB+EbBzWほぼくっついたものとして考えてOKだと思うのよ。
0704名無しさん
04/11/23 10:26:33ID:SfPRjHVm0705名無しさん
04/11/23 11:09:24ID:GM2J4kWgどう考えても公益性なんてないと思う。
ＮＴＴの本音としては、最近の新規契約は大半がライトプランだし、他社に取られるのも
（基本料の高い）ライトの客からだから、他社競走上はライトの基本料を下げたい、ということだよ。
ただ、今も負担金ありの契約とライトで基本料に６４０円の差があるから、もし負担金をそのままにして
ライトを値下げするなら、負担金ありの契約も同じように基本料を下げないと理屈が合わなくなる。
でも、６０００万件の既契約で毎月６４０円の値下げとすると年間で４６００億円の減益になるから、
経常利益の大半が吹き飛んじゃうんだよね（社員一人あたり２００万強）。
それを避けるために、一応は値下げしたように見せかけられて、なおかつＮＴＴは損をしない
負担金廃止という手段を取ったわけだ。
要するに競争力を高めて他社に勝つために、客に４兆円損させようとしてるだけのことで、
これのどこに公益性があるんだろうね？
ＮＴＴって他の企業と違ってまともにリストラしたこともないけど、競争力高めたいなら本来は
それをやってコストカットした上で、全契約の基本料を同じように値下げするのが、筋ってもんでしょ。
そう考えると、もし訴えた場合、普通に考えれば財産権の侵害が認定される可能性は
あるような気がする。
ただしバックに国がついてる、というか実態は国営だからね。
解釈を捻じ曲げられる可能性も高そうだな。
0706名無しさん
04/11/23 11:31:54ID:XCAbAD4B> 今まで債券価値を認めてきたからこそ、
> 加入者は金額の妥当性を問題にしてこなかった。
それはあなたの思い込みでしょ。電話加入権というのは債権では
あっても、額面が保証された債券ではないのは過去も現在も明確
なんだから。
> NTT自身が契約上価値の
> ないものを、さも債権価値があるように営業をしてきたこと
これも間違い。契約上の価値はある。だからこそ、債権なわけでしょ。
でも、それはこの債権が未来永劫初期取得価額（72000円）で市場取引
できるということは意味しないよね。
>>697
過去とこれからの負担の公平性の観点から、既に施設負担金を負担した
加入者にはなんらかのアドバンテージを付与するというのは現実的な
解だと思うので、貴見には概ね同意。
0707名無しさん
04/11/23 11:47:11ID:BsvNX0ab電話のペーパー商法といってもよいのではないか。
契約時の資料もなかなかでてこないねえ。
これだけ問題になっているのだから、きっとそこには
NTTが財産的価値を保障した記述があるんじゃないかい？
皆が、それをただの費用であると認識していたら、NTTは、
従来の加入費用はかからなくなりました、という単なるお知らせを
するだけで、済んだ問題だと思うなあ。
NTT擁護派がいや、そうではないと、「実物」を弁明のために
だしてくれると本当にありがたいのだが。
0708ノストラダムス
04/11/23 12:07:01ID:UrNlSx/h0709名無しさん
04/11/23 12:34:41ID:4JJfjqfi妄想乙。
0710名無しさん
04/11/23 12:55:34ID:bqtJT/IA0711名無しさん
04/11/23 13:17:12ID:GM2J4kWgまあまあ。くだらん揚げ足取りしなさんなって。
ちょっと読めば言いたいことは分かるでしょ？
ところでなんでそんなにエラそうなの？
>> 今まで債券価値を認めてきたからこそ、
>それはあなたの思い込みでしょ。電話加入権というのは債権では
>あっても、額面が保証された債券ではないのは過去も現在も明確
>なんだから。
こんなの誰が見てもすぐに変換ミスだと気付くと思うけど？
>> NTT自身が契約上価値の
>> ないものを、さも債権価値があるように営業をしてきたこと
>これも間違い。契約上の価値はある。だからこそ、債権なわけでしょ。
>でも、それはこの債権が未来永劫初期取得価額（72000円）で市場取引
>できるということは意味しないよね。
ＮＴＴは過去に「大切な財産になります」と言いつつ高い価格を飲ませておいて、
今になって「財産価値を保証するものではない」として、債権としての価値をゼロに
しようとしているわけだよね。
698はこれを単に「契約上価値がない」って書いちゃったただけじゃないの？
要するに日本語力の問題だと思う。
>過去とこれからの負担の公平性の観点から、既に施設負担金を負担した
>加入者にはなんらかのアドバンテージを付与するというのは現実的な
>解だと思うので、貴見には概ね同意。
>>705でも書いたけど、過去に負担金を払った人が多過ぎるから、それをやると
ＮＴＴは大損するんだよ。それがイヤだから負担金廃止なんていう姑息な手段を
使おうとしてるわけだ。逆に言えばそれができるぐらいなら最初からそうするでしょ。
つまりあるべき論としてはそうなんだけど、「現実的な解」とか言え切らない方が良いと思うよ。
0712名無しさん
04/11/23 13:46:37ID:cihr2LB70713名無しさん
04/11/23 17:04:00ID:h//sWvDhだから何？
金返して欲しい奴がいて、おまえに何か害をもたらすのか？
人の揚げ足取りばかりするなよ。
0714名無しさん
04/11/23 17:11:17ID:Lsa+zecf支離滅裂だな。
施設負担金に契約上の価値があるなら、みかかの主張は虚偽ということだな。
しかし、こいつ本当に馬鹿なんだな。
0715NTT工作員に質問
04/11/23 17:38:17ID:u6wWDptw且つその使い道（施設設置負担金の）を説明してほしい。
なぜ７２０００円も必要なのか？ なぜ世界の中でもずば抜けて高いのか？
我々は自分達が支払った施設設置負担金が、どういう用途でどう使われたか知る権利がある。
それを明らかにできない、ＮＴＴ＆工作員は何を言われても仕方ない。
0716名無しさん
04/11/23 18:37:10ID:1OMBC82P一部だが内容は、以下の通り。
＞NTTは、加入権と施設負担金は、別の物という見解。
＞一方で、NTTは、加入権取引業者に感謝状を贈っている。
＞一般的には、加入権＝施設負担金 という認識が広く浸透している。
VTRの最後は、視聴者より送られたFAXから下記の文言を引用して締められた。
＞財 産 と 見 せ か け て 、 売 れ る だ け 売 っ て お い て
＞最 後 に は ネ コ バ バ す る 国 家 的 詐 欺 商 法。
0717名無しさん
04/11/23 19:43:41ID:BDDcz9+c入る時「これは権利ですからやめる時戻ってきます」
って説明を受けたものですから・・・・・・
１２０円のジュース買うんじゃなくて７万円も出すんだから。
0718名無しさん
04/11/23 19:44:57ID:9r5wqZEJ0719名無しさん
04/11/23 20:05:51ID:UrNlSx/hなぜ人は取引業者に安く売るのだろう
0720名無しさん
04/11/23 20:07:44ID:QY1IIjRd現在財産を保有している人にとってなんら利益をもたらさず、
尚且つNTTの市場における競争に勝つため、というのが理由の「施設設置負担金廃止」は
財産として認められている「電話加入権」の価値を著しく損なうのが明白なので
「財産権の侵害」にあたるのではないか？
0721名無しさん
04/11/23 20:08:10ID:9r5wqZEJ0722７２０
04/11/23 20:09:27ID:QY1IIjRd>>717
のような、悪質な売り文句の被害例をたくさん集めて
控訴すれば確実に勝てると思うがな。
0723７２０
04/11/23 20:10:46ID:QY1IIjRd0724７２０
04/11/23 20:28:05ID:QY1IIjRd電話加入権が財産なら、施設設置負担金を廃止するのは明らかにおかしいなと思っていたのだが
NTTの見解は電話加入権の財産的価値は「電話を設置できる」というただ１点のみにある、ってことなのね
市場価値はそこに含まれない、ってわけか。
だから施設設置負担金を廃止して、電話加入権の市場価値が０になっても
財産的価値である「電話を設置できる」という権利はなくならない。
だから廃止は財産権の保護には値しない。というわけか。
詭弁だね。
実際市場価値を含めて考えて高い施設設置負担金を払ったユーザーは大量にいるだろうし
その現状を理解しつつも「市場価値はNTTの関与するところではありません」とはっきり明言してこなかった
NTTの責任は多かれ少なかれあるね。
0725名無しさん
04/11/23 21:29:51ID:yJ3k3zyeことを前提としてNTTを叩くことでストレス発散する場なんですか？
0726７２０
04/11/23 21:31:17ID:QY1IIjRdお願いしますだよ。
0727名無しさん
04/11/23 22:14:07ID:uYF5ObBYことを前提として金返せ派を叩くことでストレス発散するキモワルなんですか？
0728名無しさん
04/11/23 22:14:28ID:Nx+IdgR0５，６万していたもので貧乏学生には辛かった。
加入権収入で基本料を安くしてると言うが、
加入電話に入ってる期間が短ければ短いほど恩恵は薄い上に、
いらなくなってもNTT社では買い取ってくれない。
自社買いをしなければ際限なく市場に出回ることとなり
権利価値が下がるのは明白だった。
なぜこんな不公平な結果になる方法をしでかしてしまったのか。
0729名無しさん
04/11/23 22:26:15ID:Xu7Kf+1Hまた、官庁の目的は復讐のためではなく天下り先を増やして
個人の収入を増やすのが目的です。
そのためには、施設設置負担金という偽りの名目として資金を
集めることが最重要だったのです。
0730名無しさん
04/11/23 22:41:01ID:lAvyLcrQ720に答えてやれや、工作員！
0731名無しさん
04/11/23 22:59:01ID:PNOQVwSn買取義務がないから返却しないと繰り返しのたまわってるだけじゃないか。
そんな基地外なんか放置するのが一番だよ。
0732名無しさん
04/11/23 23:28:54ID:IUFlNpq+それなのにいまだにNTT系列全体では30万人近い社員がいるのは何故だ？
0733名無しさん
04/11/24 00:33:46ID:WOL42SUF0734名無しさん
04/11/24 00:38:16ID:WOL42SUF｢議論のルール｣ｸﾌﾟﾌﾟ
0735名無しさん
04/11/24 00:45:41ID:WOL42SUF｢相手の意見が主観に基づくものであれ、客観的根拠を有するものであれ｣ｸﾌﾟﾌﾟ
0736名無しさん
04/11/24 00:48:21ID:WOL42SUF0737名無しさん
04/11/24 01:38:24ID:7sA6v5vv0738名無しさん
04/11/24 06:08:49ID:0EgovYu60739名無しさん
04/11/24 06:19:25ID:0EgovYu60740名無しさん
04/11/24 06:23:28ID:fzChoYvX0741名無しさん
04/11/24 22:29:25ID:Wi2vgYvPこりゃあ無理だな。返ってこないよ。
感情的にはなかなか納得し難いのだが、いわゆるNTT擁護派の方に分があるようだ。
NTT批判派は、結局議論に負けて相手個人の中傷に走るだけで、まともな反論できな
いんだもの。
0742名無しさん
04/11/24 22:40:49ID:/K8PuEVKいよいよ必死だな
0744名無しさん
04/11/24 22:49:41ID:qsYOfOHdま、無い頭でよくここまでがんばったな。
0745名無しさん
04/11/24 22:54:08ID:24dtuAJsＮＴＴ、電話加入権廃止を検討・基本料も引き下げ
http://pc6.2ch.net/test/read.cgi/isp/1095334567/
ID:5SxYuJcc
ここでも必死ですよ。
0746７４１
04/11/24 23:14:26ID:Wi2vgYvPでもすぐ７４４みたいなレスがつく。
これじゃあ何言っても駄目。
ちなみに７０５って内容的に意味がない。私企業に公液性を期待しても無駄だよ。
７０７は契約時の資料が出てこないと文句言ってるけど、本来、これは批判派が出す
べきものじゃないのか？７１７も同じ。何の証拠もない。
0747７４１
04/11/24 23:20:01ID:Wi2vgYvPだから本当は返さなきゃいけないという根拠が欲しいわけ。
でもここにいる返せって主張してる人たちって、ただ自分の主張をするだけ、反論さ
れると意見に対する反論は出来ずに、相手を中傷するだけ。
もうちょっとまともな意見はないんですか？
0748名無しさん
04/11/24 23:35:07ID:rGIatWWA＞ＮＴＴは内部保留数兆円も持ちながら、なぜ最近まで施設設置負担金を徴収し続けたのか？
＞且つその使い道（施設設置負担金の）を説明してほしい。
＞なぜ７２０００円も必要なのか？ なぜ世界の中でもずば抜けて高いのか？
返して欲しいといってる奴がNTTに不信感を抱いている点はこれだと思う。
なんだったらあんたが代わりに答えてみな？
それから、もう少し落ち着けよ。単なる荒らしだぜ。
0749名無しさん
04/11/24 23:51:28ID:ZG9WZWp6NTTを批判する人は、旧電電・NTTの契約書や説明に疑念を持ってるわけだろ。
実物出して、相手を真正面から論破してやれよ。
それがないから、無根拠の感情論だと言われるんだよ。
>反論されると意見に対する反論は出来ずに、相手を中傷するだけ。
こうならないことをご自身に期待します。
0750７４１
04/11/25 00:30:54ID:lpHxnH7V落ち着いてますよ。どこがあらしになるんですかね？自分たちの意見に反するこ
とを言うとあらしですか？
>NTTに不信感を抱いている点はこれだと思う。
不信感を持つのはおかしいとは思いませんが、これは今回の廃止問題とは関係無
いでしょう？もしこのような不信感があるなら、もっと前から問題にすべきことだった
のではないですか？もし不当なものなら逆に廃止されることは良いことですし。
>>749
>資料をどっちが出すべきかなんていいじゃん。
一方的に資料を出せという人がいるから反論したまでですよ。
>NTTを批判する人は、旧電電・NTTの契約書や説明に疑念を持ってるわけだろ。
そういうならそれこそ、批判派がその疑念の生じた契約書や説明をきちんと証拠として
出すべきなのでは？
>こうならないことをご自身に期待します。
もちろん相手を中傷するようなことは書きませんよ。
0751名無しさん
04/11/25 00:57:55ID:UIm15g+n無根拠の感情論だとか、相手に対する中傷ってのは、
>733-735の ｸﾌﾟﾌﾟ
>731の そんな基地外なんか放置するのが一番だよ。
>714の しかし、こいつ本当に馬鹿なんだな。
>704の 相変わらずNTT大好き人間は馬鹿ばっかりだな
>676の 客観的とか論理的とか、なんかカツカツしてキモイよ
>661の ﾌﾟﾌﾟｯ
>630の この基地外は７２０００円払ったのか？
>629の 天然バカ
>620の その馬鹿にはむりぽ
>610の DQN工作員は持ってないよ
>602の アホじゃないのか？
>593の 工作員死ね！！
こんな発言ですよね。
あれ、これはみんな「金返せ」と感情的にゴネてる人たちばっかりですね。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています