心理学の分類
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001すずらん
NGNGどなたか、『心理学理論』の種類をを教えていただけませんか？
私が耳にしたことがあるのは
行動分析学(スキナーさんetc)、精神分析学(フロイト、ユングさん)
認知心理学（誰？？）、進化心理学(誰？？)
大まかにはこれぐらいなのでしょうか？？
また、それぞれの長所や短所を述べていただくと幸いです。
0002名無しさん
NGNGsocial psycho
abnormal psycho
criminal psycho
cross-clutural psycho
behavral psycho
phygiological psycho
cognitive psycho
experimental psycho
clinical psycho
Above fields are recognized as fields of main streem of psychology in APA.
0003すずらん＞2
NGNG日本語にすると発達心理、社会心理、異常心理、犯罪心理、
cross-clutural(これは何ですか？)、行動心理、生理心理、
認知心理、実験心理、臨床心理でしょうか？
ただ、心理学の基本になる理論の種類が知りたいのですが？
例えば、実験心理、臨床心理、発達心理、社会心理、異常心理、
犯罪心理、生理心理、これらは理論ではなく応用ですよね。
違うのですか？？
0004ガンキャノン
NGNGここでいう、きちんとしたというのは
理論の検証が他の人の同意を得られる形をとっているかどうか
ですが。
あとのは、理論なんてないんじゃない。
0005すずらん>4
NGNGのことなのでしょうか？
でも、認知心理でやられている視覚実験や記憶実験基づく理論なども
一応完成されてはないにしろ
＞理論の検証が他の人の同意を得られる形をとっている
理論と呼べるのではないでしょうか？？
確かに精神分析は実証不可能ですが(今のところ)…。
0006ガンキャノン
NGNGバウアーの感情研究などは、臨床に応用できそうな理論だけど、
あとはいろいろあって、よくわからん。
臨床にどう応用できるか。から離れると、生理学と区別ができなく
なるような気がするが。
学習理論には、スキナー派とそれ以外で立場が違うのでよろしく。
0007すずらん>6
NGNG少々質問させていただきます。
＞学習理論には、スキナー派とそれ以外で立場が違うのでよろしく
との事ですが、行動分析などでは立場が違うと同じ現象を違う理論で
解釈するのでしょうか？物理などでは『階層』によって、(一見)異なる
理論がありますが、それらは全て下部の理論から演繹的に導けます。
（ex、熱力学の基本的法則は下部レベルの古典力学に統計性を加えた統計力学から導けます）
同じ現象を違う理論で説明することはありません。
心理学においては『(レベル間の)因果関係』をしっかりさせた上での理論はないのでしょうか？
（ex、人間行動のマクロな基本的法則を下部レベルの神経科学から導き出すような試み）
0008ガンキャノン
NGNGはっきりいってこの辺は難しいのです。
例えば、学習理論といえば、「私的出来事、内観を排除し、
理論を検証する。」
と思ってしまいますが、
スキナーの徹底的行動主義では
「私的出来事、意識なども対象にし、行動の制御変数を同定すること。」
なのです。
と、いってる私も混乱しているのですが（笑）
伍長さんが出てきたら、もっと分かりやすく説明してくれると
思います。（伍長さん！出番です。）
0009ガンキャノン
NGNG行動分析は、
現象を理論で解釈するのではなく、
その、行動の制御変数をみつける事に重点を置いているようです。
0010すずらん>8＠｀9
NGNG＞スキナーの徹底的行動主義では
＞「私的出来事、意識なども対象にし、行動の制御変数を同定すること。」
との事ですが、もし本当にそれが(それこそ実証的に)できるのなら驚きです。
それはほとんど、人間の集団現象（もしくは個人行動の確率的予測）
が予測できると主張してる訳ですよね。
しかし、『私的出来事、意識なども対象にし、行動の制御変数を同定』
が出来るという事は人の内的な状態を天下り的に決めとかないと、
制御変数の同定まで行きませんよね。
その辺はどうなっているのでしょうか？
0011ガンキャノン
NGNGその人個人によって、何が制御変数なのかは千差万別だと思います。
結局、環境をいじってみないと分からない。
ということだと思います。
だから、実験計画も、行動分析では、単一被験体法を用いるということに
なるのでしょうか。
伍長さん。出番なんだが、、、
（ちなみに私は、スキナリアンではありません。）
0012ガンキャノン
NGNG0013すずらん>11＠｀12
NGNG＞その人個人によって、何が制御変数なのかは千差万別だと思います。
これでは、まずいような気がします。まずここから進むにしろ、
その制御変数の違いは何処から出るのか？と言った観点で研究を進めないと
人間一般を含む理論を作り上げられないですよね。
この制御変数の違いを導くのが、『認知心理学』になるのでしょうか？
最近はPETやMRIで犯罪者の脳と普通の人の脳を比較したりしてますよね。
0014ガンキャノン
NGNGKendlerは、心理学的真理の基準として、
1)演繹的説明
2)行動の制御
3)解釈の一貫性
4)直観的認識
の４つがあるといっていますが、
スキナー派の徹底的行動主義は２であり、
方法論的行動主義は１であり、
認知心理学は１とか４でしょうか？
やはり、理解にもいろいろなパラダイムがあるということです。
0015すずらん>14
NGNGなるほど、Kendlerの心理学的真理の基準は物理学的真理の基準
と言い換えても何ら違和感はありませんね。
ただ、物理学の場合1)＠｀3)は（ほぼ）満たしています。
（１を満たしてないものex＠｀エルゴード問題
位相空間上において極限での時間平均と空間平均が一致するか）
2)は3体（以上）問題では近似のみ成立。4）は量子系では不可能。
心理学においても1）＠｀3）は出来るだけ満たさないと、
理論にならないような気がするのですが如何でしょうか？
解釈の一貫性がなければ千差万別の理論が好き放題な事を言い合う
状況に陥りかねないと思います。
0016ガンキャノン
NGNG理論にならないような気がする。
う〜ん。そうですね。
そういえば、スキナーは「学習理論は必要か？」と題する論文を
出してましたね。
ただ、スキナーのいわんとするところは、論文を読んでないので、
はっきりしたことは分かりません。やはりバリバリの
スキナリアンに聞かなければいかんところでしょうか。
0017ガンキャノン
NGNG行動を変容するということに、神経生理学的概念を持ち込んで理論を
作っても、その神経学的概念を説明することは、生理学者の仕事であり、
心理学者は行動の制御に重点を置かなければならないと思う。
としたら言い過ぎかな？
0018すずらん>16
NGNG私の方は今日はこれでネット終了です。
行動分析についての問題点はまだ残りますが、
どなたかが、夜にでも書き込んでいただけると幸いです。
あと、私は進化心理学に対してはかなり疑念の目を持っているのですが、
どなたか良く知っていらっしゃる方いませんかね？
0019ガンキャノン
NGNGきっと、他の誰かがかきこんでくれるでしょう。
0020伍長
NGNG土日でヒマだし、面白いので順を追って行きましょう。
＞１
「○○心理学」と「○○理論」とは必ずしも対応しないということは分かっていますよね？
（１）
「○○心理学」という言い方も名称の付け方はいい加減ですから困るのですが、
大ざっぱに分けると、基礎系と臨床系があって、
基礎系は実験心理学と相関心理学（差異心理学）に大別され、これが本流。
臨床系は昨今大人気ですが、「ト」系を含め、ゴッタ煮状態。ただし、基礎系からの流入もある。
本流の基礎系において、実験系は一般法則に興味があり、相関系は個体差に興味がある。
興味に応じて研究方法に差が生じます。
一般法則に興味があれば、統制実験により個体差を最小に抑えようとします。実験場面で個体差をゼロにしたければ、行動分析派のように単一の被験体を用いることもある。
一方、個体差に興味があれば、相関係数や尺度構成法や因子分析やらが重要になるってことかな。よく知らない。
うーん、大ざっぱすぎるか。
なお、実験系（一般法則重視）と相関系（個体差重視系）の両者を統合しようとしたものにクロンバックのATI（適性処遇交互作用）理論があります。重回帰分析が必須です。
（ATIは教育心理学の用語だと思っていたらそれは正しくない。クロンバックが最初にこの概念を提出したのは、アメリカ心理学会の会長就任演説で、心理学全般を念頭に入れている。）
（２）
「○○理論」となると大小色々ですから、分類しろと言われても無理。
0021伍長
NGNG行動屋の中心的関心事がたまたま「学習」（行動の変容）であったということです。
認知屋も「学習」（認知の変容？）には興味を持っていますが、ただ、それをあえて「学習理論」と呼ばないことが多いだけ。
実験系で比較的「きちんとしている」のは、学習、知覚、生理、認知などでしょう。
相関系はよく知りませんが、最新のテスト理論（というか、ほとんど統計学？）は比較的「きちんとしている」ものが多いようです。特に知能関係の研究（カスも多いと思いますが）。
「知能」が何を測定したものかはともかく、「一般知能」（と「不安傾向」）は比較的安定して測定されることは間違いないらしいので、それを用いた研究は再現性が高いだろうということです。
それでも、実験系から見れば「オイオイ」かもしれませんが、だからといって相関的研究を無意味と言うのはおかしい。
また、例えば認知屋さんが相関系の研究をしたって別に変じゃないし、そういう人はたくさんいるはず。
0022伍長
NGNG例えばチンパンジーの「洞察」実験を、行動分析派がハトを用いて行ったように、ある現象を、別の立場から、より下位の？概念で説明することは出来るでしょう。
「同じ現象を違う理論で解釈する」ということは、物理学内部でもあるはずです（行動分析学の内部でもありますよ）。
さもなければ「反証に耐え抜いて生き残った理論」というものはあり得ないことになる。
（たぶん、すずらんさんはそういうことを言っているのではないとは思いますが。）
しかし、「人間行動のマクロな基本的法則を下部レベルの神経科学から導き出すような試み」は、必ずしも必要ではありません。神経科学とは無関係にやっていけます。
さらに、「心理学は神経科学（脳科学）に吸収されるだろう」というような考えの人も多いようですが、それは無理でしょう。
「人間行動のマクロな基本的法則」は、環境との関わりの中で作られます。でも、神経科学が環境変数を同定する作業を熱心にしていますか？
関心の持ち方が違うし、求める知識の質が違うのです。
ですから、必ずしも一方が他方の下部レベルということはないでしょう。ましてや、他方に吸収されるということはあり得ないと思います。
心理学と神経科学は相互に補完し合うべきものでしょう。
例えば、前記の「洞察」実験で、脳の中でどのような現象が起こっているのかは興味深いですが、私個人は、それは心理学の仕事ではないと思っています。
もっとも、大半の心理学者（特に認知系）は、程度の差はありますが、それをも心理学の仕事だとして、神経科学とは別のやり方で（「脳」のかわりに「ブラックボックス」を想定して）やろうとしています。
心理学にも色々あるのです。バリバリの認知心理学（という言い方は無謀ですが）なら、神経科学とのアナロジーは可能でしょう（むしろコンピュータとのアナロジーか？）。
0023ガンキャノン
NGNGこのままだったら、すずらんさんが行動分析を誤解してしまいそう
だったので、よかった。
ところで、ここの２ちゃんねるは実験屋さんがすくないと
思うのは気のせいか。
0024伍長
NGNG＞行動分析は、現象を理論で解釈するのではなく、
＞その、行動の制御変数をみつける事に重点を置いているようです。
＞その人個人によって、何が制御変数なのかは千差万別だと思います。
＞結局、環境をいじってみないと分からない。
＞行動を変容するということに、神経生理学的概念を持ち込んで理論を
＞作っても、その神経学的概念を説明することは、生理学者の仕事であり、
＞心理学者は行動の制御に重点を置かなければならないと思う。
ガンキャノンさんはスキナリアンではないそうですが、大変良く理解されていると思います。珍しいです。
＞23
たしかに臨床屋さんが多いみたいです。昨今のブームを見れば当然でしょう。
それよりも、認知屋さんが少ないようなのが気になります。
0025伍長
NGNGもちろん、「私的出来事」は同定困難です。
ただ、私的出来事「だけ」が制御変数になることはあり得ないと思います。
とにかく、「環境側の変数をいじってみないことには何も始まらない。つまり行動を制御できない」と行動分析学では考えるわけ。
そしてその結果、「どうやら私的出来事は、みんなが考えるほど重要な制御変数であるとは言えなくなってきており、むしろ従属変数なのではないか」ということだと思います。
また、制御変数としての「私的出来事」の方は、言語行動とのカラミで理論的に論じられています。
＞しかし、『私的出来事、意識なども対象にし、行動の制御変数を同定』
＞が出来るという事は人の内的な状態を天下り的に決めとかないと、
＞制御変数の同定まで行きませんよね。
そんなことは「ぜーんぜん」ありませんよ。実際に数多くの制御変数が同定されており、行動の予測と制御がなされています。
ただ、多くの心理学者はすずらんさんのように考えて、その結果、環境側の制御変数の同定作業をおろそかにしがちです。
彼らは、制御変数と従属変数との「関係付け」のあり方に関心があるのです。一方、ごくごく少数派の行動分析派は、制御変数の同定作業に関心があるのです。
行動分析派を否定的に見る心理学者が多いのは、一つにはこのような関心の違いもありますが、端的言うと、行動分析学に対する無知・不勉強が原因です。
それが証拠に、ちゃんと勉強されているガンキャノンさんは、スキナリアンでもないのに、行動分析学を正当に評価できる。
そう言えば、私だって専門家じゃなかった。(^^;
0026伍長
NGNG＞その制御変数の違いは何処から出るのか？と言った観点で研究を進めないと
＞人間一般を含む理論を作り上げられないですよね。
それを環境と行動との関係に求めるのが行動分析学です。
ガンキャノンさんの言う、「その人個人によって、何が制御変数なのかは千差万別」とは、要するに「人それぞれだ」ということです。
例えば、臨床場面では、一人の患者は他の患者とは違う「独自の存在」なのです（ロジャース派が聞いたら喜びそうな表現ですが）。
ですから、患者毎に、その行動を制御している変数を同定する作業が必要になります。
「この患者は○○症だから、○○療法で行こう」と考える療法家がいたら、それは危険な一般化をしていることになります。クライアントの独自性を強調するロジャーズ派にしても同様です。
確認可能な最終目的は患者の行動を変容させることですが、そのためには、心をいじるのではなく、環境側の制御変数をいじるしかないのです（他にどんな手段がある？）。
すべての○○派の療法家は、実際には環境側の制御変数をいじっているのです。治療者や周囲の人々の言語行動etc.が、患者の行動にとって制御変数となっているということを、彼らはもっと注目するべきです。
また、薬によって神経生理をいじるという考え方もあるでしょう。
しかし、実際の特定の不適応行動を制御している変数は、主に環境側にあるのです。
神経生理的状態は制御変数の一つかもしれませんが、むしろ、環境側の制御変数と患者の行動（従属変数）との「関係づけ」に影響を及ぼすのです（と、私は思う）。
その「関係づけ」のあり方を（時には劇的に）修復するために薬が利用されると思います。
さらに、「薬」の投与自体は環境側の制御変数でしょう。
＞この制御変数の違いを導くのが、『認知心理学』になるのでしょうか？
これは意味が解りかねます。制御変数（独立変数）は、行動（従属変数）を見ないと同定できません。
認知心理学であろうが、「非」認知心理学であろうが、事情は同じです。
0027すずらん>伍長さん
NGNG疑問を言う前に…
私は少々突っかかりすぎることもありますが、決して伍長さんを
非難している訳ではないことだけは誤解されないようにお願いします。
最も関心があることは『人間を論理的に再現可能(実証可能)な形で理解する正しい方法は何か？』
これにつきます。ではよろしくお願いします。
0028すずらん>
NGNG＞相関系は個体差に興味がある。興味に応じて研究方法に差が生じます。
との事ですが、それは良く分かります。ただ、行動分析においては
どのような法則が一般法則(実証可能な)として認められているのでしょうか？
物理においてはニュートンの第二法則とか一般的にも有名ですが、
行動分析の一般法則はあまり知られてないような気がしますが…。
また、具体的に刺激を与える際に、その刺激がそこで与えられるあらゆる刺激の中で
どのような位置付けを持っているのか、ということを考えなければ
混乱が生じると思います。これがいわゆる制御変数の同定にあたると思います。
ただ単に、(思いつき程度で)刺激を与えてその反応について統計処理をするだけでは
統計が集まるだけで、本質を見失うと思います。
『与える刺激』の与えることが出来る刺激全体における位置付けは
どのように考えているのでしょうか？
0029すずらん>22
NGNG＞でも、神経科学が環境変数を同定する作業を熱心にしていますか？
確かにそのとおりです。ただ、『環境変数(制御変数)』をよりきっちりした形
で示せる可能性が神経科学の方が高いと思います。具体的にいうならば、
赤いりんごを見た際、その空間の位置、色、などの情報が視覚から捉えられる
範囲内で脳に入っていき(おそらく)結合して、りんごと言う概念の記憶とリンク
してその人に次の行動を取らせる。この際、視覚から捉えられる情報は、
当然生物的な束縛条件がかかっている訳で、その中での環境変数の
位置付けは明確に出来る可能性は高いと思います。つまり、りんごを見た時に
見た時間や視野の中に入れられる情報には限りがあるので、その中でのりんごの
位置付けが出来るのではないかと言う事です。
0030すずらん>22
NGNG私は必ずしも、下部レベルが最重要だとかは思っている訳ではありません(事実、素粒子物理にはまったく興味なし)。
ただし、自然界の法則には階層性があるということはごく当然のことと思っています。
生物の下部レベルには分子がありその下部レベルには原子…
というような階層性は否定できないと思います。
ただし、それぞれの階層においてその階層でしか捉えられない法則があるわけですが、
その法則を捉えられる階層として、現在の行動分析が選んでる階層はマズイように
考える訳です。むしろ神経科学の選んでる階層の方がうまいような気がします。
例えば、物理でも粒子の集団現象として熱を定義する訳ですが、具体的に何個あたり
の粒子から熱を定義できるのか？と言った問題はいまだ未解決な訳です。
熱力学のような体系は非常にうまい階層が選ばれたからあれほど綺麗な
法則が見つけれた訳で、階層の取り方は非常に重要だと思います。
0031すずらん>25
NGNGこれは本当に驚きです。どのような制御変数が行動の予測と制御に繋がっているのか、
説明してくださると幸いです（出来れば具体例でお願いしたいのですが(贅沢ですかね(笑))）。
人間の行動がf(x)=0のような形ですでに表せると言う主張はどうしても受け入れ難いです。
それは、私にとっても夢(目標とはいえない)ですが本当にもう出来てるのですか？
出来ていたらめちゃめちゃショックです。
結局、私は『制御変数(環境変数)』の同定が行動分析の方法では出来ないと考えている
と言うことが、伍長さんとの話の中で見えてきました。
とりあえず、伍長さんに対する意見はこんなところです。反論や間違いの指摘をよろしくお願いします。
あと、どなたか『進化心理学』についてよく知っていらっしゃる方いませんか？？
進化や宇宙の始まりのような歴史を扱う学問は本質的に実証不可能なので非常に懐疑的なのですが…
0032伍長
NGNG「行動分析学」などと偉そうに言っても、一般の実験心理学と共有する原理が多いのです。
基本的なところでは、オペラント条件づけ、古典的（レスポンデント）条件づけ、刺激性制御、刺激般化、刺激弁別、反応分化、各種の強化スケジュール、etc.
あえて「○○の法則」と呼ばれているものはそれほどないようです。「マッチング法則」（対応法則）ぐらいかな。「プリマックの原理」なんてのもあります。
行動分析では、主にオペラント行動の分析が中心で、独立変数の「位置づけ」？については、「随伴性」という枠組みで行われます。「状況-行動-結果」の随伴関係のことです。
さらに、「結果」の独立変数の効果に影響する独立変数を、「確立操作」と呼びます。
行動分析では、単一被験体法が中心ですので、特に初期においては統計処理は基本的に不要でした。研究の目的次第です。
基礎研究によるデータが収集され、各種の基本原理が明らかになると、臨床場面に応用されるようになりました。
生身の人間が対象で、しかも問題を抱えた人々が対象ですから、実験室の被験者のようにはいきません。そこで、あらたな分析方法が開発されました。反転法、多層ベースライン法などです。
でも、どのような実験研究や臨床実践が行われているかを実例として知らないと、何も語れません。イメージが湧かないでしょう？
学習心理学や行動分析学の教科書にあたってみてください。
入門用のものはよく分かりませんが、初級・中級用として、
『メイザーの学習と行動』（二瓶社）
『行動分析学入門』（産業図書）
すずらんさんには、まず前者をお薦めします。「認知」にも触れているし、「行動科学の考え方」を重視した記述が多いので。
0033伍長
NGNGそんなことはないと思います。なぜなら、少なくとも行動分析においては、行動の制御に関心があるので、独立-従属の関係が明らかになることが一番重要だからです。そのためには、「いじってみなければわからない」のです。「いじること」がまず何よりも優先する。
刺激の神経生理学的性質についての知識は役に立つ事もあるでしょうが、通常は、それへの興味は別問題です。
臨床場面や教育場面、マーケティング場面などを想像して下されば、明らかだと思いますが。
コンビニの販売促進計画に、神経生理学が必要でしょうか？ 少なくとも、今のところは必要ないし、コンビニは隆盛しています。
>30
よくわかりません。
神経科学というミクロな階層と、行動科学というマクロな階層は、物理学におけるミクロ-マクロの関係とは違うような気がします。
行動科学内で、個体と集団という階層はあるでしょうが。
どうもすずらんさんは、車の運転を習うのに、教習所の訓練よりも、熱力学の知識が必要だと言っているみたいです。
いわば、車の安全な運転法に関心があるのか、エンジンの製造に関心があるのか、ということだと思います。
両者の関心・知識は、互いに補完こそすれ、当面は別問題です。
0034伍長
NGNGそれこそ教科書を読めば、そのような実例は山ほど紹介されていますよ。（笑）
おそらく、「予測と制御」というものの捉え方が違うのでしょう。
現実に、すずらんさん御自身も、周囲の人々や御自分の行動を予測したり制御したりしているのです。
そしてそれは、独立変数を指摘したり操作することによって行っているのです。
そんなに大層なことではありませんよ。どうということはありませんです。
しつけ、教育、経済活動、コーチング、政治、etc.
行動制御は概して相互的なものです。
例えば、オモチャ屋の前で子供がダダをこね、
泣き喚く→母親が怒鳴る→さらに泣き喚く→母親が折れる→子供が泣き止む。
子供は「泣き止む」ことによって、母親の「折れる」行動を強化した。
母親は「折れる」ことによって、子供の「泣き喚く」行動を強化した。
今後、子供の「泣き喚く」行動と、母親の「折れる」行動の生起頻度はさらに増すでしょう。
これは相互制御の悪循環の事例ですが、制御が可能であるからこそ、こういう事例があるわけだし、また、このような悪循環を絶つこともできるわけ。
物理レベルと行動レベルでは、求められている「予測水準・制御水準」が違うのでしょう。
行動科学内部でも、目的によって水準は異なります。
例えば、教室内で奇声を発したり勝手に歩き回って皆に迷惑をかけている生徒の行動を何とかしたいという場合には、その水準はかなり大ざっぱなものでしょう（ちなみに、こういう場合の主な独立変数は、教師や他の生徒たちの「注目」行動である可能性が高い）。
言葉を全く発しない障害児に単純な言語行動を形成しようとする場合は、もう少し厳密な水準が求められるかもしれません。
さらに、例えば、ハトの視知覚の弁別閾を測定したり、微妙な弁別訓練を達成しようとすれば、ずっと高度な水準が要求されるでしょう。
0035すずらん>伍長さん
NGNG平日は忙しく時間が取れません。取り敢えず、ご紹介して下さった『メイザーの学習と行動』
を読んでみたいとは思いますが、なかなか時間が…(図書館にもないし)。
行動分析についてのこれ以上の疑問は本を読んでからにしたいと思います。
(現時点ではまだ納得できないので批判的立場です。)
また、『すずらん』で参加した際によろしくお願いします。
ありがとうございました。
0036ガンキャノン
NGNGやっぱり行動主義は理解されにくいのかな？
臨床からみたら、すごく分かりやすいし、
スキナーは基礎の実験屋なのに、ここまで臨床に応用できる
理論を構築したということが驚きなのですが、、、
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています