トップページ⇒prog
148コメント46KB

True / False

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001二値NGNG
世のさまざまな事象について、真偽を判定せよ。

　　(WorkOf(PG) > WorkOf(SE)) == TRUE
　　(InteligenceOf(PG) == InteligenceOf(SE)) == TRUE
0002これも混同くんのたてたクソスレだろうNGNG
(混同くん==うんこ)==TRUE
0003仕様書無しさんNGNG
(>>1==うんご)==TRUE
0004仕様書無しさんNGNG
hoge == true
なんて書き方好かん
0005仕様書無しさんNGNG
>>4
どう書くのがすきなの？
0006仕様書無しさんNGNG
(>>4 == VB_ONLY) == TRUE
0007仕様書無しさんNGNG
if(hoge() == TRUE)
キモッ！
0008!= 4NGNG
>>5
たぶん
if( SomeFunction( a )){
みたいに書くのが好きなのでは。
0009仕様書無しさんNGNG
>>7
条件判断は常に if() に使うとは限らんと思うんだが。
0010Kusakabe YouichiNGNG
In article >>7, 7 仕様書無しさん wrote:
> if(hoge() == TRUE)
> キモッ!

In article >>8, 8 != 4 wrote:
> たぶん
> if( SomeFunction( a )){
> みたいに書くのが好きなのでは。

っていうか、ifのあとくっつけたり
括弧の内側あけちゃう人間が
言うせりふじゃないよね:) > キモッ!
0011仕様書無しさんNGNG
>>10
んなこたぁ、どーでもいいんだよ、シロートさん。
0012仕様書無しさんNGNG
hoge()の戻り値が不定で、TRUEがDEFINE 1されてる場合の話だと思うが．．．
0013仕様書無しさんNGNG
ifのあとに空白入れるやつは、思考能力がたりません。
0014Kusakabe YouichiNGNG
In article >>11, 11 仕様書無しさん wrote:

> >>10
> んなこたぁ、どーでもいいんだよ、シロートさん。

と思いたいのですね? :)
0015Kusakabe YouichiNGNG
In article >>12, 12 仕様書無しさん wrote:

> hoge()の戻り値が不定で、TRUEがDEFINE 1されてる場合の話だと思うが．．．

ふつうしないでしょ > TRUEがDEFINE 1

Cならtrueを使うのでは?
0016仕様書無しさんNGNG
>>15
まあ、Cと言ってもいろいろありますがね。
0017Kusakabe YouichiNGNG
In article >>13, 13 仕様書無しさん wrote:

> ifのあとに空白入れるやつは、思考能力がたりません。

ということにしたいのですね?

# 変な入門書で入門した人なんだろうか? :)
0018仕様書無しさんNGNG
>>17
変な入門書といえば「作ってわかるCプログラミング」しかありませんね。
0019Kusakabe YouichiNGNG
In article >>16, 16 仕様書無しさん wrote:

> >>15
> まあ、Cと言ってもいろいろありますがね。

いわゆる標準規格に適合したちゃんとしたやつのことです。
0020Kusakabe YouichiNGNG
In article >>18, 18 仕様書無しさん wrote:
> 入門書といえば「作ってわかるCプログラミング」しかありませんね。

それは値段はいくらで出版社はどこですか?
0021仕様書無しさんNGNG
>>17
>> ifのあとに空白入れるやつは、思考能力がたりません。
>ということにしたいのですね?

いえ、事実です。
0022仕様書無しさんNGNG
>>20
恣意的な引用は、ifのあとのスペースあるなしよりもっと
大問題です。やめていただきたい。
0023仕様書無しさんNGNG
なんでだめなの？
0024Kusakabe YouichiNGNG
In article >>21, 21 仕様書無しさん wrote:

> >>17
> >> ifのあとに空白入れるやつは、思考能力がたりません。
> >ということにしたいのですね?
>
> いえ、事実です。

ということにしたいのですね? :)
0025仕様書無しさんNGNG
無限ループ・・・
0026仕様書無しさんNGNG
>>24
---------------
> >>17
> >> ifのあとに空白入れるやつは、思考能力がたりません。
> >ということにしたいのですね?
>
> いえ、事実です。

ということにしたいのですね? :)
---------------
いえ、事実です。
0027仕様書無しさんNGNG
while(1){
　　strcat(words, "いえ、事実です。\n");
　　printf(words);
　　strcat(words, "ということにしたいのですね? :)\n");
　　printf(words);
}
0028Kusakabe YouichiNGNG
In article >>23, 23 仕様書無しさん wrote:

> なんでだめなの?

「だめ」ってのははつみみです。

そういう人間がほかのソースを「きもい!」とかいうのはマヌケだとかいうだけのはなしです。

少しは頭をつかいましょう。
0029Kusakabe YouichiNGNG
In article >>26, 26 仕様書無しさん wrote:
> ifのあとに空白入れるやつは、思考能力がたりません。
ということにしたいのですね?
0030Kusakabe YouichiNGNG
In article >>27, 27 仕様書無しさん wrote:

> while(1){

ここがまずあれですね。
0031お胸おっぱいNGNG
if, for, while の後に空白を入れなかったり、
return の後に括弧を入れる奴は
関数との区別が付いていない、に 100 ガバス。
0032Kusakabe YouichiNGNG
In article >>31, 31 お胸おっぱい wrote:

> if, for, while の後に空白を入れなかったり、

lf()ならいいのですね?

whlle()とかも
0033lisp使いNGNG
>>31
if, for, while って関数で無いとしたら何なんですか？
0034仕様書無しさんNGNG
それこそまさに「個人の好み」だと思うが。＜スペースあるなし
0035仕様書無しさんNGNG
日下部は、ifのあとに空白の件について説明できません。
なにか理由のあるようなそぶりをしてるだけです。
0036仕様書無しさんNGNG
日下部が、なにかナンクセつけても、ほとんど理由を説明しません。
0037Kusakabe YouichiNGNG
In article >>33, 33 lisp使い wrote:
> >>31
> 関数で無いとしたら何なんですか?

函数なのでは? :)
0038Kusakabe YouichiNGNG
In article >>34, 34 仕様書無しさん wrote:

> それこそまさに「個人の好み」だと思うが。< スペースあるなし

だからそういう人間が「きもい!」とかいうあたりがまぬけなわけ。
0039仕様書無しさんNGNG
ていうか、本題なんだったんだっけ。
0040Kusakabe YouichiNGNG
In article >>35, 35 仕様書無しさん wrote:
> 日下部は、ifのあとに空白の件について説明できません。

「できない」ことにしないと困るわけですか? :)
0041Kusakabe YouichiNGNG
In article >>36, 36 仕様書無しさん wrote:

> 日下部が、なにかナンクセつけても、ほとんど理由を説明しません。

わたしはクロスワード雑誌は買わないです。
0042仕様書無しさんNGNG
これは、明らかに荒らし行為ですね。
0043仕様書無しさんNGNG
>>38
>> それこそまさに「個人の好み」だと思うが。< スペースあるなし
>
>だからそういう人間が

そういう人間ではない。
0044Kusakabe YouichiNGNG
In article >>42, 42 仕様書無しさん wrote:

> これは、明らかに荒らし行為ですね。

「明らかに」とか書けば、理由や根拠をかかずにごまかせるとでも
思ったのだろうか? :)
0045Kusakabe YouichiNGNG
In article >>43, 43 仕様書無しさん wrote:

> >>38
> >> それこそまさに「個人の好み」だと思うが。< スペースあるなし
> >
> >だからそういう人間が
>
> そういう人間ではない

そういう人間でしょ?
0046仕様書無しさんNGNG
>>44
>理由や根拠をかかずにごまかせるとでも

おまえのいつのやり方だ。
0047仕様書無しさんNGNG
>>44
なぜ、>>42 がレスされてるんだろう？
0048仕様書無しさんNGNG
>>45
>そういう人間でしょ?

自信が無いなら言うな。
0049仕様書無しさんNGNG
では、皆さん、ご一緒に。

　　　ばーか、まぬけ、おまえのかーちゃんでべーそ！

はい、Repeat after me.
0050Kusakabe YouichiNGNG
In article >>46, 46 仕様書無しさん wrote:
> >理由や根拠をかかずにごまかせるとでも
>
> おまえのいつのやり方だ。

わたしはいつも書いてますよ > 根拠

だから「あきらかに」とかはあまり言わない。
0051Kusakabe YouichiNGNG
In article >>48, 48 仕様書無しさん wrote:

> >>45
> >そういう人間でしょ?
>
> 自信が無いなら言うな。

自信がないと思いたいわけですか? :)
0052仕様書無しさんNGNG
>>50
>わたしはいつも書いてますよ > 根拠

「書いてる」という発言は何度も見てるが、
書いているところは、見たこと無い。
0053仕様書無しさんNGNG
>>45
>そういう人間でしょ?

ちがうと断言できる。
0054仕様書無しさんNGNG
>>50

> 書いてますよ

正確には、タイプしていますよ、ですね。
0055Kusakabe YouichiNGNG
In article >>52, 52 仕様書無しさん wrote:
> > わたしはいつも書いてますよ > 根拠
>
> 「書いてる」という発言は何度も見てる

そうですか。

> 書いているところは、見たこと無い。

そっちのときだけ目をふさいで画面を見ないでいるわけですね。

# 器用だ。
0056仕様書無しさんNGNG
>>55
>そっちのときだけ目をふさいで画面を見ないでいるわけですね。

このフレーズも何度もみているが、実際に根拠を書いてるのは
見たことがない。
0057Kusakabe YouichiNGNG
In article >>53, 53 仕様書無しさん wrote:

> >>45
> >そういう人間でしょ?
>
> ちがうと断言できる。

なぜ? 空白あけるのかな?
0058仕様書無しさんNGNG
ん？よく判らんのだが、好みの問題なんでしょ、
じゃ、if(hoge() == TRUE)を「キモッ」ていうのも
好みの問題でしょ、

>っていうか、ifのあとくっつけたり
>括弧の内側あけちゃう人間が
>言うせりふじゃないよね:) > キモッ!

>> それこそまさに「個人の好み」だと思うが。< スペースあるなし
>だからそういう人間が「きもい!」とかいうあたりがまぬけなわけ。

まさか、"キモッ!"って言う言葉だけに反応してるの？
っていうか、大筋の流れと関係無いところだけに
変な反応する人間が言うせりふじゃないよね:) >まぬけ
0059仕様書無しさんNGNG
やっぱここもﾆｾﾓﾉ扱いでGo!!
0060仕様書無しさんNGNG
さて、そろそろ本題に戻りましょうか。
0061Kusakabe YouichiNGNG
In article >>56, 56 仕様書無しさん wrote:
> > そっちのときだけ目をふさいで画面を見ないでいるわけですね。
>
> このフレーズも何度もみているが、

初めて書きましたが。
0062Kusakabe YouichiNGNG
In article >>58, 58 仕様書無しさん wrote:

> ん？よく判らんのだが、好みの問題なんでしょ、
> じゃ、if(hoge() == TRUE)を「キモッ」ていうのも
> 好みの問題でしょ、

ですからそういう人間がそういうのが「まぬけ」だという話です。
0063仕様書無しさんNGNG
>>61
>初めて書きましたが。

初めてではない。
0064仕様書無しさんNGNG
自分だけTRUEで
自分以外はFALSEな者は去れ。
0065Kusakabe YouichiNGNG
In article >>63, 63 仕様書無しさん wrote:
> > 初めて書きましたが。
>
> 初めてではない。

初めてですよ。
0066Kusakabe YouichiNGNG
In article >>64, 64 仕様書無しさん wrote:

> 自分だけTRUEで
> 自分以外はFALSEな者は去れ。

だそうですよ。 > 「きもい」とか言ってたひと:)
0067仕様書無しさんNGNG
そこのド暇人も去れ
0068あらしの手口NGNG
1:理由を言わずけちをつける
2:相手が理由を問う
3:理由はすでに言ったといいはる
4:goto 2
0069仕様書無しさんNGNG
>>65
>初めてですよ。

初めてではない。
0070Kusakabe YouichiNGNG
In article >>68, 68 あらしの手口 wrote:

> 1:理由を言わずけちをつける

ああ、そういうひといますね。
0071Kusakabe YouichiNGNG
In article >>69, 69 仕様書無しさん wrote:
> > 初めてですよ。
> 初めてではない。

初めてですよ。
0072仕様書無しさんNGNG
>>70
if のあとの空白の件について、コメントしてみろ。
0073仕様書無しさんNGNG
本題に戻れや、ｺﾞﾙｧ!!
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　＿　＿　　　　　.'　　，　．. ∧＿∧
　　　　　　　　　　　∧　　_　- ― ＝￣　￣`:,　.∴　'　　　　　（ 　　　）
　　　　　　　　　　,　-''￣　　　　＿＿――＝',　・,‘　ｒ⌒>　 _／ ／
　　　　　　　　　／　　　-―　￣￣　　￣"'"　. 　　’ |　ｙ'⌒　　⌒i
　　　　　　　　/　　　ノ　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　／　　ノ ｜
　　　　　　　/　　, ｲ ）　　　　　　　　　　　　　　　　　, ー' 　／´ヾ_ﾉ
　　　　　 　/　 　_,　＼　　　　　　　　　　　　　　　／　,　　ノ
　　　　　 　|　　/ ＼　 `､　　　　　　　　　　　　／　／ ／
　　　　　 　ｊ　 /　　ヽ 　|　　　　　　　　　　　／　／　,'
　　　　　／　ノ　　　｛ 　|　　　　　　 　　　／　 ／| 　|
　　　 ／　／　　　 　|　（_　　　　　　　 　!､＿／ / 　 〉
　　　`､＿〉　　　　 　ー‐‐`　　　　　　　　　　　　|_／
0074仕様書無しさんNGNG
草壁は明らかに荒らしですね。
0075Kusakabe YouichiNGNG
In article >>74, 74 仕様書無しさん wrote:

> 草壁は明らかに荒らしですね。

「明らかに」==「根拠はないけどそういうことにしてしまいたい」ですか?:)
0076仕様書無しさんNGNG
>>75
自分が根拠を示さずに、逃げ回る人間じゃないってのなら、
if のあとの空白の件について、コメントしてみろ。
0077お胸おっぱいNGNG
>>76 は明らかに粘着ですね。
0078Kusakabe YouichiNGNG
In article >>76, 76 仕様書無しさん wrote:

> >>75
> 自分が根拠を示さずに、逃げ回る人間じゃないっての

へー
0079仕様書無しさんNGNG
>75
明らかな理由は明文化されているのでそっちを読め。
何のために明文化されているかも考えてみろ
008079補足NGNG
まともな2ちゃんねらはそれを知ってるから「明らか」なんだよ
0081仕様書無しさんNGNG
>>78

人に根拠も示さずけちをつけ、根拠を求められると逃げ回る
ハッタリ君。認定。
0082仕様書無しさんNGNG
>>81
あえて言わなくても、一人を除いてみんなわかってるよ。
ただ本人だけがわかってないのが一番問題なんだが。
0083仕様書無しさんNGNG
だからそういう人間が
>だからそういう人間が「きもい!」とかいうあたりがまぬけなわけ。
とかいうことを大筋の流れと関係無いところにいうところが
あきらかな荒しなわけ。

ですからそういう行動が荒しだというだけの話です。
0084Kusakabe YouichiNGNG
In article >>80, 80 79補足 wrote:

> まともな2ちゃんねらはそれを知ってるから「明らか」なんだよ

ようするに言えないのですね? :)
0085Kusakabe YouichiNGNG
In article >>81, 81 仕様書無しさん wrote:

> 人に根拠も示さずけちをつけ、根拠を求められると逃げ回る

そういう人いますよねー > (例:「明らかな理由は明文化されているのでそっちを読め」「まともな人はそれを知ってるから明らか」)
0086仕様書無しさんNGNG
　┌─────────┐
　│ 　 　　　　　　　 .　　 　 |
　│　 基地外警報発令！│
　│ 　　　　　　　　 .　 　 　 |
　└―――──――――┘
　　　　　　ヽ(´ー｀)ﾉ
　　 　 　　　 (　 へ)
　 　 　 　 　　く

ｱｱ ﾄﾞﾝﾄﾞﾝ ﾋｶﾞｲｶﾞ ﾋﾛｶﾞｯﾃﾕｸ...
0087仕様書無しさんNGNG
>>84
あんたと同じ人種だから理解できるだろ。
0088Kusakabe YouichiNGNG
In article >>82, 82 仕様書無しさん wrote:

> >>81
> あえて言わなくても、一人を除いてみんなわかってるよ。

いきなり「みんな」を代表しちゃうわけですね :)

> ただ本人だけがわかってないのが一番問題なんだが。

「みんな」や「だけ」を根拠無しに言うひとって、
まずほぼまちがいなく無理な一般化をしたがっているわけで、
じっさいには根拠がないわけです。
0089Kusakabe YouichiNGNG
In article >>83, 83 仕様書無しさん wrote:

> だからそういう人間が
> >だからそういう人間が「きもい!」とかいうあたりがまぬけなわけ。
> とかいうことを大筋の流れと関係無いところ

関係あるかないかはあなたが決めることはないです。
0090仕様書無しさんNGNG
とぅるとぅるぅー.EQ.TRUE
0091仕様書無しさんNGNG
>>88
「まずほぼまちがいなく」を根拠無しに言うひとって
むりやり断定したがってるわけで、
じっさいには根拠がないわけです。
0092仕様書無しさんNGNG
>>91 == TRUE
0093仕様書無しさんNGNG
ifのあとに空白を入れるのってなぜだろう?
そのほうが普通の英文に近い記述のしかただとか、
そういう理由なんだろうか?
0094Kusakabe YouichiNGNG
In article >>93, 仕様書無しさん/93 wrote:

> ifのあとに空白を入れるのってなぜだろう?

っていうか、そこに空白いれなかったり、
#include<stdio.h>
と書いたり、
そのくせ printf (...と明けてみたりするのは
最近売られている日本語の入門書では1冊だけですね。

あの本の影響なのだろうか(^^;
0095仕様書無しさんNGNG
>>93-94
コンパイラ通すのに特に問題にはならないよね？
てことは、コーディング規約レベルの話で「いい悪い」を言ってるわけ？
で、なんで「いい」のかなんで「悪い」のか、よくわからん。
他人が見てわかりやすければどっちでもいいような？
#include<stdio.h>
と
#include <stdio.h>
比べてみて、どっちが見やすい、ということもないような。

ステートメントと関数の区別を厳格にしていないからマヌケに見える、
ということなら、自己満足の世界？
0096Kusakabe YouichiNGNG
In article >>95, 仕様書無しさん/95 wrote:
> コンパイラ通すのに特に問題にはならないよね?

問題ないですね。

> てことは、コーディング規約レベルの話で「いい悪い」を言ってるわけ?

そこまで決めるコーディング規約ってあります? (まあ細かいことを決める
やつだとあるかもしれんが)

で、言ってるのはコーディング規約のレヴェルの話ではなく(2chにそんな
ものが存在するわけでもなく)、

単なるそう書く人の頭の中についての話をしているだけです。

> で、なんで「いい」のかなんで「悪い」のか、よくわからん。

「いい」「悪い」については私は何もコメントしていませんね。

> 他人が見てわかりやすければどっちでもいいような?

で、どれが見やすいのですか? :)
0097仕様書無しさんNGNG
>>96
わかったよ。スペース空けないで書いてるやつが頭悪そうに見える、
ってことが言いたいんだな。

でもさ、#includeを関数だと思っているのが理由でスペース空けてない
やつって、ほとんどいないと思うよ（いるかも知れんけどね）。
単なるクセでは？
まあ、それを見てあなたが「こいつ頭悪そう」と感じるのはまったく自由
なんだけどね。
0098Kusakabe YouichiNGNG
In article >>97, 仕様書無しさん/97 wrote:
> わかったよ。スペース空けないで書いてるやつが頭悪そうに見える

そうですね。

> でもさ、#includeを関数だと思っているのが理由でスペース空けてない
> やつって、ほとんどいないと

なぜ関数がそこで関係するんですか?

> 単なるクセでは?

だからそこが頭わるいのでは? > みっともないクセ
0099仕様書無しさんNGNG
>>94
>最近売られている日本語の入門書では1冊だけですね。

なるほど、コンパイラのサンプルとか手元の本を何冊か見てみたら、全部空白が入ってますね。
修行不足でした。
0100仕様書無しさんNGNG
>>98
うーん、まあ他人のクセを見て「頭悪いですね」とか言うほど
自分が立派な人間ではないので、自分は言わないですね。
まあ、あなたから見て「頭悪いな」と感じられる、ということは
理解できます。
わたしのようなレベルでは、そんなもんです。
0101仕様書無しさんNGNG
>>100
この人あたまいいな。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています