OSCommerce
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001nobodyさん
03/07/29 21:37ID:vQ8sHNG+0263nobodyさん
04/09/06 23:11ID:???＞(2)は(1)の一部であるから、
が言えれば、
＞(2)を公開するなら全体(1)をGPLライセンスで利用許諾しなければならない。
だけどね。
ただね、(2)の言語ファイルが(1)と同じブランチと言い切れるかは微妙。
特に言語ファイルが用語のdefineしかしてない場合。
件のを擁護するわけではないが、これとは関係ないGPLもののローカライズ
やってるんだけど(つか、中も作ってるんだけど)、メインの英語は本体と
マージしてるが、本体のローカライズと言語のローカライズは別個にやってる。
0264nobodyさん
04/09/06 23:19ID:???ここの住人は全員が、ｸﾚｸﾚ厨房だろ。
ただで貰ってきたソフトを、厨房同士がｸﾚｸﾚって言い合ってるんだろ。
その中のあるスパーお馬鹿なｸﾚｸﾚ自称ソフト屋厨房が、イヤダと言ったから
まわりのｸﾚｸﾚ厨房が騒ぎ出しんだろ。
GPLソフトでｸﾚｸﾚもｲﾔﾀﾞもねぇ〜んだよ。
誰でも拾ってこれるソフトなの？わかる？
拾ってこれなくしたら、違反なの。
エレコムのLinux事件すら知らんだろ。
0265nobodyさん
04/09/06 23:28ID:???強引に正当性を述べたいようようだけど、
ＯＳＣそれ自身が、ＧＰＬ。 ＯＳＣに乗っかってるモジュールもＧＰＬ。
まして、拾ってきたモジュールそのものがＧＰＬなら
日本語に訳してもＧＰＬ。
>件のを擁護するわけではないが、これとは関係ないGPLもののローカライズ
>やってるんだけど(つか、中も作ってるんだけど)、メインの英語は本体と
>マージしてるが、本体のローカライズと言語のローカライズは別個にやってる。
[壁]・m・) プププ
そこまで知ってるってことは あんた、天婦れ屋さん本人でしょ。（爆笑
マジで言うけど
名を汚すより、名をあげなよ。みんな感謝するよ。チャンスだぞ。
0266nobodyさん
04/09/06 23:35ID:???0267nobodyさん
04/09/06 23:55ID:???ソースの公開を求められたのに 非公開＝ＧＰＬ違反。
自分だけで使用していて、ソースの公開を求められていないから非公開
＝ＧＰＬ違反でない場合もあり得る。
ソフトを「公」に出して、ソフトそのもので商売していたのに非公開
＝ＧＰＬ違反の場合もあり得る
ソフトを「公」に出して、ソフトそのもので商売し、公開要求があったのに非公開
＝ＧＰＬ違反
0268nobodyさん
04/09/07 00:18ID:???OSCのソフトで儲けようなんて止めたほうがいいよ。
0269nobodyさん
04/09/07 02:34ID:???欲しがるソフトを独り占めされたら、それは怒るよ。
ＯＳＣのＭＳ１だとかＭＳ２．２だとかなんて、立ち上げてから知った。
アフィリエイトプログラムは、ＭＳ２．２じゃ動くけど、ＭＳ１じゃ動かない
ってのわかってたら、最初から、ＭＳ１なんて使わないよ。
ただソフトだから、文句は言えないけど
おいおい、はじめから言えよなぁー、書いとけよ。が本音。
日本語化してきたスタッフには感謝するけど
スタッフ自らこれじゃ >>215-217 ひどすぎる。
よりによって一番欲しがるソフトがこれじゃね。
私としては、テンプレート屋さんより、こっちのほうが呆れる。
悪質ソフト屋は消えてくれってのが本音です。
0271nobodyさん
04/09/07 06:56ID:???OSCを使ってるがアフォなら、
スタッフも、大アフォってことだ。
0272nobodyさん
04/09/07 07:53ID:???0273nobodyさん
04/09/07 08:19ID:???このアフィリエイトプログラムは、アフィリエイトを仲介する
ホームページ運営者の申込み受付や分配する金額の計算をするもので、
普通のショップオーナーが直接関わるものではないだろう。
0274nobodyさん
04/09/07 08:31ID:???開発手法に関係なく、一般には、
プログラムが動作するときに(2)が(1)に必要なら、
(2)は(1)の一部と言えるだろう。
>>249
しかし、今回の(2)の言語ファイルは2.2MS2のオリジナルモジュールの
言語ファイルとして公開しているわけで、
そこからして(2)が(1)の一部とは言いづらい。
0275nobodyさん
04/09/07 10:03ID:???と言っているのは事実？ (この辺の事実がはっきりしない)
GPLでそういったゴマカシを明確に禁じている文言はあったかなあ。
配布手数料をとることは一応許されているけど。
「設置サービス」はいくらで、「配布手数料」はいくらですか？
みたいな感じで、料金を取る根拠と内訳をはっきりさせるのはどうか？
0276nobodyさん
04/09/07 11:01ID:???0277nobodyさん
04/09/07 13:35ID:???0278nobodyさん
04/09/07 13:44ID:???0279263
04/09/07 14:42ID:???(＞(2)を公開するなら全体(1)をGPLライセンスで利用許諾しなければならない。の部分ね)
263では(1)と(2)がGPLで"ない"なんて言ってない。
元々のGPLものの派生物なのでどちらも共にGPL。
ただ派生が"分かれたブランチ"である可能性があると言っている。
最終的にマージする可能性があるとしてもね。
まさかGPLの適用されたプログラムが、なんでもかんでも
公開する"義務"があるなんて思ってないよな。CVSなど使ってオープンに
協同開発やってれば日々公開されてる(マジ動かんものも含めて)けど、
1人でやってるところだとリリースのものぐらいしか公開しないよ。
あとOSCommerce(屋)には関わってない。機能パクるのに使ってみてるけど。
0281nobodyさん
04/09/07 14:45ID:???主要なロジックを全部DBに突っ込んでからいくらでも公開してやるよ。
これでもGPL厨も文句ねえよな？ｗ
0283nobodyさん
04/09/07 16:00ID:???ホントにアフォばっかり。
ユーザーサイドにたったゼロからソースを書く能力のない人が
使うソフトだからね。
弱い者いじめしてどうする。ソフト屋か？
同じソフト屋として見ててとても恥ずかしいぞ。
GPLソフトなんてやめて、ゼロから書けばいいじゃないか。
0284nobodyさん
04/09/07 16:10ID:???Linux上で動くルーターのファームモジュールでさえ
ソースを公開しなければならい事をご存知ですよね。
http://slashdot.jp/article.pl?sid=04/06/23/0624231
0285nobodyさん
04/09/07 16:19ID:???0286nobodyさん
04/09/07 16:33ID:???それは製品に組み込んで出荷(配布)してるからね。
当然製品を購入した人はGPLなバイナリを受け取った訳だから
GPLに基づいてソースを請求権利があるでしょ。
で？
0288nobodyさん
04/09/07 17:04ID:???誰にでも無条件にソースの請求権があるわけではないので、
ここで頭をひねってるのよ。
0289nobodyさん
04/09/07 17:11ID:???誰でもソースが入手できる状態になっていない場合、GPL違反になる。
0290nobodyさん
04/09/07 17:40ID:???http://www.gnu.org/japan/gpl-2j-plain.txt
あんまり陳腐な事をいってると
これに合意しないでソフトを使うこと＝違反になる。
きっちり整理しておかないと
知らず知らずにＧＰＬライセンスのものと、
他のライセンスものをくっ付けて、とんだトバッチリを食らうぞ。
0291nobodyさん
04/09/07 17:58ID:???http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#WhatDoesWrittenOfferValid
持ってりゃさっさとオファーすれば良いではないか。
「すべての第三者」の誰にでも無条件のくだりは
国・人種・思想・組織その他の条件で使用許諾の可否はしてはならないのであって、
直接的ではなく、間接的にバイナリなりソースを受け取った者前提だからな。
間接的にでも受け取れば、その者が直接受け取った出所からではなく
大元に請求するルートを確保(保証)してなけりゃGPL違反。
0292nobodyさん
04/09/07 18:09ID:???GPLの基本は、
「プログラムを受け取った人は、開発元にソースコードを要求できる。」
(要求できるのは受け取った人！)
ただし、商業的に配布されているバイナリに対しては、
無関係の第三者もソースコードを要求できる。(3-b)
(バイナリを間接的に受け取った人もソースコードを入手可能にするため)
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#TOCWhatDoesWrittenOfferValid
ただし、設置サービス？ で使われているのは、
バイナリじゃなくてPHPソースなので、3-b は適用されないだろう。
それで困った。
> 国・人種・思想・組織その他の条件で使用許諾の可否はしてはならない
これはどこに書いてあるの？ >>291
これが有効なら使える。
0293nobodyさん
04/09/07 18:11ID:???請求権について書かれてないのは当然。
請求権なんて必要がないからだ。
0294nobodyさん
04/09/07 18:26ID:???俺も間違ってるかもしれないので、聞きたい。
> 「誰でもソースが入手できる状態」に同意してして使われているソフトに
それはGNUの目的かもしれないけど、GPLは契約なので、
具体的に何ができる、何ができないと書いてある。
具体的にはGPLのどこのことを言っている？
0295nobodyさん
04/09/07 18:28ID:???>(要求できるのは受け取った人！)
違う。
「ソフト開発して、ソフトを配布した時に誰でもソースが入手できる状態にする」
ＰＨＰライセンスについては、ＧＰＬライセンスと矛盾するところがある
http://www.php.net/license/3_0.txt
だが、それは、コピーライトと明記されてる、独立したもの。
OSCに使用されるPHPには、適用されないだろう。
なぜなら、OSCそれ自身がPHPプログラムだからだ。
0296nobodyさん
04/09/07 18:34ID:???目的に合意・同意できたら、即、契約になる。
目的に反したら、即、契約違反になる。
ただ、それだけのこと。
>具体的にはGPLのどこのことを言っている？
http://www.gnu.org/japan/gpl-2j-plain.txt
0297nobodyさん
04/09/07 18:42ID:???だからそこの「誰でも」って誰か考えてみ。
GPLではソースを一緒に配布していない場合、オファーがあった場合に
そのバイナリと同一のバージョン(古くても新しくても駄目)を提供を
保証しないと駄目だとなっているため、エンドユーザがそこに基づいて請求できる。
請求権が必要ないから書いてないのではない。ソースが入手できることはGPLでは
最も重要なことで、それゆえライセンスを受ける側ではなく
ライセンスする側に必須の義務として記述してある。
だから何も持ってない誰かがオファーしても、ソースが出てくるかもしれないけど
出なかったり・違うバージョンのソースが参考に出てきても全然GPL違反じゃないよ。
何らかのGPLのソースが無い/不完全なものを持ってて、そのソースを請求して
出なかったり・違うバージョンのソースが出てきたら明らかなGPL違反だけど。
0298297
04/09/07 18:55ID:???最も重要なことではなくて「できること」が最も重要。
オープンソースライセンスではなく、フリーソフトウェアライセンスだから。
0299nobodyさん
04/09/07 19:01ID:???「契約を与える」のは、GPLそのもの。
開発者や使用者にはライセンスは最初からない。
＞出なかったり
出てなければ契約違反
＞違うバージョンのソースが参考に出てきても
GPLの目的に反して意図的にやれば、当然、契約違反
完全対応 と銘打って、未対応を流せば、契約違反。
0300297
04/09/07 19:20ID:???"それ(何も無い)"に対して、同一のソースの提供が出来るのか？
出来たらペテン師。
＞GPLの目的に同意・合意した不特定な契約者
そこに当てはめようとするなら賛同者だな。
GPLは憲章かい、違うだろ。
0301nobodyさん
04/09/07 19:27ID:???>>293 >>295 >>296 >>299
まあ、それは放っておこう。
結局、有料の設置サービスを注文した客以外には
モジュールのソースを公開しない業者に対しては、
何ができるんだ？ 具体的にGPLのどこに違反する？
> 2-b) 『プログラム』またはその一部を含む著作物、
> あるいは『プログラム』 かその一部から派生した著作物を
> 頒布あるいは発表する場合には、
> その全体をこの契約書の条件に従って第三者へ無償で
> 利用許諾しなければならない。
これには「頒布あるいは発表する場合には」とあるが、
無条件に誰にでも配布する義務があるとは書いていない。
有料の設置サービスを注文した客だけに配布するということは、
実は「設置サービス料金」にソースコードの料金が含まれているとみなされる。
これは、上の「無償で利用許諾しなければならない」に反する。
よって、GPL違反。
.....というのは成り立つ？
0302nobodyさん
04/09/07 19:32ID:???これ以上でも、これ以外でもない。
GNU一般公衆利用許諾「"契約書"」に
同意・賛同・合意・賛成・参加・利用・・すれば契約者。
GNU一般公衆利用許諾「"契約書"」に
同意・賛同・合意・賛成・参加・利用・・し、契約に違反すれば契約違反
0304nobodyさん
04/09/07 19:38ID:???0305nobodyさん
04/09/07 19:39ID:???0306nobodyさん
04/09/07 19:41ID:???そう。
GPLの目的はおろか、それすら出来ていない連中ばっかりなんだよ。
呆れるだろ >>304
0307nobodyさん
04/09/07 19:43ID:???↑ここが今異常に重いのはお前らのせいですか？
0310一儲けを企むショップオーナ
04/09/07 19:48ID:???0312nobodyさん
04/09/07 19:51ID:???安月給で雇えばいいのに
0314nobodyさん
04/09/07 19:56ID:???／__ | | 〉 | / |
/ ＼＼ | | /|ノ/ 〉__彡
/ ⌒ | l |
／ 三 | - ー --‐ - l |
/／＿ ／ ,._,,,,_ _,,,,__} ﾐ
/ ヘ / ノ !/
/{ く .ﾐ '=･- '=･-|
ﾐ＼_ ﾐ | } おまえらバカだろ
＿,.-‐彡ﾘ. ﾐ 彡 <.､ ,. ) / 公開してないのが違反なんだよ
| |ﾐ 彡 ,.;: ,. _ _、. ﾝ‐- ＿
| ! ﾐ .' ヽニニ ' :. ﾐ ￣
! ! ﾐ ー ／
0316nobodyさん
04/09/07 20:03ID:???「もしGPLの下で公開されたプログラムにバグがあって、
利用者が損害を受けた場合、訴訟を起こされる危険性があるというのだ。」
http://japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000047623,20062500,00.htm
0318nobodyさん
04/09/07 20:06ID:???こんな程度の低い問題が出てくるのかもしれないが、
GPLの元で、何をやっていのか、何をやっていけないのか、
はっきりさせなきゃならないと思うよ。
今回の業者の問題自体はセコイ話だが、
こんなツマンナイことで筋を通すこともできないのは、
GPLを利用するものとしてみっともない。
ともかくGPL違反なのかどうかをはっきりさせたい。
GPLの抽象論はいらないから、俺にも分かるように具体的に書いてくれ。
0319nobodyさん
04/09/07 20:07ID:???FSF（Free Software Foundation）の理念に共鳴する
“いい子”だったので、訴訟を起こすようなことはなかった。
しかし今後ソフトウェアがより広く利用されれば、“悪い子”も出てくるだろう
。この点には気を付ける必要がある」
ほんとうに“悪い子”が出てきそうな感じですね
0320nobodyさん
04/09/07 20:09ID:???GPLの存在自体はっきりしないから抽象論が出てくるんだろ。
はっきりしたいならGPLには近寄らずおとなしくシェアウェアでもつかってて下さい。
0321nobodyさん
04/09/07 20:10ID:???別にお前が分からんでもいいだろ。
１０回は読め。
http://www.gnu.org/japan/gpl-2j-plain.txt
0322nobodyさん
04/09/07 20:31ID:???面白い。勉強になった。
GPLに同意することが、
不行使宣言（利用者に損害賠償される場合がある） か
契約（利用者に損害賠償されない）かは、グレー。
ただ、ここで言う。
「利用者がプログラムを入手して使用しただけの場合」とは
GPLに同意していなかったか、知らなかった場合だろう。
具体的に
ハードウェアに組み込まれてたソフトで事故が発生、
自動車のチップにGPLライセンスソフトが組み込まれていて、それが起因して
人身事故が発生すれば、
訴訟が起きるのは当然と言えば当然。
直接の訴訟の相手は直接、組み込んだ開発元。
0323nobodyさん
04/09/07 20:37ID:???その後、ソフトが起因して事故が発生すれば、
設置した業者が訴えられのも当たり前のような気もします。
0325nobodyさん
04/09/07 20:46ID:???設置の不備に関しての補償はあっても、
設置したものに起因する補償はないだろ。
無論、後者を補償するサービスは存在するけど。
0326nobodyさん
04/09/07 21:01ID:???WebサービスやASPを想定していない。
セコイ商売人を想定していない。
それで、OSCはセコイGPL違反の最前線地帯になるかもしれない。
GPLの問題点をあげることはできるが、
実際は、GPLは大いに使えるツールだと思うし、
これがまともに機能することは必要だよ。
GPL違反がいえるのなら、何らかのアクションを起こすべきだし、
そうでなければ、ましな状況を作るための手段が知りたい。
>>301 は成り立つんじゃないか。
0327nobodyさん
04/09/07 21:22ID:???皆に感謝されて、「神」と言われ名声が得られるのにね。
もったいない。
0330nobodyさん
04/09/07 21:47ID:???よっぽどもったいないし、愚か。
0331nobodyさん
04/09/07 21:56ID:???製品の正確な名称
それを頒布している個人あるいは組織の名称
頒布者と連絡をとるための電子メールアドレスや住所、電話番号
ライセンスが侵害されているパッケージの正確な名称
ライセンスがどう侵害されているか:
著作権者の著作権表示は含まれていますか?
ソースコードはどこにも見当たりませんか?
ソースを提供する旨の書面がありますか、もしあったとしても
、それはソー スをダウンロードできるウェブサイトやFTPサイトだけしか
記載していないものではありませんか?
配布物にライセンスのコピーは含まれていますか?
ソースの一部は入手可能でも、完全では無いですか? もしそうならば、提供されていないのはどの部分ですか?
以上で挙げたよりも詳しい情報があればあるほど、著作権者が問題を追及するのが楽になります。
詳細をまとめて正確なレポートを書き上げたら、
それをライセンスが無視ないし悪用されているパッケージの
著作権者に送りましょう。法的にライセンスの施行を強制する権利を
持っているのは著作権者だからです。
0332nobodyさん
04/09/07 21:59ID:???違反者を追い詰めたいならGPLに則った方法でやらないと、ほんとただの
乞食と自分で主張してるようなもんだし、状況も改善しませんよ。
0333nobodyさん
04/09/07 22:13ID:???それから海外の１モジュール作家に >>331 を伝えても動けんだろう。
それ以外の手段は、サイトでアナウンスすることかな。
0334nobodyさん
04/09/07 22:28ID:???0335nobodyさん
04/09/07 22:32ID:???ソース丸見えなんだから穴見つかったら片っ端から突付かれる。
パッチなんて出ようもんなら適用するまで攻撃し放題。
ソース読んで納得してから使えってこった。
0336nobodyさん
04/09/07 22:44ID:???サイトで違反だと主張を考えてるなら慎重に。俺は後方でｸﾚｸﾚして
おこぼれを預かるだけだけど、矢面に立つのは貴方。
普通に直接的にやるのがいいと思うよ。
0337nobodyさん
04/09/07 23:05ID:???0338nobodyさん
04/09/07 23:59ID:???で、手に入れたら、ソースに自分達のＵＲＬを入れて公開する。
ＧＰＬソフトだから、第三者に配布したって構わない。
周りから感謝され店の宣伝にもなるしさ。だれかいねぇーか
0339nobodyさん
04/09/08 00:46ID:???0341nobodyさん
04/09/08 01:32ID:???いや、
俺的には、天婦○屋のような、悪徳ソフト屋は抹殺したいね。
その点で>>333に賛同する。
避難されるべきは ＧＰＬ違反を公然としてる奴や
0342nobodyさん
04/09/08 01:52ID:???お金で済まそうと考えてはいけないでしょう。
架空請求の被害者もそうですが、
一度払うと、メンテだサポートだと次から次と請求されこともあります。
0344nobodyさん
04/09/08 04:30ID:???0346nobodyさん
04/09/08 07:37ID:???来てても、どうでもいい話。
軽く考えればフリーなソフトを独占するのが悪いと考えるし、別に深くも考えない。
関係ない人には、天婦○を擁護する必要なんてないし、
クレるソフトも持ってないから、ｸﾚｸﾚ君なんて言葉もでない。どうでもいい話。
例のソフトの公開を望むのは、
ソフトを持っていない
ショップ開設者 と
ＯＳＣの設置・サポート業者。
必死に違反を正当化しようとするのは
ＯＳＣの設置・サポート・ソフトを独占したい、
件の天婦○屋と>>215。
既に設置して貰ったショップ開設者は、
金だせば誰でも買えるから正当化する必要ない。
むしろタダな金を取られて憤慨する。
ＩＰ見えれば面白いだろうね。
0347nobodyさん
04/09/08 08:48ID:???ほとんどの利用者にとって、どうでもいい問題なのは事実。
けれども、あまりでたらめを見過ごしていると
GPLも軽視されるし、ソフト製作者やOSCなどの関係ソフトも
馬鹿にされる状況を作ってしまう。
それがイヤ。
> 例のソフトの公開を望むのは、
> ソフトを持っていない
> ショップ開設者 と
> ＯＳＣの設置・サポート業者。
例のソフトとかはどうでもいいよ。
0348nobodyさん
04/09/08 18:07ID:???OSCの関係者はアフォばっか。
モラル、スキルが低すぎ。
OSC使ってるとこじゃモノは買えんよ。
0351nobodyさん
04/09/08 21:19ID:???>>347は悪くもなんともない。
実行されないからイイとか、そういう問題じゃないような。
避難されるのは ３４６を読めばわかるじゃん。
あんた、天婦●屋さんでしょ。
0352nobodyさん
04/09/08 21:58ID:???金も知恵無けりゃ死ねば良いのに。
0353nobodyさん
04/09/08 22:22ID:???0354nobodyさん
04/09/08 22:25ID:???0355nobodyさん
04/09/08 23:14ID:???大阪民国の方ですか？
0358nobodyさん
04/09/09 03:06ID:???まともなネットショップやろうとしたらつかえねえと思うけど。
0359nobodyさん
04/09/09 08:26ID:???有料で配布するのは明らかに違反。
まして、他人が造ったソフトを売る行為は犯罪行為。
業者はモラルもへったくれもない。そんな業者は抹殺されるべきだ
0360nobodyさん
04/09/09 08:28ID:???0361nobodyさん
04/09/09 08:33ID:???0362nobodyさん
04/09/09 08:39ID:???OSC−TEPJのスタッフは見過ごすつもりなのか・・・
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています