OSCommerce
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001nobodyさん
03/07/29 21:37ID:vQ8sHNG+0237nobodyさん
04/09/06 20:11ID:???GPLって。
0239237
04/09/06 20:17ID:???ここに書いてあった
ttp://www.gnu.org/philosophy/selling.ja.html
0240nobodyさん
04/09/06 20:20ID:???公開しないから問題になったり、出し渋ったりするから問題になるんだよ。
「見せてくれyo！」って言われたら
「ハイ、今動いてる奴の紛れもない全ソース。私の改造や変更箇所は自分で探してね。
あと、自分の環境に合わせてね。バイバイ。自由に改造していいから。私はしらないから」と
ホン投げるのが賢いだろ。
出し惜しみして変にチビチビ出すと
「おめぇー、動かん奴出したろ」「おい、どうやって使う？」と、
相手にするかどうかは別にしてウザイからね。
無視するとGPL・・って言われる。
0241nobodyさん
04/09/06 20:22ID:???全ソースコードの公開要求を受けなければならない。
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#WhatDoesWrittenOfferValid
だが、目的はソースコードを公開させることじゃなくて、
GPL違反を追及してセコイ商売をつぶすことろまで持って行きたい。
0242nobodyさん
04/09/06 20:29ID:???少なくても俺は香具師の改変部分に関して、
GPLに基づく請求権がないので外野なんだけど。
0243nobodyさん
04/09/06 20:29ID:???>全ソースコードの公開要求を受けなければならない。
それ、どこにありました？ >>241
0244nobodyさん
04/09/06 20:36ID:???禿同。
でも、上の方を読むと
セコイ商売をしようとしていたのが、
osCommerce 日本語版 メンバーリストに名を連ねていたようだし
ちょっとショック
0245nobodyさん
04/09/06 20:43ID:???> 2-b)『プログラム』またはその一部を含む著作物、あるいは『プログラム』 か
> その一部から派生した著作物を頒布あるいは発表する場合には、その 全体を
> この契約書の条件に従って第三者へ無償で利用許諾しなけれ ばならない。
0246nobodyさん
04/09/06 20:46ID:???> セコイ商売をしようとしていたのが、
> osCommerce 日本語版 メンバーリストに名を連ねていたようだし
> ちょっとショック
ん？ そんなこと書いてないよ。
せいぜいMLの購読者だろ。
MLなんかOSCに興味のあるヤツはみんな読んでるよ。
0247nobodyさん
04/09/06 20:49ID:???241じゃないけど。
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#DistributeExtendedBinary
かな。基本的に"ビルド出来ない"不完全なソース公開は駄目よってあたり。
私は部分的に公開してるバージョンと配布してる完成バージョンの関係が良く
判んないから、必ずしも公開要求だ出来るものなのか判断は付かないけど。
単なる言語ファイルだけなら先行して最新版に合わせて、
機能コードのローカライズはそれから追々なんてのは自分でも良くやることだから。
しかし、違反なら注意すべきだけど本当に第三者が公開公開って
要求できる要件が揃ってるのかいな。あと既に配布を受けた第二者に
配布要請したらどないなの？
0248nobodyさん
04/09/06 20:54ID:???そこの文面だと引用のとおり
「契約書の条件に従って第三者へ無償で利用許諾しなければならない」
なので、GPLでの"利用"に関する許諾の話。部分的にGPLとGPL以外と
言う風には混ぜられないよということ。
0249nobodyさん
04/09/06 21:22ID:???(1) アフィリエイトプログラムを2.2MS1に対応させた...と言っている
http://osc.ds-style.com/k/6.php
(2) アフィリエイトプログラムの一部の日本語言語ファイルは公開した
http://www.oscommerce.com/community/contributions,158/category,all/search,affiliate
6 Sep 2004 - Language pack Japanese
それじゃ、
(2)は(1)の一部であるから、
(2)を公開するなら全体(1)をGPLライセンスで利用許諾しなければならない。
0250nobodyさん
04/09/06 21:27ID:???そのフルバージョンを2/3の価格設置代行をするか、
数千円で 紙に印刷された設置ガイド＋CD-ROM販売する。
同時にサーバーからも自由に落とせるようにする。（ソース公開）
CD-ROMでの対価を求める販売は問題ないし、
第二者が、第三者に自由に公開していい。
0251nobodyさん
04/09/06 21:27ID:???> http://osc.ds-style.com/k/6.php
現実に(1)のソースコードを要求して拒絶された人はいるの？
0254nobodyさん
04/09/06 21:45ID:???OSCにのっかるもの全てがＧＰＬライセンスが適用させます。
（OSCソフトを"乗っけるソフト"は、この限りではないです。）
include以下だとかは関係ない。
デザインは適用外のようですが
これは「見た目のデザイン」であってソースの公開する・しないとは別の話。
そもそも「見た目の出力されたソース（HTML）は誰でも見れます。
誰でもソースの見れる出力に著作権があるよ と言ったにすぎない。
*.phpファイルは当然、公開されてもおかしくない。
ただ、公開を希望するかしないかです。そんなことしないでしょ。
おそらく・・ですが、
OSCソフトとは別のソフトで、例えばoscのprductsテーブルにアクセスする分には問題ないでしょうが、
ＤＢ設計に関わる部分に触れだすと、グレーです。多分問題ない。
0255nobodyさん
04/09/06 21:50ID:???非公開＝ＧＰＬ違反
非対応のソフトを公開されてよろこぶ人いると思ってるの？
0258nobodyさん
04/09/06 22:24ID:???動きませーん。
。・゜゜・(>_<;)・゜゜・。
0260nobodyさん
04/09/06 22:46ID:???公開して欲しかったらCDROMで送るから実費払って住所教えろや、でも良いんだろ？
住所は売るよ。
0261nobodyさん
04/09/06 22:53ID:???0263nobodyさん
04/09/06 23:11ID:???＞(2)は(1)の一部であるから、
が言えれば、
＞(2)を公開するなら全体(1)をGPLライセンスで利用許諾しなければならない。
だけどね。
ただね、(2)の言語ファイルが(1)と同じブランチと言い切れるかは微妙。
特に言語ファイルが用語のdefineしかしてない場合。
件のを擁護するわけではないが、これとは関係ないGPLもののローカライズ
やってるんだけど(つか、中も作ってるんだけど)、メインの英語は本体と
マージしてるが、本体のローカライズと言語のローカライズは別個にやってる。
0264nobodyさん
04/09/06 23:19ID:???ここの住人は全員が、ｸﾚｸﾚ厨房だろ。
ただで貰ってきたソフトを、厨房同士がｸﾚｸﾚって言い合ってるんだろ。
その中のあるスパーお馬鹿なｸﾚｸﾚ自称ソフト屋厨房が、イヤダと言ったから
まわりのｸﾚｸﾚ厨房が騒ぎ出しんだろ。
GPLソフトでｸﾚｸﾚもｲﾔﾀﾞもねぇ〜んだよ。
誰でも拾ってこれるソフトなの？わかる？
拾ってこれなくしたら、違反なの。
エレコムのLinux事件すら知らんだろ。
0265nobodyさん
04/09/06 23:28ID:???強引に正当性を述べたいようようだけど、
ＯＳＣそれ自身が、ＧＰＬ。 ＯＳＣに乗っかってるモジュールもＧＰＬ。
まして、拾ってきたモジュールそのものがＧＰＬなら
日本語に訳してもＧＰＬ。
>件のを擁護するわけではないが、これとは関係ないGPLもののローカライズ
>やってるんだけど(つか、中も作ってるんだけど)、メインの英語は本体と
>マージしてるが、本体のローカライズと言語のローカライズは別個にやってる。
[壁]・m・) プププ
そこまで知ってるってことは あんた、天婦れ屋さん本人でしょ。（爆笑
マジで言うけど
名を汚すより、名をあげなよ。みんな感謝するよ。チャンスだぞ。
0266nobodyさん
04/09/06 23:35ID:???0267nobodyさん
04/09/06 23:55ID:???ソースの公開を求められたのに 非公開＝ＧＰＬ違反。
自分だけで使用していて、ソースの公開を求められていないから非公開
＝ＧＰＬ違反でない場合もあり得る。
ソフトを「公」に出して、ソフトそのもので商売していたのに非公開
＝ＧＰＬ違反の場合もあり得る
ソフトを「公」に出して、ソフトそのもので商売し、公開要求があったのに非公開
＝ＧＰＬ違反
0268nobodyさん
04/09/07 00:18ID:???OSCのソフトで儲けようなんて止めたほうがいいよ。
0269nobodyさん
04/09/07 02:34ID:???欲しがるソフトを独り占めされたら、それは怒るよ。
ＯＳＣのＭＳ１だとかＭＳ２．２だとかなんて、立ち上げてから知った。
アフィリエイトプログラムは、ＭＳ２．２じゃ動くけど、ＭＳ１じゃ動かない
ってのわかってたら、最初から、ＭＳ１なんて使わないよ。
ただソフトだから、文句は言えないけど
おいおい、はじめから言えよなぁー、書いとけよ。が本音。
日本語化してきたスタッフには感謝するけど
スタッフ自らこれじゃ >>215-217 ひどすぎる。
よりによって一番欲しがるソフトがこれじゃね。
私としては、テンプレート屋さんより、こっちのほうが呆れる。
悪質ソフト屋は消えてくれってのが本音です。
0271nobodyさん
04/09/07 06:56ID:???OSCを使ってるがアフォなら、
スタッフも、大アフォってことだ。
0272nobodyさん
04/09/07 07:53ID:???0273nobodyさん
04/09/07 08:19ID:???このアフィリエイトプログラムは、アフィリエイトを仲介する
ホームページ運営者の申込み受付や分配する金額の計算をするもので、
普通のショップオーナーが直接関わるものではないだろう。
0274nobodyさん
04/09/07 08:31ID:???開発手法に関係なく、一般には、
プログラムが動作するときに(2)が(1)に必要なら、
(2)は(1)の一部と言えるだろう。
>>249
しかし、今回の(2)の言語ファイルは2.2MS2のオリジナルモジュールの
言語ファイルとして公開しているわけで、
そこからして(2)が(1)の一部とは言いづらい。
0275nobodyさん
04/09/07 10:03ID:???と言っているのは事実？ (この辺の事実がはっきりしない)
GPLでそういったゴマカシを明確に禁じている文言はあったかなあ。
配布手数料をとることは一応許されているけど。
「設置サービス」はいくらで、「配布手数料」はいくらですか？
みたいな感じで、料金を取る根拠と内訳をはっきりさせるのはどうか？
0276nobodyさん
04/09/07 11:01ID:???0277nobodyさん
04/09/07 13:35ID:???0278nobodyさん
04/09/07 13:44ID:???0279263
04/09/07 14:42ID:???(＞(2)を公開するなら全体(1)をGPLライセンスで利用許諾しなければならない。の部分ね)
263では(1)と(2)がGPLで"ない"なんて言ってない。
元々のGPLものの派生物なのでどちらも共にGPL。
ただ派生が"分かれたブランチ"である可能性があると言っている。
最終的にマージする可能性があるとしてもね。
まさかGPLの適用されたプログラムが、なんでもかんでも
公開する"義務"があるなんて思ってないよな。CVSなど使ってオープンに
協同開発やってれば日々公開されてる(マジ動かんものも含めて)けど、
1人でやってるところだとリリースのものぐらいしか公開しないよ。
あとOSCommerce(屋)には関わってない。機能パクるのに使ってみてるけど。
0281nobodyさん
04/09/07 14:45ID:???主要なロジックを全部DBに突っ込んでからいくらでも公開してやるよ。
これでもGPL厨も文句ねえよな？ｗ
0283nobodyさん
04/09/07 16:00ID:???ホントにアフォばっかり。
ユーザーサイドにたったゼロからソースを書く能力のない人が
使うソフトだからね。
弱い者いじめしてどうする。ソフト屋か？
同じソフト屋として見ててとても恥ずかしいぞ。
GPLソフトなんてやめて、ゼロから書けばいいじゃないか。
0284nobodyさん
04/09/07 16:10ID:???Linux上で動くルーターのファームモジュールでさえ
ソースを公開しなければならい事をご存知ですよね。
http://slashdot.jp/article.pl?sid=04/06/23/0624231
0285nobodyさん
04/09/07 16:19ID:???0286nobodyさん
04/09/07 16:33ID:???それは製品に組み込んで出荷(配布)してるからね。
当然製品を購入した人はGPLなバイナリを受け取った訳だから
GPLに基づいてソースを請求権利があるでしょ。
で？
0288nobodyさん
04/09/07 17:04ID:???誰にでも無条件にソースの請求権があるわけではないので、
ここで頭をひねってるのよ。
0289nobodyさん
04/09/07 17:11ID:???誰でもソースが入手できる状態になっていない場合、GPL違反になる。
0290nobodyさん
04/09/07 17:40ID:???http://www.gnu.org/japan/gpl-2j-plain.txt
あんまり陳腐な事をいってると
これに合意しないでソフトを使うこと＝違反になる。
きっちり整理しておかないと
知らず知らずにＧＰＬライセンスのものと、
他のライセンスものをくっ付けて、とんだトバッチリを食らうぞ。
0291nobodyさん
04/09/07 17:58ID:???http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#WhatDoesWrittenOfferValid
持ってりゃさっさとオファーすれば良いではないか。
「すべての第三者」の誰にでも無条件のくだりは
国・人種・思想・組織その他の条件で使用許諾の可否はしてはならないのであって、
直接的ではなく、間接的にバイナリなりソースを受け取った者前提だからな。
間接的にでも受け取れば、その者が直接受け取った出所からではなく
大元に請求するルートを確保(保証)してなけりゃGPL違反。
0292nobodyさん
04/09/07 18:09ID:???GPLの基本は、
「プログラムを受け取った人は、開発元にソースコードを要求できる。」
(要求できるのは受け取った人！)
ただし、商業的に配布されているバイナリに対しては、
無関係の第三者もソースコードを要求できる。(3-b)
(バイナリを間接的に受け取った人もソースコードを入手可能にするため)
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#TOCWhatDoesWrittenOfferValid
ただし、設置サービス？ で使われているのは、
バイナリじゃなくてPHPソースなので、3-b は適用されないだろう。
それで困った。
> 国・人種・思想・組織その他の条件で使用許諾の可否はしてはならない
これはどこに書いてあるの？ >>291
これが有効なら使える。
0293nobodyさん
04/09/07 18:11ID:???請求権について書かれてないのは当然。
請求権なんて必要がないからだ。
0294nobodyさん
04/09/07 18:26ID:???俺も間違ってるかもしれないので、聞きたい。
> 「誰でもソースが入手できる状態」に同意してして使われているソフトに
それはGNUの目的かもしれないけど、GPLは契約なので、
具体的に何ができる、何ができないと書いてある。
具体的にはGPLのどこのことを言っている？
0295nobodyさん
04/09/07 18:28ID:???>(要求できるのは受け取った人！)
違う。
「ソフト開発して、ソフトを配布した時に誰でもソースが入手できる状態にする」
ＰＨＰライセンスについては、ＧＰＬライセンスと矛盾するところがある
http://www.php.net/license/3_0.txt
だが、それは、コピーライトと明記されてる、独立したもの。
OSCに使用されるPHPには、適用されないだろう。
なぜなら、OSCそれ自身がPHPプログラムだからだ。
0296nobodyさん
04/09/07 18:34ID:???目的に合意・同意できたら、即、契約になる。
目的に反したら、即、契約違反になる。
ただ、それだけのこと。
>具体的にはGPLのどこのことを言っている？
http://www.gnu.org/japan/gpl-2j-plain.txt
0297nobodyさん
04/09/07 18:42ID:???だからそこの「誰でも」って誰か考えてみ。
GPLではソースを一緒に配布していない場合、オファーがあった場合に
そのバイナリと同一のバージョン(古くても新しくても駄目)を提供を
保証しないと駄目だとなっているため、エンドユーザがそこに基づいて請求できる。
請求権が必要ないから書いてないのではない。ソースが入手できることはGPLでは
最も重要なことで、それゆえライセンスを受ける側ではなく
ライセンスする側に必須の義務として記述してある。
だから何も持ってない誰かがオファーしても、ソースが出てくるかもしれないけど
出なかったり・違うバージョンのソースが参考に出てきても全然GPL違反じゃないよ。
何らかのGPLのソースが無い/不完全なものを持ってて、そのソースを請求して
出なかったり・違うバージョンのソースが出てきたら明らかなGPL違反だけど。
0298297
04/09/07 18:55ID:???最も重要なことではなくて「できること」が最も重要。
オープンソースライセンスではなく、フリーソフトウェアライセンスだから。
0299nobodyさん
04/09/07 19:01ID:???「契約を与える」のは、GPLそのもの。
開発者や使用者にはライセンスは最初からない。
＞出なかったり
出てなければ契約違反
＞違うバージョンのソースが参考に出てきても
GPLの目的に反して意図的にやれば、当然、契約違反
完全対応 と銘打って、未対応を流せば、契約違反。
0300297
04/09/07 19:20ID:???"それ(何も無い)"に対して、同一のソースの提供が出来るのか？
出来たらペテン師。
＞GPLの目的に同意・合意した不特定な契約者
そこに当てはめようとするなら賛同者だな。
GPLは憲章かい、違うだろ。
0301nobodyさん
04/09/07 19:27ID:???>>293 >>295 >>296 >>299
まあ、それは放っておこう。
結局、有料の設置サービスを注文した客以外には
モジュールのソースを公開しない業者に対しては、
何ができるんだ？ 具体的にGPLのどこに違反する？
> 2-b) 『プログラム』またはその一部を含む著作物、
> あるいは『プログラム』 かその一部から派生した著作物を
> 頒布あるいは発表する場合には、
> その全体をこの契約書の条件に従って第三者へ無償で
> 利用許諾しなければならない。
これには「頒布あるいは発表する場合には」とあるが、
無条件に誰にでも配布する義務があるとは書いていない。
有料の設置サービスを注文した客だけに配布するということは、
実は「設置サービス料金」にソースコードの料金が含まれているとみなされる。
これは、上の「無償で利用許諾しなければならない」に反する。
よって、GPL違反。
.....というのは成り立つ？
0302nobodyさん
04/09/07 19:32ID:???これ以上でも、これ以外でもない。
GNU一般公衆利用許諾「"契約書"」に
同意・賛同・合意・賛成・参加・利用・・すれば契約者。
GNU一般公衆利用許諾「"契約書"」に
同意・賛同・合意・賛成・参加・利用・・し、契約に違反すれば契約違反
0304nobodyさん
04/09/07 19:38ID:???0305nobodyさん
04/09/07 19:39ID:???0306nobodyさん
04/09/07 19:41ID:???そう。
GPLの目的はおろか、それすら出来ていない連中ばっかりなんだよ。
呆れるだろ >>304
0307nobodyさん
04/09/07 19:43ID:???↑ここが今異常に重いのはお前らのせいですか？
0310一儲けを企むショップオーナ
04/09/07 19:48ID:???0312nobodyさん
04/09/07 19:51ID:???安月給で雇えばいいのに
0314nobodyさん
04/09/07 19:56ID:???／__ | | 〉 | / |
/ ＼＼ | | /|ノ/ 〉__彡
/ ⌒ | l |
／ 三 | - ー --‐ - l |
/／＿ ／ ,._,,,,_ _,,,,__} ﾐ
/ ヘ / ノ !/
/{ く .ﾐ '=･- '=･-|
ﾐ＼_ ﾐ | } おまえらバカだろ
＿,.-‐彡ﾘ. ﾐ 彡 <.､ ,. ) / 公開してないのが違反なんだよ
| |ﾐ 彡 ,.;: ,. _ _、. ﾝ‐- ＿
| ! ﾐ .' ヽニニ ' :. ﾐ ￣
! ! ﾐ ー ／
0316nobodyさん
04/09/07 20:03ID:???「もしGPLの下で公開されたプログラムにバグがあって、
利用者が損害を受けた場合、訴訟を起こされる危険性があるというのだ。」
http://japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000047623,20062500,00.htm
0318nobodyさん
04/09/07 20:06ID:???こんな程度の低い問題が出てくるのかもしれないが、
GPLの元で、何をやっていのか、何をやっていけないのか、
はっきりさせなきゃならないと思うよ。
今回の業者の問題自体はセコイ話だが、
こんなツマンナイことで筋を通すこともできないのは、
GPLを利用するものとしてみっともない。
ともかくGPL違反なのかどうかをはっきりさせたい。
GPLの抽象論はいらないから、俺にも分かるように具体的に書いてくれ。
0319nobodyさん
04/09/07 20:07ID:???FSF（Free Software Foundation）の理念に共鳴する
“いい子”だったので、訴訟を起こすようなことはなかった。
しかし今後ソフトウェアがより広く利用されれば、“悪い子”も出てくるだろう
。この点には気を付ける必要がある」
ほんとうに“悪い子”が出てきそうな感じですね
0320nobodyさん
04/09/07 20:09ID:???GPLの存在自体はっきりしないから抽象論が出てくるんだろ。
はっきりしたいならGPLには近寄らずおとなしくシェアウェアでもつかってて下さい。
0321nobodyさん
04/09/07 20:10ID:???別にお前が分からんでもいいだろ。
１０回は読め。
http://www.gnu.org/japan/gpl-2j-plain.txt
0322nobodyさん
04/09/07 20:31ID:???面白い。勉強になった。
GPLに同意することが、
不行使宣言（利用者に損害賠償される場合がある） か
契約（利用者に損害賠償されない）かは、グレー。
ただ、ここで言う。
「利用者がプログラムを入手して使用しただけの場合」とは
GPLに同意していなかったか、知らなかった場合だろう。
具体的に
ハードウェアに組み込まれてたソフトで事故が発生、
自動車のチップにGPLライセンスソフトが組み込まれていて、それが起因して
人身事故が発生すれば、
訴訟が起きるのは当然と言えば当然。
直接の訴訟の相手は直接、組み込んだ開発元。
0323nobodyさん
04/09/07 20:37ID:???その後、ソフトが起因して事故が発生すれば、
設置した業者が訴えられのも当たり前のような気もします。
0325nobodyさん
04/09/07 20:46ID:???設置の不備に関しての補償はあっても、
設置したものに起因する補償はないだろ。
無論、後者を補償するサービスは存在するけど。
0326nobodyさん
04/09/07 21:01ID:???WebサービスやASPを想定していない。
セコイ商売人を想定していない。
それで、OSCはセコイGPL違反の最前線地帯になるかもしれない。
GPLの問題点をあげることはできるが、
実際は、GPLは大いに使えるツールだと思うし、
これがまともに機能することは必要だよ。
GPL違反がいえるのなら、何らかのアクションを起こすべきだし、
そうでなければ、ましな状況を作るための手段が知りたい。
>>301 は成り立つんじゃないか。
0327nobodyさん
04/09/07 21:22ID:???皆に感謝されて、「神」と言われ名声が得られるのにね。
もったいない。
0330nobodyさん
04/09/07 21:47ID:???よっぽどもったいないし、愚か。
0331nobodyさん
04/09/07 21:56ID:???製品の正確な名称
それを頒布している個人あるいは組織の名称
頒布者と連絡をとるための電子メールアドレスや住所、電話番号
ライセンスが侵害されているパッケージの正確な名称
ライセンスがどう侵害されているか:
著作権者の著作権表示は含まれていますか?
ソースコードはどこにも見当たりませんか?
ソースを提供する旨の書面がありますか、もしあったとしても
、それはソー スをダウンロードできるウェブサイトやFTPサイトだけしか
記載していないものではありませんか?
配布物にライセンスのコピーは含まれていますか?
ソースの一部は入手可能でも、完全では無いですか? もしそうならば、提供されていないのはどの部分ですか?
以上で挙げたよりも詳しい情報があればあるほど、著作権者が問題を追及するのが楽になります。
詳細をまとめて正確なレポートを書き上げたら、
それをライセンスが無視ないし悪用されているパッケージの
著作権者に送りましょう。法的にライセンスの施行を強制する権利を
持っているのは著作権者だからです。
0332nobodyさん
04/09/07 21:59ID:???違反者を追い詰めたいならGPLに則った方法でやらないと、ほんとただの
乞食と自分で主張してるようなもんだし、状況も改善しませんよ。
0333nobodyさん
04/09/07 22:13ID:???それから海外の１モジュール作家に >>331 を伝えても動けんだろう。
それ以外の手段は、サイトでアナウンスすることかな。
0334nobodyさん
04/09/07 22:28ID:???0335nobodyさん
04/09/07 22:32ID:???ソース丸見えなんだから穴見つかったら片っ端から突付かれる。
パッチなんて出ようもんなら適用するまで攻撃し放題。
ソース読んで納得してから使えってこった。
0336nobodyさん
04/09/07 22:44ID:???サイトで違反だと主張を考えてるなら慎重に。俺は後方でｸﾚｸﾚして
おこぼれを預かるだけだけど、矢面に立つのは貴方。
普通に直接的にやるのがいいと思うよ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています