トップページ⇒philo
50コメント15KB

自然破壊って自然なことですよね？

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001コーヒーNGNG
自然保護こそ逆に不自然なんじゃない？
0002名無しさんNGNG
人間は自然から生まれました。
ですから、なにをしても自然なのです。
0003名無しさんNGNG
「自然」の意味がちがうだけでしょ。

前者の自然→おのずから存在してこの世界を秩序立てているもの
後者の自然→（形動）行為や態度がわざとらしくないさま。「―な動作」「―な反応」

同じ言葉だからって、意味も同じと思うなよ。「イデア」っていったっ
ていろんな意味があるだろ。小学生レベルの質問。


0004＞３NGNG
いやいや、そうでもないと思うな。
natureや naturalという語に置き換えても
１が言わんとするのと同様の含蓄があると思うな。

人間が文明化することで自然環境を破壊していく事は
（歴史的に必然という事も含めて、）
人間の「本性」に根ざした「当然、必然」なことであろう
という認識は、いろいろ有用だし、考えさせられる。
「自然保護」という活動こそ、理性的判断や道徳的判断に基づいた
動物という「自然」な存在としての人間の傾向性に反しているというのも頷けよう。
0005名無しさんNGNG
インフラとしての自然を守れ、っちゅうこと。
酸素は体にも利権にとっても「美味しい」のだよ。
0006>3NGNG
後者の自然は前者の自然に含まれると思います。
0007コーヒーNGNG
３は観察者の位置を考えていない。
0008名無しさんNGNG
３と４、半々な気がする。ただし１は４の言うような哲学的なものを
含めて、質問してるとは思えないが。そもそも質問自体がくだらない。
0009名無しさんNGNG
くだらない質問など存在しない。
くだらない聞き方があるだけだ。
0010名無しさんNGNG
＞自然保護こそ逆に不自然なんじゃない？
この問いかけは別に下らなくはないと思う。
自然を「保護」しようとする思想の背景にある、人間中心の世界観を問い直すきっかけにもなるから。
ただ、スレッドのタイトルはちょっといただけない。
自然保護が不自然だとしても、自然破壊が自然なことになるわけではない。
0011名無しさんNGNG
＞人間中心の世界観を問い直すきっかけにもなるから。
１０って何でも深く考えすぎるタイプじゃない？
ギリシャ哲学以来の
「自然」という概念を云々、っとかどんなものだって、
採り様によって、どうとでも解釈できるよ。

「近代の超克」って何かもううんざりだし、１は煽りとしか思えない。
0012コーヒーNGNG
簡単に煽りとして退けちゃダメだよ。誰かバシッと答えて下さい。
0013＞コーヒーNGNG
そう、自然なことです。
0014バシッNGNG
まあ、なんだな。
自然破壊をくいとめようとするのも自然だってことだな。
0015ネオ生茶NGNG
１は、人間は楽な道を求めるものであるから
その結果として自然は破壊される傾向にあるといってるのでしょう。
この文章の中にも｢自然｣の２つの意味が使われている。
思うのだが､最近の自然保護運動はお祭りじみている。
人間の欲望が自然を破壊するということに気づかずに
自然を守ろうなんていっても意味なし。
0016名無しさんNGNG
人間の欲望が自然を保護するのもまた真なのだよ。
0017名無しさん＠１周年NGNG
自然保護の意味をどう捉えるかによって、意味が全く異なってくる。
まず、「天然記念物」の動物を大事にする、などという種の自然保護。
もう一つは、産業廃棄物の処理を徹底する、などという種の自然保護。

確かに、一つ目に意味においては、ある意味「不自然」かもしれない。
種は滅びるものなのだがら、人間の手によって多少それが加速されても、
どうということはない、ともいえる。
しかし、二つ目の意味においては、不自然とかそういう問題ではない。
やらなきゃ、死ぬかもしれないのだ。
やらなきゃ死ぬことをやることは、極めて「自然」なことである。
0018プラチンNGNG
人間と自然を対立する概念として捉えるのが間違いのもと。
人間も自然が包含する存在にすぎない。
ビーバーの巣が自然の一部であるように、人工物もこれまた自然の一部とは言えまいか。自然の産物たる人間の営為であれば、自然破壊も自然保護も、どちらも自然のなせるわざではないのか。
よって、自然保護も自然破壊も、どちらも不自然ではない。


0019名無しさん＠１周年NGNG
環境保護の始祖はナチスなんだよね。＞森林保護法

偉大な民族は美しい自然とともにあらねばならない！

のようなスローガンが優先であって自然そのものへの
愛情，関心をそそったものではない＞現代の環境保護全般すらも

それに二酸化炭素ばかりの生命が死に絶えた世界にすら
素晴らしい自然は存在する。
ただ地球でそれが起こったら地球人たる私がそれをみる
ことは非常に困難である（笑）

そのような問題は別にして，

生命体を欠いた生命としての惑星


なんてのも面白いはずだぞ。
0020名無しさん＠１周年NGNG
なんだかな・・・
いつも机上の空論に時間を費やしてるヤツの発想ってこんなんかって感じ。
0021>NGNG
そうだな，社会的な実践を望むものが
2chの，しかも哲学板に来る
0022>20NGNG
そうだな，社会的な実践を望むものが
2chの，しかも哲学板に満足できる答えが
得られると思ってるのと同じくらいの空疎だな（藁
0023>NGNG
たしかに環境団体の自然保護って、わかりにくい。
自然って、なんなの？
限りある自然？無限の宇宙も自然じゃないの？
環境を破壊している人間社会も自然の一部じゃないの？
結局、「人間が暮らしやすい環境」を保護しようが正解では？
もっと人間のために、自分たちのためにって、はっきり言うべき。
0024１８NGNG
＞２３

その通り。まったくの正論だ。

問題は、「人間が暮らしやすい環境」がどういうものなのかを決めることが難しいことだ。そこで安直に現状（あるいは文明発生以前）の環境維持（自然保護）でいいんだとしてるってだけのことでしょう。しかし、実際には人為によらない自然環境の変動（氷河期の到来など）で、人類が滅亡に瀕する可能性も大いにあるわけで、その時になって、「ああ、もう少し二酸化炭素増やしとけばよかった」と嘆いたりしたら、大笑い。
馬鹿げたスローガンだよね。＞自然保護
0025>24NGNG
技術の急激な進歩への恐怖心なんでしょうね。
近年の人口増加をグラフ化して見ると、
だれでも恐怖しますよ。あの発散する曲線の先は、
破滅しか見えない。


0026＞２５NGNG
自然保護を訴えても、人口増加とは関係ないのでは？
逆に、人口増加に歯止めが効かなくなりそうな....。

ほっときゃ、どこかで飽和するという考えもあるだろう
けど、人為的に調整する政策があったほうがいいですね。
0027>26NGNG
環境保護、自然保護はかっこいいですが、人口
抑制は国際的にタブーです。避妊や中絶を禁止する宗
教に絡むからです。
国際舞台で発言するときには気をつけてください。
0028名無しさん＠そうだ選挙にいこうNGNG
＞27
　中国の一人っ子政策ってどうよ？
0029>28NGNG
CO2排出規制値のように、国際的な人口抑制値の設定ってのは、
成り立たないんです。
中国は共産主義ならではの政策で、次元が違いますね。
0030＞２７NGNG
＞環境保護、自然保護はかっこいいですが

こういう人達が下支えしてるんだろうな。
永ちゃんはかっこいい、とか言ってる暴走ドキュソと
同じレベルだ。えー馬鹿。ﾜﾗ
0031＞２７，２９NGNG
宗教が絡むから駄目だなんて、論理性もへったくれもない話だね。
だとすると、CO2排出規制も拝火教徒が文句言いだすからタブー
になるんじゃないか？ﾜﾗ
0032>30＠｀31NGNG
ほんと、宗教って、理論性もへったくれもないよね。でもこればっか
りはね、そういう世界としか言いようがないんだよね。科学的証明
とか意味ないから。でも力はもってるから、手に負えない。
でも拝火教徒が文句言い出すから、CO2規制がダブーになるとは、
環境保護、自然保護以上には「かっこいい」と思いました。
（「かっこいい」って、こういう風に使うんですよ。恥ずかし
いから永ちゃんぐらいで使っちゃダメ。ヒソヒソ。）
0033名無しさん＠１周年NGNG
人類が拝火教徒になったら、CO2って格段に減りそう。
0034名無しさん＠１周年NGNG
避妊、中絶を禁止している宗教徒は世界的にも結構多くて、
たとえば人口規制で、各家庭１人とすれば、
その規制は戒律に背くわけで、それに従う訳にはいかない
んです。宗教問題は日本人が考えているような簡単な問題で
はないんです。
現に一度これで人口について国際会議が紛糾した経緯があり
ます。
0035＞３２NGNG
「そういう世界としかいいようがない」なんていう、勝手な思い
込みは捨てることだね。

宗教が絡むから駄目だっちゅうのは、なんともかっこ悪い理由だ
しね。ﾜﾗ

反対するものもいれば、賛成するものもいる、敵と味方がいて
こそ政治の世界なんじゃん。タブーなんぞないよ。

0036＞３５NGNG
「敵と味方がいてこそ政治の世界」なんていう、勝手な思い
込みは捨てることだね。

政治は敵味方にきれいに割れるっちゅうのは、なんとも能天気な
根拠だしね。ﾜﾗ

中道の意味について考えてみようね。政治についてはそれから。
0037名無しさんNGNG
思っていても書かないほうがいいような・・・・。
こわひ。(^^;;;;;
0038名無しさまNGNG
10に反対。
「ねいちゃーの破壊は人間にとって、なちゅらる・じねんなことですよね。」
って意味でしょうから、タイトルのほうの認識は良いんじゃないかなあ。
人間はねいちゃーを保護することも可能だけど、
おおむね破壊するし、そうすることで存在してきた。
ここからマルクスとか参照してみるのも可。

質問文のほうは、
「ねいちゃーの保護は逆に、なちゅらるでなくて良くないです。」
って意だから、ねいちゃーとなちゅらるを一体にした上でポジの評価を
与えているから、まあレトリックだけど、全然うまくないし、
なちゅらるの絶対化には、おれは同意しない。

1さんに、ていねいに答えるとこんなかんじでいいですかね、みなさん。
0039名無しさまNGNG
質問ぶんのほうからは、
本居宣長を参照してくと良いかなー。

あと、柳父章『翻訳の思想』だっけがもろ自然とネイチャーの話。
0040＞３６NGNG
バーカ。敵味方にきれいに割れるなんて誰もいってないぞ。
思い込みが強すぎるのは君のほうだよ。厨房以下だね。

中道しかいなければ、政治的な問題などなにも起こらんのだよ。
そもそも、両極なくして、「中道」なる言葉も生まれんわけだ
しな。
0041>35NGNG
バーカ。宗教について語りたけりゃ、宗教板行け！
かっちょいい！
0042３５NGNG
バカはお前だよ＞４１
宗教を持ちだしたのは２７だ（お前、２７じゃねえのか？）。
よく読め！（自分で書いたこと忘れてんじゃねーのか？）
ったく、ぶざまな奴。
0043名無しさん＠そうだ選挙にいこうNGNG
逝ってよし>41&42
0044>35、42NGNG
宗教の「敵と味方がいてこそ政治の世界なんじゃん。」
について、語ってください。
かっちょいい！
0045３５NGNG
バーカ＞４４

宗教板でも政治思想板でもいいから、どっか行けば？
0046>46NGNG
宗教の「敵と味方がいてこそ政治の世界なんじゃん。」
について、語ろうぜ。
語れないのか。かっちょわりー！

0047>46NGNG
バーカ。敵味方にきれいに割れるなんて誰もいってないぞ。
それ以上俺にきくな、わからねんだよ。厨房以下だね。


0048>47NGNG
わからないのをみとめるのは、かっこわるくないぞ。
永ちゃん最高！
0049名無しさん＠１周年NGNG
安楽死政策って言うのはどうでしょう。　宗教に引っ掛かる？
0050名無しさん＠１周年NGNG
＞１
自然保護と自然状態であることは違う
鳥だって自然いじくって巣つくってるだろ　それを自然破壊とは言わんだろ
人が手出していいんだよ　マグマに戻ろうとは言わんだろ
by東大ウィトゲンシュタイン研究家F氏(環境倫理学も専門らしい)
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています