どうして自殺をしてはいけないのですか？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001ell
NGNGまた、自殺をしようとするのを他の人が止める権利はあるのでしょうか。
0002名無しさん
NGNG0003「論理的」とか・・・どうして？
NGNG0004名無しさん
NGNGただ、自分の身近で自殺されるのはいろいろ迷惑。
0005名無しさん
NGNG0006＞4、5
NGNG功利主義やプラグマティズムは、こういうときにも強いよね、
それなりの説得力と、現実の「おとしどころ」を提供してくれるし、ね。
0007どっかのレポート？
NGNG0008＞ALL
NGNG原始キリスト教では禁じていないはずだ。
あと、自殺は禁じても戦争での人殺しは禁じない理由も。
0009名無しさん
NGNG信者が減るから。
避妊禁止も同じ理由。
0010ゆゆゆ
NGNGという考えが根本にあります。
自分自身の生死に関わろうとするとき「死」を選択することで自己の
「生」に対する意思が始めて働きます。
自らの「死」の選択は「生」に対し自然の摂理に反していることです。
ですから、人間は自身であれ、他人であれ「死」に自ら関わる事を
してはならない。つまり自殺をしてはいけないってことではないかと。
ただ、自己防衛の為の殺人はどうなんでしょうね？
戦争での人殺しはその類だと思うのですが、
0011名無しさん
NGNG例えば神であったり、王であったり、国家であったり。だから、自殺とは
第三者へのネガティブな反逆行為と考えられ、避けられる傾向があるのだと思う。
一方、戦争で人（他の信者、他の国民）を殺すことは第三者の
生殺与奪権を支持し、奉仕することになるので認められる。
0012＞1
NGNG自殺は見えない他殺です。しかも犯人はその他全員です。っていうか人の機能です。
自殺をしたのはその人がただ弱すぎただけのこと。それにはいいも悪いもありません。
だから、自殺をさせることはいいのか悪いのかで考えたほうがいいと思う。
とは言っても、「弱者切り捨て」が変わるとも思えないのでやっぱ考えなくていいです。
もし変わったとしても人間絶滅しちゃいそうだし。
ちなみに自殺を赤の他人が止めるのは、ただの偽善です。人に好かれたいだけじゃん。
0013名無しさん
NGNG私は、自殺をしようとしている人が好きな人だったら止めるよ。
その人に死なれると自分が悲しいからね。
赤の他人だったらどうだか判らないけど……。
# でも、寝覚めが悪いから止めるだけは止めるとは思う。
# あくまで、自分の目の前だったらだけどね。
後は、リストカットとかの恣意的で
人にアピールするための自殺だったら止めるかな。
その辺の判断は難しい所でしょうけど。
結局は自分のエゴに過ぎないわけだけど、
自殺を止める理由としてはこれで充分だと思う。
相手が自殺すると自分が悔やむことになるんだからね。
これは権利じゃないですね。
権利としてあるかと聞かれたらＮＯですけど、
止めるか止めないかなら止めますね。
（結局なんにしろ全部止めるのか……。偽善的なんだな、私って）
0014名無しさん
NGNG0015名無しさん
NGNG「誰かに必要とされているから」
あるいは「誰かが悲しむから」などの理由付けが、
あなたにとって納得の行くものでなければ、
別にいいんじゃないですか？＞１４
あなたの自殺を許すも止めるもあなたの意志次第なわけで、
そして上記の理由があなたの意志に何の影響も与えなければ、
あなたの死を止めるものは何もないわけです。
…でも、上の理由が意味をなさない人生ってのも空しいよね。
その人の世界には、その人をこの生につなぎ止めるだけの他者は
一人も存在しないってことを意味するわけで。
「透明な存在のボク」どころじゃない、
「他者がみんな透明な存在のボクの世界」。
考えただけでもぞっとするよ。
0016名無しさん
NGNG0017>16
NGNGだからこそ「死」だけは自分の手で選んでみたいと思うものだ。
また、今の人生が辛く、それから逃れるために死を選ぶのであれば、
未来が不確定な物、もしくは不可知である以上
生きるか死ぬかのどちらが自分の人生にとって
幸いであるかわからないのであるから、
死を選ぶことに価値が無いとは言いきれないと思う。
# 世の中にはボランティアなどやれるような状況ではなく
# 死を選ぶしかない人が確実に存在しているのである。
0018名無しさん
NGNG0019なんやしらんけど
NGNG己が死にたくないって思うからだろ？
してもいいって決断をくだす時は んな事みじんも考えてねーだろーよ。
でもよ、少なくとも家族や友人がいる以上しちゃいけねーよな。
誰もいなかった場合は俺も説明できねーのが悔しいけどよ、
自殺のニュースばっかとか聞くとさ
いやぁ〜な気分になるよなぁ
だから世論が陰気になって、それを見る側も陰気になって
しまいにゃ男全員いんきんたむしになったりするじゃねーか
だから自殺しちゃいけねーんだよ
っつーのが俺の哲学や。文句あっか？
0020名無しさん
NGNG「誰も必要としない＝死ね」だからねー、必要の無い物はゴミ箱に捨てるが如く。
死んでいい悪いなんて誰も決めてないし、だから誰にも必要とされてない人間が自殺をするのは自然な事。
でも本当に死にたいと思ってる人なんて誰一人いないんだよね。自殺は「生きたい」の裏返しですし。
まぁ出来損ない（集団から外れた人）が生きる為には、誰にも頼らないか、人以外の何かに頼るかだね。
0021なんやしらんけど
NGNG誰もいなかった場合は説明できねーと言ったけどよ、
俺は特に「自殺は生きたいの裏返しっつーとこ」に感動したぜ。
そこでオニューの考えだが
意外と人に必要とされるされないは自己満足に過ぎないと思うよ。
俺なんかも、んなもん考えた所で確信の持てる必要性を人から得た事ないかんね。
よってや、もっとこうかみ砕いて考えるとやなぁ
あぁ、こいつには必要にされたい とかよ
あぁ、こいつには好きになってもらいたい とかやなぁ
己の気持ちの中にポジティブな他人への思いがあればやな
かなーり生きていけると思うのよね。
あ、そうや、人のセリフのパクリだけどよ
人間は毒無しでは生きてけねーのよ
純粋な奴ほど社会に犯されやすいっつーこっちゃ。
えー言葉やろ？
くみ取ってポジティブにいきてくれ
まぁ今回はギャグの一つもでんかったけどやな
世の中にはよ、自殺しよーとした瞬間テントウ虫が飛ぶのを見て感動して
死ぬのをやめたっつーやつがいるくらいでよ。
感動できる事がありゃ すてたもんじゃねーぜ
0022やっぱこれも
NGNG0023名無しさん
NGNG成人男性が「死にたい」とか言ってるの見ると頭にくるよなぁ！
0024名無しさん
NGNGその投資を回収する前に死なれちゃ困るから。
0025名無しさん
NGNG自分勝手な意思で自殺を選択するのは背教行為。
0026名無しさん
NGNGをかけてまで死ぬことはないと思います。死ぬ気なら生きてても
死んでてもどっちでもいいでしょう。
だいたい自分で死ぬにはすさまじいエネルギーがいりますから
生きてるほうがむしろ楽でしょう。
0027名無しさん
NGNGなぜ自殺はどの社会でも倫理に反するとされてきてるのか と
置き換えて考えることができるならば その答えは簡単
「どんな人間も誰かの世話になって生かされてきたのだから」
自殺云々を考えるようになる歳まで育てる食事や教育は
誰かが負担してきたはずだし社会的コストもゼロではなかったはず
子を産み育てるというのは社会維持のための最低限必要な倫理だから
その延長として自殺禁止がどの社会でもうたわれるのは当たり前
明治の頃には自殺禁止法ってあったよね 意味ないから無くなったけど
この法律の言わんとしてる精神は上記のようなものです
0028＞１
NGNG0029名無しさん
NGNG言うことでしょうか？それならそうです。自殺したい、という個人の
希望に対し、それを止めたい、という個人の希望をぶつけるのです。
希望＝エゴイズムと取ってもいいかもしれません。
止める理由が、相手によって違うことでしょう。そんないくつもの理由から
自分にとって都合の良いものを選ぶのは、選ぶ人の権利です。
0030＞１
NGNG0031名無しさん
NGNG止めなかったらまわりのやつになに言われるかわかった
もんじゃないし、止めればまわりにいいやつだと思われるし、
そもそも、自殺するやつはどしてそんなに迷惑をかけたがるんだ？
死んだら死んだで家族はまわりになにかいわれるんだ。
死にたかったら、身内がいなくなってから死ね。
0032ヒゲの弟子
NGNG生まれる権利がないのと同様に死ぬ権利もない
と言うことでしょう。
0033でも、
NGNG「俺の借金肩代わりしてくれんのか？！」
「俺のこれからの人生に責任持てるのか？！」
っていわれたら、僕は止めません。
勝手に死んでください。
＃もし自殺が、このボタンを押しただけでなんの苦痛もなく
＃ポッと１瞬で死ねるよ。なんて機械ができたら、自殺者が
＃増加すると思いませんか？
0034名無しさん
NGNG皆殺しボタンならなんとか。
0035名無しさん
NGNGでもこういう風には考えられる。
どんな人でも多かれ少なかれ他人に依存して生きている。
子供ほど大きく依存している。物理的にも精神的にも。
そしてこれは人間の成長には必要なものだ。しかし
自殺というのはこの依存の繋がりを無理矢理切断して
しまう。すると依存度が高ければ高いほど生き残った
者の心に大きな苦しみを与えることになる。
・・・だから、いけないんじゃないか?
0036のび太
NGNG003735の続き
NGNG理由は、あなたを必要とする者に苦しみを与えてしまう
からということになる。
では誰からも必要とされない者は自殺しても良いのか?
それはもしかすると良いのかも知れない。しかしそれ
以前の問題として、誰からも必要とされない者はこの
世に存在するんだろうか?
0038名無しさん
NGNGこんな下らない世界！
0039名無しさん
NGNGそうじゃないから恨まれてタブーになるのさ
0040てゆ〜か
NGNG「自殺しても良い」なんてあったら、倫理語る連中に攻撃されるじゃん。
どうせ本当に死にたいやつは、ダメ言っても死ぬんだしさ。
0041名無しさん
NGNG0042名無しさん
NGNG私にとっては反面教師という点で感謝しているよ
0043名無しさん
NGNG山程いると思うんですけど。
0044名無しさん
NGNG死ねば？？
という答え以外ある？？
宗教が自殺を禁じるのは手持ちの人的資源を失いたくないから、という
理由が殆どです。
0045名無しさん
NGNGははは、
聞いたんか!?
0046名無しさん
NGNGって無理があるのでは？
死体の処理って、結局、死んだ人以外の誰かでしょう。
もし、それが自分の役だったらヤだなあ。
0047名無しさん
NGNG神道や儒教や仏教やヒンズー教では、禁じてないんじゃない？
キリスト教でも、聖書自体には自殺を禁じる記述はないんじゃない？
中世神学者が、「十字か背負って苦しみなさい、苦役を耐えなさい、でも死んじゃダメだよ」と説教してたのが、定着したんじゃないの？
ショウペンハウエルの『自殺について』読んで、以上思いついたんですが、いかがでせう。
日本や中国じゃ前近代では自殺禁じてないよね。近代以降国家が人を動員する必要が発生したので、そのことと「自殺は不名誉」とするロジックが結託したんじゃないかな？
日本前近代では自殺をいたずらに美化しているから、これはこれでダメだと思うけど。
0048∞
NGNG解釈次第かも知れないけど。
0049４７
NGNG昔の話だろ、という反論はあるでしょうけど、たとえば聖書は新約で２０００年前の道徳律を、旧約ではそれ以上前の道徳律を信者に対し原則的に要求しているので、歴史ある宗教は古代的性格を持つと思う。宗教団体の歴史の上で、今に至る世界宗教の多くが無害化しただけで。
0050４７
NGNG日本でも、切腹という形式の自殺は名誉ある行動だったし。
「人間を殺してはいけない」というロジックは、近代以降、とくに戦後絶対的であるかのようになったんじゃないかな。「身内」の範囲を、全人類に広げたほうが論理的整合性がありそうだ、という予断に依拠しているんじゃないかな。
教養あるかた、ツッコミください。
0051名無しさん
NGNG少しは自分の言葉で書けよ
0052名無しさん
NGNGすでに何万人もが同じ問いを立てている問題に対して、オリジナルななにかを語れると素朴に信じているのだとしたら、あまりに素朴にすぎる。
0053CK
NGNG社会システム内の議論してる派がいて。
でもここ、一応哲学ボードなんで、前者は…
宮台真治さんと鶴見済クン、なんか一言どうぞ。
0054名無しさん
NGNG『＞５０ ”教養のあるかた”っておい、知識のひけらかしかよ、
ここは。自分の経験から来る自分の言葉を吐けよ。今を自分の
頭で考えること無しに歴史を理解できると思うなよ。学者かぶ
れのくせしやがって。
＞５２ 別にオリジナルを求めてるわけじゃあないよ。昔誰か
が言ったことと一緒でもいーじゃんか。少なくとも自分で考え
てんだから。』
ということではないでしょうか？
0055４７
NGNG情報も経験の一環だと思う。
１では「自殺は禁じられているはずだ」という前提で設問しているが、「自殺は禁じられていないようだ」とすると、回答の枠組が自ずと変わると思う。
依拠している情報が異なれば、自ずと回答が異なると思う。
「教養あるかた」にツッコミいただきたいのは、自分の情報がどの程度信頼置けるか精度確認のため批判がほしいということだ。
依拠している前提が異なれば、自ずと回答は異なるし、その前提の差異に鈍感な者同士の間では対話は必ず不毛化すると信じるのだが、いかがでせう？
0056名無しさん
NGNGお互いのもっている知識の正確度を確認しあって終わり。
証券会社に勤めて市場の情報交換するのと基本は全く一緒なのねん。
それはそれでいいです。
では情報と経験の境目は？
0057名無しさん
NGNGハンナ アーレント『人間の条件』の中で紹介されてる
ギリシャ・ローマの死生観というのは異質で面白いよ。
――生命というのはそれ自体で尊いものなんかじゃなく、
誇りと栄光ある行為を残すことこそが、尊いのである。
戦争に負けて自殺もせずに捕虜になるような奴は、
誇りを持たないわけだから、奴隷にするのが正しい――
みたいな感じ(^^;
アーレントは、非キリスト教的な倫理体系の代表として
ギリシャ・ローマを引き合いに出しているわけだけど、
そこで描かれたギリシャ・ローマ文化は、
伝統的な日本文化との共通点が多いと、日本人としては感じたね。
つまり死生観については、ギリシャ・ローマ・日本……というのが、
言わば「古典的」倫理体系としてひとくくりになり、
キリスト教倫理と対立するんだろう。
同性愛に対する態度でも、同じ分け方が可能だね。
0058名無しさん
NGNG自殺よりも性愛に対する態度の方が時代による違いが大きいから、
そっちを例にとった方が分かりやすいと思う。
平成日本の性愛観は、こういうことになってるよね。
――同性愛性交は、精神異常と見なされるけど違法ではない。
未成年者との性交は、仮に両者の合意があっても違法である――
でも、江戸時代までの日本では同性愛は異常視されてなかった。
例えば、信長には蘭丸という男の愛人がいたけど、
当時の基準では別に信長は変態じゃなかったわけ。
古代ギリシャに至っては、同性愛しない方が変人扱いだった。
（ケネス ドーヴァー『古代ギリシャの同性愛』参照）
また、女がローティーンで結婚（性交）するのは、
近代以前の社会では当たり前のことだったし、生物学的にも、
初潮を迎えた♀に欲情しない方が不自然なわけだから、
性的対象と見なして良い♀の年齢に関する近代文化の定義は、
かなり特殊なものと言っていい。
要するに、平成日本の性愛観には特に普遍性が無いということ。
でも、ここで歴史的（あるいは人類学的）引用を禁じたら、
平成日本の文化によって形成された自分自身のバイアスを、
自明視・普遍視せざるをえなくなってしまうよね？
その場合、「自分の言葉で語る」というのは、
文化的条件付けに制約された鸚鵡に留まることでしかない。
0059名無しさん
NGNGけっきょく元の自分の文化を良しとするのも「あり」だろう。
でも、他の選択枝を知った上で自文化を主体的に選ぶのは、
単に他の文化を知らないから周囲に従っておくのとは違う。
厳密な意味で「自分の言葉で語る」という表現を使っていいのは、
相対主義を経験した後で価値観を主体的に選択した人だけなんだ。
単に他の文化を知らないから周囲に従っているだけの人は、
本当のところ何を言っても本質的には鸚鵡なんで、
「自分の言葉で語る」という表現を使う権利はないんだよ。
料理に喩えてもいいな。
もしもハンバーガーしか食べたことない人がいたとして、
「ハンバーガーこそは最高の料理である」
と力説したとしても、客観的な意義はほとんどないだろ？
もしも「最高の料理とは何か」という議論をするとしたら、
文化による価値の多様性を列挙し、生化学や心理学で条件を狭めて、
「良い料理」とは何なのか、メタ価値観を論じる必要があるだろう。
思想史的な議論の意味ってそういうもんだよ。
違う時代の違う土地の文化について語るのは、別に
「そっちの方が普遍的だ」と言っているわけじゃなくて、
「平成日本の文化（≒近代の先進国の文化）も、
歴史的に限定された特殊な一文化で、普遍性は無いんだよ」
ということを、議論の前提として確認してるわけ。
0060名無しさん
NGNGだから情報の交換でしょ？そこに知的興奮と知的快感がどうたらこうたら。
＞５９
＞単に他の文化を知らないから周囲に〜
他の文化なんか知らなくても『自分の言葉で語る』ことはできて当然じゃ無いですか？誰がどうやって権利の授与と剥奪を行うのかしら無いけど。
0061４７
NGNG当然であるかのようなことに対して、疑問を投げてみることが、哲学の第１歩だと私は思う。
「無意識」という言葉を知らなくとも、無意識の衝動に従って行動することはできる。だが、無意識が環境的に制約されたものに過ぎないのなら、無意識に従って行動したことは、当人の自由意思ではない。
知的興奮のない情報は、たいがい、価値の低い情報だと思う。
0062Toshi
NGNG0063名無しさん
NGNG個人的に見てどれだけ有用度があるかというだけで。
愛のないセックスは価値が低いとは思いませんが、
愛のあるセックスの方が楽しい。
あ！ 僕は自殺に関して論理的な裏付けなど微塵も知りませんが、とりあえず、権利を自分が持っているかどうかはおいといて、死んでほしく無かったらとめますね。
0064名無しさん
NGNGふと疑問に思ったもので
0065∞＞６４
NGNG0066名無しさん
NGNG『健康』という概念に意味を持たせるためには『病気』がが必要なように、
『希望』という概念が意味をもつには『絶望』が必要になる。
0067名無しさん
NGNG「『なぜ人を殺してはいけないのか』とおとなに聞く子供は，
当り前のことを聞く事を恐れる何かが欠如している」
みたいな事を書くノーベル賞作家もいますが，自殺も似たレベルで答えにくい，
そして面白い内容ですね．
0068ぽこ
NGNGないでしょう。宗教からしか。
昔自殺しようとしたときに、警官に怒られたり、知人たち
に泣かれたりと、ああ結局回りに迷惑をかけるんだなぁって。
倫理的な根拠といえばそれくらい。
0069Toshi
NGNG0070Toshi
NGNG0071ぴかぞー
NGNGどんなに悲惨な状況に陥っても、生きたければ生きればいい。
まあ、他人から必要とされてなかったら、生きる希望もほとんど潰えるとは思いますが。
・自殺をするのは、その人の生命力が
その人自身の持っている理性の力に負けてしまっただけのこと。
理性は本能を押さえつけるからね。
本能で自殺する奴はいない。ある意味人間の知能って諸刃の刃。
・自殺を止めるかどうかは、止める側の人にとって意味があるかで決めればいい。
自殺する側の人にそれを乗り越えるだけの生命力がなかっただけの話なのだから。
生命力のない生物に対して、この世はそれほど寛容じゃありません。
・なぜ自殺がいけないのか、ということを言うのなら、
まず「なぜ生きているのか」ということがわかっていないと、
説得できないという気がしました。
別に自殺しない人が生きている理由を知っている、というわけではないでしょうが、
飢餓状態ある人ならば、生き永らえるだけで幸せを感じると思います。
・どんな生き物であろうと例外なく、自身のコピーを増やしながら、
繁栄することを目指している。
そう考えれば、自殺は生命の本質に反していると言える。
だから、自殺は間違った行為。
だけどそれは、自殺を止める理由 にはならないでしょう。
本人取り巻く状況に耐え切れないと言うのだから、
ある意味自然淘汰のようなもの。力無き者は去れ、です。
「するべきではない」と言うことはできても、力ずくで止める理由にはならない。
0072名無しさん
NGNG生きようとする意思は本能だけか？
力づくで止める＝反社会的行為なのは
親とかに借金返してないからでしょ
育ててもらった費用のことね
0073名無しさん
NGNGその結果自殺というものに対する恐怖心の裏返しとしてそのような行為をあえて行う勇気？ある行動と言うことで切腹を名誉としたり（50さんの発言より）やギリシャ人の死生観（57さんの発言より）が形成されていったのではないでしょうか。
0074名無しさん
NGNG>自殺をしてはいけないことの論理的な裏づけは何なのでしょうか。
論理ねぇ…。というより、どうすることもできない不幸が現実に起こって、死にたいと思えてしまうわけだから、どうしようもないよ。死んではいけないと考えていても、死んでしまいたいと思えてしまうんだから。こういうのは、もう、論理というものを飛び越えてしまっているんだね。人間の感情や意識というものは、本当に流動的なものだよ。それでも、自分の近親者が自殺したら、とても悲しいけどね。
0075名無しさん
NGNG0076名無しさん
NGNGことなのかって問いが出てきちゃうじゃない。
0077名無しさん
NGNGしたがって１は却下
0078＞76
NGNG人格というのは、生まれてから死ぬまで不変のものではなく、
変りゆくものであり、オール・オア・ナッシングで考えられるべきものではない。
過去の自分と現在の自分の心理的連結性が弱ければ、十分に他人と見なしうる。
他人であっても心理的連結性が強ければ、過去の自分や将来の自分よりも
共感を感じることだろう。
たとえば、ドラマなどを見て共感を感じて涙を流す理由は、登場人物との
心理的連結性が一時的に高まっているからと説明できるかもしれない。
また、長年連れ添った伴侶を亡くし、まっとうな生活を送れなくなって
しまう人も少なくないと聞くが、それも心理的連結性が高まっているからだろう。
ゆえに、心理的連結性をあまり感じない将来の自分を殺すことは、
他人を殺すこととも言える。
0079＞１
NGNGまた、自殺を止める権利は無いと思います。
あなたには生きる権利があるのであって、
生きる義務は無いから。
0080名無しさん
NGNG下の人間がもし全員自殺したら、
便所掃除など嫌がる仕事を、今、高所得者と呼ばれる人達がやらなければならず
それを阻止するために生きていればいいことがある、親から貰った大事な体を粗末に
してはいけないと言っているのです
0081朝日
NGNGでもまぁ、自殺がいけないってのに解答をだしたって奴いるのかなぁ
（宗教家とか抜きにして）。
0082名無しさん
NGNG> ゆえに、心理的連結性をあまり感じない将来の自分を殺すことは、
> 他人を殺すこととも言える。
なぁるほど。お兄さん、いいこというねぇ。
で、他人を殺すのはどうしていけないことなんですか？ (笑)
0083"ぜろ"
NGNG方法が餓死なら
なぜ自殺がいけないかって生きる為に何かを殺しているからだ
自殺したいなら飲まず食わずで一週間あれば死ねるよ
それがいやなら地雷を踏みに行かないか？
役に立てるからさ
0084名無しさん
NGNG0085名無しさん
NGNG＞他人を殺すこととも言える。
他人に不幸を与えるのもどちらかというと悪だからさ，
そういう人って将来の自分（同じ身体をうけつぐもの，というべきなのか？）
を不幸にする選択をするのも悪なんだよね。
むごい
0086ﾒﾙロポンチいかれぽんち
NGNG＞他人を殺すこととも言える。
それはどうかな？
存在すべてについていえることだが、今、というのは過去と未来をどうしても
捨てきれない。例えば、タマゴを持ってる時はどこかでそのタマゴが将来、
割れてしまうという危惧をしながら持っていなければならない。
我々は今見ているモノに対して常にその先のことも考えている。
過去についていえば、みんな自分を肯定したいから「我々は優れている」という
右翼思想がいまだに生きている、と思う。
＞1夏目漱石のなんかの小説によれば「みんな自殺する勇気がないから
自殺しないだけ」というのがあったが、結構、そのとおりかも。
0087名無しさん
NGNG今死んでください。
0088>1
NGNGだから自殺したくなる奴の気持もある程度わかる。だけど、本当
に自殺されたら生きている自分の気が滅入る。この社会に属して
いる以上、勝手に死ぬ事は不可能だろう。同じ所で同じように生
活している奴が自殺したら、生きている自分への何らかの影響は
否定できない。
だから、自殺する奴は自分の生死を個人の自由と捉える。自殺を
認めない人は自分の為と社会規範の立場からものを言っている。
その違いだろう。
>86
自殺する勇気がないから自殺しないだけというのは飛躍しすぎ。
0089ＤＢ総統
NGNGただ、睡眠薬の量が少し違うだけ。
0090ＤＢ総統
NGNG0091ＤＢ総統
NGNG0092ＤＢ総統
NGNG日本が死んで行くのをみていられないのだ！
0093ＤＢ総統
NGNG同志諸君に犬死にはさせたくないのだ！
0094医師
NGNG無かったら直ぐに役所に行って手続きをしなさい。
そして精神科、または心療内科を
直ちに受診しなさい。
0095名無しさん＠１周年
NGNGΛ||Λ
（ / ⌒ヽ
| | |
∪ / ﾉ
| ｜|
∪∪
.
.
.
.
.
.
.
.
.
悠々たるかな大地。稜々たるかな古今。５尺の小躯を以てその大をはからんとす。ホレーショの哲学ついに何のオソリチイにあたいするものぞ。万有の真相は唯一言にしてつくす。曰く不可解。われこの疑問を抱いて煩悶、ついに死を決す。すでに厳頭に起つにおよんで、何の不安あるなし。はじめて知る。大なる悲観は大なる楽観と一致するを。
0096小浜逸郎著
NGNG参考に読んでみたらいいんじゃない？
http://bookweb.kinokuniya.co.jp/guest/cgi-bin/wshosea.cgi?W-NIPS=9973761928
0097名無しさん＠１周年
NGNG鳥肌実さんですか？(^○^)
0098名無しさん＠１周年
NGNG「ｘｘは良いか悪いか。」つまり、倫理的な問いに対して客観的な
基準が可能かどうかとは「倫理学」の研究対象だが、まともな
倫理学者がいないと言う事かな。
「ライスカレーを好きな人と嫌いな人のどちらが正しいか？」的な
議論になってくる。
0099まず、読んでみて
NGNG0100考える名無しさん
NGNG0101名無しさん＠１周年
NGNG夏目漱石ですね。
0102代理いぬ
NGNG他人が止める権利もないと思う。
死を選べることこそ最後の自由だと思うのだが。
しかし、親不孝は罪だな。
親がいるうちは死ねんよ。
そこで今月のスローガン。
｢自殺するのは還暦を過ぎてから。｣
もしくは、
｢親を残して自殺しては逝けない。｣
なんつって。
がはは。
0103考える名無しさん
NGNG0104考える名無しさん
NGNG自分自身に生命保険を掛けてから死ぬのはどうだろうか？
自殺でも保険金はおりると思ったが。
または親を道連れに無理心中するとか。
0105考える名無しさん
NGNG殺さざるを得ない程の、想像を絶するような、
苦痛や、悲劇が、存在する。
自殺は、決して勧めはしないが、最終最後の手段として、
その権利を、人間に、残しておいてもらいたい、と思う。
0106名無しさん＠そうだ選挙にいこう
NGNG殺すことができるなら？
0107考える名無しさん
NGNGでも、同情してとか、見るに見かねてとかも、あるからなあ。
0108考える名無しさん
NGNG今まさに自殺しようとしていても、あなたには｢アドバイスする権利｣
しかないので止めることはできないのですね。
私個人としては、命とは｢義務｣や｢権利｣などいう次元で語られるべき
ものではないと認識しております。また、この世には｢よい｣とか｢悪い｣
だけで判断することができないものが無数にあることも知っています。
0109考える名無しさん
NGNG0110Witt
NGNGYou talk of euthanasia
and your mental derangement was SO COOL
0111考える名無しさん
NGNGしようがない。自殺する人は、否応なく自殺してしまうだろう。また或る人が自殺
したからと言って、それは或る人が交通事故で死んだのと違いはない。
要は、この問いが誰が誰に対してどこで問うたのかという、具体的な脈絡に応じて
応える事だろう。
＞95
＞万有の真相は唯一言にしてつくす。曰く不可解。われこの疑問を抱いて煩悶、
＞ついに死を決す。
これって、オカシイよね。万有が不可解だからと言って、己が自殺を選択する理由
にはならないと思う。
0112考える名無しさん
NGNGもう消滅した某カルト団体での１件ですが、
『汚れた肉体から魂を開放、救い出す為』と唱え、
集団自殺したということがありました。
ここで考えてみましょう。
彼らは自殺という行為に多少の畏怖を感じたものの
結局は自殺を遂行している。希望を持ちつつ。なぜ希望を持つのか。
『魂が救われるから』としている。
つまり、行為それぞれにはそれぞれの思惑があり、価値観さえも全くの別物となる。
彼らに『やめろ！』といったところで聞く耳持たなかったのかもしれません。
教えに背くという事になりますからね。
ただ(定義がややこしくなるけど)の自殺願望者に対しても同じ事だと思ってます。
上とハナシはずれますが.....
他の命を絶つことはできても自分の命を絶つことは何故いけないのか?
半端な良心的解釈(時間がないので、象徴的な言葉で申し訳ない)なのだろう、と思う。
出来たら何か他の御意見を。
0113古澤
NGNG入門書をあたれば、自殺幇助の禁止規定の絡みからそれなりの刺激を
受けることができると思います。
このスレッドの問題点は「権利」という用語にあるように思います。
自殺の可否について倫理上の議論を行いたいのであれば「権利」など
という言葉が出てくるわけもない、だとしたら現在機能している社会
システム「現行法」に何か意見があるのかと思えば、具体的な示唆は
なし。
ちなみに現行法の全体としての整合性という観点では「死刑」は
まったく邪魔物扱いされているといってよいし、自殺は歪んだ社会
システムが引き起こした一種の殺人と捉えられているわけで、
そのような社会システムは改善していく、というのが司法の立場です。
ではそのような立場の根拠となっているものは、というと
「万民の幸福の達成」というある種の宗教的な絶対条件にはじまる
わけですが、これは「半端な」というよりは「徹底した」良心的
解釈なのじゃないでしょうか。
仕事場につき資料に当たることができないのでここらへんでご勘弁を。
0114考える名無しさん
NGNG参考にしてちょ
＞俺が今まで見た中で忘れなれないのはダルマ画像かな。
＞人間の死体画像はもうそこに人間の感情を感じられなかった。
＞その一方で、ダルマ画像は人間の心境を如実に表していたので印象に残った。
＞ダルマ画像に出てくる人達の多くは拉致され手足を切り落とされてSEXの道具として
＞使われているが、自分自身では何もできないので周りの男どもにこれでもかという笑顔
＞を見せてなんとか生きようとしている様は無機質なもを感じた。
＞生きる為に相手の機嫌を損ねてはいけないという必死の思いが、画像を見ているこちら
＞側にまで伝わってきたのだ。
＞そして時々見せるすべてを諦め死んだような目・・・。
＞拉致された恐怖、手足を切り捨てられた恐怖、自分ではなにも出来ない恐怖、いつ殺さ
＞れるか解らない恐怖と何とも言えない絶望感の混ざった表情は忘れられない。
＞もうそれは人間のものではなかった。
0115名無しさん＠ボクは誰？
NGNG突き詰めれば､自殺していいか悪いかとは､自殺する側の行為を優先させるか
それとも､他人が迷惑をこうむる損害利益を優先させるか､ということになるだろう
自殺する人間と親しい人が､自殺する人間の行為を止められるべきなのかは
なんともいえない
それは､感情的な理由が多々含まれているからである
しかしながら､本人とまったくカンケイない､まったく事情を知らない赤の他人が
自殺を止めようとするのは､間違っている
なぜなら､自殺する人の状況が分からなければ
その人に対して何の感情も湧くハズはないので
感情的な理由(例えばその人が死んだら悲しいから､とかいう同情あるいは共感)というもので
自殺を止めようとするのでは､当然ない
その理由が､自分達の､利己的な利益を最優先させようとする
いわば､自らのエゴのため､他人の行為を侵害しようとする考えであることは明白である
自らの常識感の押し付け､社会的利益の損害補償請求､社会的労働の負担による不平･･･
全て､エゴである
それでは､本人の自殺をするエゴと
他人の自分達の利益を優先させるエゴ
いったい､どちらの､優先順位が高いだろうということになるが
ちょっと､いいトコに資料があるので､使わせてもらう
例えば､114の少女が状況に絶望して自殺を望んだとする
あなたは､その自殺を､こいつが死んだらもう俺たちがSEXできない
とか､死体を捨てに行くのがめんどくさい
といった自分の利己的な理由で､阻止しようとするだろうか？
倫理学的に言えば､死の病で苦しんでいる患者を
本人の同意があれば､安楽死させるという優先順位も出来てきている
しかし､この場合わざわざそんなモノを持ち出さなくったって
大抵の人間が､彼女の自殺する権利を認めるだろう
自分の利益よりも､彼女の自殺するエゴの優先順位を認めるだろう
優先順位は相対的なもので
絶対的なものでは､もちろんない
だがやはり､自殺する人間の権利は､保証されるべきものではないのだろうか？
つけくわえるが､この例は身体的なものだし
このような状況になれば､そりゃあ自殺だって許すが
なんの障害も抱えてない､健康そうな成人男女などが
自殺しようとするなんて許せない､と考えてる人間がいるとすれば
それはまったくの､本当に無知による間違いとしかいえない
よく言われることだが
自殺をするという行為は､それをするだけの大きな理由ある行動なのである
例えそれが､赤の他人からみたら､どんなにくだらないことであっても
だから､その理由がどんなものであれ､その権利よりも
他人のエゴの優先順位が高くなることは､許されない
なんか､前の人のレスと､少し意見がかぶり気味･･･
0116考える名無しさん
NGNGでそうしたわけではないということだ。あきらかに他人の手によってそ
うした生き地獄に落とされたのだ。これは端的に言って殺人に等しい。
自殺？ 馬鹿らしい。手足をもがれた人がどうやって自殺する。その子
は自殺する身体的自由さえ奪われている。つまり肉体を生かした上で魂
を殺していく性質の悪い殺人の過程にあるようなものだ。はっきり言っ
てたとえが悪すぎる。このたとえの場合、問題なのは殺人者の存在の方
だ。その子が死んでもしようがないと言う前に、そのようにしてその子
を殺そうとしている奴等をこそ殺せ。
死の病に苦しんでいる患者という話なら、まだ分かる。そこにあるのは
基本的には死に逝く人を囲む人たちの善意だろう。
その善意は、「生きていて欲しい」というエゴの押し付けなのか。
でもこれは具体的な脈絡に応じて判断することしか出来ないのではない
か。一般的規定として、患者の死への権利を認めておく事、またそれが
本人の自由意志によって為されることを徹底する事、これらを単に規定
としてではなく臨床現場で実際的に機能するように環境を整備する事、
こういった具体的な話になるのではないだろうか。
0117名無しさん＠１周年
NGNG0118古澤
NGNGで過去ログに一応目を通してみたけれど、やはり「哲学」する方向に向かえていない、みんな
もてあまし気味な雰囲気。
で、とりあえず「権利」という社会制度の枠組について論じるのを封じてみます。
結論： 自殺する「権利」はある。
理由： 日本の刑法はこれを禁止していない(禁止する意味がない)
一方自殺を止めるように促すのもあなたの勝手、聞かぬも勝手、しかし
死のうとする人を実力行使で止めることは「僕んちを汚さないでね」「電車止めると
遅刻するから止めれ」「俺の見てないところでやって」とかいう理由があるのでなければ、
あまり合理性はない。その人が死ななければいけない原因を解消してあげるつもりがないならば、自殺を止める
「意味」はないよね。
というわけで技術的には「自殺をしてはいけない」といえるような仕組みは存在していない、
でいいかな。
>>1
でそもそも付っこみたいのは「自殺はいけない」ことになっているという前提。
そういう前提って広くあるんでしょうかね？ 1さんがいけないと思っているだ
けななんじゃないの。だから 1 はなんで自分がそう思っているのかを
哲学してくださいよ、っていいたいです。
# 昔は「呪い」効果高かったからそれなりの選択と思うけれど、今はなかなか
# 「呪い」かからないからね、ますますやる気がしませんな。
0119考えない名無しさん
NGNGそれを認めるとじゃあ僕はいらないんだと脳内理解をする厨房
が増殖する為認められていません。
0120ななし。
NGNG藤村操の辞世の句じゃないんだ。
0121考える名無しさん
NGNG自殺が可能なのは自分だけなのさ
0122古澤
NGNGまったく正論。だけど自分で考えることの難しいほんまもんの「中坊」が自殺について
考える羽目になったような場合。一人で考えてもあまりいいことはないでしょう。今は
小学生自殺者がでる時代。自殺すると地獄に落ちる、とか強烈なタブーが作り出せれば
いいのだけれど、いまどきの子はねー。
…このスレッド哲学版から浮いてません？
# ところで今日(平成12年9月26日)の朝日夕刊「素粒子」欄にはベンヤミンの自殺の
# ことが挙がってましたねで、なんでこんなこと哲学版でやってるのかな…。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています