>>647
> >>631
> >日韓併合は全くの合法
> ナチスのフランス侵攻も、原爆投下も、チベット動乱も　イラク戦争も
> 合法なんだけどね。

それならそれでいいじゃんww

> >韓国には領有意思を確認できるような記録は全く見当たらない
> 「見当たらない」じゃなく「知らない」だろ。韓国側には1900年に出された
> 大韓帝国勅令41号というものがある。で、勅令にある’石島’が竹島を指す
> ものか否かで見解が割れている。

案の定ひっかりやがったwww
ある土地の領有を他国に対抗するためには”領有の意思”だけじゃ足りないの。
実効支配が伴っていなければダメなの。
”意見が割れてる”ってのは、実効支配を欠いているという証明だな。（実効支配が伴
っていれば、どこの島か特定できないなどということは想定できない。）
大韓帝国勅令41号の石島が竹島でないとすれば日本の領有権の主張は全く問題な
いし、石島＝竹島だとしても実効支配を欠いている以上、日本の領有の意思を伴った
実効支配が優先する。（動産の二重譲渡で先に引渡しをうけたほうが所有権を獲得す
るのとほとんど同じ。）
つまり、この程度の証拠もどきしか出せないようでは、国際法の世界では日本の領有
権の主張が正当だということにしかならない。

> >韓国からの抗議も一切無かった
> 朝鮮が竹島編入を知るのは1906年、そのときすでに朝鮮に外交権はなかった。

あれ？ハーグ密使事件って日本の不当性を列強に訴えに行ったんじゃないの？
このとき韓国に外交権は無かっただろ、君の主張ではさ。
抗議できたかどうかと外交権の有無はハッキリ言えば関係はない。
外交権の無い国からの抗議は無視されるだけのことだ。ハーグ密使事件のようにね。
それから、朝鮮に外交権が無かったというのも正確ではない。
朝鮮の外交権は日本が接収してしまったが、朝鮮が自ら外交を行なっていた相手国
が一つだけあった。それは日本だ。だから、第二次日韓協約以降も日本と大韓帝国は
いくつも結んでいる。
で、何で抗議できなかったの？ハーグに密使を派遣したり、日本と条約をいくつも結ん
でいるのにさ。

> ま、サ条約が定める日本が放棄すべき地域に竹島が含まれてなかったのだから、
> 法的には日本有利だとは思うが。

わかってるじゃないの。
韓国の主張など無法者の自己正当化レベルなんだよ。