>>24
> 前スレ
> >>996
> >>学者によって様々。
> そんな事ない。例えば、秦郁彦氏の従軍慰安婦の著書以降に国内の左翼でも
> 真っ当な学者は強制連行なんて言わなくなった。

詭弁のガイドライン
2.ごくまれな反例をとりあげる

> >>桜の検証番組によって明らか
> そうは、思わない。一方的な決め付け。

詭弁のガイドライン
4.主観で決め付ける

あと引用は正確に行え。恣意的な切り取りをするな
「この問題の本質は、NHKの番組制作における方法論。
この番組制作のあり方が、不当であることは桜の検証番組によって明らかになっている。」

> >>NHKの番組制作の方法(台湾史の扱い方)について批判的
> しかるべき、本人の発言のソースなし。伝聞情報。

http://innerpanther.iza.ne.jp/blog/entry/1059328/
これが伝聞であったからといって、それに対する反例がない限り、
「檜山教授がNHKの台湾史の扱い方に対して批判的である」
ことの信憑性はなんら揺るがない。

> >>番組の出演を望んでいないということだろう。
> チャンネル桜が逃げてるんだろ。あと、檜山氏じゃなくても伊藤氏でもな。

チャンネル桜だけが番組出演を望んでいないとするのはあんたの推測。
たとえそれが事実であったとしてもこの問題の本質とは何ら関係ない。

> >>特定の学説のみをテレビで放送
> だから、それが「日本の台湾の分断」とか騒いでるんだろ。
> それが、適当かどうか検証しようぜ。
>
> >>番組制作の方法に問題
>
> ちゃんとした検証もなしに騒ぐのはイチャモン。
> しかも、歴史学者を一人も呼ばずに。
> そうやって、騒いで押し通そうとする姿勢は左翼と同様だ。
> 強烈なカウンター受けて保守の信頼性が失われるぞ。

なんどもいうがこの問題の本質はNHKの番組制作の方法論。
その番組制作の過程がチャンネル桜によって検証されたことによって
その不当性が明らかになっている。

歴史学者の検証などは、台湾史に理解が深まるからやった方がいいと思うが、
NHK批判の本質それとは全く別問題。

詭弁のガイドライン：6.一見、関係がありそうで関係のない話を始める