>>500
おーい、全然つっこみになってないよーｗｗ


>「個人の集合体」はデモのことであって、スタッフも単なる烏合の衆では
>デモは取り仕切れない、その批判はスタッフの役割を勘違いしてる

『スタッフも単なる烏合の衆ではデモは取り仕切れない』
という文章と
『「個人の集合体」はデモのことであって』
とは、推論においてまるで関係が無い。

『その批判はスタッフの役割を勘違いしてる』
これも、推論においてまるで関係が無い。

それぞれの文章が推論形式で結びついていないため、独立している以上、
なぜ自分がそう思ったのか？ということを、それぞれの文章ごとに説明していかないと、読み手には理解できない。


>また、後半では「飲んで楽しい」とかカリスマ性を求めるようなこと言ってるが
>前半の批判と自己矛盾してる

これは別に矛盾では無い。
また
『「飲んで楽しい」とかカリスマ性を求めるようなこと』
に見られる
「飲んで楽しい」→「カリスマ性を求めるようなこと」
という推論は、妥当性があるとは思えない。


>アリが抜けてもデモは実行できたんだから、その手腕を外部が批判することじゃない
>スタッフが内部から批判するなら別だが

「その手腕を外部が批判することじゃない」
これも独立しているので、説明が必要。