情報へのアクセスする権利
県民の知る権利
ですか。
正しい内容がしりたい。改ざんされてない証拠がほしい。ということでしょうか。
知事は、論点が整理させできれば、議論の公開は求めない、と。
公費の議論を県民が正しく知りたいというのに、行政の都合を優先させている。
国会では速記人の雇用を守り、瞬時の記録まとめる観点で、人をいれてるが、
人権局など職員は、そうした速記の専門性がない。専門ある人間にさせるなら、利便的に評価できるが、そうではない。
元来、磁気記録をしてたのを、恣意的議事要旨などで、行政の都合のいいように、まとめ、公開したことから問題が生じている。
齟齬をなくす、そのとりくみが、なぜ、専門性のない職員の筆記か、合理的な説明がない。
説明を求める。
これは条例に賛成・反対の立場にかかわらず、性格な議論・論点を、会合にでれない県民への公務のサービスになるものを、公務の放棄と言わざるを得ない。
門前払い、聞き置く、程度になる可能性が大なので、県の返答文を文書でだすことの確約。
傍聴者にも、許容人数分まで、委員へ配布資料の提供。
など求めることはある。
論理で攻めても、いい要望文ができた、で終わりかねない。
なにを得るのか。そこを念頭に。
こうしたアクションが、局をして、隠し事もできず、一部の県議にいいとこみせようとしてた姿勢に変化がみられたので、
マスコミにも、まとめた文章は提供しよう。
知事会見で使ってくれる。
第５回をみても、事務局と会長、クニトシさんの、裏連携は、下手だと思う。
もとより、このひとたちも、完璧とおもって、成文化したんじゃなく、議論だけで、あとは事務局・県議が条文化したんで、
ま、県や一部の不手際をいまさら責められない、矛盾した立場ですね。
回を重ねれば重ねるほど、かたや開き直りの意見しかでなくなるんではないか。
事務局とりわけ局長が政治判断をすべき時期。
委員からいわせるか、会長に引き延ばしをいうか。
県議選をくぐったほうが、事務局は楽だ。
さもないと、県議選の争点になりかねないから。
月一回で、外国人、障害者、出所者、エイズ、とりは同和、でまた推進は学者。人権ＮＰＯ（解放研）。きわめつけは本部弁護士会（日弁連
か。日弁連は救済機関の必要性をいっており、とてもとても困難な独立性だの、政治情勢ぬきに、理想論を提示してるので、ほんとにやっかい。
ということで、みなさんのがんばりに敬意を表します。
マスコミに投稿してるんですが、とりあげてくれないんです。
一時期、この0ff２６
心配しましたが、どうも
互いに様子見ですか、ね。
局の人も見てると思うが、本音が言えないのが行政の方々。
組合の役員でもいまは、豪傑はいないし、ま、酒飲んでうさ、もすぐ捕まるし。
やるせないご時世ですな。給料はあがらない。不適格は宣告されるし、身分の安定が唯一・公平、公正が保てる条件と思うのですが。
稲田議員ではないが、まとな議員ほど、悔悟の念を抱いてると思う。
知事の判断が覆ることはないが、いい加減な（不正確な）議事要旨・議事録をだしたら、信用をうしなうこと、はよくわかったのではないか。