私案ですが、少し間の部分を行政法的に
ﾌｭｰﾁｬﾘﾝｸﾞしました。
．意見アについては、「ひぼう中傷や非中立的な意見が多く」
とあり、また意見イの（イ）にも「理不尽な批判更
には中傷」とあり、インターネットの掲示板等の
発言を例に（別紙2）挙げている。
しかし「非中立的な意見」や「理不尽な批判」などの
県民の多様な意見を制限するほどの客観的利益は、非開示
によってもたらさせる侵害法益をうわまわるものではなく、
裁量権を逸脱した処分である。

音声記録はそもそも誤解を生じる可能性が高いとし、結果的に
委員会の忌憚ない意見を妨げ、初期の目的が達成されないとあ
るが、これは明かに本末転倒である。
なぜなら音声記録が誤解を生じさせるのではなく、職員の「誤
った」筆記録が誤解を生じさせるのであり、その「誤った」筆
記記録を客観的に判断するために音声記録を開示す
ることを求めたである。
さらに委員会での傍聴人に対する音声記録を禁ずるなど
県民にとって委員会を客観的に判断する情報を一律制限し
、さらに筆記録を検証する音声記録を非開示することは、
比例原則に反する裁量権を逸脱した処分であり、国民の
知る権利を奪う行政行為である。